Denuntare contract de inchiriere

Prin cererea înregistrată sub nr. /99/2015/a1 reprezentanţii lichidatorului judiciar al debitorului SC M SRL – SPRL – au solicitat în contradictoriu cu cei ai pârâtei SC B SRL să se dispună rezilierea/denunţarea contractului de închiriere pe care părţile l-au încheiat la data de 01.08.2014 motivat de neexecutarea obligaţiei de plată a chiriei începând cu luna 09.2014 şi totodată reprezentanţii pârâtei să fie obligaţi la restituirea bunului mobil care a făcut obiectul cedării folosinţei, ori a contravalorii acestuia precum şi obligarea la plata chiriilor restante începând cu luna 09.2014, cu penalităţile şi dobânzile aferente.

În motivarea cererii reprezentanţii lichidatorului judiciar  SPRL susţin că între debitorul  SC M SRL, pe de-o parte, şi cei ai pârâtei SC B SRL pe de altă parte s-a încheiat un contract de închiriere la data de 01.08.2014 care a avut ca obiect cedarea folosinţei unei cisterne de transport produse, marca Automecanica, tip SLP 88, fabricată în anul 2001, de culoare albastru, identificată cu nr. U pentru perioada cuprinsă între 01.08.2014 – 31.12.2016, contra unei chirii lunare în sumă de 420lei fără TVA.

Din luna 09.2014 societatea pârâtă a refuzat să mai achite chiria aferentă şi nici nu a restituit bunul mobil închiriat.

Reprezentanţii lichidatorului judiciar  SPRL susţin că au notificat reprezentanţilor pârâtei denunţarea contractului şi au solicitat restituirea bunului şi a chiriei restante.

Cum pârâta nu s-a conformat celor solicitate de către reprezentanţii lichidatorului judiciar, aceştia solicită ca instanţa să dispună rezilierea/denunţarea contractului de închiriere cu consecinţele ce decurg din aceasta.

În drept invocă disp. art. 1549-1553 din Codul Civil, art. 64, 115 şi 123 din Legea 85/2014 şi depun înscrisuri în dovedirea cererii.

În replică reprezentanţii pârâtei SC B SRL depun întâmpinare solicitând respingerea acţiunii; motivează aceştia că respectivul contract de închiriere a încetat la o lună de la închiriere întrucât obiectul acestuia - cisterna de transport produse – nu a fost niciodată predată utilizatorului, neaflăndu-se măcar în proprietatea debitorului. Astfel, reprezentanţii pârâtei au decis să nu continue derularea contractului de închiriere pentru lipsa obiectului acestuia, motiv pentru care nici reprezentanţii debitorului nu au mai procedat la facturarea chiriei aferente.

La termenul din 26.10.2016 instanţa invocă din oficiu excepţia inadmisibilităţii cererii reţinând următoarele aspecte:

În conformitate cu disp. art. 64 lit.e din legea 85/2014 lichidatorul judiciar are posibilitatea denunţării unor contracte printre acestea aflându-se şi contractele de închiriere.

Prin urmare, cum legea nu dă în sarcina judecătorului sindic posibilitatea de denunţare a unor astfel de contracte şi stipulează în mod expres că lichidatorul judiciar este singurul îndreptăţit să o facă instanţa va considera cererea ca inadmisibilă urmând să o respingă.

În ceea ce priveşte capătul de cererea privind restituirea bunului închiriat/a valorii acestuia, a obligării la plata chiriei şi accesoriilor aferente instanţa consideră că cererea face obiectul instanţelor de drept comun, societatea pârâtă nefiind debitorul, iar acţiunea ar presupune administrarea de apărări ample şi un probatoriu adecvat nespecific instanţei specializate – Tribunalul Sindic.

Motivat de cele anterior detaliate instanţa va respinge cererea formulată.

DISPUNE:

Admite excepţia inadmisibilităţii formulării acţiunii. Respinge cererea formulată de către reprezentanţii lichidatorului judiciar  SPRL în contradictoriu cu cei ai pârâtei SC B SRL.

Domenii speta

Spete similare