Actiune pauliana

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BRĂILA

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă nr .

Şedinţa publică de la

Instanţa constituită din

Preşedinte:

Grefier:

Pentru azi fiind amânată pronunţarea cauzei civile privind pe reclamanta în contradictoriu cu pârâţii, având ca obiect acţiune pauliană.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când instanţa, având nevoie de timp pentru a studia actele şi lucrările dosarului şi pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 cod procedură civilă a amânat succesiv pronunţarea la data de şi la data de.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de sub nr., reclamanta a chemat în judecată pe pârâţii şi. solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se declare inopozabilitatea cesiunii părţilor sociale în număr de, în valoare nominală de  lei/partea socială împreună cu toate drepturile şi obligaţiile ce derivă din calitatea de deţinător al capitalului social, cesiunea efectuată la data de  şi înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului la data de prin rezoluţia nr.. Reclamanta a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a menţionat că în data de X în calitate de promitent vânzător a încheiat cu reclamanta promisiune de vânzare-cumpărare, privind transmiterea unui imobil, preţul convenit fiind de lei, cu obligaţia ca până pe data de 01.05.2014 să fie radiate ipotecile instituite pe imobil. La data de 11.09.2014, a fost încheiată o nouă convenţie, pentru prelungirea termenului de încheiere a contractului şi radiere a ipotecilor, până la data de 20.02.2015. La data de 20.02.105, s-a încheiat o nouă convenţie prin care termenul a fost prelungit pentru data de 11.09.2015, în caz contrar urmând a fi achitată suma de 2000 euro/lună. La data de 03.06.2015, debitorul a decedat, iar la data de 01.07.2015, succesiunea a fost acceptată de, aceasta dobândind dreptul de proprietate asupra apărţi sociale de la .

În decembrie 2015, a fost notificată pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare, iar întrucât debitoarea nu şi-a îndeplinit obligaţia, bunul neputând fi transmis, a luat naştere dreptul reclamantei de a primi dublul preţului achitat.

Instanţa a respins cererea de încuviinţare a executării silite a promisiunii de vânzare-cumpărare şi a celor două convenţii notariale ulterioare, motiv pentru care reclamanta a formulat acţiune în pretenţii, obiect al dosarului nr. al Judecătoriei

Din certificatul constatator nr. rezultă că la data de a înstrăinat prin cesiune părţile sociale reprezentând capitalul social ce derivă din calitatea de deţinător a capitalului social la, unicul bun asupra căruia a fost dezbătută succesiunea. Tranzacţia efectuată are ca scop fraudarea intereselor reclamantei, având în vedere dreptul de creanţă al acesteia rezultat din promisiunea de vânzare cumpărare autentificată sub nr.

Reclamanta a menţionat că sunt îndeplinite condiţiile legale pentru declararea inopozabilităţii actului de cesiune, creanţa reclamantei fiind certă. Anterioară actului a cărui inopozabilitate se solicită şi indiferent de existenţa unui titlu executoriu.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art.1562 şi urm. C.Civ şi art. 453 C.Civ.

În probatoriu, s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Pârâţii, legal citaţi, au formulat întâmpinare, solicitând suspendarea judecăţii cauzei, potrivit art. 413 alin.1 lit. a) C.proc.civ.

Pe fondul cauzei, au menţionat că potrivit bilanţului contabil pe anul 2015, societatea a înregistrat o pierdere de 294493 lei, care nu este acoperită nici în prezent. Din acest motiv, valoarea unei părţi sociale la momentul în care s-a făcut cesiunea, era una negativă.

Pârâţii au menţionat că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.1562 C.Civ., existând libertatea de a contracta, cesiunea de tranzacţie fiind efectuată prin plata unui preţ, fără a fi necesară o dovadă în acest sens.

În probatoriu, s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, interogatorul reclamantei, proba testimonială şi expertiza contabilă.

La termenul din data de, instanţa a dispus suspendarea cauzei, potrivit art. 413 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ.

La termenul din data de, instanţa a admis cererea de repunere pe rol formulată.

La termenul din data de, instanţa a încuviinţat pentru părţi, proba cu înscrisuri, iar pentru pârâţi şi proba cu interogatoriul reclamantei şi proba cu expertiza contabilă. De asemenea, a respins proba testimonială solicitată de pârâţi ca nefiind utilă cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, instanţa reţine că prin contractul de promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. de BNP „ în calitate de promitent-vânzător şi, în calitate de promitent-cumpărător, au convenit înstrăinarea imobilului situat în pentru preţul de lei, achitat integral.  Totodată, s-a convenit obligarea promitentului vânzător de a radia ipotecile ce grevează imobilul, până la data de

Prin convenţia autentificată sub nr, s-a convenit prelungirea termenului pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare până la data de 11.03.2015.

Prin convenţia autentificată sub nr. s-a convenit prelungirea termenului pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare până la data de, în caz contrar, promitentul-vânzător urmând a achit promitentului-cumpărător suma de  Euro/lună, cu titlu de despăgubiri.

La data de, numitul a decedat, potrivit Certificatului de Moştenitor nr., de pe urma acestuia rămânând ca masă succesorală, dreptul de proprietate asupra unui nr. părţi sociale, cu un aport la capital de lei şi o cotă de participare la beneficii şi pierderi de deţinute în calitate de asociat la. Potrivit certificatului de moştenitor antemenţionat, unicul moştenitor acceptant cu cotă de 1/1 a fost pârâta .Ca urmare a acceptării succesiunii, pârâta a devenit asociat unic al astfel cum reiese din Hotărârea Adunării Generale a Asociaţilor  ataşată la fila.

Prin Decizia Asociatului Unic înregistrată sub nr. la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul, pârâta a cesionat capitalul social, echivalentul a  părţi sociale la valoarea nominală de  lei, în valoare totală de 1 lei, împreună cu toate drepturile şi obligaţiile care derivă din calitatea de deţinător al capitalului social pârâtului cesiune acceptată.

Prin Decizia Civilă nr., a Tribunalului, în Dosarul nr., definitivă (instanţa a admis apelul formulat, a admis cererea de chemare în judecată şi a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de  lei, reprezentând contravaloarea clauzei penale inserată în promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. În drept, potrivit art. 1562 şi art. 1563 C.civ., dacă dovedeşte un prejudiciu, creditorul poate cere să fie declarate inopozabile faţă de el actele juridice încheiate de debitor în frauda drepturilor sale, cum sunt cele prin care debitorul îşi creează sau îşi măreşte o stare de insolvabilitate. Un contract cu titlu oneros sau o plată făcută în executarea unui asemenea contract poate fi declarată inopozabilă numai atunci când terţul contractant ori cel care a primit plata cunoştea faptul că debitorul îşi creează sau îşi măreşte starea de insolvabilitate. Creanţa trebuie să fie certă la data introducerii acţiunii.

În ceea ce priveşte domeniul de aplicare al acţiunii pauliene, instanţa constată că Decizia Asociatului Unic înregistrată sub nr. la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul prin care pârâta, a cesionat cu titlu oneros capitalul social, echivalentul a  părţi sociale la valoarea nominală de lei, în valoare totală delei, împreună cu toate drepturile şi obligaţiile care derivă din calitatea de deţinător al capitalului social, pârâtului, poate face obiectul unei astfel de acţiuni, fiind o acţiune patrimonială, care priveşte drepturi existente în patrimoniul debitorului.

Din dispoziţiile art. 1562 şi art. 1563 C.civ. se desprind următoarele condiţii care trebuie să fie îndeplinite, pentru exercitarea acţiunii revocatorii: actul atacat să fi creat creditorului un prejudiciu, respectiv cauzarea sau mărirea stării de insolvabilitate; frauda debitorului; existenţa unei creanţe certe, lichide şi exigibile, la momentul introducerii acţiunii şi, de regulă anterioară actului a cărui inopozabilitate se solicită; în cazul actelor juridice cu titlu oneros, complicitatea la fraudă a terţului cu care debitorul a încheiat actul atacat.

În ceea ce priveşte prima condiţie, respectiv actul atacat să fi creat un prejudiciu creditorului care constă în faptul că prin acel act debitorul şi-a cauzat sau şi-a mărit o stare de insolvabilitate existentă(eventus damni), condiţie care se desprinde din art. 1562 alin. 1 C.civ., dovada insolvabilităţii trebuie făcută de creditor, conform art. 249 C.proc.civ..

Instanţa reţine că numita  , în calitate de succesor legal al numitului nu a executat de bunăvoie obligaţia asumată prin contractul de promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. astfel că reclamanta a promovat cerere de chemare în judecată, obţinând obligarea pârâtei la plata sumei de  lei, potrivit Deciziei Civile nr., a Tribunalului, în Dosarul nr., definitivă

Din analiza înscrisurilor aflate la dosar, instanţa reţine că singurul bun dobândit de în calitate de succesoare a defunctului este dreptul de proprietate asupra unui nr. de părţi sociale, cu un aport la capital de  lei şi o cotă de participare la beneficii şi pierderi de, deţinute în calitate de asociat la înstrăinat prin cesiunea de creanţă a cărei inopozabilitate se solicită prin prezenta cerere.

Totodată, instanţa reţine că dreptul de creanţă al reclamantei s-a născut în patrimoniul defunctului acesta fiind transmis ca pasiv succesoral pârâtei , acceptant al moştenirii defunctului.

Potrivit art. 1114 alin. 2 C.Civ: „Moştenitorii legali şi legatarii universali sau cu titlu universal răspund pentru datoriile şi sarcinile moştenirii numai cu bunurile din patrimoniul succesoral, proporţional cu cota fiecăruia.”

Astfel, având în vedere că pârâta a înstrăinat singurul bun dobândit în calitate de moştenitor legal, bun cu care răspunde pentru datoriile moştenirii, aceasta şi-a creat starea de insolvabilitate.

Prin urmare, instanţa reţine că prin înstrăinarea imobilului în discuţie, pârâta Şapcaliu Vasilica, în calitate de debitor, şi-a creat o stare de insolvabilitate, împrejurare ce are drept consecinţă prejudicierea reclamantei, creditor potrivit Deciziei Civile nr., a Tribunalului în Dosarul nr., definitivă.

Frauda debitorului, cea de-a doua condiţie, constă în faptul că debitorul a avut cunoştinţă de rezultatul păgubitor al actului faţă de creditor.

Complicitatea terţului constă în faptul că prin acel act şi-a dat seama că vor fi prejudiciaţi creditorii debitorului, din cauza insolvabilităţii acestuia. Conivenţa frauduloasă dintre debitor şi terţul achizitor constă în faptul că terţul a cunoscut existenţa creanţei şi a achiziţionat bunul urmăribil tocmai pentru a zădărnici încasarea ei. În alţi termeni, complicitatea terţului se exprimă prin reaua-credinţă a acestuia în momentul perfectării actului fraudulos cu debitorul.

Cu privire la aceste condiţii, instanţa reţine că atât pârâta-debitoare, cât şi pârâtul au cunoscut situaţia economică a debitoarei şi aveau cunoştinţă despre litigiile dintre reclamantă şi pârâta, precum şi despre pretenţiile formulate de reclamantă, au cunoscut faptul că cesiunea de creanţă efectuată va determina imposibilitatea achitării creanţei reclamantei, şi că acest lucru o va prejudicia pe aceasta. 

Frauda debitoarei reiese din încheierea de certificare prin care pârâta-debitoare a menţionat că este de acord cu înstrăinarea imobilului, dar nu dispune de fonduri materiale, urmând ca în data de să înstrăineze singurul bun mobil aflat în patrimoniul său, în calitate de succesor legal al promitentului vânzător, prin Decizia Asociatului Unic înregistrată sub nr. la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul De asemenea, se observă că cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului nr., prin care creanţa reclamantei a dobândit caracter cert, lichid şi exigibil, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei la data de), Decizia Asociatului Unic înregistrată sub nr. la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul fiind emisă la mai puţin de două luni de la data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul Judecătoriei .

Totodată, acordul nr. emisă de BNP „ prin care s-a convenit prelungirea termenului pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare până la data de, a fost notat în Cartea funciară a imobilului ,fiind astfel adusă la cunoştinţa terţilor, devenind opozabilă acestora, potrivit art. 902 alin.1 C.Civ.

În plus, instanţa reţine că între pârâta-debitoare şi pârâtul există relaţii apropiate de rudenie, pârâta fiind bunica paternă a pârâtului, astfel cum reiese din certificatul de moştenitor  nr.

 Conivenţa frauduloasă dintre pârâta-debitoare şi pârât reiese şi din faptul că la dosar nu a fost depusă dovada achitării contravalorii cesiunii de creanţă intervenită între pârâţi, respectiv a sumei de  lei.

Referitor la condiţiile privitoare la creanţă, aceea de a fi certă, lichidă şi exigibilă la data introducerii acţiunii, instanţa constată că la data promovării acţiunii creanţa îndeplinea condiţiile prevăzute de art. 662 alin. 2 N.C.proc.civ, în sensul în care existenţa sa rezultă din Decizia Civilă nr., a Tribunalului , în Dosarul nr. definitivă, prin care debitoarea a fost obligată la plata sumei de  lei, către reclamantă. De asemenea, este îndeplinită şi condiţia privind existenţa creanţei anterior actului atacat.

Astfel, cauza creanţei devenită certă, lichidă şi exigibilă prin Decizia Civilă nr. Tribunalului în Dosarul nr. este contractul de promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, autentificat sub nrde BNP „”, în baza căruia instanţa a constatat dreptul de creanţă al reclamantei. Se observă că Decizia Asociatului Unic înregistrată sub nr. Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul a dobândit dată certă la ulterior încheierii contractului antemenţionate. Pentru aceste considerente, şi cea din urmă condiţie analizată este îndeplinită.

Pentru considerentele expuse, instanţa reţine ca întemeiată acţiunea pauliană formulată de reclamantă, acţiune ce urmează a fi admisă cu consecinţa declarării ca inopozabil a Deciziei Asociatului Unic înregistrată sub nr. la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul faţă de reclamantă, în limita creanţei în cuantum de  lei stabilită prin Decizia Civilă nr. a Tribunalului , în Dosarul nr. definitivă.

În temeiul art. 453 alin. 1 c.pr.civ. coroborat cu art. 455 C.proc.civ., instanţa stabileşte culpa procesuală în sarcina pârâţilor, părţile care au pierdut procesul şi îi va obliga pe aceştia, în solidar, să plătească reclamantei suma de  lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru datorată şi achitată în cauză În temeiul art. 452 C.proc.civ., instanţa va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată constând în onorariu d apărător, având în vedere că la dosar nu s-a făcut dovada achitării acestui onorariu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea, având ca obiect acţiune pauliană, formulată de reclamanta domiciliată în municipiul Brăila, în contradictoriu cu pârâţii ŞAPCALIU BOGDAN- toţii pârâţii cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la avocat

Declară inopozabilă Decizia Asociatului Unic înregistrată sub nr. la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul faţă de reclamantă, în limita creanţei în cuantum de ei stabilită prin Deciziei Civile nr a Tribunalului Brăila, în Dosarul nr. definitivă.

Admite în parte cererea reclamantei de obligarea a pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Obligă pârâţii, în solidar,să plătească reclamantei suma cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Respinge cererea reclamantei de acordarea a cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat, ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Brăila.

Pronunţată în şedinţă publică, azi,

Domenii speta

Spete similare