Conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod Penal

Cod ECLI ECLI:RO:JDBRV:….

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BRAŞOV

DOSAR NR.  ….

SENTINŢA PENALĂ NR…..

Şedinţa publică din data de ….2018

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE:  A.S. - judecător

GREFIER: M.A.M.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov este reprezentat de procuror Ş.C.

Pentru astăzi fiind stabilit termen de pronunţare în cauza penală de faţă care s-a dezbătut în fond în şedinţa publică din data de … care face parte integrantă din prezenta încheiere, iar instanţa, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea pentru data de …

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, reţine următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 5601/P/2017 întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov, înregistrat pe rolul acestei instanţe, la data de 16.11.2017, sub nr. 26577/197/2017, s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului S.A.L., cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod Penal.

Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reţinut că la data de 28.06.2017, în jurul orei 04:00, lucrătorii din cadrul Secţiei 3 de Poliţie Braşov, aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu, au oprit în trafic autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare ……….-VWI şi care circula pe ….-, dinspre imobilele cu nr. 2-4, înspre imobilele 1-3. Conducătorul auto a fost identificat ca fiind numitul S.A.L., care a comunicat că nu deţine permis de conducere. Anterior depistării inculpatului, autoturismul a fost condus de numitul P. C.A.

În cursul urmăririi penale, inculpatul S.A.L. s-a prevalat de dreptul de a nu da declaraţii.

Pentru dovedirea situaţiei de fapt reţinută prin rechizitoriu au fost menţionate următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: certificat de înmatriculare autoturism; poliţă RCA; proces verbal de identificare în bazele de date; declaraţie martor P. C.A.; declaraţie de martor R.S..V.; declaraţie de martor G.D.V.; declaraţie de martor I.M.M.; proces verbal de identificare; proces verbal de lăsare în custodie autoturism; înscrisuri privind radierea autoturismului.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 29.12.2017, rămasă definitivă prin necontestare, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, administrării probelor şi efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanţa a adus la cunoştinţa inculpatului dispoziţiile art. 374 alin 4 din Cod de procedura penală. raportat la art. 396 alin 10 Cod de procedura penală, privind judecata în procedură simplificată, precum şi soluţiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

Inculpatul a arătat că solicită ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. 4 din Cod de procedura penală.

În şedinţa publică din data de 12.02.2017, instanţa a admis cererea formulată de inculpat de soluţionare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 374 alin. 4 din Cod de procedura penală, în sensul că inculpatul a declarat personal, înainte de începerea cercetării judecătoreşti că recunoaşte în totalitate fapta descrisă în rechizitoriu şi a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii abreviate şi să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, necontestate, legal şi loial administrate. De asemenea, instanţa a constatat că inculpatul nu este acuzat de săvârşirea unei infracţiuni pentru care legea prevede pedeapsa detenţiunii pe viaţă şi a apreciat că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei.

Sub aspect probatoriu, în faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, în temeiul art. 374 alin. 4 raportat la art. 100 alin. 3 Cod de procedura penală nu au fost administrate probe, cauza fiind soluţionată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti,  instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de 28.06.2017, în jurul orelor 04:00, inculpatul S.A.L. a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare …………WI pe Aleea Constructorilor din mun. Braşov, fără a deţine permis de conducere, aspect ce reiese din procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante (fl. 11).

Instanţa reţine că în timp ce inculpatul conducea autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare …………pe . …. a fost oprit de un echipaj de poliţie din cadrul Secţiei 3, care a constatat că acesta nu deţine permis de conducere, aspect ce reiese şi din declaraţia martorei G.D.V. (fl. 27), care se afla în autoturismul inculpatului. Din declaraţia acesteia reiese că intenţia inculpatului a fost de a se deplasa cu autoturismul din dreptul imobilului nr. 2 de pe …. în parcarea special amenajată situată pe …. Din declaraţia martorului P.C.A. (fl. 18-19) reiese că acesta a condus anterior autoturismul inculpatului, pe care l-a parcat în parcarea imobilului nr. 2 de pe …, întrucât inculpatul urma să se întâlnească cu o persoană de sex feminin.

În cursul urmăririi penale inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere şi a refuzat să dea declaraţii.

În drept, fapta inculpatului S.A.L., la 28.06.2017, în jurul orelor 04:00, a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare ………. pe …, fără a deţine permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod penal, instanţa reţine că elementul material constă în acţiunea de conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără a deține permis de conducere. Acţiunea inculpatului, care în data de 28.06.2017 a condus autoturismul marca VW Golf în municipiul Braşov, pe drumurile publice, fără a deține permis de conducere, realizează elementul material al acestei infracţiuni.

Fiind o infracțiune de pericol, urmarea imediată a faptei constă în punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice, urmare care s-a produs prin însăși săvârșirea acțiunii menționate. Legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată rezultă, în cauză, din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei indirecte, conform dispoziţiilor art. 16 alin. 3 lit. b) Cod penal, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale şi, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul, deși a cunoscut faptul că nu deține permis de conducere, a înțeles să conducă autoturismul marca VW Golf, cu numărul de înmatriculare ……… în municipiul Braşov, creând astfel o stare de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice.

Astfel, fapta inculpatului s-a produs în forma consumată a infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 din Cod penal.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 din Cod penal, respectiv gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcţie de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi de mijloacele folosite, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, referitor la împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, instanța reține că inculpatul a condus vehiculul fără a deține permis de conducere pe drumurile publice din Municipiul Braşov, pe timp de noapte, în jurul orelor 04:00. Totodată, inculpatul a încetat activitatea infracțională la intervenția organelor de poliție, iar nu din proprie inițiativă. Astfel, după cum s-a reţinut pe baza probelor administrate în cauză, autoturismul condus de inculpat a fost oprit de lucrătorii de poliție care, în urma verificărilor, au constatat că inculpatul nu deţine permis de conducere.

De asemenea, se constată că săvârşirea faptei a avut loc la ora 04:00, în timpul nopţii, când condiţiile de vizibilitate necesita o atenţie extrem de ridicată. Însă, fiind în prezenţa unei infracţiuni de pericol, conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără a deţine permis de conducere, este suficientă pentru producerea stării de pericol a siguranței circulației pe drumurile publice.

Din fişa de cazier a inculpatului din care rezultă faptul că prin sentinţa penală nr. 1948 din data de 30.10.2015 a Judecătoriei Braşov, definitivă prin neapelare la data de 18.11.2015 a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an şi 4 luni, executare care a fost suspendată sub supraveghere pentru un termen de încercare de 2 ani şi 6 luni, termen care a început să curgă la data de 18.11.2015 şi urma să se împlinească la data de 18.06.2018. În concluzie, inculpatul a săvârşit fapta pentru care este cercetat în interiorul termenului de supraveghere, respectiv la data de 28.06.2017, atrăgând reţinerea stării de recidivă postcondamantorie.

În ceea ce priveşte nivelul de educaţie, vârsta, situaţia familială şi socială a inculpatului S. A.L., se constată că, în prezent, este în vârstă de 21 de ani, necăsătorit, 8 clase şi fără ocupaţie.

Faţă de cele de mai sus, instanţa apreciază că pentru prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni de către inculpat şi formarea unei atitudini corecte a acestuia faţă de ordinea de drept şi regulile de convieţuire socială, este necesară stabilirea unei pedepse cu închisoarea, chiar dacă aceasta va fi orientată spre minim.

Potrivit art. 396 alin. 10 Cod de procedura penală, când judecata s-a desfăşurat în condiţiile art. 375 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură penală şi instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime. Având în vedere aplicarea acestor dispoziţii, instanţa urmează să stabilească inculpatului S.A.L. pedeapsa închisorii prevăzută de art. 335 alin. 1 din Codul penal între limitele speciale, reduse cu o treime, şi anume pedeapsa închisorii cuprinsă între 8 luni şi 3 ani şi 4 luni.

În raport cu cele menţionate anterior privitoare la gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitate inculpatului, în baza art. 335 alin. 1 Cod penal şi a art. 396 alin. 10 Cod de procedura penală, instanţa va stabili în sarcina inculpatului S.A.L. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, cuantum suficient în opinia instanţei pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei.

Având în vedere faptul că inculpatul a săvâşit fapta pentru care a fost cercetat în prezentul dosar în interiorul termenului de încercare potrivit art. 96 alin. 4 Cod penal, instanţa urmează să revoce suspendarea sub supraveghere dispusă prin sentinţa penală nr. 1948 din data de 30.10.2015 a Judecătoriei Braşov, definitivă prin neapelare la data de 18.11.2015 şi va dispune executarea pedepsei de 1 an şi 4 luni.

În continuare, potrivit art. 96 alin. 5 raportat la art. 43 alin. 2 Cod penal la pedeapsa stabilita prin prezenta sentinţă, de 1 an închisoare urmează a se adăuga pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedura penală, instanţa va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (400 lei în cursul urmăririi penale şi 100 lei în cursul judecăţii).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 396 alin. 1 şi 4 şi 396 alin. 10 Cod de procedura penală raportat la 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea 41 alin. 1 şi 43 alin. 1 Cod penal condamnă pe inculpatul S.A.L. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducera unui vehicul fără permis de conducere.

În baza art. 96 alin. 4 Cod penal revocă beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 1 an şi 4 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1948 din data de 30.10.2015 a Judecătoriei Braşov, definitivă prin neapelare la data de 18.11.2015 şi dispune executarea pedepsei de 1 an şi 4 luni închisoare.

În baza art. 96 alin. 5 Cod penal raportat la art. 43 alin. 1 adaugă la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta, pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1948 din data de 30.10.2015 a Judecătoriei Braşov, definitivă prin neapelare la data de 18.11.2015, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 4 luni închisoare.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedura penală, obligă inculpatul la plata sumei de 500 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19.02.2018.

PREŞEDINTE , GREFIER,

Jud.  A.S.  M.A.M.

Red. Tehnored. – jud. A.S.

19.02.2018 – 4ex.

Domenii speta

Spete similare