Conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 ncp)

Sentinţă penală 38/2017 din 22.05.2017


Pe rol fiind judecarea cauzei Penal privind pe inculpat C.I.R. , având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP)

Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform dispozițiilor art.369 N.C.pr.Pen.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  se prezintă inculpatul în stare de arest asistat de avocat  ales F.S.C..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier  care evidențiază părțile, obiectul pricinii și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:

Apărătorul inculpatului arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanţa constată cercetarea judecătorească încheiată şi acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentantul parchetului, având cuvântul pe fondul cauzei, expune pe larg rechizitoriul  şi pune concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare, având în vedere  recunoaşterea  inculpatului coroborată cu  toate înscrisurile de la dosar. Solicită deducerea pedepsei arestării. În temeiul art.  67 al. 1 Cod penal solicită aplicarea pedepsei complementare cu aplicarea art. 66 al. 1 lit 1 Cod penal, interzicerea dreptului de a  conduce pe drumurile publice.

În temeiul art. 274 Cod procedură penală  solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Avocat F.S.C. în calitate de apărător ales pentru inculpat, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită amânarea executării pedepsei  sau suspendarea executării pedepsei, având în vedere că partea vătămată şi-a retras plângerea formulată împotriva inculpatului şi s-a dispus clasarea cauzei  cu privire la infracţiunea săvârşită împotriva acestuia. Arată că inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, doar atât. Inculpatul este arestat în mod constant pentru această faptă de aproximativ 5 luni. Temeiurile care au dus la arestarea inculpatului nu mai sunt în vigoare, solicită a se avea în vedere şi practica judiciară în sensul că Judecătoria Moineşti pentru aceeaşi faptă i-a dat închisoare cu  suspendare. Precizează că din acest arest preventiv, inculpatul a învăţat şi nu va mai săvârşi astfel de fapte penale.

 Solicită aplicarea  unei pedepse cu suspendare sau cu amânarea aplicării pedepsei, solicită a se avea în vedere  şi caracterizările depuse la dosar  în circumstanţiere. Solicită a se aprecia persoana inculpatului sub toate aspectele, inculpatul s-a prezentat de bună voie  la poliţie. Precizează că este dispus să efectueze şi muncă în folosul comunităţii dacă este nevoie.

Reprezentantul parchetului, în replică, arată că  inculpatul a fost căutat trei zile, după care s-a predat. Arată că  circumstanţele, împrejurările de fapt nu este una şi aceeaşi cu cea de la Moineşti.

Apărătorul inculpatului, în replică, arată că nu l-a căutat nimeni pe inculpat trei zile şi nu există  acte la dosar care să ateste că a fost căutat, deoarece nu făcuse nimic atât de grav. La dosar nu există  înscrisuri care să ateste o  căutare amplă în acest sens.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă  fapta comisă şi se raliază concluziilor puse de apărătorul acestuia.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

INSTANŢA

- deliberând -

Asupra cauzei penale de faţă constată ca prin rechizitoriul Parchetul de pe lângă Judecătoria Buhusi  nr. 916/P/2016 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatul C.I.R. (fost Isachi) zis - C., C.N.P-*, fiul lui C. şi V., născut la data de *.1989 în oraşul Buhuşi, judeţul Bacău, domiciliat în oraşul Dărmăneşti, judeţul Bacău, cu adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură în mun. Bacău, judeţul Bacău - la Cabinet avocat F.S.C., cetăţean român,  stare civilă – căsătorit, studii -8 clase, fără ocupaţie, cu antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a avea permis de conducere, faptă prev. de art.335 al.1 C.pen.

 La data de 26.12.2016, orele 1000, lucrătorii de poliţie din cadrul Poliţiei oraşului Buhuşi s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, lovire sau alte violenţe, distrugere şi părăsirea locului accidentului, fapte prev. şi ped. de art.335 al.1, art.193 al.2, art.253 al.1 şi art.338 al.1 C.pen., cu aplicarea art.38 al.1 C.pen., fapte comise la data de 26.12.2016 de către numitul C.I.R., întocmindu-se proces verbal de sesizare din oficiu şi constatare a infracţiunii( fl.6, 8-9).

Din cercetări au rezultat următoarele:

La data de 26.12.2016, în jurul orelor 0945, lucrătorii de poliţie din cadrul Poliţiei oraşului Buhuşi au fost sesizaţi de către o persoană anonimă cu privire la faptul că numitul C.I.R. conduce un autoturism pe str.Tudor Vladimirescu din oraşul Buhuşi, judeţul Bacău, deşi acesta nu posedă permis de conducere şi se află sub influenţa băuturilor alcoolice.

Echipajul de poliţie rutieră ce se afla în serviciul de patrulare şi control al traficului cu autoturismul marca Logan, cu nr. de înmatriculare MAI 25592 pe raza oraşului Buhuşi, judeţul Bacău, în jurul orelor 1000, l-au identificat pe inculpatul C.I.R. la volanul autoturismului marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare BC *, parcat în faţa magazinului Profi din centrul oraşului, ocazie cu care s-au efectuat fotografii (fl.102-104).

Deşi inculpatul C.I.R. a observat maşina de poliţie şi ştia că nu deţine permis de conducere, a pus în mişcare autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare BC * şi s-a deplasat pe str.Republicii, cu direcţia de deplasare către str.Libertăţii. Deşi organele de poliţie au efectuat semnal regulamentar de oprire cu mijloacele acustice şi luminoase, inculpatul nu a oprit, a accelerat autoturismul şi a fugit de aceştia.

În autoturism cu inculpatul se mai aflau numiţii P.V. şi  G.D., care, văzând că autoturismul condus de către inculpat este urmărit de maşina poliţiei, i-au spus acestuia să oprească. Astfel, inculpatul C.I.R. a oprit pentru scurt timp în zona restaurantului Cireşica, unde au coborât numiţii P.V. şi G.D., după care profitând de faptul că maşina de poliţie se afla la o distanţă de aproximativ 500 m, a demarat şi şi-a continuat deplasarea în viteză până la magazinul Penny, unde a întors autoturismul şi şi-a continuat deplasarea pe strada Republicii, spre centru oraşului, ignorând organele de poliţie care se aflau în urmărirea sa cu semnalele luminoase şi acustice în funcţiune, sfidându-le şi profitând de faptul că are un autoturism de capacitate cilindrică net superioară.

În timp ce inculpatul conducea autoturismul în viteză pe strada Republicii, a acroşat uşor autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare *, condus regulamentar de către numitul B.V., ce se deplasa în aceeaşi direcţie de mers cu inculpatul. În urma coliziunii, numitul B.V. a oprit autoturismul, moment în care a fost depăşit de către autoturismul condus de către inculpat.

Numitul B.V., neştiind că autoturismul condus de către inculpat este urmărit de către organele de poliţie şi fiind deranjat de faptul că şoferul ce provocase avarierea propriului autoturism nu a oprit la locul faptei, a pornit în urmărirea acestuia cu intenţia de a sta de vorbă cu el. Astfel, numitul B.V. a urmărit autoturismul condus de către inculpat pe străzile Dimitrie Cantemir, Văioagă şi ulterior pe strada Prelungirea Tineretului, aflată la ieşirea din oraşul Buhuşi, zonă învecinată cu comuna Racova.

Inculpatul C.I.R., observând că maşina de poliţie nu se mai afla în zonă şi nici nu se mai auzeau semnalele acustice (aceasta rămăsese cu mult în urmă) şi era urmărit doar de către autoturismul marca Audi, în momentul în care a ajuns în câmp, la aproximativ 200 m de ultima locuinţă de pe partea stângă a sensului de mers Buhuşi-Racova, a oprit maşina.

La scurt timp a ajuns şi numitul B.V., care a oprit autoturismul în spatele maşinii conduse de către inculpat. În momentul în care numitul B.V. avea deschisă portiera şi intenţiona să se dea jos din maşină pentru a sta de vorbă cu şoferul autoturismului marca Mercedes, pe care îl urmărise în trafic, inculpatul C.I.R. a accelerat motorul autoturismul şi a dat în marşarier în mod intenţionat, lovind puternic autoturismul în care se afla B.V..

Ca urmare impactului dintre cele două autoturisme, B.V. s-a lovit cu capul de stâlpul din partea stângă a autoturismului. Pentru câteva secunde persoana vătămată a fost confuză, după care şi-a revenit, a observat că avea sânge pe cap şi pe faţă şi a coborât din autoturism, moment în care şi inculpatul a coborât din maşina sa, s-a apropiat de către B.V. şi i-a spus „dacă n-ai murit, te iau eu şi te îngrop în bani că am o grămadă de maşini, mii de euro şi mă fugăreşte Guardia”. În momentul în care inculpatul făcea această afirmaţie s-au auzit de la distanţă sirenele maşinii de poliţie, motiv pentru care inculpatul s-a întors la maşina sa şi a demarat în trombă.

La scurt timp, maşina organelor de poliţie a ajuns la faţa locului, unde au găsit persoana vătămată B.V. şi au efectuat cercetarea la faţa locului.

Deşi inculpatul a fost căutat de către organele de poliţie, acesta nu a fost găsit la locuinţa sa şi nici autoturismul marca Mercedes, cu nr. BC * nu a fost identificat pe raza oraşului Buhuşi.

Potrivit certificatului medico-legal nr.5531/A2D/1537/29.12.2016, eliberat de către Serviciul de Medicină Legală Bacău, numitul B.V. a prezentat un traumatism cranio cerebral şi cervical cu plăgi contuze şi entorsă cervicală cu sindrom radicular iritativ, fără semne neurologice obiective, leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu/de corp dur, leziuni pentru care necesită pentru vindecare un număr de 14-15 zile de îngrijiri medicale (fl.24).

Potrivit adresei nr.335275 din data de 17.01.2017 emisă de Serviciul Rutier Bacău, inculpatul C.I.R.  nu figurează în evidenţe cu permis de conducere auto (fl.58).

La data de 28.12.2016 inculpatul C.I.R. s-a prezentat la sediul Poliţiei oraşului Buhuşi, însoţit de avocat angajat şi, cu ocazia audierii, a recunoscut că la data de 26.12.2016 a condus pe drum public autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare BC *, faptul că a fugit de organele de poliţie în momentul în care a văzut autospeciala cu semnalele acustice şi luminoase în funcţiune, motivând că a fugit de frică.

  Inculpatul a mai recunoscut că în timp ce era urmărit de organele de poliţie a acroşat uşor în partea din spate autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare * pe strada Republicii, însă a declarat că în timp ce se afla pe str. Prelungirea Tineretului conducătorul autoturismului marca Audi, care l-a urmărit în trafic, la un moment dat a intrat în coliziune în mod intenţionat cu partea din spate a maşinii sale, motiv pentru care a oprit, s-a dat jos din autoturism şi a discutat cu celălalt conducător auto, a vrut să-i dea numărul de telefon pentru a rezolva incidentul şi întrucât nu a fost de acord, celălalt conducător s-a urcat în maşina sa şi a plecat, el plecând de la locul accidentului doar ulterior plecării celuilalt conducător auto şi s-a dus cu maşina la locuinţa sa de pe strada Tineretului, unde a rămas până în ziua de 28.12.2016 când s-a prezentat la organele de poliţie.

Poziţia inculpatului urmează a fi apreciată ca nesinceră, aceasta fiind contrazisă de materialul probator administrat în cauză, respectiv declaraţia persoanei vătămate B.V., actele întocmite de către organele de cercetare din care rezultă că imediat după producerea evenimentului rutier de pe strada Prelungirea Tineretului la faţa locului au ajuns organele de poliţie care au găsit autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare M827VM, staţionat şi avariat, iar persoana vătămată prezenta leziuni la nivelul capului.

Susţinerea inculpatului C.I.R. în sensul că după producerea evenimentului rutier s-a deplasat cu autoturismul la locuinţa sa de pe strada Tineretului din oraşul Buhuşi, judeţul Bacău, unde a rămas până la data de 28.12.2016 este contrazisă inclusiv de declaraţia martorului B.C.F., care a precizat că la data de 28.12.2016 el a condus autoturismul marca Mercedes, cu nr. BC *, din municipiul Piatra Neamţ până la sediul Poliţiei oraşului Buhuşi, locaţie de unde l-a luat şi pe inculpat.

Pentru înlăturarea oricărui dubiu cu privire la modalitatea de producere a avariilor de la cele două autoturisme şi a împrejurărilor concrete în care au fost create leziunile persoanei vătămate B.V., în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice-auto.

Potrivit raportului de expertiză tehnică auto efectuat de către expert T.V., impactul dintre cele două autoturisme a fost urmarea unei manevre spre înapoi a autoturismului marca Mercedes, cu o viteză de impact de aproximativ 30 km/h, în timp ce autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare * era staţionat. Expertul a concluzionat că manevra de mers înapoi este o manevră exclusiv voluntară.

Având în vedere întreg materialul probator constat că distrugerile de la autoturismul marca Audi şi leziunile produse persoanei vătămate B.V. au fost cauzate cu intenţie de către inculpat, motiv pentru care nu se poate reţine în cauză săvârşirea infracţiunii de părăsirea locului accidentului în condiţiile în care din probe nu a rezultat că coliziunea dintre cele două autovehicule este rezultatul culpei, situaţie faţă de care se va dispune clasarea pentru infracţiunea de părăsirea locului accidentului.

  La data de 28.12.2016 persoana vătămată B.V. a depus plângere penală pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere şi lovire sau alte violenţe şi s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6000 euro ( fl.7, 22,23).

 La data 18.01.2017, orele 1530, avocatul angajat al inculpatului a înaintat prin fax, la unitatea de parchet, declaraţia persoanei vătămate B.V., autentificată cu nr.34/16.01.2017 de către Biroul Notarial „M.D.M.”, în care a declarat că îşi retrage plângerea prealabilă pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe şi distrugere, formulată împotriva inculpatului C.I.R. şi nu mai are nici un fel de pretenţie civilă, deoarece a primit de la acesta suma de 8000 lei şi 1500 euro. În cursul aceleeaşi zile a fost depus la dosarul cauzei originalul declaraţiei autentice (fl.124-126).

 Având în vedere că pentru infracţiunile de lovire sau alte violenţe se constată că există o cauză care împiedică exercitarea în continuare a acţiunii penale, respectiv retragerea plângerii prealabile, astfel încât urmează a se dispune clasarea cauzei pentru aceste infracţiuni.

Pentru dovedirea situaţiei de fapt au fost propuse spre administrare următoarele mijloace de probă:

- procesul verbal de sesizare din oficiu – fl.6;

- plângerea persoanei vătămate B.V. – fl.7

- procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante – fl.8-9;

- procesul-verbal de cercetare la faţa locului, însoţit de planşe foto – fl.11-21;

- declaraţiile persoanei vătămate B.V. – fl.22-23;

- certificatul medico-legal nr.5531/A2D/1537/29.12.2016 – fl.24;

- adresa nr.335275/17.01.2017 emisă de către Serviciul Rutier- Bacău– fl.58;

- proces-verbal de verificare în baza de date  DEPABD – fl.59-60;

- proces- verbal de recunoaştere din grup, însoţit de planşe foto – fl.62-66;

- proces-verbal de examinarea autoturism marca Mercades, cu nr. de înmatriculare BC *, însoţit de planşe foto – fl.71-76;

- raport de expertiză tehnică auto, V.T. – fl.87- 87-101;

- proces-verbal întocmit de organele de poliţie cu ocazia fotografierii inculpatului în trafic, însoţit de planşe foto – fl.102- 104;

- declaraţiile martorilor: P.V. – fl.52; B.C.F. – fl. 53; R.N. – fl.55;

- declaraţiile inculpatului C.I.R.– fl.44-45, 47;

Prin ordonanţa nr.916/P/2016 din data de 28.12.2016 s-a dispus reţinerea suspectului C.I.R., pentru o perioadă de 24 ore, începând cu ora 1600 – fl.112-113 dosar urmarire penala.

Prin încheierea nr.14 din data de 29.12.2016, emisă de către judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Buhuşi în dosarul nr.*/199/2016, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C.I.R., pentru o perioadă de 30 zile, începând cu data de 29.12.2016, până la data de 27.01.2017, inclusiv

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Buhuşi  la data de 20.01.2017 sub nr. */1199/2017.

Prin Încheierea de şedinţă din data de 01.03.2017 pronunţată în camera de consiliu judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

La primul termen de judecată, 24.04.2017, cu procedura legal îndeplinită, după citirea în extras în baza art. 374 C. proc. pen., a actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată, instanţa  a adus la cunoştinţă inculpatului prevederile art.374 C.pr.pen şi art.396 C.pr.pen.

Inculpatul  a declarat că recunoaste în totalitate fapta reţinuta în rechizitoriul nr. 916/P/2017 întocmit de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Buhuşi şi a solicitat ca judecata să se facă potrivit procedurii speciale, respectiv numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Instanţa, în baza art.375 alin.2 C.pr.pen, după punerea în discuţie, a admis cererea inculpatului, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. art.374 alin.4 şi art.375 C.pr.pen, respectiv inculpatul a recunoscut faptele reţinute prin rechizitoriul nr.916/P/2017, a solicitat să fie judecat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, iar pedeapsă prevăzută de lege, nu este detenţiunea pe viaţă, ci închisoarea de la 1 la 5 ani.

Inculpatul a depus la dosarul cauzei înscrisuri in circumstanţiere( filele 34-38 dosar).

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarele :

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanţa reţine că la data de 26.12.2016, orele 1000, lucrătorii de poliţie din cadrul Poliţiei oraşului Buhuşi s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, lovire sau alte violenţe, distrugere şi părăsirea locului accidentului, fapte prev. şi ped. de art.335 al.1, art.193 al.2, art.253 al.1 şi art.338 al.1 C.pen., cu aplicarea art.38 al.1 C.pen., fapte comise la data de 26.12.2016 de către numitul C.I.R., întocmindu-se proces verbal de sesizare din oficiu şi constatare a infracţiunii( fl.6, 8-9).

Din cercetări au rezultat următoarele:

La data de 26.12.2016, în jurul orelor 0945, lucrătorii de poliţie din cadrul Poliţiei oraşului Buhuşi au fost sesizaţi de către o persoană anonimă cu privire la faptul că numitul C.I.R. conduce un autoturism pe str.Tudor Vladimirescu din oraşul Buhuşi, judeţul Bacău, deşi acesta nu posedă permis de conducere şi se află sub influenţa băuturilor alcoolice.

Echipajul de poliţie rutieră ce se afla în serviciul de patrulare şi control al traficului cu autoturismul marca Logan, cu nr. de înmatriculare MAI 25592 pe raza oraşului Buhuşi, judeţul Bacău, în jurul orelor 1000, l-au identificat pe inculpatul C.I.R. la volanul autoturismului marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare BC *, parcat în faţa magazinului Profi din centrul oraşului, ocazie cu care s-au efectuat fotografii (fl.102-104).

Deşi inculpatul C.I.R. a observat maşina de poliţie şi ştia că nu deţine permis de conducere, a pus în mişcare autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare BC * şi s-a deplasat pe str.Republicii, cu direcţia de deplasare către str.Libertăţii. Deşi organele de poliţie au efectuat semnal regulamentar de oprire cu mijloacele acustice şi luminoase, inculpatul nu a oprit, a accelerat autoturismul şi a fugit de aceştia.

În autoturism cu inculpatul se mai aflau numiţii P.V. şi  G.D., care, văzând că autoturismul condus de către inculpat este urmărit de maşina poliţiei, i-au spus acestuia să oprească. Astfel, inculpatul C.I.R. a oprit pentru scurt timp în zona restaurantului Cireşica, unde au coborât numiţii P.V. şi G.D., după care profitând de faptul că maşina de poliţie se afla la o distanţă de aproximativ 500 m, a demarat şi şi-a continuat deplasarea în viteză până la magazinul Penny, unde a întors autoturismul şi şi-a continuat deplasarea pe strada Republicii, spre centru oraşului, ignorând organele de poliţie care se aflau în urmărirea sa cu semnalele luminoase şi acustice în funcţiune, sfidându-le şi profitând de faptul că are un autoturism de capacitate cilindrică net superioară.

 În timp ce inculpatul conducea autoturismul în viteză pe strada Republicii, a acroşat uşor autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare *, condus regulamentar de către numitul B.V., ce se deplasa în aceeaşi direcţie de mers cu inculpatul. În urma coliziunii, numitul B.V. a oprit autoturismul, moment în care a fost depăşit de către autoturismul condus de către inculpat.

 Numitul B.V., neştiind că autoturismul condus de către inculpat este urmărit de către organele de poliţie şi fiind deranjat de faptul că şoferul ce provocase avarierea propriului autoturism nu a oprit la locul faptei, a pornit în urmărirea acestuia cu intenţia de a sta de vorbă cu el. Astfel, numitul B.V. a urmărit autoturismul condus de către inculpat pe străzile Dimitrie Cantemir, Văioagă şi ulterior pe strada Prelungirea Tineretului, aflată la ieşirea din oraşul Buhuşi, zonă învecinată cu comuna Racova.

Inculpatul C.I.R., observând că maşina de poliţie nu se mai afla în zonă şi nici nu se mai auzeau semnalele acustice (aceasta rămăsese cu mult în urmă) şi era urmărit doar de către autoturismul marca Audi, în momentul în care a ajuns în câmp, la aproximativ 200 m de ultima locuinţă de pe partea stângă a sensului de mers Buhuşi-Racova, a oprit maşina.

La scurt timp a ajuns şi numitul B.V., care a oprit autoturismul în spatele maşinii conduse de către inculpat. În momentul în care numitul B.V. avea deschisă portiera şi intenţiona să se dea jos din maşină pentru a sta de vorbă cu şoferul autoturismului marca Mercedes, pe care îl urmărise în trafic, inculpatul C.I.R. a accelerat motorul autoturismul şi a dat în marşarier în mod intenţionat, lovind puternic autoturismul în care se afla B.V..

Ca urmare impactului dintre cele două autoturisme, B.V. s-a lovit cu capul de stâlpul din partea stângă a autoturismului. Pentru câteva secunde persoana vătămată a fost confuză, după care şi-a revenit, a observat că avea sânge pe cap şi pe faţă şi a coborât din autoturism, moment în care şi inculpatul a coborât din maşina sa, s-a apropiat de către B.V. şi i-a spus „dacă n-ai murit, te iau eu şi te îngrop în bani că am o grămadă de maşini, mii de euro şi mă fugăreşte Guardia”. În momentul în care inculpatul făcea această afirmaţie s-au auzit de la distanţă sirenele maşinii de poliţie, motiv pentru care inculpatul s-a întors la maşina sa şi a demarat în trombă.

La scurt timp, maşina organelor de poliţie a ajuns la faţa locului, unde au găsit persoana vătămată B.V. şi au efectuat cercetarea la faţa locului.

Deşi inculpatul a fost căutat de către organele de poliţie, acesta nu a fost găsit la locuinţa sa şi nici autoturismul marca Mercedes, cu nr. BC *  nu a fost identificat pe raza oraşului Buhuşi.

 Potrivit certificatului medico-legal nr.5531/A2D/1537/29.12.2016, eliberat de către Serviciul de Medicină Legală Bacău, numitul B.V. a prezentat un traumatism cranio cerebral şi cervical cu plăgi contuze şi entorsă cervicală cu sindrom radicular iritativ, fără semne neurologice obiective, leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu/de corp dur, leziuni pentru care necesită pentru vindecare un număr de 14-15 zile de îngrijiri medicale (fl.24).

 Potrivit adresei nr.335275 din data de 17.01.2017 emisă de Serviciul Rutier Bacău, inculpatul C.I.R.  nu figurează în evidenţe cu permis de conducere auto (fl.58).

  La data de 28.12.2016 inculpatul C.I.R. s-a prezentat la sediul Poliţiei oraşului Buhuşi, însoţit de avocat angajat şi, cu ocazia audierii, a recunoscut că la data de 26.12.2016 a condus pe drum public autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare BC *, faptul că a fugit de organele de poliţie în momentul în care a văzut autospeciala cu semnalele acustice şi luminoase în funcţiune, motivând că a fugit de frică.

Inculpatul a mai recunoscut că în timp ce era urmărit de organele de poliţie a acroşat uşor în partea din spate autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare * pe strada Republicii, însă a declarat că în timp ce se afla pe str.Prelungirea Tineretului conducătorul autoturismului marca Audi, care l-a urmărit în trafic, la un moment dat a intrat în coliziune în mod intenţionat cu partea din spate a maşinii sale, motiv pentru care a oprit, s-a dat jos din autoturism şi a discutat cu celălalt conducător auto, a vrut să-i dea numărul de telefon pentru a rezolva incidentul şi întrucât nu a fost de acord, celălalt conducător s-a urcat în maşina sa şi a plecat, el plecând de la locul accidentului doar ulterior plecării celuilalt conducător auto şi s-a dus cu maşina la locuinţa sa de pe strada Tineretului, unde a rămas până în ziua de 28.12.2016 când s-a prezentat la organele de poliţie.

Poziţia inculpatului urmează a fi apreciată ca nesinceră, aceasta fiind contrazisă de materialul probator administrat în cauză, respectiv declaraţia persoanei vătămate B.V., actele întocmite de către organele de cercetare din care rezultă că imediat după producerea evenimentului rutier de pe strada Prelungirea Tineretului la faţa locului au ajuns organele de poliţie care au găsit autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare *, staţionat şi avariat, iar persoana vătămată prezenta leziuni la nivelul capului.

Susţinerea inculpatului C.I.R. în sensul că după producerea evenimentului rutier s-a deplasat cu autoturismul la locuinţa sa de pe strada Tineretului din oraşul Buhuşi, judeţul Bacău, unde a rămas până la data de 28.12.2016 este contrazisă inclusiv de declaraţia martorului B.C.F., care a precizat că la data de 28.12.2016 el a condus autoturismul marca Mercedes, cu nr. BC *, din municipiul Piatra Neamţ până la sediul Poliţiei oraşului Buhuşi, locaţie de unde l-a luat şi pe inculpat.

Pentru înlăturarea oricărui dubiu cu privire la modalitatea de producere a avariilor de la cele două autoturisme şi a împrejurărilor concrete în care au fost create leziunile persoanei vătămate B.V., în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice-auto.

Potrivit raportului de expertiză tehnică auto efectuat de către expert T.V., impactul dintre cele două autoturisme a fost urmarea unei manevre spre înapoi a autoturismului marca Mercedes, cu o viteză de impact de aproximativ 30 km/h, în timp ce autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare * era staţionat. Expertul a concluzionat că manevra de mers înapoi este o manevră exclusiv voluntară.

Având în vedere întreg materialul probator constat că distrugerile de la autoturismul marca Audi şi leziunile produse persoanei vătămate B.V. au fost cauzate cu intenţie de către inculpat, motiv pentru care nu se poate reţine în cauză săvârşirea infracţiunii de părăsirea locului accidentului în condiţiile în care din probe nu a rezultat că coliziunea dintre cele două autovehicule este rezultatul culpei, situaţie faţă de care se va dispune clasarea pentru infracţiunea de părăsirea locului accidentului.

 La data de 28.12.2016 persoana vătămată B.V. a depus plângere penală pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere şi lovire sau alte violenţe şi s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6000 euro ( fl.7, 22,23).

La data 18.01.2017, orele 1530, avocatul angajat al inculpatului a înaintat prin fax, la unitatea de parchet, declaraţia persoanei vătămate B.V., autentificată cu nr.34/16.01.2017 de către Biroul Notarial „M.D.M.”, în care a declarat că îşi retrage plângerea prealabilă pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe şi distrugere, formulată împotriva inculpatului C.I.R. şi nu mai are nici un fel de pretenţie civilă, deoarece a primit de la acesta suma de 8000 lei şi 1500 euro. În cursul aceleeaşi zile a fost depus la dosarul cauzei originalul declaraţiei autentice (fl.124-126).

Având în vedere că pentru infracţiunile de lovire sau alte violenţe se constată că există o cauză care împiedică exercitarea în continuare a acţiunii penale, respectiv retragerea plângerii prealabile, astfel încât urmează a se dispune clasarea cauzei pentru aceste infracţiuni.

Instanţa a reţinut situaţia de fapt descrisă anterior, în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât şi în faza cercetării judecătoreşti, respectiv: - procesul verbal de sesizare din oficiu

- plângerea persoanei vătămate B.V.

- procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante

- procesul-verbal de cercetare la faţa locului, însoţit de planşe foto

- declaraţiile persoanei vătămate B.V.

- certificatul medico-legal nr.5531/A2D/1537/29.12.2016

- adresa nr.335275/17.01.2017 emisă de către Serviciul Rutier- Bacău

- proces-verbal de verificare în baza de date  DEPABD

- proces- verbal de recunoaştere din grup, însoţit de planşe foto

- proces-verbal de examinarea autoturism marca Mercades, cu nr. de înmatriculare BC 16 NKO, însoţit de planşe foto

- raport de expertiză tehnică auto, T.V.

- proces-verbal întocmit de organele de poliţie cu ocazia fotografierii inculpatului în trafic, însoţit de planşe foto

- declaraţiile martorilor: P.V.; B.C.F.; R.N.;

- declaraţiile inculpatului C.I.R.;

In drept, fapta inculpatului, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a avea permis de conducere , fapte prev. şi ped. de art. 335 al. 1 C pen.

Analizând latura obiectivă a infracţiunilor prevăzute de 35 alin.1 C.pen. instanţa reţine că elementul material constă în acţiunea de conducere pe drumurile publice  a  unui vehicul fara a avea permis de conducere.

Fapta săvârşita de către inculpat au avut ca urmare, crearea unei stări de pericol pentru circulaţia pe drumurile publice. Totodată, instanţa reţine că între acţiunea de conducere de către inculpat a autoturismului  fără a deţine permis de conducere  şi urmarea produsă, respectiv starea de pericol creată, există o legătură de cauzalitate deoarece fapta, astfel cum a fost săvârşita, este infracţiune de pericol, iar urmarea socialmente periculoasă rezultând ex re (din însăşi materialitatea faptelor).

Sub aspectul laturii subiective, instanţa reţine că inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei indirecte, conform dispoziţiilor art. 16 alin.3 lit. b C.pen., întrucât inculpatul conducând autoturismul fără permis de conducere a  prevăzut şi, deşi nu a urmărit, a acceptat posibilitatea ca prin faptele sale infracţionale să pună în pericol siguranţa circulaţiei pe drumurile publice.

 Din analiza fişei de cazier judiciar a inculpatului  C.I.R.  rezultă că acesta este cunoscut cu multiple  antecedente penale.

Din cele expuse, instanţa, în concret reţine ca dovedit faptul că inculpatul este autorul  faptei pentru care este cercetat, cu respectarea condiţiilor de vinovăţie cerute de lege, existând suficiente date cu privire la persoana  sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din actualul C.pen., respectiv: gravitatea  infracţiunii comise, periculozitatea infractorului care se evaluează după împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială. 

  Instanţa va avea în vedere că funcţiile de constrângere şi de reeducare, precum şi scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă proporţionare a acesteia, ţinând seama şi de persoana căreia îi este destinată în vederea reintegrării în societate. Se va urmări formarea unei atitudini corecte faţă de muncă, faţă de ordinea de drept şi faţă de regulile de convieţuire socială.

Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuşi un proces arbitrar, subiectiv, ci dimpotrivă, el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după reguli şi criterii precis determinate de lege. Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului stabilirii acesteia, aşa încât respectarea lui este obligatorie pentru instanţă. De altfel, ca să-şi poată îndeplini funcţiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său şi al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) şi duratei, atât gravităţii faptei şi potenţialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât şi aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influenţa pedepsei.

Pedeapsa stabilită de lege pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fǎrǎ permis de conducere prevăzută de art. 335, alin. 1 C. pen. este cuprinsǎ între un an şi 5 ani închisoare, însă la individualizarea pedepselor, instanţa va da eficienţă prevederilor art. 396, alin. 10 C. proc. Pen., urmând ca limitele de pedeapsă să fie reduse cu o treime, pedeapsa aplicabilă fiind cuprinsă între 8 luni şi 3 ani şi 4 luni închisoare.

Instanţa reţine pericolul social concret al infracţiunii, care este unul ridicat, în special prin prisma riscului pe care activitatea inculpatului o prezenta pentru siguranţa participanţilor la trafic, în condiţiile în care, acesta fiind plasat in arest la domiciliu a săvârsit acelasi gen de fapte. Eludarea dispoziţiilor legale, precum şi îndrǎzneala de care a dat dovadǎ inculpatul, trebuie sancţionate în mod ferm, pentru a atinge atât rolul preventiv, cât şi pe cel educativ al pedepsei.

Pe de altă parte, instanţa are în vedere vârsta inculpatului, posibilităţile de reintegrare în societate, de conştientizare a caracterului grav al faptei comise precum .

Aşa cum s-a arǎtat şi în cele ce preced, funcţiile de constrângere şi de reeducare, precum şi scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancţiunii, care să ţină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condiţiile socio-etice impuse de societate.

Faţă de întreaga activitate infracţională derulată, inculpatul trebuia să ştie că, pe lângă drepturi, are şi o serie de datorii, obligaţii, răspunderi, care caracterizează comportamentul său în faţa societăţii.

Doar o pedeapsă justă şi proporţională este de natură să creeze aptitudinea subiectivă a inculpatului C.I.R.  de a se corija şi elibera de deprinderile antisociale care l-au antrenat pe calea săvârşirii de infracţiuni. Prin raportare la cele prezentate, respectiv pericolul social concret al infracţiunii, atitudinea inculpatului, circumstanţele reale şi personale reţinute, instanţa se va orienta către media limitelor de pedeapsǎ prevăzute de lege, redus ca urmare a aplicării cauzei de atenuare şi va stabili în sarcina inculpatului o pedeapsă de 1 an pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fǎrǎ permis de conducere prevăzută de art. 335, alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 396, alin. 10 C. proc. Pen.

Sub aspectul executării, instanţa consideră că scopul preventiv şi educativ al acesteia poate fi atins chiar fără executare, motiv pentru care urmează să analizeze îndeplinirea în cauză a condiţiilor necesare suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prevăzute de art.91 C.pen.

Potrivit art. 91 C. pen., se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: a) pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani;b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; c) infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii; d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. (3) Nu se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dacă: a) pedeapsa aplicată este numai amenda; b) aplicarea pedepsei a fost iniţial amânată, dar ulterior amânarea a fost revocată; c) infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor. 

Instanţa observă că pedeapsa ce urmează să fie aplicată inculpatului este de 1 an  , inculpatul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii , a avut o atitudine sinceră şi cooperantă, s-a prezentat în faţa  organelor de urmărire penală, de câte ori a fost chemat. 

În privinţa scopului preventiv şi educativ al pedepsei, instanţa consideră că acest scop poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenţie, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, întrucât acestuia i s-a atras atenţia asupra gravităţii şi a consecinţelor nefaste ale faptei sale, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 91 alin. 1 C.pen., instanţa va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere pe o durată de 2 ani, conform art. 92 alin. 1 C.pen.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bacău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: a) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei oraş Dărmanesti, jud. Bacău, ori in cadrul altei instituţii abilitate in acest sens, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, afara de cazul in care din cauza stării de sănătate , nu poate presta acesta munca.

În baza art. 91 alin. 4 C. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen., privind revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere, de neîndeplinire a obligaţiilor impuse sau de săvârşire de noi infracţiuni.

Instanţa constata ca inculpatul Cozma Ioan Răzvan a fost reţinut pentru o perioada de 24 ore, începând cu data de 28.12.2016, ora 16,30 pana la data de 29.12.2016, ora 16,30.  Constata ca inculpatul a fost arestat in prezenta cauza de la data de 29.12.2016 pana la data de 22.05.2017, inclusiv.

 Având in vedere modalitatea de executare a pedepsei aplicate, respectiv aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu suspendarea sub supraveghere a executării, potrivit art. 241 alin.1 ind. 1  lit a C pr.pen măsura arestului preventiv luata fata de inculpat încetează de drept.

In baza art. 399 alin.3 lit. b, dispune punerea de îndată in libertate a inculpatului arestat preventiv, daca nu este arestat in alta cauza.

In baza art. 72 alin. 1 C pen deduce perioada reţinerii, arestării preventive si a arestului la domiciliu de la data de 28.12.2016 la data de 22.05.2017, inclusiv.

Va lua act că inculpatul a avut angajat apărător - avocat Finică Ciprian- din cadrul Baroului Bacău.

În baza art.398 cod pr.penală rap. la art.274 alin.1 cod pr.penală obligă inculpatul  la plata sumei de 1400 lei cheltuieli judiciare avansate de statului( suma de 800 lei aferenta urmăririi penale si 600 aferente fazei de judecata).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 396 alin. 10 C. proc. pen., raportat la art. 374 alin. 4 C. proc. pen. condamnă pe inculpatul C.I.R. (fost Isachi) zis - C., C.N.P-*, fiul lui C. şi V., născut la data de *.1989 în oraşul Buhuşi, judeţul Bacău, domiciliat în oraşul Dărmăneşti,  judeţul Bacău, cu adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură în mun. Bacău, judeţul Bacău - la Cabinet avocat F.C.S., cetăţean român,  stare civilă – căsătorit, studii -8 clase, fără ocupaţie, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an  închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a avea permis de conducere , fapta  prevăzută si pedepsita de art. 335 alin. 1 din C. pen.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bacău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: a) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei oraş Darmanesti, jud. Bacău, ori in cadrul altei instituţii abilitate in acest sens, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, afara de cazul in care din cauza stării de sănătate , nu poate presta acesta munca.

 În baza art. 91 alin. 4 C. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen., privind revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere, de neîndeplinire a obligaţiilor impuse sau de săvârşire de noi infracţiuni.

In baza art. 399 alin.3 lit. b, dispune punerea de îndată in libertate a inculpatului arestat preventiv, daca nu este arestat in alta cauza.

Constata ca inculpatul a fost reţinut pentru o perioada de 24 ore, începând cu data de 28.12.2016, ora 16,30 pana la data de 29.12.2016, ora 16,30.

Constata ca inculpatul a fost arestat in prezenta cauza de la data de 29.12.2016 - la zi.

In baza art. 72 alin. 1 C pen deduce perioada reţinerii, arestării preventive si a arestului la domiciliu de la data de 28.12.2016 la data de 22.05.2017, inclusiv.

Va lua act că inculpatul a avut angajat apărător - avocat F.S.C.- din cadrul Baroului Bacău.

În baza art.398 cod pr.penală rap. la art.274 alin.1 cod pr.penală obligă inculpatul  la plata sumei de 1400 lei cheltuieli judiciare avansate de statului( suma de 800 lei aferenta urmarii penale si 600 aferente fazei de judecata)

Domenii speta