Alte plângeri

Dosar nr. 8287/180/2017

ÎNCHEIERE FINALĂ CAMERĂ CONSILIU NR. 3792/2017

obiect plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 CPP).

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ

deliberând

Asupra cauzei penale de faţă constată :

Pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. --------------- a fost înregistrată plângerea petentului ---------------,  formulată împotriva soluţiei procurorului dispusă în dosarul  -------------- a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău  şi prin care s-a dispus clasarea cauzei faţă de AN, sub aspectul săvârşirii  infracţiunii de  furt calificat prev de art 228 alin 1 NCPEN.

În motivarea plângerii petentul arată că, este nemulţumită de soluţia dispusă de procuror întrucât este  netemeinică, motivat de faptul că nu s-au făcut demersurile necesare pentru  identificarea autorilor şi nu s-a ţinut cont că este proprietarul suprafeţei de teren şi în posesia acestui teren din anul 2002.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine :

Prin ordonanţa  nr. ----------- a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău  şi prin care s-a dispus clasarea cauzei faţă de AN, sub aspectul săvârşirii  infracţiunii de  furt calificat prev de art 228 alin 1 NCPEN, motivat de faptul că faptele reclamate nu sunt prevăzute de lege.

Prin ordonanţa  nr.  ----------------  prim – procurorul Parchetului de pe lângă  Judecătoria  Bacău a dispus respingerea plângerii petentului  ca fiind neîntemeiată.

În termen legal, petentul a formulat plângere conform art 340 CPP pe care a depus-o la instanţa competentă

Analizând actele şi lucrările dosarului judecătorul de cameră preliminară constată următoarele :

Petentul ----------------, a sesizat la data de --------------- organele de poliţie Orbeni, că de pe o suprafaţă de teren pe care o are în posesie şi proprietate, situată la punctul numit -------------,  persoane necunoscute i-au sustras recolta de porumb de pe această suprafaţă de teren.

Analizând titlul de proprietate invocat de petent în plângerea formulată, respectiv  TP --------------,  pe acest titlu figurează numita -------------- şi nu petentul.

Din actele depuse la dosar rezultă că procura şi testamentul olograf întocmite de ------------ pe numele petentului au fost revocate prin testamentul autentic întocmit în anul 2007, cu 2 ani înaintea decesului numitei ------------- în anul 2009.

Prin sentinţa  civilă  -------------- a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti  s-a constatat în mod clar şi expres  care sunt persoanele care au calitate  procesuală  după defuncta -----------------  şi  care sunt bunurile  rămase de pe urma defunctei ---------------- – respectiv  a constat calitatea de legatari universali  a  reclamanţilor  -------------------Această sentinţă nu a stabilit calitatea de legatar universal a intimatului  ------------- după  defuncta  -----------------

Prin sentinţa  civilă  -----------------  a Judecătoriei Bacău , s-a stabilit de către instanţă  - ,, instanţa apreciază că reclamantul --------- nu are calitatea de moştenitor al defunctului ------------- , deoarece testamentul prin care a fost instituit legatar cu titlu particular al fiicei acestuia, ----------------- , a fost revocat cu privire la bunurile solicitate a fi incluse în masa succesorală „

În aceste condiţii începând cu data întocmirii ultimului testament de către defuncta -----------------, petentul a pierdut calitatea de succesor al acesteia şi deci si un eventual drept de proprietate asupra bunurilor rămase după decesul acesteia.

În cauză petentul nu a depus la dosar un proces verbal de punere în posesie cu suprafaţa de teren situate în punctul ------------- , şi în aceste condiţii nu poate dovedi existenţa unei posesii continui, utilă şi neviciată asupra acestei suprafeţe de teren . În aceste condiţii ţinând cont de actele aflate la dosar, această suprafaţă de teren apare ca fiind proprietatea moştenitorilor rămaşi de pe urma defunctei -----------, moştenitori enumeraţi expres în cuprinsul  sentinţei  civile  -----------  a Judecătoriei  Bacău, moştenitori între care nu este enumerat şi petentul -------------.

 În aceste condiţii proprietatea asupra suprafeţei de teren şi poseisa acestuia, în lipsa unui contract de arendă , unui mandat de administrare sau de dezmembrământ  al respectivei suprafeţe de teren, revine doar  moştenitorilor legali ai defunctei ----------------,  moştenitori enumeraţi expres în cuprinsul  sentinţei  civile  -----------------  a Judecătoriei  Bacău,  şi nu şi petentului.

 Deşi în cauză există nişte indicii ce pot contura o  anumită situaţie de fapt, acestea nu sunt suficiente, pentru a înlătura prezumţia de nevinovăţie a făptuitorilor AN.

 În cauză aplicarea unei sancţiuni penale nu poate avea loc decât pe baza unor probe clare directe sau indirecte de natură să stabilească situaţia de fapt şi de asemenea a vinovăţiei acestora.

 Simpla plângere a părţii vătămate,  fără aratarea probelor pe care acesta se întemeiază, nu este suficientă şi nu poate învinge  o realitate de fapt şi juridică şi în aceste condiţii  nici prezumţia de nevinovăţie a celor doi făptuitori.

În cauză soluţiile dispuse de procuror sunt legale şi temeinice în condiţiile în care probele administrate sunt insuficiente pentru a dovedi că ne aflăm în faţa unei fapte cu caracter penal iar în lipsa dovezilor privind calitatea de proprietar sau posesor al terenului, nu se poate stabili caracterul penal al faptei reclamate.

Pentru considerentele arătate,  instanţa va respinge plângerea ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare