Tâlhărie

Cod ECLI ECLI:RO:JDBAC:2017:002.000756

 “Operator 3106. Confidențial, date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile din Legea nr. 677/2001”

R O M Â N I A

INSTANŢA

Asupra cauzei penale de faţă constată că:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr. 6711/P/21.09.2016, înregistrat la Judecătoria Bacău sub nr. 15175/180/23.09.2016, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului XX, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 al. 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 1 C. pen.

S-a reţinut în sarcina lui prin rechizitoriu, că în ziua de 06.09.2016, în jurul orelor 07.00, i-a sustras, prin întrebuinţarea de acte de violenţă, suma de 165 lei, persoanei vătămate XX, provocând acesteia leziuni ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile îngrijiri medicale.

Prin încheierea nr. 1113/07.09.2016 a Judecătoriei Bacău, în dosarul nr. 14372/180/2016, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 30 de zile, măsura fiind menţinută ulterior prin încheieri succesive pe parcursul camerei preliminare şi al judecăţii, apreciindu-se că subzistă motivele avute în vedere la luarea acesteia.

Inculpatul, legal citat, s-a prezentat în instanţă în stare de arest preventiv, fiind asistat de avocat din oficiu, şi nu a recunoscut săvârşirea faptei.

În apărare a solicitat audierea martorului XX, probă ce a fost încuviinţată şi administrată de instanţă.

Persoana vătămată, legal citată, a fost prezentă în faţa instanţei şi fiind audiată a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză, întrucât şi-a recuperat prejudiciul.

În cauză a fost audiat şi martorul din lucrări XX.

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

În cursul nopţii de 05/06.09.2016, în jurul orei 02.00, în zona gării din Bacău, inculpatul XX apelat la persoana vătămată XX, care practica la acea dată prostituţia, pentru a întreţine relaţii sexuale contra-cost cu aceasta. După ce s-au înţeles asupra preţului, iar inculpatul i-a remis persoanei vătămate o sumă de bani, părţile s-au deplasat cu un taxi la Pensiunea XX aflată la ieşirea din mun. Bacău. Pe drum, inculpatul i-a cumpărat persoanei vătămate ţigări şi mâncare, iar la pensiune acesta a închiriat o cameră de hotel, unde părţile au întreţinut relaţii sexuale şi au rămas în camera de hotel până dimineaţă.

În jurul orei 06.00, s-au deplasat amândoi cu un autobuz până în zona Cascada, de unde au mers pe jos spre zona Tic – Tac (unde locuieşte persoana vătămată – pe str. - ), zonă în care s-au despărţit în jurul orelor 07.15, inculpatul urcându-se într-un autobuz care mergea înspre centrul oraşului.

Potrivit expertizei medico-legale efectuate în cauză, persoana vătămată a suferit o contuzie latero-cervical drept, ce s-a putut produce prin lovire cu un corp dur, posibil şi zgâriere, leziune ce poate data din data de 06.09.2016.

În ceea ce priveşte suma sustrasă de inculpat de la persoana vătămată în această împrejurare şi la fapta inculpatului de a fi exercitat violenţe asupra persoanei vătămate, probele administrate în cauză sunt contradictorii, ambele părţi dând declaraţii contradictorii în diferitele etape ale procesului. Nu doar că părţile au poziţii contrarii, dar îşi contrazic fiecare propriile declaraţii date anterior, asupra unor aspecte esenţiale pentru cauză.

Astfel, audiat fiind la urmărirea penală în calitate de suspect, inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei, declarând iniţial că a sustras suma de 100 lei din geanta persoanei vătămate în vreme ce se afla împreună cu aceasta în camera de hotel, după care a revenit şi în completarea declaraţiei iniţiale a recunoscut că după ce au plecat împreună de la hotel, în zona Tic-Tac din Bacău, a avut un conflict cu persoana vătămată, care l-a îmbrâncit, iar el a lovit-o o singură dată în zona cervicală şi i-a smuls din mână suma de 165 lei.

Când a fost audiat în calitate de inculpat la urmărirea penală, şi-a menţinut declaraţia dată anterior.

Audiat de instanță în cursul judecății, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei pentru care este trimis în judecată, declarând că în camera de hotel, în timp ce persoana vătămată se afla la baie, i-a luat din poșetă suma de 100 lei, pe care tot el i-o dăduse anterior, considerând că suma de bani cheltuită de el pentru achiziţionarea de ţigări şi produse alimentare pentru persoana vătămată, precum şi cea pentru plata camerei de hotel, erau suficiente pentru plata serviciilor sexuale prestate de persoana vătămată. A mai declarat inculpatul, că ulterior nu a mai avut nici o discuţie despre bani cu persoana vătămată, nu a avut nici un conflict cu aceasta, nici verbal şi nici fizic. În ceea ce priveşte leziunile constatate pe gâtul persoanei vătămate, inculpatul a declarat că acestea au fost cauzate de faptul că el a muşcat-o pe persoana vătămată în zona gâtului, în timpul relaţiilor sexuale pe care le-a întreţinut cu aceasta. Inculpatul a explicat declaraţiile de recunoaştere date la organele de poliţie, prin aceea că agentul de poliţie i-a promis că dacă va recunoaşte fapta de tâlhărie nu va fi reţinut. De asemenea, inculpatul a susţinut că la momentul audierii sale la poliţie avocatul din oficiu nu a fost de faţă, acesta venind după ce el a semnat declaraţia şi doar a semnat-o la rândul său, fără a mai discuta cu inculpatul.

Solicitând de la organele de poliţie – Secţia I Poliţie Bacău, copie de pe registrul de evidenţă a accesului în instituţie din data de 06.09.2016, pentru a se verifica ora la care avocatul inculpatului, respectiv d-na avocat SA a intrat în sediul poliţiei la data audierii acestuia, instanţa a constatat potrivit înscrisurilor înaintate (filele 41-43 dosar), că avocatul inculpatului nu figurează în acest registru. Este probabil ca în registrul de acces al instituţiei să nu fie trecute toate persoanele care intră în sediul poliţiei, însă aceasta este doar o supoziţie, care pune sub semnul întrebării modalitatea în care a fost audiat inculpatul şi respectarea dispoziţiilor procedurale în acest sens.

Potrivit suplimentului la raportul de expertiză medico-legală iniţial (fila 120 dosar), leziunile suferite de persoana vătămată în zona gâtului, nu sunt produse prin muşcare de gură umană.

În ceea ce o priveşte pe persoana vătămată, aceasta declară la urmărirea penală că a primit de la inculpat drept plată a serviciilor sexuale pe care urma să i le presteze, suma de 100 lei într-o singură bancnotă şi că separat de această sumă, a mai avut în geantă suma de 190 lei, compusă din 3 bancnote de 50 lei, 3 bancnote de 10 lei şi 2 bancnote de 5 lei (deci în total 290 lei). Mai declară persoana vătămată că atunci când a ajuns în zona Tic-Tac, a scos banii din geantă cu scopul de a cumpăra ceva de mâncare, moment în care inculpatul a lovit-o cu pumnul în zona cefei şi i-a smuls banii din mână, în vreme ce ea a căzut pe asfalt, inculpatul fugind spre staţia de autobuz din faţa magazinului Mc Donalds, unde s-a urcat într-un autobuz.

Audiată de instanţă, persoana vătămată declară că atunci când a ajuns în zona Tic-Tac, a scos din geantă suma de 260 de lei, bani pe care îi avea de la inculpat, respectiv o bancnotă de 100 lei, 3 bancnote de 50 lei şi o bancnotă de 10 lei, cu scopul de a cumpăra medicamente pentru fiica sa, moment în care inculpatul a prins-o cu o mână de gât şi cu cealaltă a lovit-o cu pumnul în zona din faţă a gâtului şi i-a smuls banii din mână, în vreme ce ea a căzut în genunchi. Persoana vătămată a susţinut că în urma agresiunilor inculpatului, a avut o zgârietură pe partea laterală a gâtului, iar în partea din faţă a gâtului era vânătă şi umflată.

Întrebată fiind în mod repetat de instanţă asupra aspectelor contradictorii faţă de declaraţia dată în cursul urmăririi penale, persoana vătămată a precizat că este sigură că avea în mână suma de 260 lei (faţă de 290 indicaţi la urmărirea penală), că toţi aceşti bani erau de la inculpat (deşi la urmărirea penală declarase că inculpatul i-a dat suma de 100 de lei) şi că dorea să cumpere medicamente pentru fiica ei (şi nu mâncare cum a declarat anterior).

Se constată că persoana vătămată se contrazice în declaraţii, cu privire la aspecte esenţiale cauzei, respectiv cu privire la suma de bani sustrasă de inculpat şi cu privire la modul de producere al actelor de agresiune, iniţial declarând că inculpatul a lovit-o cu pumnul în zona cefei, iar la instanţă – că inculpatul a prins-o cu o mână de gât şi cu cealaltă a lovit-o cu pumnul în zona din faţă a gâtului, zonă în care a fost vânătă şi umflată.

De altfel, leziunile declarate de persoana vătămată la instanţă, nu au fost constatate ca urmare a expertizei medico-legale efectuate şi nu sunt confirmate nici de martorul XX, agent al poliţiei locale, pe care persoana vătămată l-a contactat imediat după incident şi care declară că nu a văzut ca persoana vătămată să prezinte urme de lovire; ori leziunile reclamate de persoana vătămată, fiind şi într-o zonă foarte vizibilă (partea din faţă a gâtului), ar fi fost imposibil să nu fie observate de poliţist.

De asemenea, cu ocazia audierii de către instanţă, persoana vătămată a declarat că maşina de poliţie venise dinspre gară şi se afla la semafor, vis-a-vis de spital, astfel că agentul de poliţie XX a văzut când ea a fost lovită de inculpat.

Audiat de instanţă, martorul XX, a declarat că la data incidentului, în jurul orei 8 dimineaţa, traficul era aglomerat. El era oprit cu maşina de poliţie pe partea cu spitalul, în apropierea florăriei Geanina şi nu a văzut incidentul dintre părţi, fiind doar sesizat de persoana vătămată, care i-a spus că a fost deposedată de o sumă de bani de o persoană de sex masculin, care s-a urcat într-un autobuz cu sensul de mers spre Policlinica Veche. Martorul a mai declarat că persoana vătămată i-a spus doar că respectiva persoană i-ar fi smuls banii din mână, fără a-i spune că ar fi exercitat violenţe asupra ei şi nici nu a văzut ca persoana vătămată să prezinte urme de lovire. A mai relatat martorul, că a luat-o pe persoana vătămată în maşină, a întors maşina, a ajuns din urmă autobuzul, i-a făcut semn şoferului să oprească dar să nu deschidă uşile şi a urcat în autobuz, unde l-a identificat pe inculpat. Martorul a precizat că el nu a audiat niciuna dintre părţi, ci doar a chemat un echipaj de la Secţia 1 de Poliţie, care l-a preluat pe inculpat.

Martorul XX, şoferul autobuzului în care s-a urcat inculpatul, audiat fiind de instanţă, a relatat că a oprit în staţia de la Mc Donalds în jurul orei 7.15-7.20 şi l-a văzut pe inculpat pe o bancă, stând de vorbă cu o fată, cu care părea a se afla în relaţii bune. Nu i s-a părut că părţile s-ar certa şi nici nu a văzut ca inculpatul să lovească respectiva fată. Martorul a declarat că l-a salutat pe inculpat, pe care îl cunoştea întrucât fusese coleg de serviciu cu tatăl acestuia, iar inculpatul s-a ridicat de pe bancă şi a urcat în autobuz, fata cu care se afla rămânând pe bancă. Martorul a declarat că a vorbit apoi cu inculpatul, întrebându-l ce face tatăl său şi nu i s-a părut că inculpatul ar fi grăbit sau agitat. După ce a plecat din staţie, a oprit în staţia de la Biserica Precista, unde a deschis uşile, iar apoi a pornit din nou şi în zona dintre staţiile Biserica Precista şi Cascada a fost oprit de un agent de poliţie, care i-a făcut semn să oprească, dar să nu deschidă uşile. Agentul de poliţie s-a urcat în autobuz împreună cu fata cu care stătuse de vorbă anterior inculpatul, martorul auzind-o pe aceasta spunând că inculpatul XX i-ar fi sustras o sumă de bani şi pe inculpat spunând că nu este vinovat şi că nu i-a luat nimic acesteia.

Instanţa constată că din coroborarea probatoriului administrat în cauză, nu rezultă dincolo de orice dubiu faptul că inculpatul a sustras prin violenţă o sumă de bani persoanei vătămate. Astfel, nu există nici un martor care să confirme acest fapt, iar inculpatul neagă săvârşirea faptei, probele administrate fiind contradictorii şi ridicând dubii asupra situaţiei de fapt. Mai mult, dacă incidentul s-a petrecut într-o zonă aglomerată, în plină stradă, este inexplicabil faptul că nu există nici un martor ocular care să fi observat că persoana vătămată a fost lovită cu pumnul şi a căzut la pământ în respectiva împrejurare.

Pentru aceste motive, instanţa urmează a da eficienţă principiului potrivit căruia dubiul trebuie să profite inculpatului şi în temeiul art. 16 al. 1 lit. a şi al art. 396 al. 5 C. pr. pen., va dispune achitarea inculpatului pentru infracţiunea de de tâlhărie, prevăzută de art. 233 al. 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 1 C. pen., întrucât fapta nu există. 

Faţă de soluţia de achitare dispusă, în temeiul art. 241 al. 1 lit. b şi al art. 399 al. 2 C. pr. pen., instanţa va constata încetată de drept măsura arestului preventiv şi va dispune punerea de îndată în libertate a acestuia, dacă nu este reţinut, arestat sau deţinut în altă cauză.

În temeiul art. 275 al. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

 DISPUNE

În temeiul art. 16 al. 1 lit. a şi art. 396 al. 5 C. pr. pen., achită inculpatul XX, fiul lui - şi -, născut la data de -  în - , judeţul -, cu acelaşi domiciliu în str. - nr. -, cetăţean român, CNP -, pentru infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 233 al. 1, cu aplicarea art. 41 al. 1 C. pen., întrucât fapta nu există.

În temeiul art. 241 al. 1 lit. b C. pr. pen., constată încetată de drept măsura arestării preventive luată faţă de inculpat.

În temeiul art. 399 al. 2 C. pr. pen., dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este reţinut, arestat sau deţinut în altă cauză.

În temeiul art. 19 cu 397 al. 1 C. pr. pen. şi al art. 1357 C. civ., ia act că persoana vătămată nu s-a constitut parte civilă în cauză.

În temeiul art. 275 al. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 09.05.2017.

Domenii speta

Spete similare