Conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 din Codul penal)

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul PCG având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 din Codul penal),  refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice (art.337 din Codul penal)..

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns inculpatul asistat de avocat Antonie Ion cu împuternicire avocaţială seria OT nr. 017727  din data de 12.04.2018.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, care a învederat că procedura de citare este legal îndeplinită şi că la dosarul cauzei a fost depus referatul de evaluare a inculpatului, de către Serviciul de Probaţiune Olt.

S-a procedat la identificarea inculpatului, pe baza cărtii de identitate.

În temeiul art. 374 alin. 1 C.proc.pen. grefierul a făcut o succintă prezentare a actului de trimitere în judecată.

I s-au  adus inculpatului  la cunoştinţă învinuirea şi drepturile prevăzute de art. 374 alin. 2 C.proc.pen. De asemenea, i s-a adus la cunoştinţă faptul că dacă recunoaşte săvârşirea faptei aşa cum aceasta a fost reţinuta în actul de sesizare şi este de acord ca judecarea cauzei să se facă exclusiv în baza probelor din dosarul de urmărire penală, poate beneficia de reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime în cazul închisorii şi cu o pătrime în cazul amenzii, potrivit dispoziţiilor art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

Inculpatul  a arătat că recunoaşte săvârşirea faptei aşa cum aceasta a fost  reţinută în rechizitoriu şi doreşte ca judecarea cauzei să se facă potrivit procedurii prevăzute de art. 375 C.p.p, instanţa punând în discuţie această cerere.

Reprezentanta Ministerului Public a arătat că este de acord cu cererea inculpatului, condiţii în care, în temeiul art. 375 alin. 2 C.proc.pen. a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei pe procedura recunoaşterii învinuirii.

S-a procedat la audierea inculpatului, declaraţia acestuia  fiind consemnată în scris şi ataşată la dosar. 

În temeiul art. 387 C.proc.pen., instanţa a întrebat procurorul şi inculpatul dacă mai au de dat explicaţii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătoreşti.

Reprezentanta Ministerului Public şi inculpatul prin avocat, au arătat că nu mai au explicaţii de dat şi nici cereri de formulat.

 Avocat Antonie Ion a depus o caracterizare a inculpatului.

Inculpatul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii.

Constatând cauza în stare de soluţionare, instanţa a acordat cuvântul pe fond.

Reprezentanta Ministerului Public a solicitat condamnarea inculpatului cu închisoare în detenţie, anularea amânării aplicării pedepsei la care a fost condamnat, să se facă aplicarea art.41 din Codul penal, iar potrivit art. 274 alin.1 C.p.p. obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare. 

Avocat Antonie Ion a solicitat achitarea inculpatului pentru fapta prev. de art.335 alin.2 C.p., deoarece aceasta nu există, în condiţiile în care  inculpatului i-a fost comunicată abia în anul 2017 dispoziţia de suspendare a dreptului de a conduce, emisă la data de 16.01.2017 şi a depus dispoziţia respectivă. A mai arătat că într-adevăr a refuzat recoltarea de probe biologice şi a fugit pentru că s-a speriat. A precizat că şi după anularea amânării pedepsei anterioare sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.83 din Codul penal, solicitând amânarea aplicării pedepsei şi a depus practică judiciară în acest sens.

În temeiul art. 389 C.proc.pen., având ultimul cuvânt, inculpatul a arătat că recunoaşte şi regretă comiterea faptei.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, instanţa reţine următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 31.01.2018 întocmit în dosarul nr. 394/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Balş, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul PCG pentru săvârşirea infracţiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art.335 alin.2 C.p. şi refuzul de prelevare de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art.337 alin.1 C.p.

Prin actul de sesizare s-a reţinut că la data de 03.04.2016, în jurul orei 03,25, organele de poliţie din cadrul I.P.J. Olt, Poliţiei Balş şi lucrători din cadrul IJJ. Olt, aflându-se în exercitarea atribuţiilor de serviciu, au efectuat semnalul regulamentar de oprire conducătorului autoturismului marca Opel, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX , ce se deplasa pe strada Nicolae Bălcescu din oraşul Balş şi care avea direcţia de deplasare Balş-Slatina, însă acesta nu a oprit.

Organele de poliţie au plecat în urmărirea autovehiculului pe strada Ion Creangă, reuşindu-se oprirea lui în dreptul blocului cu nr. 15. De la volanul maşinii a coborât o persoană de sex masculin, ce a intenţionat să fugă de la faţa locului, apărându-se de maniera că nu el a condus acel autoturism. În autovehicul au fost identificaţi şi numiţii DC  , BI şi SS  .

S-a procedat la identificarea conducătorului auto în persoana numitului PCG, iar în urma verificărilor efectuate în baza de date s-a stabilit că era posesor de permis de conducere, însă avea dreptul de a conduce suspendat din data de 19.06.2015.

Întrucât inculpatul emana miros de alcool, i s-a solicitat să se supună testării cu aparatul alcooltest, însă a refuzat, după care a fost condus la Spitalul Orăşenesc Balş, unde a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Din adresa Inspectoratului Judeţean de Poliţie Olt reiese că la data de 19.06.2015 numitului PCG i-a fost întocmit dosar penal

pentru comiterea inf. prev. de art. 337 din codul penal, astfel încât la data de 03.04.2016 acesta nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

 Inculpatul a fost condus la Spitalul Balş, unde a fost examinat clinic, însă a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Situaţia de fapt expusă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă : proces verbal de constatare, examen clinic şi proces verbal ,copie registru Spital Balş,adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere  Înmatriculare a Vehiculelor Olt ,adresa Inspectoratul Judeţean de Poliţie Olt - Serviciul Rutier, declaraţiile martorilor SS V ,  declaraţiile inculpatului PCG .

Prin încheierea nr.79/2018 din data de 12.03.2018, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei şi a administrării probatoriului în cauză şi a dispus începerea judecăţii privindu-l pe inculpat.

În conformitate cu dispoziţiile art. 377 alin. 1 C.proc.pen., dată fiind declaraţia inculpatului de recunoaştere a învinuirii, în faţa instanţei a fost administrată proba cu înscrisuri în circumstanţiere, depuse de inculpat, judecarea cauzei făcându-se în baza probelor administrate în timpul urmăririi penale şi care se regăsesc în dosarul de urmărire penală ataşat, precum şi a înscrisurilor în circumstanţiere depuse.

În cauză a fost întocmit un raport de evaluare a inculpatului de către Serviciul de Probaţiune Olt, la solicitarea instanţei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa constată că situaţia de fapt reţinută prin rechizitoriu este corectă, fiind dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză.

 Astfel, instanţa a reţinut că la data de 03.04.2016, în jurul orei 03,25, organele de poliţie din cadrul I.P.J. Olt, Poliţiei Balş şi lucrători din cadrul IJJ. Olt, aflându-se în exercitarea atribuţiilor de serviciu, au efectuat semnalul regulamentar de oprire conducătorului autoturismului marca Opel, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX , ce se deplasa pe strada Nicolae Bălcescu din oraşul Balş şi care avea direcţia de deplasare Balş-Slatina, însă acesta nu a oprit.

Organele de poliţie au plecat în urmărirea autovehiculului pe strada Ion Creangă, reuşindu-se oprirea lui în dreptul blocului cu nr. 15. De la volanul maşinii a coborât o persoană de sex masculin, ce a intenţionat să fugă de la faţa locului, apărându-se de maniera că nu el a condus acel autoturism. În autovehicul au fost identificaţi şi numiţii DC  , BI şi SS  .

S-a procedat la identificarea conducătorului auto în persoana numitului PCG, iar în urma verificărilor efectuate în baza de date s-a stabilit că era posesor de permis de conducere, însă avea dreptul de a conduce suspendat din data de 19.06.2015.

Întrucât inculpatul emana miros de alcool, i s-a solicitat să se supună testării cu aparatul alcooltest, însă a refuzat, după care a fost condus la Spitalul Orăşenesc Balş, unde a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

La momentul depistării, numiţii PCG şi SS nu au vrut să dea nicio declaraţie, iar numitul BI a arătat că autoturismul a fost condus de inculpat, fără însă a avea cunoştinţă că acesta consumase băuturi alcoolice sau că avea dreptul de a conduce suspendat. Martorul DC a declarat că autovehiculul a fost condus de numitul RP  , care nu a fost găsit în maşină şi nu a putut fi identificat.

Din adresa Inspectoratului Judeţean de Poliţie Olt reiese că la data de 19.06.2015 numitului PCG i-a fost întocmit dosar penal

pentru comiterea inf. prev. de art. 337 din codul penal, astfel încât la data de 03.04.2016 acesta nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

Din actele de la dosar rezultă că inculpatul a fost condus la Spitalul Balş, unde a fost examinat clinic, însă a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

 Martorul G M a declarat că a asistat la audierea pasagerilor din autoturismul depistat de organele de poliţie, însă aceştia nu au vrut să indice numele persoanei care s-a aflat la volanul autovehiculului, cerându-i apoi inculpatului să recunoască că el a fost. conducătorul auto.

Martora PA, soţia inculpatului, a declarat că ea a condus maşina în noaptea respectivă, în jurul orei 02,00, iar pe raza oraşului Balş a oprit în vederea predării unei sume de bani unei mătuşi de-a sa, lăsând cheile în contact, însă în momentul în care a revenit la autoturism nu l-a mai găsit nici pe soţul său şi nici pe cei trei prieteni ai acestuia, care se mai aflau în autovehicul. A mai arătat că şi-a apelat soţul, acesta spunându-i că a fost condus la sediul Poliţiei Balş, fără a-i da alte detalii, iar după aproximativ 1-2 ore acesta s-a întors la maşină, însoţit de cei trei prieteni şi i-a povestit că a refuzat să se supună recoltării de probe biologice. Martora a declarat că are cunoştinţă de faptul că în anul 2015 acestuia i s-a mai întocmit dosar penal pentru fapta prev. de art. 337 cod penal de către organele de poliţie din Sibiu.

Martorul BI a declarat că în seara zilei de 02.04.2016, în jurul orei 22,00, a mers la stadionul din localitatea Bobiceşti împreună cu PCG, cu fratele său vitreg - DC şi cu SS pentru a face un grătar şi pentru că în jurul orei 24,00 au rămas fără vin, soţia inculpatului i-a condus cu autoturismul la domiciliul numitului RP  , apoi au trecut prin Balş pe la o mătuşă de-a inculpatului şi în timp ce numita PA  era plecată la acea rudă, în jurul orei 01,30, a trecut pe lângă autoturism un echipaj de poliţie, care le-a spus că autoturismul nu este parcat regulamentar, după care acesta a plecat, fără a fi luate alte măsuri. La scurt timp a venit şi soţia inculpatului, după care au plecat acasă. A precizat că nu înţelege de ce fratele său a declarat că autoturismul a fost condus de numitul RP  .

Ulterior, martorul a revenit asupra declaraţiei dată anterior şi a precizat că de la stadionul din localitatea Bobiceşti până în comuna Găvăneşti, la locuinţa numitului RP  , autoturismul a fost condus de inculpat, iar la întoarcere, pe raza oraşului Balş, în zona Primăriei, numitul PCG nu a oprit la semnalul regulamentar făcut de un echipaj de poliţie şi a continuat să conducă, deşi era urmărit de maşina poliţiei, care avea semnalele acustice şi luminoase pornite. Inculpatul le-a spus că o să oprească autoturismul în dreptul blocului unei persoane pe care o cunoaşte - RP şi le-a ceruit acestora să declare că acea persoană a condus maşina, aspect ce a fost concretizat în faţa organelor de poliţie. Martorul a mai precizat că ulterior inculpatul le-a cerut să declare că de fapt soţia sa a condus autovehiculul întrucât el mai are întocmit pe numele său un dosar penal. Martorul a menţionat că toate aspectele declarate anterior nu corespund realităţii şi a dorit să retracteze depoziţiile în momentul în care a aflat că mărturia mincinoasă este infracţiune şi se pedepseşte conform dispoziţiilor codului penal.

Numitul DC a arătat că maşina a fost condusă de soţia inculpatului şi când aceasta a plecat la mătuşa sa, la faţa locului a venit un echipaj de poliţie care i-a condus la sediul Poliţiei oraş Balş, unde a declarat că autoturismul a fost condus de numitul RP  , deşi în realitate fusese condus de numita PA . în momentul în care a plecat la locuinţa mătuşii sale, soţia inculpatului a luat şi cheile din contact, iar după ce au terminat de dat declaraţii la Poliţie, au revenit la autoturism, unde au găsit-o şi pe numita PA , iar apoi au plecat cu toţii în comuna Bobiceşti. Martorul a mai menţionat faptul că niciuna din cele patru persoane conduse la sediul Poliţiei nu a fost transportată la Spital în vederea recoltării de sânge pentru a se stabili alcoolemia.

Fiind reaudiat, martorul a arătat că cele declarate de numitul RP nu corespund realităţii.

Ulterior, la data de 22.12.2017, numitul DC a revenit asupra depoziţiilor date anterior şi a declarat că în realitate autoturismul a fost condus de inculpat.

Numitul PA , ce lucrează în calitate de agent principal în cadrul I.P.J. Olt - Poliţia Balş, a declarat că în noaptea de 02.04.2016 a fost planificat în schimbul III împreună cu agentul de poliţie Naon Valentin şi plt. mj. Andronache Florin, iar în jurul orei 03,25, în timp ce îşi desfăşurau activitatea de supraveghere şi control a traficului rutier, au observat un autoturism, căruia i s-a făcut semnalul regulamentar de oprire, dar care nu s-a conformat şi a continuat deplasarea pe strada Ion Creangă, unde în dreptul imobilului nr. 15 a oprit brusc, iar conducătorul auto a încercat să fugă, fiind însă oprit şi identificat în persoana inculpatului. Atitudinea acestuia a fost constant de necooperare, nesinceră, susţinând că nu el a condus maşina, iar dintre cei trei pasageri unul a declarat că autoturismul a fost condus de numitul RP  . Inculpatul a refuzat sa se supună testării aerului expirat şi a refuzat recoltarea de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. La momentul depistării şi la cel al întocmirii actelor de constatare niciuna din persoanele prezente nu a făcut referire la numita PA  ca fiind cea care ar fi condus maşina.

Agentul PA  B şi subofiţerul A F au confirmat aspectele declarate de agentul principal PA .

Martorul RP a declarat că nu a condus în niciun moment autoturismul oprit de organele de poliţie în trafic, precizând că 1-a întrebat pe numitul DC de ce 1-a indicat pe el ca fiind şoferul respectivei maşini, acesta spunându-î că a fost îndemnat să declare astfel de către inculpat, care mai avea întocmit un dosar penal.

Martora SE  , infirmieră în cadrul Spitalului oraş Balş, a declarat că este rudă cu inculpatul, acesta fiind fiul sorei sale, precizând că nu îşi aminteşte dacă soţia acestuia a vizitat-o în data de 03.04,2016, însă a precizat că niciodată nu a venit în vizită în intervalul orar 01,00-06,00.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că s-a deplasat în jurul orei 24,00, împreună cu numiţii DC şi BI cu autoturismul condus de soţia sa la locuinţa numitului SS  , după care au plecat cu toţii spre oraşul Balş, parcând pe strada Ion Creangă, iar soţia sa a plecat în zona de case, la numita SE  , lăsând cheile în contact. Acesta a arătat că în jurul orei 01,30 a oprit lângă maşină un echipaj de poliţie şi a refuzat recoltarea de probe biologice întrucât nu condusese el autovehiculul şi, deşi a comunicat acest aspect organelor de poliţie, acestea i-au condus pe toţi patru la sediul Poliţiei oraş Balş. În momentul în care au revenit la autoturism, au găsit-o pe numita PA  lângă maşină întrucât la momentul plecării, inculpatul asigurase autovehiculul şi luase cheile. De la sediul Poliţiei acesta o sunase pe soţia sa şi îi povestise ceea ce s-a întâmplat.

În cele din urmă, în faţa instanţei inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.

În drept, fapta inculpatului PCG, care, în data de 03.04.2016, a condus pe drumurile publice – strada Nicolae Bălcescu din Balş, un autoturism marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX , având dreptul de conducere suspendat, întrucât i se întocmise anterior dosar penal pentru săvârşirea infracţiunii de refuz de prelevare de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. de art.335 alin.2 C.p.

Fapta inculpatului, care la aceeaşi dată, a condus pe drumurile publice un autovehicul şi a refuzat să se supună testării aerului expirat cu aparatul alcooltest şi prelevării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. de art.337 alin.1 C.p.

Cu privire la solicitarea apărătorului inculpatului de achitare a acestuia, chiar în procedura simplificată, pentru că fapta prev. şi ped. de art. 335 alin.2 C.p. nu există, pe motiv că inculpatului i-a fost comunicată dispoziţia serviciului rutier Sibiu cu nr.2118616/16.01.2017 ulterior expirării perioadei pentru care i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile, respectiv 19.06.2015-16.10.2015 cu aplic. art.106 alin.2 din OUG 195/2002 rep., instanţa arată că fapta pentru care este judecat inculpatul în prezenta cauză a fost săvârşită la data de 03.04.2016, astfel încât, dispoziţia mai sus menţionată, invocată de inculpat, nu are relevanţă în sensul dorit de acesta.

În conformitate cu dispoziţiile art. art. 111 alin.1 din OUG 195/2002 rep., „Permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reţine ... când titularul acestuia a săvârşit una dintre infracţiunile prevăzute la art. 334, art. 335 alin. (2), art. 336, 337, art. 338 alin. (1) şi la art. 339 alin. (2), (3) şi (4) din Codul penal.”

Potrivit alin.3 „ în situaţiile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi d), la art. 102 alin. (3) lit. a) şi c) din prezenta ordonanţă de urgenţă, precum şi în cele menţionate la art. 334 alin. (2) şi (4), art. 335 alin. (2), art. 336, 337, art. 338 alin. (1), art. 339 alin. (2), (3) şi (4) din Codul penal, dovada înlocuitoare a permisului de conducere se eliberează fără drept de circulaţie”.

Conform alin.6 „La cererea titularului permisului de conducere reţinut în condiţiile alin. (1) lit. b) sau ale alin. (4), procurorul care efectuează urmărirea penală sau exercită supravegherea cercetării penale ori, în faza de judecată, instanţa de judecată învestită cu soluţionarea cauzei poate dispune prelungirea dreptului de circulaţie, cu câte cel mult 30 de zile, până la dispunerea neînceperii urmăririi penale, scoaterii de sub urmărire penală ori încetării urmăririi penale sau, după caz, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti.”

Aşa cum rezultă din adresa IPJ Olt de la fila 18 – dosar urmărire penală, la data de 03.04.2016 inculpatul nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, întrucât la data de 19.06.2015 i-a fost întocmit dosar penal pentru art.337 C.p., iar dreptul de a conduce nu i-a fost prelungit.

Potrivit art.396 alin.10, când judecata s-a desfăşurat în condiţiile art.375 alin.1, 1 ind.1 şi 2, când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiţii a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condiţiile art.377 alin.5 ori art.395 alin.2, iar instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime. În cauză, apărarea a invocat inexistenţa faptei prev. de art.337 alin.1 C.p. după ce instanţa a admis cererea ca judecata să aibă loc potrivit procedurii simplificate, astfel încât inculpatul va fi judecat potrivit acestei proceduri, instanţa reţinând starea de fapt recunoscută de inculpat.

La alegerea şi individualizarea pedepsei instanţa va face mai întâi aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, având în vedere că inculpatul a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată şi a dorit ca judecata să aibă loc în baza probelor de la urmărirea penală pe care şi le-a însuşit şi pe care le cunoaşte, astfel încât va reduce limitele pedepsei închisorii prevăzute de lege cu o treime.

De asemenea, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 74 C.pen., care prevăd criteriile generale de individualizare a pedepselor, astfel că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se va face în raport cu gravitatea infracţiunilor săvârşite şi cu periculozitatea infractorului care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;  c ) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit;e ) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f ) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penale; g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Instanţa va avea în vedere pentru individualizarea pedepselor şi a modalităţii de executare, atitudinea inculpatului pe durata procedurilor judiciare, acesta având o atitudine necooperantă pe parcursul urmăririi penale, încercând să inducă în eroare organele de cercetare penală şi să îngreuneze procesul de aflare a adevărului prin scenarii mincinoase şi prin încercarea de a atrage de partea sa alte persoane, care să-l susţină în acest demers, recunoscând în faţa instanţei în totalitate faptele săvârşite, vârsta inculpatului (35 de ani),  caracterizarea pozitivă a acestuia de către cetăţenii din localitatea în care acesta domiciliază. Instanţa va avea în vedere şi existenţa antecedentelor penale ale inculpatului, faţă de acesta fiind dispusă amânarea aplicării pedepsei prin S.P. nr.  535/30.09.2016 pronunţată de Judecătoria Sibiu în dosar nr.4666/306/2016, rămasă definitivă prin D.P. nr. 1159/27.12.2016 a Curţii de Apel Alba Iulia pentru art.337 alin.1 C.p.

Astfel, instanţa constată că inculpatul persistă în atitudinea de natură infracţională pentru care a mai fost judecat, respectiv refuzul de prelevare de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Pentru toate aceste considerente, instanţa apreciază că se impune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare, instanţa reţine că potrivit dispoziţiilor art. 91 alin. 1 C.p. instanţa poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă sunt întrunite următoarele condiţii: a) pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; c) infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii; d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, iar potrivit alin. 3 al aceluiaşi articol instanţa nu va putea dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere  dacă : a) pedeapsa aplicată este numai amenda; b) aplicarea pedepsei a fost iniţial amânată, dar ulterior amânarea a fost revocată; c) infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor.

În cauză, instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 91 C.p., fiecare din pedepsele aplicate fiind mai mică de 3 ani, infractorul nemaifiind anterior condamnat la pedeapsa închisorii, manifestându-şi acordul pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, iar în raport de persoana inculpatului, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar şi fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, considerând că este necesară supravegherea acestuia pentru o perioadă determinată.

De asemenea, instanţa apreciază că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 91 alin. 3 C.p., pedeapsa aplicată iniţial prin S.P. nr.535/30.09.2016 pronunţată de Judecătoria Sibiu în dosar nr.4666/306/2016, rămasă definitivă prin D.P. nr. 1159/27.12.2016 a Curţii de Apel Alba Iulia nu a fost revocată, instanţa urmând a dispune anularea amânării aplicării pedepsei dispuse iniţial, faptele din prezentul dosar fiind săvârşite anterior rămânerii definitive a sentinţei penale pronunţate de Judecătoria Sibiu, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală ori judecată.

Astfel, în baza art. 335 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., îl va condamna pe inculpatul PCG, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.

În baza art.337 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.396 alin. 10 C.p.p., îl va condamna pe inculpatul PCG, la pedeapsa de 1 an şi două luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de refuz de prelevare de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Instanţa constată că faptele deduse judecăţii sunt concurente cu fapta pentru care a fost dispusă amânarea aplicării pedepsei pentru inculpatul PCG prin S.P. nr.  535/30.09.2016 pronunţată de Judecătoria Sibiu în dosar nr.4666/306/2016, rămasă definitivă prin D.P. nr. 1159/27.12.2016 a Curţii de Apel Alba Iulia.

În baza art. 89 alin. 1 C.pen., va anula amânarea aplicării pedepsei privind pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin S.P. nr.  535/30.09.2016 pronunţată de Judecătoria Sibiu în dosar nr.4666/306/2016, rămasă definitivă prin D.P. nr. 1159/27.12.2016 a Curţii de Apel Alba Iulia.

În baza art. 40 alin. 1 C.pen. rap. la art. 38 alin. 1 şi art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. va contopi pedepsele determinate anterior, respectiv va aplica pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi două luni închisoare, la care va adăuga un spor de o treime din celelalte pedepse (6 luni închisoare şi 1 an închisoare), respectiv 6 luni, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de 1 an şi 8 luni închisoare.

În baza art. 91 C.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 2 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 C.pen.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Olt, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b) C.pen., pe durata termenului de supraveghere, va impune inculpatului următoarea obligaţie:

- să frecventeze un program de grup (programul Drink and Drive) pentru reabilitarea persoanelor care au comis infracţiuni la regimul rutier pe fondul consumului de alcool, conform recomandărilor Serviciului de Probaţiune Olt, întrucât din cercetările pertinente ale acestui serviciu, rezultă că inculpatul are probleme reale în ceea ce priveşte consumul de alcool şi nu conştientizează pericolul la care se expune pe sine şi pe alţii atunci când conduce în acea stare.

În temeiul art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul Primăriei comunei Bobiceşti, jud. Olt, pe o perioadă de 60 de zile.

Supravegherea executării obligaţiilor prevăzute în art. 93 alin. 2 lit. b) şi alin. 3 C.pen. se va face de către Serviciul de Probaţiune Olt.

În baza art. 404 alin. 2 rap. la art.  96 alin. 1 C.pen., se va pune în vedere inculpatului că, nerespectarea cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau neexecutarea cu rea-credinţă a obligaţiilor impuse ori stabilite de lege, atrage revocarea suspendării şi executarea pedepsei.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 450 lei (din care suma de 400 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmării penale).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 335 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe inculpatul PCG, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.

În baza art.337 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe inculpatul PCG, la pedeapsa de 1 an şi două luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de refuz de prelevare de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Constată că faptele deduse judecăţii sunt concurente cu fapta pentru care a fost dispusă amânarea aplicării pedepsei pentru inculpatul PCG prin S.P. nr.  535/30.09.2016 pronunţată de Judecătoria Sibiu în dosar nr.4666/306/2016, rămasă definitivă prin D.P. nr. 1159/27.12.2016 a Curţii de Apel Alba Iulia.

În baza art. 89 alin. 1 C.pen., anulează amânarea aplicării pedepsei privind pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin S.P. nr.  535/30.09.2016 pronunţată de Judecătoria Sibiu în dosar nr.4666/306/2016, rămasă definitivă prin D.P. nr. 1159/27.12.2016 a Curţii de Apel Alba Iulia.

În baza art. 40 alin. 1 C.pen. rap. la art. 38 alin. 1 şi art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. contopeşte pedepsele determinate anterior, respectiv aplică pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi două luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime din celelalte pedepse (6 luni închisoare şi 1 an închisoare), respectiv 6 luni, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de 1 an şi 8 luni închisoare.

În baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 2 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 C.pen.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Olt, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b) C.pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului următoarea obligaţie:

- să frecventeze un program de grup (programul Drink and Drive) pentru reabilitarea persoanelor care au comis infracţiuni la regimul rutier pe fondul consumului de alcool.

În temeiul art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul Primăriei comunei Bobiceşti, jud. Olt, pe o perioadă de 60 de zile.

Supravegherea executării obligaţiilor prevăzute în art. 93 alin. 2 lit. b) şi alin. 3 C.pen. se va face de către Serviciul de Probaţiune Olt.

În baza art. 404 alin. 2 rap. la art.  96 alin. 1 C.pen., se pune în vedere inculpatului că, nerespectarea cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau neexecutarea cu rea-credinţă a obligaţiilor impuse ori stabilite de lege, atrage revocarea suspendării şi executarea pedepsei.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 450 lei (din care suma de 400 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmării penale).

Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, la Curtea de Apel Craiova.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 19.06.2018.

Data publicarii pe site: 29.06.2018

Domenii speta

Spete similare