Conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 ncp)

Pe rol judecarea cauzei penale  privind pe inculpat TRV  , având ca obiect  conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit inculpatul şi martorul BI  , inculpatul fiind reprezentat de avocat SI  .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că  inculpatul a formulat cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, de asemenea  a fost depus procesul verbal privind mandatul de aducere pentru martorul  BI  în care se menţionează că acesta este plecat la muncă în Italia, după care

Nemaifiind cereri de formulat şi nici probe de administrat, a acordat cuvântul în dezbateri asupra fondului.

Reprezentantul Ministerului Public a solicitat condamnarea inculpatului cu executare în detenţie, să se aplice pedeapsa accesorie  şi să fie obligat inculpatul  la cheltuieli judiciare statului.

Avocat SI  , având cuvântul pentru inculpat, a solicitat achitarea inculpatului, arătând că din materialul probator nu rezultă că acesta se face vinovat de săvârşirea infracţiunii reţinute în sarcina sa.  S-a făcut dovada că inculpatul a avut suspendat dreptul de a conduce pe drumurile publice, el apelând la o persoană să –i conducă maşina, maşină ce a fost vândută. S-a menţionat că acuzarea nu a reuşit să producă probe  care să susţină vinovăţia inculpatului, singurele probe ştiinţifice au fost urmele găsite pe oglindă şi odorizant, acestea fiind probe în favoarea inculpatului, pe volan negăsindu-se urme papilare ale acestuia. De asemenea, a mai arătat apărătorul inculpatului că s-a încercat o recunoaştere din grup, aceasta nefăcându-se conform dispoziţiilor legale. S-a menţionat  că maşina nu se mai află în posesia inculpatului.

I N S T A N Ţ A

Prin rechizitoriul nr. 969/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Balş a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul TRV  , pentru infracţiunile prevăzute de art. 335 alin.2 şi art.338 Cp.

În actul de sesizare s-a reţinut, în fapt,că la data de 29.08.2015, inculpatul a condus pe raza comunei Voineasa autoturismul marca Opel Tigra cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXşi, într-o curbă, a lovit autoturismul condus de numitul BI  , iar după producerea accidentului, inculpatul şi încă o persoană au coborât şi au fugit de la faţa locului.

De asemenea, din fişa de abateri rutiere a inculpatului, a rezultat că inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul fără a avea drept de a conduce, având dreptul de conducere suspendat.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară nr.20 din data de 23.01.2017, în baza art. 346 alin. 2 din Codul de procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 969/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Balş privind pe inculpat, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

Prin acelaşi act s-a dispus începerea judecăţii cauzei cu privire la inculpat .

Împotriva acestei încheieri inculpatul a formulat contestaţie la executare care a fost respinsă prin încheierea nr.28/02.03.2017  a Tribunalului Olt.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti, la termenul din 03.07.2017, a fost audiat inculpatul care nu a recunoscut săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată, menţinând declaraţia dată la urmărirea penală.

A fost audiat martorul VFB n rechizitoriu.

Martorul BI  , deşi legal citat, nu s-a prezentat în faţa instanţei, din procesul verbal întocmit de organele IJJ Olt rezultând că acesta se află plecat la muncă în Italia şi nu i se cunoaşte adresa.

Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 4 C.proc.pen., orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăţiei sale printr-o hotărâre penală definitivă. După administrarea întregului probatoriu, orice îndoială în formarea convingerii organelor judiciare se interpretează în favoarea suspectului sau inculpatului.

De asemenea, potrivit art. 99 alin. 2 C.proc.pen., suspectul sau inculpatul beneficiază de prezumţia de nevinovăţie, nefiind obligat să îşi dovedească nevinovăţia, şi are dreptul de a nu contribui la propria acuzare.

Instanţa reţine că acestea sunt dispoziţiile aplicabile în cauză.

Astfel, nu există nicio probă în cauză care să dovedească faptul că inculpatul a condus la data de 29.08.2015, autoturismul marca Opel Tigra, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXpe raza comunei Voineasa, având la acea dată dreptul de conducere suspendat şi că a lovit autoturismul marca VW Golf, cu numărul de înmatriculare OT-07-EBY, şi a părăsit locul accidentului.

 Inculpatul a susţinut că în după-amiaza zilei de 29.08.2015,în jurul orei 18, a mers  împreună cu martorul BI r la bâlci, acesta conducând autoturismul său pentru că el avea dreptul de conducere suspendat şi l-au abordat nişte persoane de etnie romă din oraşul Piatra-Olt cărora le-a vândut autoturismul său .

A mai arătat că apoi el împreună cu martorul au plecat acasă la el, cei din Piatra Olt i-au urmat, i-au dat banii pentru maşină şi apoi au luat maşina şi au plecat , iar inculpatul a plecat împreună cu martorul la Craiova cu microbuzul unde au stat până a doua zi.

Susţinerile sale sunt confirmate de depoziţia martorului BI r care a declarat că în cursul zilei de 29.08.2015 a condus autoturismul inculpatului pe raza satului Popânzăleşti,au fost la bâlci, după care, în cursul aceleiaşi zile, autoturismul a fost vândut la doi băieţi necunoscuţi,după ce el l-a dus pe inculpat acasă  cu maşina unde au venit şi băieţii să se mai uite la ea. 

Urmele papilare descoperite la locul faptei în urma expertizei criminalistice dactiloscopice nu pot conduce la concluzia că inculpatul a condus autoturismul la data de 29.08.2015 şi a fost implicat în accident, în condiţiile în care s-a concluzionat că urmele digitale ridicate de pe oglinda interioară şi de pe odorizantul auto de la oglindă au fost create de degetul mare, degetul arătător şi degetul mijlociu de la mâna dreaptă a numitului TRV  , nefiind găsită nicio urmă a acestuia pe volan sau schimbătorul de viteză.

 În ceea ce priveşte recunoaşterea din grup după fizionomie a persoanei care a fugit de la locul accidentului rutier, din analiza actelor întocmite de organele de cercetare penală, s-a constatat că această probă urmează a fi înlăturată întrucât nu s-a realizat în conformitate cu prevederile art. 134 din codul de procedură penală. Astfel, potrivit dispoziţiilor legale, se impunea ca persoana care urma a fi identificată să fie prezentată împreună cu alte 4-6 persoane necunoscute, cu trăsături asemănătoare, condiţie neîndeplinită în prezenta cauză.

De asemenea, identificarea trebuia să se desfăşoare astfel încât persoanele care urmau a fi identificate să nu o vadă pe cea care le identifică, condiţie neîndeplinită în cauză.

 Martorul BI  , cel care  a fost în autoturismul marca VW Golf, cu numărul de înmatriculare OT-07-EBY,lovit de autoturismul inculpatului, iniţial în declaraţia dată la poliţie, a menţionat că în urma prezentării mai multor fotografii a recunoscut persoana care a fost la volanul autoturismului care l-a lovit ,respectiv pe inculpat. Ulterior, a revenit asupra declaraţiei şi a arătat că a fost în eroare când a văzut pozele şi l-a indicat pe inculpat de acest lucru dându-şi seama când i-a fost prezentate 4 persoane şi a indicat din grup o altă persoană decât inculpatul(fl.90,91 dosar u.p.)

 Instanţa apreciază că nu poate ajunge la concluzia că inculpatul a săvârşit infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată, având în vedere că există nici o declaraţie sau altă probă care să îl incrimineze.

 Din aceste considerente, instanţa, în temeiul art. 396 alin.1 şi 5 C.proc.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. a C.proc.pen., va achita pe inculpat pentru săvârşirea infracţiunilor  prevăzute de art. 335 alin.2 C.pen., şi art.338 alin.1 C. pen., cu aplicarea art. 38 alin.2 C.pen.

 În baza art.275 alin3 C.pr.p cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 396 alin.1 şi 5 C.proc.pen. raportat la art. 16 alin.1 lit.a  C.proc.pen., achită pe inculpatul TRV  , pentru săvârşirea infracţiunilor  prevăzute de art. 335 alin.2 C.pen., şi art.338 alin.1 C. pen., cu aplicarea art. 38 alin.2 C.pen.

În baza art.275 alin3 C.pr.p.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu apel  în 10 zile de la comunicarea copiei minutei .

Pronunţată în sedinta publica, azi 11.10.2017.

Data publicarii pe site: 29.06.2018

Domenii speta

Spete similare