Incompatibilitatea dispoziţiilor art. 204, art. 27 pct.1, 8 Cod procedură civilă cu dispoziţiile Legii nr. 85/2006 în ceea ce priveşte recuzarea evaluatorului desemnat în procedura lichidării judiciare

Incompatibilitatea dispoziţiilor art. 204, art. 27 pct.1, 8 Cod procedură civilă cu dispoziţiile Legii nr. 85/2006 în ceea ce priveşte recuzarea evaluatorului desemnat în procedura lichidării judiciare

Încheierea de şedinţă din 26.09.2017

Prin cererea formulată la termenul de judecată din 25.09.2017, creditoarea  S.C. THE O. P. S.R.L. a formulat cerere de recuzare a evaluatorului J. L.L., a cărui ofertă a fost aprobată de creditori în şedinţa comitetului creditorilor şi a adunării creditorilor din 04.05.2017, arătând că acest evaluator are interes în judecarea acestei cauze, realizând rapoartele de evaluare în colaborare cu creditorul majoritar P.B.W. SA şi a primit făgăduieli de daruri.

Şi-a întemeiat cererea pe disp. art. 204, art. 27 pct. 1 şi 8 Cpc.

Judecătorul sindic a pus în discuţia părţilor compatibilitatea dispoziţiilor art. 204, art. 27 Cpc cu dispoziţiile Legii nr. 85/2006.

Creditoarea S.C. THE O. P. S.R.L a arătat că procedura de lichidare a averii debitoarei se află sub controlul judecătorului sindic, considerent pentru care acesta poate dispune toate măsurile prevăzute de lege în vederea respectării drepturilor creditorilor.

Evaluatorii trebuie să fie membrii ai Asociaţiei Naţionale din România, iar evaluarea trebuie efectuată în conformitate cu standardele internaţionale de evaluare.

Evaluatorul J. L.L. este autorizat ANEVAR şi funcţionează în condiţiile OG nr. 24/2001. Prin urmare, trebuie să evite conflictele de interese sau influenţe care îi afectează judecata profesională.

Lichidatorul judiciar şi creditorul P.B.W. au arătat că dispoziţiile invocate nu sunt compatibile cu dispoziţiile Legii 85/2006.

Prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei de către lichidatorul judiciar s-a arătat că evaluatorul recuzat a fost desemnat de comitetul creditorilor şi de adunarea creditorilor în şedinţele din 04.05.2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 116 din Legea 85/2006.

Evaluatorul este membru ANEVAR.

După desemnarea sa prin votul creditorilor s-a încheiat contractul de prestări servicii cu acesta.

Dispoziţiile art. 204 Cpc au în vedere recuzarea experţilor judiciari, a căror autorizare de către Ministerul Justiţiei este reglementată de OG 2/2000.

Evaluatorul nu este expert judiciar, acesta trebuie să fie membru ANEVAR şi să efectueze lucrarea conform standardelor internaţionale de evaluare (art. 116 alin. 3 din Legea 85/2006). Este un prestator de servicii angajat în condiţiile art. 23 din Legea 85/2006.

Dispoziţiile art. 204, art. 27 sunt de strictă interpretare şi nu se aplică şi evaluatorului desemnat în condiţiile art. 116 alin. 3 din Legea 85/2006.

A mai arătat că Legea 85/2006 prevede posibilitatea creditorului de a contesta raportul de evaluare, atât în şedinţa comitetului creditorilor (fiind membru în comitetul creditorilor), cât şi în şedinţa adunării creditorilor în care se supune votului aprobarea Regulamentului de vânzare.

Lichidatorul judiciar a arătat că raportul de evaluare nu este finalizat, se află în faza de draft şi a solicitat creditorilor punctul lor de vedere cu privire la acest draft.

În concluziile scrise creditoarea P.B.W. a arătat că S.C. O. P. S.R.L. a avut posibilitatea să conteste legalitatea numirii evaluatorului (in dosarele asociate)

Raportul de evaluare va fi supus votului comitetului creditorilor, din care face parte şi creditoarea S.C.  O. P. S.R.L., dar şi adunării creditorilor pentru aprobarea Regulamentului de vânzare.

Prin urmare, creditoarea S.C. O. P. S.R.L are mijloace specifice de a contesta raportul de evaluare.

A mai arătat că procedura de recuzare a experţilor tehnici judiciari este incompatibilă cu procedura de numire / înlocuire a evaluatorilor în procedura insolvenţei.

Verificând cererea şi având în vedere susţinerile părţilor judecătorul sindic constată incompatibilitatea dispoziţiilor art. 204, art. 27 Cod procedură civilă în ceea ce priveşte recuzarea evaluatorului cu dispoziţiile Legii 85/2006 şi, pe cale de consecinţă, va respinge cererea ca inadmisibilă pentru următoarele considerente:

Dispoziţiile art. 204 Cod procedură civilă care fac trimitere la dispoziţiile art. 27 Cod procedură civilă se aplică experţilor desemnaţi de instanţă, la cererea părţilor sau din oficiu.

Evaluatorul desemnat în condiţile art. 116 alin. 3 din Legea 85/2006 trebuie să fie membru al Asociaţiei Naţionale a Evaluatorilor din România şi să efectueze evaluarea în conformitate cu standardele internaţioanale de evaluare.

Expertul tehnic trebuie înscris în condiţiile prevăzute de OG 2/2000 în tabelul nominal duprinzând experţii tehnici judiciari, întocmit, pe specialitate şi pe judeţe, respectiv pe municipiul Bucureşti.

Dispoziţiile art. 116 alin. 3 din Legea 85/2006 prevăd că lichidatorul poate să angajeze în numele debitorului un evaluator, fie, cu acordul comitetului creditorilor, să utilizeze un evaluator propriu.

În speţă, evaluatorul a fost angajat de lichidator în baza hotărârii comitetului creditorilor şi a hotărârii adunării creditorilor, ambele din 04.05.2017.

Creditoarea S.C. O. P. S.R.L face parte din comitetul creditorilor.

Prin urmare, este inadmisibil ca pe calea recuzării evaluatorul desemnat prin votul creditorilor să fie înlocuit de judecătorul sindic.

Într-adevăr procedura lichidării se desfăşoară sub controlul judecătorului sindic, însă acesta nu exercită decât un control de legalitatea şi nu un control de oportunitate şi numai

în cazul cererilor prevăzute de lege ca fiind de competenţa sa.

Creditoarea S.C. O. P. S.R.L şi-a transmis punctul de vedere cu privire la ordinea de zi a şedinţei comitetului creditorilor / adunării creditorilor. A contestat hotărârea comitetului creditorilor din 04.05.2017, precum şi hotărârea adunării creditorilor din aceeaşi dată (dosarele asociate a33/a10 şi a33.11).

A contestat doar punctele 5 şi 6 de pe ordinea de zi a şedinţelor şi nu punctul unu privind desemnarea evaluatorului dintre cei care au depus ofertă de evaluare, iar hotărârile adoptate au privit desemnarea evaluatorului recuzat.

Întocmit judecător Boghici Adriana Magdalena (speţă relevantă septembrie 2017)

Domenii speta

Spete similare