Completare dispozitiv sentinţă cu privire la soluţia dată capătului de cerere privind cheltuielile de judecată constând în taxă judiciară de timbru

Prin cererea depusă la data de ZZ.LL.2016 în dosarul nr. …/83/2016 al Tribunalului Satu Mare intervenienta SC A SRL, în contradictoriu cu contestatoarele Asocierea B prin Liderul Asocierii … şi C  SRL şi cu autoritatea contractantă D, se solicită instanţei în temeiul dispoziţiilor art. 444 C.proc.civ completarea dispozitivului Sentinţei civile nr. …/28.02.2017 în sensul pronunţării unei soluţii asupra capătului de cerere privind cheltuielile de judecată constând în taxa judiciară de timbru achitată de către intervenientă pentru cererea de intervenţie formulată în cadrul contestaţiei depuse de Asocierea B, pentru următoarele:

Prin cererea de intervenţie principală pe care a formulat-o faţă de cererea de chemare în judecată depusă de Asocierea B, intervenienta arată că a solicitat instanţei să dispună:

- respingerea contestaţiei formulate de Asocierea B în parte ca nefondată si, în rest, ca inadmisibilă;

 - obligarea contestatoarei la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

Precizează intervenienta că aşa cum s-a consemnat si în încheierea de dezbateri din data de ZZ.LL.2017, cererea ei de intervenţie a fost timbrată cu suma de … lei. De asemenea, în concluziile orale a arătat raptul că cheltuielile de judecată pe care le solicită sunt compuse din:

- onorariu avocaţial (conform facturilor si extraselor de cont anexate);

- taxa judiciară de timbru aferentă cererii de intervenţie depuse în cadrul contestaţiei formulate de B (cererea de intervenţie formulată în cadrul contestaţiei depuse de C fiind scutită de taxa judiciară de timbru).

Precizează intervenienta că pin Sentinţa civilă nr. …/2017 pronunţată în prezentul dosar instanţa:

- a respins ambele contestaţii formulate de contestatoarea B si respectiv C;

- a admis cererile de intervenţie pe care le-a formulat în cadrul ambelor contestaţii;

- a obligat reclamanta (B) si respectiv contestatoarea (C) la plata a câte 5000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocaţial redus conform art. 451 alin 2 Cod de procedură civilă.

Apreciază intervenienta că pentru partea de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru sunt incidente dispoziţiile art. 444 Cod de procedură civilă, după cum  arată în continuare.

Argumente care justifică admiterea prezentei cereri de completare:

Conform art.444 alin.1 din Codul de procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.

Cu privire la acest text legal în doctrina s-a subliniat faptul că acesta are în vedere ipoteza în care instanţa a omis să soluţioneze un capăt de cerere principal sau accesoriu ori o cerere conexă sau incidentală (minus petita), totalitatea cererilor constituind cadrul obiectiv al judecăţii si limitele investirii instanţei pe care judecătorul este ţinut să le respecte întocmai.

În speţă, arată intervenienta, capătul de cerere accesoriu constând în obligarea contestatoarelor la plata cheltuielilor de judecată a fost soluţionat doar în parte, în ceea ce priveşte cheltuielile reprezentând onorariu avocaţial. Capătul de cerere privind obligarea reclamantei B la suportarea taxei judiciare de timbru aferente cererii de intervenţie nu a fost soluţionat de către instanţă, motiv pentru care intervenienta apreciază că se impune completarea dispozitivului hotărârii cu dezlegarea acestui capăt de cerere accesoriu.

În ceea ce priveşte soluţionarea acestui capăt de cerere, intervenienta consideră că, faţă de soluţia pronunţată asupra fondului cauzei (de respingere în tot a contestaţiei B si de admitere în tot a cererii de intervenţie) consideră că se impunea obligarea reclamantei B la plata către intervenientă a sumei de … lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru (în acest sens solicită a se avea în vedere şi disp.art.451 alin.4 din Codul de procedură civilă conform cărora cheltuielile de judecată având ca obiect taxa judiciară de timbru nu pot fi micşorate).

Pentru toate aceste motive, intervenienta solicită admiterea prezentei cereri de completare astfel cum a fost formulată.

În drept, invocă textele legale la care a făcut referire în cuprinsul cererii.

Analizând cererea de completare a dispozitivului Sentinţei civile nr. …/2017, instanţa de contencios administrativ a reţinut următoarele:

Potrivit art. 444 C.proc.civ , „(1) Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.

(2) Cererea se soluţionează de urgenţă, cu citarea părţilor, prin hotărâre separată. Prevederile art. 443 alin. (3) se aplică în mod corespunzător.

(3) Dispoziţiile prezentului articol se aplică şi în cazul când instanţa a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, traducătorilor, interpreţilor sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor.”

 În legătură cu cererea accesorie formulată în cauză de către societatea intervenientă cu privire la obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, se constată că prin dispozitivul Sentinţei civile nr. …/28.02.2017, instanţa a soluţionat acest capăt de cerere doar în privinţa solicitării intervenientei de obligare a contestatoarelor la plata cheltuielilor de judecată constând în onorar de avocat cu aplicarea art.  451 alin. 2 C.proc.civ şi a omis să se pronunţe cu privire la cererea intervenientei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru achitată de către intervenientă pentru cererea de intervenţie formulată în cadrul contestaţiei depuse de B.

De asemenea, având în vedere soluţia adoptată cu privire la cererea de chemare în judecată formulată de B, respectiv cu privire la contestaţia formulată de C şi considerentele reţinute în sentinţa al cărei dispozitiv se solicită a fi completat prin care se reţine îndreptăţirea societăţii intervenientei de a i se achita cheltuielile de judecată suportate în condiţiile art. 453 C.proc.civ., instanţa constată că cererea de completare a dispozitivului  Sentinţei civile nr. …/28.02.2017 formulată de către intervenientă este admisibilă şi  întemeiată.

Prin urmare, în temeiul art. 444 C.proc.civ., instanţa urmează să admită cererea intervenientei şi să completeze dispozitivul sentinţei pronunţată la data de ZZ.LL.2017 şi cu privire la soluţia asupra capătului de cerere privind cheltuielile de judecată constând în taxa judiciară de timbru achitată de către intervenientă pentru cererea de intervenţie formulată în cadrul contestaţiei depuse de B.

În ce priveşte soluţia cu privire la acest capăt de cerere, instanţa constată că aceasta este de admitere a cererii şi de obligare a asocierii reclamante la plata către intimată, în temeiul art. 453 C.proc.civ. şi la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de … lei reprezentând taxă judiciară de timbru achitată de către intervenientă pentru soluţionarea cererii de intervenţie în interes propriu formulată de aceasta în cadrul contestaţiei depuse de Asocierea B.

Domenii speta

Spete similare