Inlocuire lichidator

Prin cererea înregistrată sub nr.X/104/2015/a3, pe rolul Tribunalului O,  Secţia a II-a Civilă,  de Contencios Administrativ şi Fiscal, reclamanta creditoare Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice O in numele si pentru Direcţia Generala Regionala a Finanţelor Publice C,  a formulat cerere de desemnare a lichidatorului judiciar IGF, cu sediul in S, jud.O, cu un onorariu lunar de X leisi onorariu de succes de 0,1 % din sumele obţinute prin valorificarea bunurilor, exclusiv TVA, având in vedere următoarele motive.

In conformitate cu prevederile ordinului Preşedintelui ANAF nr. X/2007 (in vigoare la data emiterii deciziei) comisia constituita la nivelul A.J.F.P. O in vederea selecţiei practicienilor in insolventa a declarat câştigătoare oferta depusa de IGF, cu un onorariu lunar de X leisi un onorariu de succes de 0,1 % din sumele obţinute prin valorificarea bunurilor, exclusiv TVA.

 Se susţine că având in vedere faptul ca DGRFP C - AJFP O deţine o creanţa ce reprezintă 56,90 % din valoarea totala a creanţelor împotriva averii debitoarei, sunt aplicabile dispoziţiile art. 57 alin. (3) din Legea nr. 85/2014 in conformitate cu care "creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea totala a creanţelor poate sa decidă, fara consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar ori lichidator judiciar în locul administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar provizoriu ori sa confirme administratorul judiciar provizoriu/lichidatorul judiciar provizoriu si sa îi stabilească onorariu”.

Se precizează că în vederea înlocuirii lichidatorului judiciar DGRFP C - AJFP O a îndeplinit obligaţia statuata in art. 57 alin. 6 din Legea nr. 85/2014, in Buletinul procedurilor de insolventa nr. X/03.05.2016, fiind publicata decizia creditorului majoritar nr.X/28.04.2016, privind desemnarea lichidatorului judiciar.

Reclamanta considera ca sunt îndeplinite condițiile legale astfel că solicită desemnarea lichidatorului judiciar IGF, cu sediul in S, , jud. O, cu un onorariu lunar de X leisi un onorariu de succes de 0,1 % din sumele obţinute prin valorificarea bunurilor, exclusiv TVA.

In drept, cererea s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 57 din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolventei.

A fost anexată decizia de înlocuire a lichidatorului judiciar nr.28.04.2016, publicata in BPI nr. X/03.05.2016, precum si dovada privind îndeplinirea procedurilor de publicare a acestui document.

La data de 20.04.2017 pârâtul -lichidator ALY, a formulat contestaţie împotriva cererii de desemnare a lichidatorului judiciar IGF, solicitând respingerea cereri ca fiind nelegală şi netemeinică pentru următoarele motive.

În fapt, se susţine că  la data de 29.12.2015, a fost deschisă procedura simplificată a falimentului împotriva debitoarei E T I SRL, fiind desemnată în calitate de lichidator judiciar provizoriu societatea de insolventa ALY.

La data de 26.02.2016 a avut loc Adunarea creditorilor debitoarei E T SRL în cadrul căreia a fost confirmată în calitate de lichidator judiciar societatea  de insolvență ALY, cu un procent de 100% din totalul creanţelor înscrise la masa credală, fiind astfel confirmat lichidatorul judiciar inclusiv de către DGRFP C - AJFP O.

S-a susținut că lichidatorul judiciar confirmat de către Adunarea creditorilor nu poate fi înlocuit prin decizie, asa cum în mod eronat a înţeles să procedeze organul fiscal în calitate de creditor majoritar. Mai mult, decizia de înlocuire se referă ia administratorul judiciar şi nu la lichidatorul judiciar asa cum este corect fiind vorba despre o procedură de faliment, şi nu este motivată.

Potrivit art. 57 alin. (3) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, articol invocat de către DGRFP C - AJFP O în decizia de înlocuire, lichidatorul judiciar provizoriu poate fi înlocuit în orice stadiu al procedurii, prin decizie, de către creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor, fără consultarea adunării creditorilor, însă acest text de leqe nu are aplicabilitate în ceea ce priveşte un administrator sau lichidator confirmat de adunarea creditorilor, înlocuirea acestuia putându-se realiza numai pentru motive temeinice si ca urmare a adoptării unei hotărâri a adunării creditorilor în acest sens.

Se susţine că  în stadiul final al procedurii de faliment al debitoarei, solicitarea creditorului AJFP O nu are o justificare reală, acest creditor putând justifica cererea de înlocuire cu urmărirea unei eventuale maximizări a averii debitoarei prin plata unui onorariu al lichidatorului nou desemnat mai mic decât cel al actualului lichidator, însă în procedura în cauză nu se poate aplica această situaţie, întrucât în averea debitoarei nu au fost identificate bunuri sau alte resurse, prin urmare nu se justifică o cerere de înlocuire pentru plata unui onorariu mai mic al unui nou lichidator judiciar.

Arată pârâta că până la acest moment actualul lichidator nu a încasat nicio sumă de bani din averea debitoarei, deşi pentru derularea acestei proceduri începute încă din anul 2015 au fost efectuate cheltuieli de către actualul lichidator judiciar.

S-a solicitat să nu fie avută în vedere decizia de înlocuire emisă de DGRFP C - AJFP O şi să fie respinsă cererea de desemnare a unui nou lichidator judiciar, aşa cum în mod netemeinic şi nelegal solicită creditorul AJFP O.

Au fost depuse  procesul-verbal al Adunării creditorilor E T Srl din data de 26.02.2016, dovada publicării la BPI a acestuia, adresa nr. OTG DEX X/23.02.2016 prin care creditorul DGRFP C-AJFP O confirmă lichidatorul judiciar ALY, precum şi dovezile de publicare la BPI a celorlalte documente întocmite în cadrul procedurii de faliment.

La data de 16.06.2017 Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice O in numele si pentru Direcţia Regionala a Finanţelor Publice C a formulat întâmpinare.

Pe cale de excepţie, a invocat excepţia inadmisibilitatii contestaţiei, intrucat potrivit legii insolventei, legiuitorul a prevăzut posibilitatea contestării pentru motive de nelegalitate a deciziei de desemnare a unui administrator judiciar ori lichidator judiciar, decizie emisa de creditorul care deţine mai mult de 50 % din valoarea totala a creanţelor.

A susținut că în cazul de fata a fost emisa decizia de înlocuire a lichidatorului judiciar nr. OTGDEX X/28.04.2016, decizie ce a fost publicata in B.P.I. nr.X/03.05.2016 .

 Împotriva deciziei OTGDEX X, lichidatorul judiciar a inteles sa formuleze contestaţie respinsa in mod irevocabil de către instanţa de judecata prin sentinţa nr.1301/12.12.2016 .

Astfel , ulterior soluţionării irevocabile a contestaţiei se impune confirmarea prin încheiere de către judecătorul sindic.

Arată că susţinerea contestatoarei, în sensul că dispoziiile art.57 alin.2 din Legea nr. 85/2014 nu pot fi interpretate în sensul acordării posibilităţii creditorului majoritar să decidă în orice etapă a procedurii, înlocuirea lichidatorului judiciar, este complet eronata, legea neprevăzând o astfel de interdicţie .

In fapt, prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului O, debitoarea SC E T G SRL a solicitat deschiderea procedurii simplificate de insolventa împotriva sa, deoarece se afla in stare de insolventa, neexistând şanse reale de reorganizare .

Prin încheierea nr.X/29.12.2015, pronunţata de Tribunalul O, in dosarul nr.X/104/2015, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de faliment împotriva debitorului SC E T G SRL si a fost numit lichidator provizoriu ALY .

In cauza a fost formulata cererea de inscriere la masa credala OTGDEX X/19.01.2016 pentru suma de 27.795 lei, suma înscrisa in tabelul creanţelor împotriva debitoarei, creanţa deţinuta de instituţia noastră având un procent de aproximativ 43,16 % .

Susține reclamanta că în conformitate cu prevederile art.102 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, a formulat supliment al cererii de admitere a creanţei iniţiale OTGDEX X/19.02.2016, pentru o creanţa de 156 lei, stabilita in urma inspecţiei fiscale prin decizia de impunere nr. F-OT X/09.02.2016 si decizia referitoare la obligaţiile de plata accesorii nr.X/17.02.2016 .

Ulterior a fost formulata cererea de plata nr .OTGDEX X/19.02.2016 pentru suma de 20.366, cerere de plata prin care a solicitat efectuarea plaţii stabilita prin actele menţionate in cuprinsul cererii sau suplimentarea masei credale cu suma menţionata .

Astfel, având in vedere cererile formulate cat si faptul ca potrivit tabelului definitiv al creanţelor împotriva debitoarei SC E T SRL, reclamanta figura cu o creanţa in cuantum de 48.317 lei, creanţa ce reprezintă 56,90 % din valoarea totala a creanţelor, in conformitate cu prevederile Legii nr.85/2014 a procedat la înlocuirea lichidatorului ALY cu IGF .

Astfel a fost emisa decizia nr. OTGDEX X/28.04.2016 de inlocuire a lichidatorului judiciar ALY si de confirmare in calitate de lichidator pe IGF desemnat de Comisia pentru selecţia practicienilor in insolventa .

S-a solicitat in principal admiterea excepției inadmisibilității iar in subsidiar respingerea contestaţiei formulate de lichidatorul ALY ca neîntemeiata.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 205 si urm. Cod proc. civilă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, judecătorul sindic reţine următoarele:

Prin cererea formulată, creditorul Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice O în numele şi pentru Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice C a solicitat desemnarea lichidatorului judiciar IGF, în locul lichidatorului judiciar ALY, în temeiul art.57 alin.3 din Legea nr.85/2014, precizând că cererea sa este întemeiată, fiind creditor ce ţine o creanţă care reprezintă 56,90% din valoarea totală a creanţelor împotriva averii debitoarei E T SRL.

Potrivit dispoziţiilor art.57 alin.2 şi 3 din Legea nr.85/2014, în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor, creditorii care deţine mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot pot decide desemnarea unui administrator judiciar sau pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar desemnat provizoriu, stabilindu-i onorariul. Creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator judiciar în locul administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar provizoriu şi să îi stabilească onorariul.

În consecinţă, în prima şedinţă a adunării creditorilor, care obligatoriu are pe ordinea de zi atât confirmarea/desemnarea administratorului judiciar/lichidatorului judiciar, cât şi stabilirea onorariului acestuia, creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator judiciar în locul administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar provizoriu şi să îi stabilească onorariul.

Judecătorul sindic constată că, la data de 29.12.2015, a fost deschisă procedura simplificată a falimentului împotriva debitoarei E T SRL, fiind desemnat lichidator judiciar provizoriu ALY.

La data de 26.02.2016 a avut loc Adunarea creditorilor debitoarei, în cadrul căreia a fost confirmat lichidatorul judiciar provizoriu  ALY, cu un procent de 100% din totalul creanţelor înscrise la masa credală, lichidatorul fiind confirmat inclusiv de către creditorul Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice C.

Ulterior acestui moment, înlocuirea administratorului/lichidatorului judiciar se poate dispune doar pentru motive temeinice şi numai de către judecătorul sindic din oficiu sau ca urmare a adoptării unei hotărâri a adunării creditorilor în acest sens, cu votul a mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot.

Creditorul Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice C a confirmat, în cadrul primei adunări a creditorilor din data de 26.02.2016, lichidatorul judiciar provizoriu şi nu a contestat la judecătorul sindic, pentru motive de nelegalitate, hotărârea adunării creditorilor adoptată la acea dată, astfel cum prevăd dispoziţiile art.57 alin.6 din lege.

Este lipsit de relevanţă faptul că împotriva Deciziei nr.OTG DEX X din 28.04.2016 emisă de creditor a fost formulată contestaţie de către lichidatorul judiciar, contestaţie ce a făcut obiectul dosarului asociat nr.X/104/2015/a3 şi în care s-a respins contestaţia ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, atâta vreme cât exista, anterior emiterii deciziei creditorului, o hotărâre a adunării creditorilor care a confirmat lichidatorul judiciar provizoriu şi care nu a fost contestată de nici un creditor, în termenul prevăzut de lege.

În ce priveşte contestaţia formulată de lichidatorul judiciar împotriva cererii creditorului, aceasta urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, întrucât Legea nr.85/2014 nu prevede această cale procesuală de contestare a cererii creditorului de desemnare a administratorului judiciar propus de creditor.

Data publicarii pe portal: 28.11.2017

Domenii speta

Spete similare