Potrivit art.480 CPC instanţa de apel poate anula hotărârea atacată şi evoca fondul, judecând procesul în cazul în care prima instanţă a soluţionat cauza fără a intra în judecata fondului.
Potrivit art.425 CPC hotărârea trebuie să cuprindă expunerea situaţiei de fapt reţinută de instanţă pe baza probelor administrate, motivele de fapt şi de drept care au condus instanţa spre soluţia dată.
Şi din punct de vedere al cerinţelor art.6 CEDO (accesul liber la justiţie) motivarea instanţei trebuie să reflecte faptul că judecătorul cauzei a analizat în mod concret şi efectiv susţinerile părţilor ori probele administrate în cauză.
Sentinţa civilă ce face obiectul apelului nu respectă prevederile legale de mai sus, instanţa de control judiciar neputând să realizeze verificarea legalităţii şi temeiniciei hotărârii date. Practic din motivarea succintă a primei instanţe nu se poate deduce raţionamentul juridico-logic care a determinat judecătorul cauzei să respingă cererea de chemare în judecată
Prin sentinţa civilă nr. 4551/13.06.2016 pronunţată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr.6425/182/2015, s-a respins cererea formulată de către contestatoarea C N.
La data de 17.02.2017 s-a depus apel, prin care s-a solicitat admiterea acestei căi de atac, schimbarea sentinţei atacate în sensul admiterii acţiunii iniţiale.
În motivarea în fapt a apelului, s-a precizat, în esenţă, că motivarea instanţei este superficială, iar prima instanţă nu a analizat în mod real aspectele referitoare la prescripţia dreptului de a cere executarea silită, ori cele privind contractul de cesiune.
La data de 07.04.2017 s-a depus întâmpinare la apel prin care s-a solicitat respingerea apelului ca nefondat întrucât excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune trebuie respinsă, şi raportat la contractul de credit, ori contractul de cesiune depus la dosar.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa de control judiciar reţine faptul că:
Potrivit art.480 CPC instanţa de apel poate anula hotărârea atacată şi evoca fondul, judecând procesul în cazul în care prima instanţă a soluţionat cauza fără a intra în judecata fondului.
Potrivit art.425 CPC hotărârea trebuie să cuprindă expunerea situaţiei de fapt reţinută de instanţă pe baza probelor administrate, motivele de fapt şi de drept care au condus instanţa spre soluţia dată.
Şi din punct de vedere al cerinţelor art.6 CEDO (accesul liber la justiţie) motivarea instanţei trebuie să reflecte faptul că judecătorul cauzei a analizat în mod concret şi efectiv susţinerile părţilor ori probele administrate în cauză.
Sentinţa civilă ce face obiectul apelului nu respectă prevederile legale de mai sus, instanţa de control judiciar neputând să realizeze verificarea legalităţii şi temeiniciei hotărârii date. Practic din motivarea succintă a primei instanţe nu se poate deduce raţionamentul juridico-logic care a determinat judecătorul cauzei să respingă cererea de chemare în judecată.
Pentru aceste motive hotărârea va fi anulată, procesul urmând a se desfăşura în faţa instanţei de apel unde vor fi respectate toate drepturile procesuale ale părţilor, inclusiv cerinţele impuse de art.6 CEDO.
Curtea de Apel Brașov
Arestare preventivă. Respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului, pentru că temeiul de fapt al măsurii prepuse a se lua este diferită de cel arătat de parchet
Curtea de Apel Constanța
Cadrul procesual sub aspectul partilor din proces, în procedura judiciara desfasurata conform art. 26 din Legea nr. 10/2001. Lipsa calitatii procesuale pasive a Comisiei Centrale pentru stabilirea despagubirilor.
Curtea de Apel București
Efectele nelegalei soluţionări a încheierii privind recuzarea expertului.
Curtea de Apel Târgu Mureș
Autoritate de lucru judecat. Neexecutarea unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a soluţionat o contestaţie formulată în temeiul Legii nr.10/2001. Consecinţe.
Tribunalul Maramureș
Reţinerea greşită a stării de recidivă în contextul aplicării legii penale mai favorabile.