Revizuire

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA DOSAR NR. ……………

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR. 5/CC

Şedinţa camerei de consiliu din data de 17 iulie 2017

Instanţa constituită din:

Completul de judecată C11

PREŞEDINTE: ……………..

GREFIER: ………………

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ……………..,

din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pe rol fiind examinarea admisibilităţii în principiu a cererii de revizuire formulată de condamnatul D. O., împotriva sentinţei penale nr. 14 din 20 mai 2016 a Tribunalului Covasna, pronunţată în dosarul nr. 91/119/2016, definitivă prin decizia penală nr. 606/Ap din 20 septembrie 2016 a Curţii de Apel Braşov, pronunţată în dosarul nr. 91/119/2016.

Dezbaterile în cauza de faţă au loc în conformitate cu dispoziţiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmaţiile, întrebările şi susţinerile celor prezenţi, inclusiv ale preşedintelui completului de judecată, sunt înregistrate prin mijloace tehnice pe suport audio computerizat.

La apelul nominal, făcut în camera de consiliu, se prezintă condamnatul D. O., aflat în stare de deţinere în Penitenciarul Gherla, personal şi asistat de avocat A. G. M. în substituirea apărătoarei desemnată din oficiu, avocat A. O., potrivit delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 000486/2017 existentă la fila 30 dosarul cauzei.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de şedinţă, după care:

Întrebat fiind, condamnatul D. O. arată că nu solicită serviciile unui interpret, întrucât înţelege, se exprimă şi comunică bine în limba română.

La solicitarea instanţei, condamnatul face precizarea că doreşte revizuirea hotărârii de condamnare întrucât sora sa este de vină pentru situaţia în care se află, aceasta ştie că nu a vrut să o rănească, şi-a cerut scuze de la el pentru situaţia în care l-a pus, a dorit neapărat înapoi cei 400 de lei, chiar cu riscul ca el să rămână pe strada şi în acest context solicită schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost condamnat în vătămare corporală şi schimbarea modalităţii de executare a pedepsei sub supraveghere şi nu în regim privativ de libertate.

Faţă de precizările condamnatului, instanţa pune în discuţie admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire.

A. G. M. în substituirea apărătoarei desemnată din oficiu, avocat A. O. solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire în temeiul art.453 alin.3 Cod procedură penală şi acordarea onorariului avocaţial.

Având cuvântul, reprezentanta Ministerului Public apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile admiterii în principiu a cererii de revizuire, respectiv prevederile art. 453 alin. 1 Cod procedură penală şi, pe cale de consecinţă, în baza art. 459 alin. 5 din Codul de solicită instanţei respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Având ultimul cuvânt, condamnatul D. O. solicită admiterea cererii de revizuire şi pe cale de consecinţă, schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost condamnat în vătămare corporală şi schimbarea modalităţii de executare a pedepsei sub supraveghere şi nu în regim privativ de libertate.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată;

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub dosar nr. 960/119/2017 din 14.06.2017, condamnatul D. O., fiul lui A.şi V.-A., născut la data de …………, în municipiul …., judeţul  …., CNP ….., deţinut  în Penitenciarul Gherla, în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.25 din 20.09.2016 emis de Tribunalul Covasna, a solicitat rejudecarea cauzei în care a fost condamnat pentru tentativă de omor întrucât sora sa a fost de vină.

Cererea nu este întemeiată în drept.

S-a ataşat  sentinţa penală nr. 14 din 20 mai 2016 a Tribunalului Covasna şi decizia penală nr. 606/Ap din 20 septembrie 2016 a Curţii de Apel Braşov.

La solicitarea instanţei, a precizat în scris că sora sa a mers în vizită la el şi şi-a manifestat regretul faţă de situaţia pe care a generat-o, pentru care are un martor, a fost operat, că a spus mai multe neadevăruri.

La termenul din 17.07.2017, condamnatul D. O., şi-a precizat cererea, arătând că a formulat o cerere de revizuire întrucât doreşte schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost condamnat în vătămare corporală şi a modalităţii de executare a pedepsei sub supraveghere şi nu în regim privativ de libertate.

Analizând cererea ce formează obiectul cauzei, se reţine că prin sentinţa penală nr. 14 din 20.05.2016, pronunţată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr. 91/119/2016, definitivă prin decizia penală nr. 606/Ap din 20 septembrie 2016 a Curţii de Apel Braşov - Secţia Penală, s-a dispus ca petentul condamnat D. O. să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, f şi h Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunilor de „violare de domiciliu”, prevăzută de art. 224 alin. 1 şi 2 Cod penal şi „tentativă de omor comisă asupra unui membru de familie”, prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat  la art. 188 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 199 alin. 1 Cod penal, aflate în concurs real, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Tribunalul reţine că revizuirea este o cale extraordinară de atac, a cărei admisibilitate este în mod strict circumstanţiată cazurilor de revizuire expres şi limitativ prevăzute de art. 453 alin.1 lit. a-f Cod procedură penală.

Astfel, conform art. 453 alin.1 lit. a-f Cod procedură penală, revizuirea hotărârilor judecătoreşti definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:

 a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluţionarea cauzei şi care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunţate în cauză;

 b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declaraţia unui martor, opinia unui expert sau pe situaţiile învederate de un interpret, care a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influenţând astfel soluţia pronunţată;

 c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecăţii sau după pronunţarea hotărârii, împrejurare care a influenţat soluţia pronunţată în cauză;

 d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracţiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influenţat soluţia pronunţată în cauză;

 e) când două sau mai multe hotărâri judecătoreşti definitive nu se pot concilia;

 f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală care, după ce hotărârea a devenit definitivă, a fost declarată neconstituţională ca urmare a admiterii unei excepţii de neconstituţionalitate ridicate în acea cauză, în situaţia în care consecinţele încălcării dispoziţiei constituţionale continuă să se producă şi nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunţate.

Revizuirea este un remediu procesual menit să înlăture erorile de fapt pe care le conţin hotărârile judecătoreşti, iar Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că, în baza jurisprudenţei sale consacrate, dreptul la un proces corect în faţa unui tribunal aşa cum s-a garantat prin Articolul 6 §1 trebuie interpretat  în lumina Preambulului la Convenţie, care declara, printre alte lucruri, că domnia legii este o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale domniei legii este principiul certitudinii juridice, care impune, inter alia, ca în situaţiile în care instanţele au decis definitiv asupra unei chestiuni, hotărârea lor să nu poată fi pus sub semnul întrebării.  În final, Curtea reiterează că nicio parte nu are dreptul de a solicita o revizuire a unei sentinţe definitive şi executorii numai în scopul obţinerii unei rejudecări şi a unei noi decizii în cauză.

Puterea instanţelor de a revizui trebuie exercitată spre a corecta erori judiciare şi aplicări greşite ale legii, dar nu pentru a realiza o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs deghizat, şi simpla posibilitate de a exista mai mult de două opinii asupra unui subiect nu este motiv de reexaminare. O abatere de la acest principiu se justifica numai daca devine necesară prin circumstanţe cu un caracter substanţial şi obligatoriu.

Ori instanţa investită cu judecarea cererii de revizuire nu poate proceda la rejudecarea fondului pricinii decât în măsura în care găseşte admisibilă în principiu calea de atac, iar aceasta se realizează doar în situaţia existenţei vreunuia din cazurile de revizuire.

Astfel chestiunile vizând împrejurarea că leziunile suferite de persoana vătămată nu au pus în pericol viaţa acesteia, conflictul existent între inculpat şi sora sa - persoana vătămată D. V. K., evoluţia acestei relaţii şi fondul tensionat în care a ajuns inculpatul înainte de săvârşirea faptelor pentru care a fost condamnat au fost avute în vedere atât de instanţa de fond, cât şi cea de control judiciar, au fost analizate şi cenzurate.

Aşadar, instanţa reţine că, pe de o parte, prin cererea de faţă, nu au fost relevate împrejurări noi necunoscute  la soluţionarea cauzei.

Pe de altă parte, instanţa constată că nu sunt incidente prevederile textului de lege menţionat, şi întrucât revizuentul nu a invocat împrejurări care, chiar în situaţia în care ar fi dovedite, nu ar conduce la o soluţie diametral opusă, respectiv la o soluţie de achitare în locul celei de condamnare, ci potrivit propriile sale susţineri – acestea ar putea avea drept consecinţă schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost condamnat în vătămare corporală şi a modalităţii de executare a pedepsei sub supraveghere şi nu în regim privativ de libertate, situaţii de natură a atenua răspunderea penală, nefiind de natură a dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare.

Instanţa constată că nu sunt incidente prevederile textelor de lege menţionate, iar împrejurările invocate, nu pot dovedi netemeinicia sau nelegalitatea hotărârii de condamnare.

Prin urmare, faţă de toate cele ce preced şi întrucât motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în dispoziţiile art. 453 alin.1 Cod procedură penală, în baza art. 459 alin. 5 Cod procedură penală, va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de condamnatul D. O., fiul lui A. şi V.-A., născut la data de …….., în municipiul …, judeţul  ….., CNP ….., deţinut  în Penitenciarul Gherla, în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.25 din 20.09.2016 emis de Tribunalul Covasna, împotriva sentinţei penale nr. 14 din 20 mai 2016 a Tribunalului Covasna, pronunţată în dosarul nr. 91/119/2016, definitivă prin decizia penală nr. 606/Ap din 20 septembrie 2016 a Curţii de Apel Braşov.

În temeiul art.272 alin.1 Cod procedură penală, onorariul apărătoarei din oficiu, av. A. O., în cuantum de 130 de lei, se va include în cheltuielile judiciare şi se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.

Conform  art.275 alin.2 Cod procedură penală, va obliga revizuentul la plata sumei de 100 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În temeiul art. 459 alin. 5 Cod procedură penală, respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de condamnatul D. O., fiul lui A. şi V.-A., născut la data de …., în municipiul …., judeţul  ….., CNP ……, deţinut  în Penitenciarul Gherla, în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.25 din 20.09.2016 emis de Tribunalul Covasna, împotriva sentinţei penale nr. 14 din 20 mai 2016 a Tribunalului Covasna, pronunţată în dosarul nr. 91/119/2016, definitivă prin decizia penală nr. 606/Ap din 20 septembrie 2016 a Curţii de Apel Braşov.

În temeiul art.272 alin.1 Cod procedură penală, onorariul apărătoarei din oficiu, av. A. O., în cuantum de 130 de lei, se include în cheltuielile judiciare şi se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.

Conform  art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă revizuentul la plata sumei de 100 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 17 iulie 2017, orele 13,15.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare