Revizuire

Prin cererea promovată la această instanţă şi înregistrată cu nr. 1335/230/05.11.2009 revizuenta V. A, a solicitat în contradictoriu cu intimaţii  B. M. şi B. P. revizuirea  sentinţei civile nr. 232/24.03.2009 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. 1357/230/2007, în sensul de  a se schimba în parte hotărârea atacată şi a se pronunţa o hotărâre  temeinică şi legală de admitere în parte  a acţiunii în revendicare, respectiv să fie obligaţi intimaţii  să-i lase revizuentei în deplină proprietate  şi liniştită posesie suprafaţa de 0,20 ha pe care o ocupă fără temei legal.In motivarea cererii, revizuenta a arătat că prin acţiunea în revendicare  imobiliară formulată a solicitat instanţei  să oblige pârâţii să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 0,70 ha  cuprinsă în titlul de proprietate nr. 3078/07.03.2007 al autoarei sale, R. L.. Instanţa a respins acţiunea sa şi a admis cererea reconvenţională a pârâţilor, validând convenţia de vânzare-cumpărare încheiată de autoarea sa şi B. M.pentru suprafaţa de 0,50 ha, fără a se pronunţa asupra diferenţei de 0,20 ha.A mai arătat că,  instanţa avea obligaţia să se pronunţe şi asupra acestei diferenţe de teren sau măcar să motiveze într-un fel respingerea, astfel că din acest punct de vedere consideră că în speţă sunt incidente  prevederile art. 322 pct. 2 C.pr.civ., respectiv , instanţa „ nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut”.Impotriva acestei hotărâri a formulat recurs, care a fost respins de Tribunalul  Dolj la data de 09.10.2009, decizia nefiind redactată la momentul  depunerii  prezentei cereri.In drept, revizuenta şi-a întemeiat acţiunea  pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 C.pr.civ. iar în dovedire, a depus la dosar, în copie , S.C. nr. 232/24.03.2009 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. 1357/230/2007.Prin întâmpinare, intimaţii au solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă şi obligarea  revizuentei  la plata cheltuielilor de judecată.Au arătat că acţiunea în revendicare  imobiliară formulată de către revizuentă a făcut obiectul dosarului nr. 1357/230/2007, a fost respinsă de Judecătoria Filiaşi şi admisă cererea  reconvenţională de validare a convenţiei de vânzare-cumpărare pentru terenul amintit mai sus, această soluţie fiind dată în urma administrării probelor  şi efectuării expertizei  topografice în cauză, probe la care  revizuenta nu a formulat obiecţiuni sau completări în sensul că instanţa nu s-ar fi pronunţat  pentru diferenţa de  teren de 0,20 ha .Cum reclamanta nu a putut demonstra la fond că esenţial pentru reuşita acţiunii în revendicare este ca proprietarul neposesor să reclame bunul de la posesorul proprietar, a atacat soluţia instanţei prin recurs la .Au învederat că instanţa de recurs a menţinut ca temeinică şi legală sentinţa Judecătoriei Filiaşi, apreciind că au fost administrate corect probele şi a respins ca nefundat recursul formulat de  partea adversă  V. A.Pe tot parcursul  procesului de fond , revizuenta  nu a amintit că  ar recunoaşte cei 0,50 ha cumpărate  de el B. M. prin  chitanţă sau că ar mai exista diferenţa de 0,20 ha.Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a constatat că la data de 30.10.2007 revizuenta V.A. a promovat pe rolul acestei instanţe o acţiunea având ca obiect „revendicare imobiliară”, solicitând obligarea pârâţilor să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul agricol în suprafaţă de 7000 m.p. situat în T. 86 P. 70/3 şi P. 70/4, ocupat în mod abuziv de către pârâţi .Prin sentinţa civilă nr. 232/24.03.2009 a fost respinsă acţiunea principală formulată de revizuentă, a fost admisă cererea reconvenţională formulată de către intimaţi şi a fost validată convenţia de vânzare-cumpărare având ca obiect teren arabil intravilan în suprafaţă de 0,50 ha situat în T. 86 P. 70/3 şi P. 70/4 punctul topo Valea Mare, intervenită între autoarea  revizuentei , R. L. şi pârâtul B. M.Sentinţa civilă i-a fost comunicată revizuientei la data de 10.04.2009. conform dovezii de comunicare existente în dosarul 1357/230/2009.Revizuenta a declarat recurs împotriva acestei sentinţe, recurs ce a fost respins prin Decizia Civilă nr. 1727 din 09.10.2009 a Tribunalului Dolj.Instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiei tardivităţii formulării cererii de revizuire.Obiectul cererii de revizuire este determinat chiar prin dispoziţiile primului alineat al art. 322. Potrivit acestei dispoziţii procedurale, se poate solicita revizuirea „unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul”.În sfera hotărârile rămase definitive prin neapelare trebuie incluse nu numai hotărârile împotriva cărora nu s-a exercitat calea ordinară de atac, ci şi hotărârile date în primă instanţă, fără drept de apel, întrucât şi acestea sunt definitive potrivit art. 377 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Implicit obiect al revizuirii pot fi şi hotărârile date în primă instanţă, care nu sunt supuse apelului putând fi atacate doar cu recurs, în care situaţia de fapt a fost menţinută de instanţa de recurs. Dispoziţiile art. 324 alin. (1)  pct. (1) prevăd că  „termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: în cazurile prev. de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar  când hotărârile au fost date de instanţe recurs după evocarea fondului, de la pronunţare” .Se specifică astfel, în mod expres, că termenul de revizuire începe să curgă  "de la comunicarea hotărârii definitive."Pentru a se stabili data începerii calculării termenului de revizuire, trebuie în primul rând stabilită data rămânerii definitive a hotărârii a cărei revizuire este solicitată. Potrivit art. 377 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile date în primă instanţă, potrivit legii, fără drept de apel, au un caracter definitiv, din momentul pronunţării şi nu din momentul soluţionării recursului prin care a fost respinsă calea de atac şi menţinută soluţia primei instanţe.Rezultă astfel că în situaţia unei hotărâri dată în primă instanţă, fără drept de apel, termenul de revizuire este de o lună de la comunicarea hotărârii primei instanţe, hotărâre deja definitivă la momentul comunicării chiar dacă nu şi irevocabilă, această hotărâre putând fi atacată concomitent şi prin calea de atac a recursuluiCum termenul de revizuire este de o lună de la comunicarea hotărârii definitive, iar sentinţa civilă nr 232/24.03.2009, definitivă de la data pronunţării, a fost comunicată revizuientei la data de 10.04.2009, termenul de o lună curge a început să fie calculat cu data  de 10.04.2009, expirând în consecinţă în data de 10.05.2009.Faptul că revizuienta a înţeles să exercite calea de atac a recursului împotriva sentinţei civile nr 232/24.03.2009, nu a dus la întreruperea sau neînceperea curgerii termenului de revizuire, acest termen expirând anterior soluţionării recursului.Termenul de revizuire a sentinţei civile nr 232/24.03.2009, nu începe să curgă  nici după pronunţarea deciziei civile nr 1727/2009 a Tribunalului Dolj, respingerea recursului având ca efect irevocabilitatea sentinţei amintite, conform art 377 alin 2 Cod procedură civilă, caracterul definitiv, necesar pentru a putea fi introdusă cererea de revizuire fiind dobândit de la momentul pronunţării sentinţei.Instanţa constată astfel că, revizuienta a formulat cerere de revizuire cu depăşirea termenului de o lună de la data comunicării sentinţei civile nr 232/24.03.2009 a Judecătoriei Filiaşi, şi în consecinţă va admite excepţia tardivităţii cererii de revizuire şi va fi respinsă cererea ca fiind tardiv formulat, fără a mai fi analizate fondul cauzei.Admite excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire.Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta V. A.,  împotriva intimaţilor B.P.şi B.M. ca tardiv formulată. Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

- 2 -

Domenii speta

Spete similare