Revizuire

Aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 509 Cod procedură civilă referitoare la obiectul şi motivele revizuirii se face doar prin corelarea acestor dispoziţii legale cu prevederile art. 459 Cod procedură civilă referitoare la ordinea exercitării căilor de atac.

Potrivit dispoziţiilor art.459 alin.1 Cod procedură civilă „Căile extraordinare de atac nu pot fi exercitate atât timp cât este deschisă calea de atac a apelului”.

În situaţia în care legea prevede că o hotărâre judecătorească este susceptibilă de apel, partea este obligată să uzeze de calea devolutivă de atac, mai înainte de a formula revizuire. Astfel, legiuitorul a înţeles să nu mai permită opţiunea între apel şi căile extraordinare de atac.

Tribunalul Mehedinţi – sentinţa din 12.04.2016

 La data de 08.03.2016 s-a înregistrat la această instanţă cererea formulată de revizuenta SSHH SA în contradictoriu cu intimata PG prin care solicită ca prin hotărâre judecătorească să se dispună revizuirea sentinţei nr. 61/26.01.2016 şi a încheierii de şedinţă din 23.02.2016 pronunţate de Tribunalul Mehedinţi  în dosarul nr. 7850/101/2015, în sensul modificării în parte a acestora.

În fapt, a arătat că a fost chemată în judecată de reclamanta PG printr-o acţiune ce a avut ca obiect drepturi salariale şi adaosuri pe perioada 2012-2013, cerere ce formează obiectul dosarului nr. 7850/101/2015 care a fost disjuns din dosarul nr. 6992/101/2015, ca urmare a invocării de către pârâtă a excepţiei litispendenţei, iar prin sentinţa nr. 61/ 26.01.2016, Tribunalul Mehedinți a admis acţiunea formulată de reclamantă în sensul acordării primelor şi adaosurilor de sărbători restante 2012-2014. 

A mai arătat că societatea a formulat cerere de îndreptare eroare materială ca urmare a însumării şi inserării de două ori a primei de Sf. Ilie 2013 şi a inserării primei de Crăciun 2014, iar instanţa a admis în parte cererea de îndreptare eroare în şedinţa din camera de consiliu din data de 23.02.2013.

A susţinut că sentinţa nr. 61/26.01.2016 este susceptibilă de revizuire pentru motivul prevăzut de art. 509 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, întrucât instanţa a dat reclamantei, care nu şi-a modificat cererea, mai mult decât a cerut.

Totodată, a arătat că deşi a reţinut în considerentele sentinţei nr. 61/2016 că „prin acţiunea dedusă judecăţii se solicită obligarea pârâtei la adaosul pentru Sf. Ilie 2013 şi adaosul de Crăciun pe anii 2012-2013”, instanţa a dispus pe lângă plata acestor drepturi salariale şi plata primei de Crăciun 2014, primă care nu formează obiectul respectivei cauze.

Intimata PG a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire a sentinţei prin eliminarea adaosului de Crăciun aferent anului 2014 şi respingerea cererii privind plata cheltuielilor de judecată având în vedere că nu are nicio vină pentru situaţia creată.

Din oficiu, instanţa a dispus ataşarea la dosarul cauzei a dosarului nr. 7850/101/2015 în care au fost pronunţate sentinţele nr. 206/08.03.2016 şi 61/26.01.2016, încheierea din camera de consiliu de 23.02.2016 şi dosarul nr. 6992/101/2015 al Tribunalului Mehedinţi din care a fost disjuns dosarul nr. 7850/101/2015.

Analizând cererea de revizuire în raport de motivele invocate, Tribunalul constată şi reţine următoarele:

Prin sentinţa nr. 61/26.01.2016 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosar nr. 7850/101/2015, rămasă definitivă prin neapelare, s-a admis acţiunea formulată de reclamanta PG în contradictoriu cu pârâta SSHH SA - prin Sucursala PF şi a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma brută de 4.313 lei din care suma brută de 870 lei reprezentând diferenţă adaos de Crăciun 2012, suma brută de 855 lei reprezentând adaos Sf. Ilie 2013,  suma brută de 855 lei reprezentând adaos de Crăciun 2013, suma brută de 855 lei reprezentând diferenţă adaos de Sf. Ilie 2013, suma brută de 878 lei reprezentând diferenţă adaos de Crăciun 2014.

Prin încheierea de şedinţă din data de 23.02.2015 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosar nr. 7850/101/2015 s-a admis în parte cererea formulată de pârâta SSHH SA - prin Sucursala PF în contradictoriu cu reclamanta PG şi s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta, considerentele şi dispozitivul sentinţei nr. 61/26.01.2016 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosar nr. 7850/101/2015, în sensul că s-a trecut „Obligă pârâta să plătească reclamantei suma brută de 3.458 lei din care suma brută de 870 lei reprezentând adaos de Crăciun 2012, suma brută de 855 lei reprezentând adaos Sf. Ilie 2013, suma brută de 855 lei reprezentând adaos de Crăciun 2013, suma brută de 878 lei reprezentând diferenţă adaos de Crăciun 2014”, în loc de „Obligă pârâta să plătească reclamantei suma brută de 4.313 din care suma brută de 870 lei reprezentând diferenţă adaos de Crăciun 2012, suma brută de 855 reprezentând adaos Sf. Ilie 2013, suma brută de 855 reprezentând adaos de Crăciun 2013, suma brută de 855 lei reprezentând diferenţă adaos de Sf. Ilie 2013, suma brută de 878 lei reprezentând diferenţă adaos de Crăciun 2014”, cum din eroare s-a trecut.

La data de 08.03.2015 reclamanta PG a formulat cerere de completare a sentinţei nr. 61/26.01.2016 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosar nr. 7850/101/2015, iar prin sentinţa nr.206/08.03.2016 s-a admis cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta SSHH SA - prin Sucursala PF şi s-a dispus completarea sentinţei nr. 61/26.01.2016 pronunţată în dosar nr. 7850/101/2015 în sensul că a fost obligată pârâta şi la actualizarea cu indicele de inflaţie a drepturilor băneşti acordate prin hotărâre, precum şi a dobânzii legale aferentă acestor drepturi, începând cu data exigibilităţii şi până la data plăţii efective.

Prin cererea de faţă, revizuenta SSHH SA solicită revizuirea sentinţei nr. 61/2015 şi a încheierii de şedinţă din data de 23.02.2016 pronunţate de Tribunalul Mehedinţi în dosar nr.7850/101/2015,  motivând că este incident cazul de revizuire prevăzut de art.509 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, întrucât instanţa a dat reclamantei, care nu şi-a modificat cererea, mai mult decât a cerut (plus petita) în sensul că deşi s-a reţinut în considerentele sentinţei nr. 61/2016 că „prin acţiunea dedusă judecăţii se solicită obligarea pârâtei la adaosul pentru Sf. Ilie 2013 şi adaosul de Crăciun pe anii 2012-2013”, instanţa a dispus pe lângă plata acestor drepturi salariale şi plata primei de Crăciun 2014, primă care nu formează obiectul respectivei cauze.

Analizând cererea de revizuire în raport de motivele invocate, instanţa reţine că revizuirea este o cale extraordinară de atac care poate fi promovată numai pentru motivele expres şi limitativ prevăzute în art.509 alin.1  pct.1-11 Cod procedură civilă.

În cauză, revizuenta invocă motivul de revizuire prevăzut de art.509 alin.1 pct.1  Cod procedură civilă potrivit căruia „Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut”.

Pentru aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 509 Cod procedură civilă referitoare la obiectul şi motivele revizuirii este necesar însă ca acestea să fie corelate cu prevederile art.459 Cod procedură civilă referitoare la ordinea exercitării căilor de atac.

În acest sens se reţine că potrivit dispoziţiilor art.459 alin.1 Cod procedură civilă „Căile extraordinare de atac nu pot fi exercitate atât timp cât este deschisă calea de atac a apelului”.

Din interpretarea dispoziţiilor legale sus menţionate reiese că în situaţia în care legea prevede că o hotărâre judecătorească este susceptibilă de apel, partea este obligată să uzeze de calea devolutivă de atac, mai înainte de a formula revizuire. Astfel, legiuitorul a înţeles să nu mai permită opţiunea între apel şi căile extraordinare de atac.

Raportând prevederile legale sus menţionate la speţa dedusă judecăţii se constată că potrivit menţiunilor de pe sentinţa nr.61/2016 şi încheierea din data de 23.02.2016, acestea au fost comunicate părţilor la datele de 10.02.2016, respectiv 24.02.2016, iar din fişa dosarului nr.7850/101/2015 al Tribunalului Mehedinţi în care s-a pronunţat sentinţa nr.61/26.01.2016 şi încheierea din data de 23.02.2016 a căror revizuire se solicită, reiese că împotriva acestor hotărâri, părţile nu au exercitat calea de atac a apelului.

De altfel, reprezentanta societăţii revizuente a arătat în şedinţa publică din data de 12.04.2016 că societatea nu a exercitat cale de atac împotriva sentinţei pronunţate în dosarul nr.7850/101/2015 deoarece drepturile pretinse prin acţiune au fost recunoscute de către societate prin întâmpinare, iar reclamanta a achiesat la sumele arătate de societate ca fiind datorate.

 Având în vedere că revizuenta nu a exercitat calea de atac a apelului, deşi avea deschisă această cale de atac şi ţinând seama de dispoziţiile legale menţionate anterior, instanţa constată că în cauză nu au fost respectate prevederile art.459 alin.1 Cod procedură civilă, motiv pentru care urmează a respinge cererea de revizuire formulată de SSHH SA.

Această sentinţă a rămas definitivă prin decizia nr. 3985/27.09.2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de revizuentă.

Domenii speta

Spete similare