Succesiune – stabilire calitate de moştenitor - nu semnifică acceptare tacită a moştenirii plata cheltuielilor de înmormântare, astfel de acte au fost efectuate din considerente de morală, de respect faţă de memoria defunctei mame, neavând nicio relevanţă

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 17.08.2016 sub nr de dosar …… reclamantul S.P.I  în contradictoriu cu pârâții S.V.E. , S.L. , S.N., S.G.I.  și S.A.  a solicitat să se stabilească calitatea de moştenitor a subsemnatului, după defuncta sa mamă.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că mama sa S.F.  a decedat la data de 30.12.2014, având ultimul domiciliu în ….., sector 1 şi deoarece nu există un consens al tuturor moştenitorilor cu privire la parcurgerea procedurii notariale a ales învestirea instanţei de judecată în vederea constatării calităţii de moştenitor a celor 5 fraţi, toţi copii ai defunctei.

În ceea ce îl priveşte pe S.N. , reclamantul a arătat că acesta a decedat la data de 07.06.2016 ulterior mamei sale, S.F. , astfel că a moştenitor în nume propriu, iar în privinţa fiilor acestuia a operat retransmiterea.

În drept, reclamantul a invocat dispoziţiile 975 alin 4 şi art. 954 alin 2 C. proc. civ.

În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat instanţei încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

Cererea a fost legal timbrată, astfel cum rezultă din chitanţa f. 17.

La data de 06.09.2017  pârâtul S.N. , fiu al lui S.N. , a depus o declaraţie f. 30 menţionând că renunţă din partea tatălui său pentru S.P. .

La data de 14.09.2016 pârâtul S.V.E.  a depus întâmpinare f. 33 şi a solicitat să se constate calitatea sa de moştenitor al defunctei, acesta în calitate de fiu acceptând moştenirea în mod expres prin declaraţie notarială autentificată.

La data de 14.09.2016 pârâtul S.L.  a depus întâmpinare f. 37, denumită „intervenţie”  şi a solicitat să se deschidă moştenirea după moartea mamei sale, succesiunea fiind dobândită prin naştere de fraţi, a apreciat că fiecărui frate i se cuvine 1/5 din moştenire întrucât sunt 5 fraţi, toţi copii ai defunctei lor mamei, însă a învederat instanţei că miza acestui proces nu este constatarea calităţii de moştenitor ci dosarul …… care are ca obiect anularea contractului de vânzare cumpărare a imobilului din …… încheiat între mama sa şi B.L.A. , fiica surorii sale S.A. .

La data de 27.09.2017 pârâta reclamantă  S.A. a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională f. 64 şi a solicitat deschiderea moştenirii şi cu titlu de reconvenţională să se constate faptul că pârâta reclamantă S.A.  este singura moştenitoare cu vocaţie la moştenire întrucât a acceptat expres moştenirea prin declaraţie autentificată, în termenul de opţiune succesorală.

La data de 12.10.2016 pârâtul S.L.  a depus răspuns la întâmpinarea făcută de S.A. f. 86

La data de 18.10.2016 reclamantul pârât S.P.I  a depus răspuns la întâmpinarea făcută de S.A. f.93, precizând totodată că dintr-o eroare materială a solicitat în cererea introductivă o cotă de ½, sens în care menţionează că solicită constatarea unei cote de 1/5.

La aceeaşi dată reclamantul pârât S.P.I  a depus întâmpinare la cererea reconvenţională f. 95 arătând că nu a renunţat a succesiune şi a acceptat tacit succesiunea.

La aceeaşi dată reclamantul pârât S.P.I  a depus răspuns la întâmpinarea făcută de S.V.E. f.106 şi la întâmpinarea depusă de S.L. 108.

Părţile au depus concluzii scrise.

Instanţa a încuviinţat şi a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar şi proba cu interogatoriul.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de 30.12.2014 a decedat S.F. , cu ultimul domiciliu în Bucureşti, …. sector 1, potrivit menţiunilor din certificatul de deces seria DZ nr. ……, eliberat la data de …… de Consiliul Local al Sectorului 1 Bucureşti (fila 16).

Succesiunea rămasă de pe urma defunctei nu a fost dezbătută până în prezent, astfel cum rezultă din verificările efectuate în evidenţele succesorale ale Camerei Notarilor Publici şi ale Uniunii Naţionale a Notarilor Publici din România.

La data decesului numitei S.F.  aveau vocaţie succesorală la moştenire reclamantul S.P.I , în calitate de fiu, conform certificatului de naştere seria N. 4 nr 0217109 f. 15, pârâtul S.N. , în calitate de fiu, decedat la data de 06.06.2016 conform certificatului de deces seria DC nr. 798880 f.39, S.V.E. , în calitate de fiu conform certificatului de naştere seria N.n nr. …..f. 35,  S.L. , în calitate de fiu, pentru care nu au fost depuse acte de stare civile şi S.A. , în calitate de fiică,  pentru care nu au fost depuse acte de stare civile.

Faţă de situaţia de fapt reţinută instanţa apreciază că în drept sunt incidente dispoziţiile art. 954 alin.1 C.civ Moştenirea unei persoane se deschide în momentul decesului acesteia astfel instanţa, în raport de certificatul de deces seria DZ nr. …., eliberat la data de 31.12.2014 de Consiliul Local al Sectorului 1 Bucureşti (fila 16) va constata deschisă succesiunea de pe urma defunctei  S.F.  decedată la data 30.12.2014 cu ultimul domiciliu în Bucureşti, …….., sector 1.

În ceea ce priveşte pe moştenitorii defunctei, instanţa reţine că potrivit dispoziţiilor art. 957-962 C.civ. condiţiile generale ale dreptului de a moşteni pe care trebuie să le întrunească o persoană sunt: capacitatea succesorală, vocaţia la moştenire şi să nu fie nedemnă de a moşteni. În acest sens, instanţa constată că atât reclamantul S.P.I , pârâţii S.V.E.  şi S.L.  şi pârata reclamantă S.A.  îndeplinesc condiţiile art. 35 din C.civ. având capacitate succesorală.

În ceea ce îl priveşte pe pârâtul S.N. , instanţa constată că acesta a decedat la data de 06.06.2016 conform certificatului de deces seria DC nr. …… f.39, ulterior deschiderii moştenirii mamei sale, defuncta S.F.  la data de 30.12.2014, iar moştenitorii săi, S.N.  şi S.G., vor veni la moştenirea defunctei S.F., prin retransmisiune dacă sunt îndeplinite şi celelalte condiţii ce vor fi analizate.

Conform art. 963 C.civ. instanţa constată că atât toate părţile au vocaţie la moştenire aceştia fiind descendenţii defunctei astfel cum rezultă din certificatele de naştere ale acestora şi cele menţionate de părţi în faţa instanţei şi neexistând la dosarul cauzei nicio dovadă privind existenţa unei cauze de nedemnitate succesorală de drept, instanţa constată că şi această condiţie de a moşteni este îndeplinită.

Însă, pentru a dobândi drepturi asupra patrimoniului succesoral, succesibilii trebuie să dovedească faptul că au acceptat în termen succesiunea de pe urma defunctei S.F. . În acest sens, instanţa reţine dispoziţiile art. 1100 C. civ. conform cărora cel chemat în temeiul legii sau în temeiul voinţei defunctului poate accepta moştenirea sau renunţa la ea, termenul de opţiune succesorală putând fi exercitat în termen de 1 an de la data deschiderii succesiunii.

Acceptarea succesiunii se poate realiza în mod expres, conform art. 1108 C. civil, atunci când moştenitorul îşi însuşeşte titlul sau calitatea de moştenitor printr-un act autentic sau sub semnătură privată.

În speţă, instanţa reţine că pârâtul S.V.E.  şi pârâta reclamantă S.A.  au acceptat în mod expres moştenirea de pe urma defunctei S.F., astfel cum rezultă din declaraţia autentificată sub nr ….. f. 34 şi declaraţia autentificată sub nr. …… din data de 07.10.2015, ambele în termenul de 1 an prevăzut de art. 1100 C. civ, sens în care instanţa va constata că pârâtul S.V.E.  şi pârâta reclamantă S.A.  au calitatea de moşteniri ai defunctei S.F. , ambii acceptând moştenirea în mod expres în termenul 1 an.

Acceptarea succesiunii se poate realiza şi în mod tacit, conform art. 1108 C. civil, prin acte sau fapte pe care succesibilul nu le-ar fi putut face decât în calitatea sa de moştenitor acceptant, şi actele de acceptare tacită trebuie efectuate în termenul de un an.

În ceea ce îl priveşte pe fiul S.N. , decedat la data de 07.07.2016, prin moştenitori S.N.  şi S.G., instanţa constată că acesta a decedat la mai mult de un an după defuncta sa mama, fără însă ca acesta să fi efectuat acte de acceptare tacită sau expresă în termenul de 1 an de la moartea mamei sale, astfel încât să fi dobândit calitate de moştenitor pe care ulterior să o fi retransmis propriilor săi moştenitori, motiv pentru care, instanţa va constata că fiul S.N. , decedat la data de 07.07.2016, prin moştenitori S.N.  şi S.G., este străin de moştenire, fiind împlinit termenul de opţiune succesorală.

În ceea ce îi priveşte pe reclamantul pârât S.P.I  şi S.L. , instanţa constată că aceştia nu a dovedit efectuarea vreunui act de acceptare tacită a moştenirii rămase de pe urma defunctei lor mame S.F. , deşi au susţinut că nu s-a facut dovada că au renunţat la succesiunea de pe urma mamei lor.

Instanţa constată că în nici un caz faptul că nu s-a renunţat expres la moştenire nu poate echivala cu acceptarea tacită a moştenirii.

Potrivit art. 1000 alin 3 C. civil Acceptarea este tacită când succesibilul face un act sau fapt pe care nu ar putea să îl facă decât în calitate de moştenitor, actele de acceptare tacită fiind definite de art. Art. 1.110. (1) Actele de dispoziţie juridică privind o parte sau totalitatea drepturilor asupra moştenirii atrag acceptarea tacită a acesteia. Sunt astfel de acte: a) înstrăinarea, cu titlu gratuit sau oneros, de către succesibil a drepturilor asupra moştenirii; b) renunţarea, chiar gratuită, în folosul unuia sau mai multor moştenitori determinaţi; c) renunţarea la moştenire, cu titlu oneros, chiar în favoarea tuturor comoştenitorilor sau moştenitorilor subsecvenţi.  (2) De asemenea, pot avea valoare de acceptare tacită a moştenirii actele de dispoziţie, administrare definitivă ori folosinţă a unor bunuri din moştenire. (3) Actele de conservare, supraveghere şi de administrare provizorie nu valorează acceptare, dacă din împrejurările în care acestea s-au efectuat nu rezultă că succesibilul şi-a însuşit prin ele calitatea de moştenitor. (4) Sunt considerate a fi de administrare provizorie actele de natură urgentă a căror îndeplinire este necesară pentru normala punere în valoare, pe termen scurt, a bunurilor moştenirii.

Bineînţeles, cele citate mai sus, trebuie să fi fost săvârşite în termenul de opţiune succesorală.

În cauză, instanţa constată că nu s-au invocat efectuarea de acte juridice de dispoziţie cu privire la o parte sau totalitatea drepturilor aspra moştenirii în sensul art. 1110 alin 1 C. civil, iar actele invocate ca fiind de conservare sau administrare provizorie, instanţa apreciază că nu s-a făcut dovada că prin acestea d-ar fi însuşit calitatea de moştenitor.

Astfel, reclamantul pârât S.P.I  a susţinut că a acceptat moştenirea tacit moştenirea prin aceea că s-a ocupat ca singurul bun din masa succesorală să rămână în patrimoniul moştenirii, respectiv locul de veci al defunctei mame S.F., pentru care a plătit taxele de concesiune.

Din chitanţele depuse la dosar, instanţa constată că reclamantul pârât a achitat taxa de concesiune şi anterior decesului mamei sale, astfel încât, acest fapt nu este de natură să ducă la concluzia univocă în sensul că reclamantul pârât a acceptat moştenirea. De asemenea nu semnifică acceptare tacită a moştenirii nici plata cheltuielilor de înmormântare. Instanţa apreciază că astfel de acte au fost efectuate din considerente de morală, de respect faţă de memoria defunctei mame, neavând nicio relevanţă asupra succesiunii lăsate, astfel cum de altfel a arătat şi pârâtul S.L.  în concluziile scrise f. 2 vol II, apreciind că cheltuielile de înmormântare reprezintă o obligaţie morală.

De asemenea, reclamantul pârât S.P.I  cât şi pârâtul S.L.  au susţinut că sunt continuatori al procesului deschis de defuncta-mamă-vânzătoare S.F.  în contradictoriu cu nepoata-cumpărătoare B.L.A., care constituie dosarul nr. ….., aflat în prezent pe rolul Tribunalului Bucureşti, având ca obiectul anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat în 2009 cu privire la imobilul din strada …… compus din casa de locuit şi teren

Instanţa constată că în dosarul …… de care se face vorbire, a figurat în calitate de reclamant defuncta S.F. în contradictoriu cu nepoata-cumpărătoare B.L.A. şi a avut ca obiect anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat în 2009 cu privire la imobilul din strada ….. compus din casa de locuit şi teren, dosar suspendat la data de 12.02.2015 în baza art. 243 alin 1 pct 1  C. proc. civ. 1865 pentru indicarea moştenitorilor reclamantei decedate în timpul procesului, fiind ulterior perimat pentru lăsarea în nelucrare, la data de 30.06.2016. Împotriva perimării a declarat recurs reclamantul pârâta S.P.I  şi a formulat cerere de intervenţie în recurs pârâtul S.L. .

Acesta fiind situaţia de fapt, instanţa reţine dispoziţiile art. 469 alin 3 C. proc. civ, potrivit cărora, (3) Apelul nu constituie prin el însuşi un act de acceptare a moştenirii, şituaţia aplicabilă şi în cazul căii de atac a recursului, declarat de reclamantul pârât, în baza art. 494 C. proc. civ.

Chiar şi apreciind că din declararea recursului/ a cererii de intervenţie chiar şi dacă acestea au fost respinse, reclamantul pârât şi pârâtul S.L.  au înţeles să acţioneze în calitate de moştenitori ai mamei-reclamante, instanţa constată că declararea recursului/ cererii de intervenţie au avut loc după data de 30.12.2015, când s-a împlinit termenul de opţiune succesorală, respectiv după data de 30.06.2016.

Astfel, cum a reţinut mai sus, instanţa constată că orice acte/fapte care ar valora ca acte de acceptare tacită trebuie efectuate în termenul de 1 an de opţiune succesorală, astfel că, faţă de cele reţinute mai sus, actele de „continuare” a procesului deschis de defuncta S.F. , efectuate de reclamantul-pârât S.P.I  şi pârâtul S.L.  efectuate după împlinirea termenului de opţiune succesorală, nu pot fi avute în vedere.

Reclamantul pârât S.P.I  a susţinut că s-a comportat ca un veritabil proprietar, refuzând să părăsească imobilul din strada ……, instanţa apreciază că astfel de acte nu pot fi avute în vedere de instanţă.

Cu privire la imobilul din strada ….., Bucureşti, instanţa constată că acesta nu face parte din patrimoniul defunctei S.F. , aspect recunoscut la interogatoriu ce către reclamantul-pârât S.P.I  şi pârâtul S.L. , fiind înstrăinat de defuncta S.F. , în timpul vieţii către nepoata-cumpărătoare B.L.A. în anul 2009. Atât timp cât contractul de vânzare cumpărare nu a fost anulat, si se află în fiinţă, instanţa nu are motive a aprecia că „proprietarul nu a fost stabilit”.

În ceea ce priveşte situaţia dosarelor prezentate de pârâtul S.L. , ca fiind pierdute din cauza unor acte sustrase din dosarele respective, instanţa nu poate avea în vedere aceste susţineri şi constată că pârâtul a formulat plângeri penale cu privire la aceste aspecte.

Cu privire la înscrierea litigiilor în cartea funciară a imobilelor invocate de pârâtul S.L. , instanţa constată că aceste acte au fost efectuate de S.F. , la acel moment, în viaţă, prin reprezentanţi, respectiv fii S.L.  şi S.P.I , instanţa neputând avea în vedere acte efectuate de fii S.L.  şi S.P.I , în calitate de reprezentanţi ai mamei lor, în timpul vieţii acesteia, contrar susţinerilor din notele scrise ale pârâtului S.L.

În ceea ce priveşte actele conservare a bunurilor mobile la care face referire reclamantul pârât S.P.I , respectiv repararea maşinii de cusut, tablouri, icoane, albume foto şi verigheta, instanţa constată că acestea nu reprezintă acte de acceptare tacită a moştenirii defunctei, aceste bunuri având o valoarea sentimentală, iar nu valoare economică, instanţa având în vedere, pentru a aprecia astfel, inclusiv susţinerile reclamantului pârât, care prin concluzii scrise f.145 a menţionat că a păstrat verigheta „ca amintire de nepreţuit”.

Cu privire la susţinerea reclamantului pârât din notele scrise f. 145 referitor la luarea legăturii cu ceilalţi fraţi în vederea dezbaterii succesiunii, sens în care a citat în 3 ziare ceilalţi fraţi la sfatul unui notar, instanţa va respinge aceste susţineri ca neîntemeiate, nefiind susţinute de probe, reclamantul pârât neprecizând la interogatoriu la ce data s-a făcut citarea prin publicitate, în ce ziare, la sfatul cărui notar.

Astfel, în ceea ce îi priveşte pe reclamantul pârât S.P.I  şi pârâtul S.L.  instanţa, având în vedere cele de mai sus, constată că aceştia nu şi-au exercitat dreptul de opţiune succesorală în termenul prevăzut de lege, stingându-se astfel titlul acestora de moştenitor şi devenind străini de moştenire.

Pentru motivele arătate mai sus, instanţa va constată deschisă succesiunea defunctei S.F., decedată la 30.12.2014 şi va constata că pârâta reclamantă S.A.  şi pârâtul S.V.E.  sunt singurii moştenitori ai defunctei cu o cotă de 1/2 fiecare. Va constată,de asemenea, că reclamantul pârât S.P.I , pârâtul S.L.  şi pârâtul S.G. (decedat) prin moştenitor S.N. şi S.G. sunt străini de moştenire, fiind împlinit termenul de opţiune succesorală

În temeiul art. 453 C. proc. civ., având în vedere soluţia ce urmează a fi pronunţată în cauză, precum şi constatând culpa procesuală a reclamantului pârât S.P.I , pârâtului S.L.  şi pârâtului S.N. (decedat) prin moştenitor S.N. şi S.G., instanţa îi va obliga pe aceştia la plata cheltuielilor de judecată, respectiv 50 lei taxa judiciară de timbru şi 2000 lei onorariu de avocat f. 143 vol II.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată privind pe reclamantul SPI, cu domiciliul ales în …. şi pe pârâții SVE, cu domiciliul în …., SL, cu domiciliul în …., SN, cu domiciliul în …., SGI, cu domiciliul în …. și SA, cu domiciliul ales ….

Admite cererea reconvenţională astfel cum a fost precizată.

Constată deschisă succesiunea defunctei SF, decedată la 30.12.2014, cu ultimul domiciliu în …...

Constată că pârâta reclamantă SA şi pârâtul SVE sunt moştenitori ai defunctei cu o cotă de 1 fiecare.

Constată că reclamantul pârât SPI, pârâtul SL şi pârâtul SN (decedat) prin moştenitor SN şi SG sunt străini de moştenire, fiind împlinit termenul de opţiune succesorală.

Obligă reclamantul pârât SPI, pârâtul SL şi pârâtul SN (decedat) prin moştenitor SN şi SG la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2050 lei.

Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 03.07.2017.

Domenii speta

Spete similare