Vătămare corporală din culpă (art.196 ncp)

Prin rechizitoriul cu numărul xxx/P/xxx din xx.xx.xx al pParchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, inculpatul P.N.M. a fost trimis în judecată în stare de arestat în altă cauză pentru săvârşirea infracţiunilor de vătăM. corporală din culpă, conducere a unui vehicul fără permis de conducere şi conducere a unui vehicul sub influenţa băuturilor sau altor substanţe, infracţiuni prev. de art. 196 alin.1, art. 335 alin.1 şi art. 336 alin.1 C.p., toate cu aplicarea art. 38 alin.1 şi 2 C.p.

În fapt s-a reţinut că în ziua de XX.XX.XX,în jurul orei 03,00, lucrătorii Serviciului Rutier au fost sesizaţi despre producerea unui accident de circulaţie  pe D.N. 55, pe raza localităţii S., soldat cu vătăM.a corporală a două  persoane.

Echipa operativă sosită la faţa locului a constatat că, în evenimentul rutier produs pe D.N. 55, în zona km. 10 + 550 m, a fost implicat autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare DJ-35-RBK, condus din direcţia B. spre Craiova, al cărui conducător auto a părăsit carosabilul şi a intrat în coliziune cu un copac amplasat pe partea stângă a sensului de deplasare.

În urma accidentului, inculpatul P.N.M. şi persoana vătămată Ş. C. au fost transportaţi la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova pentru acordarea asistenţei medicală.

În autoturismul implicat în accident se mai afla martorul B. C. T., pasager pe banchetă, care a suferit leziuni traumatice uşoare.

Cu ocazia efectuării cercetării la faţa locului, autoturismul BMW a fost găsit avariat,pe terenul acoperit cu vegetaţie situat în partea stângă a sensului B.-C., în apropierea unui copac, cu partea faţă orientată în direcţia C., având airbag-ul volanului declanşat. Pe airbag au fost identificate pete de culoare brun-roşcată cu aspect sanguinolent, fapt care a determinat ridicarea airbag-ului prin decupare, ambalarea şi sigilarea lui în scopul identificării conducătorului.

Din cercetări s-a stabilit că, în seara de 05.02.2013, în jurul orelor 20,30 – 21,00, persoana vătămată Ş. C. s-a deplasat la un bar din localitatea M. M. cunoscut sub denumirea “Barul lui Pilă”,la volanul autoturismului personal, marca BMW cu nr. de înmatriculare XX-XX-XX, unde s-a întâlnit cu numitul B. C. T., zis “C.” şi a consumat 0,5 litri bere cu alcool.

După circa o oră petrecută în local,cei doi s-au deplasat cu acelaşi autoturism condus de către Ş. C. pe D.N. 55 la un alt bar din localitatea M. M., denumit de către localnici “Barul lui Lavi”, loc în care s-au întâlnit cu inculpatul P.N.M..

În data de 06.02.2013, în jurul orelor 01,30 – 02,00, inculpatul P. şi persoana vătămată Ş. - însoţiţi de martorul B. C. T. - au luat hotărârea să se deplaseze la o staţie de carburant situată între localităţile S. şi Teasc,în vecinătatea D.N. 55,pentru a cumpăra ţigări.

Persoana vătămată Ş. C. i-a încredinţat inculpatului P.N.M. cheile autoturismului său pentru a-l conduce pe drumurile publice, până la staţia de distribuţie carburanţi  menţionată anterior.

În acest context, inculpatul P.N.M. a condus autoturismul BMW pe D.N. 55, iar persoana vătămată Ş. C. a ocupat locul din dreapta faţă;martorul B. C. s-a aşezat pe bancheta din spate a autoturismului. Ajungând la staţia Peco, cei trei au coborât din autoturism, au cumpărat bere şi ţigări, după care inculpatul P. N. a urcat din nou la volanul autoturismului cu intenţia de a reveni în localitatea M. M., ceilalţi doi ocupând aceleaşi locuri.

Autoturismul BMW condus de către inculpatul P.N.M. a rulat pe D.N. 55,din direcţia B. spre Craiova,iar în jurul orei 03,00,a ajuns pe raza localităţii S., în zona km. 15 + 700 m.

Într-o curbă la stânga,din cauza stării de ebrietate şi a lipsei deprinderilor necesare în conducerea autovehiculelor pe drumurile publice,inculpatul P.N.M. a pierdut controlul direcţiei de deplasare,a părăsit carosabilul şi a intrat în coliziune cu un copac.

Autoturismul BMW a fost avariat în totalitate,iar persoana vătămată Ş. C. a suferit traumatisme grave care au necesitat pentru vindecare 80 - 90 zile îngrijiri medicale,conform raportului de constatare medico-legală nr. XX/A1/ XX.XX.XX emis de Institutul de Medicină Legală Craiova.

La spital, persoanei vătămate Ş. C. i-au fost prelevate probe de sânge pentru determinarea gradului de îmbibaţie alcoolică, iar analiza toxicologică a evidenţiat faptul că prima probă, prelevată la ora 06,00, avea o alcoolemie de 1,60 g/l ,iar a doua probă, prelevată la ora 07,00, avea o alcoolemie de 1,45 g/l, conform buletinului de analiză nr. XX/XXX emis de I.M.L. Craiova.

Inculpatul P.N.M. a fost testat cu aparatul etilotest la ora 05,09, prezentând o concentraţie de 0,49 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care i-au fost prelevate probe de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.

Din cuprinsul buletinului de analiză toxicologică nr. XX/XXX, emis de I.M.L. Craiova, rezultă că prima probă de sânge, prelevată la ora 05,55,inculpatul P.N.M. avea o alcoolemie de 0,95 g/l, iar a doua probă, prelevată la ora 06,55, avea o alcoolemie de 0,80 g/l.

Dat fiind faptul că din momentul producerii accidentului până la ora prelevării primei probe de sânge a trecut un interval mai M. de 30 minute, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize având ca obiect interpretarea retroactivă a alcoolemiei inculpatului P.N.M. de către specialiştii din cadrul Institutului Naţional de Medicină Legală “Mina Minovici” Bucureşti.

Din cuprinsul raportului de expertiză nr. XX/i/XXX rezultă că,la data de 06.02.2013,la ora 03,00,inculpatul P.N.M. ar fi avut o alcoolemie teoretică în absorbţie de cca. 1,30 g/l, concentraţie ce provine şi dintr-un alt consum de băutură, nedeclarat.

 Conform adresei nr. XX/XX.XX.XXX emise de Serviciul Rutier Dolj, inculpatul P.N.M. nu deţinea permis de conducere la data de XX.XX.XXXX.

Întrucât pe punga airbagu-lui autoturismului implicat în accident,au fost identificate pete de culoare brun-roşcată,organele de poliţie au procedat la ridicarea acesteia prin decupare de la nivelul componentei autovehiculului (potrivit procesului verbal de cercetare la faţa locului) în vederea efectuării  analizelor genetice complexe de laborator şi comparării cu profilele genetice ale inculpaţilor P.N.M. şi Ş. C..

Pentru a se stabili cu certitudine identitatea persoanei care a condus autoturismul BMW în momentul producerii accidentului,în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize genetice judiciare de către specialiştii din cadrul Institutului Naţional de Criminalistică al Inspectoratului General al Poliţiei Române, iar conform concluziilor raportului de expertiză criminalistică nr. XXX din XX.XX.XXX s-a stabilit că pretestele  indică prezenţa sângelui uman în componenţa urmelor notate XX şi XXX, genotiparea acestora  punând în evidenţă profile genetice identice cu ale inculpatului P.N.M..

Potrivit concluziilor raportului de expertiză nr. XXX/A1 din XX.XX.XX efectuată de către specialiştii Institutului de Medicină Legală Craiova a rezultat că inculpatul P.N.M. a prezentat leziuni de violenţă datând din 06.02.2013  care au necesitat pentru vindecare un număr de 25 de zile îngrijiri medicale, şi având în vedere leziunile de violenţă prezentate de cei doi inculpaţi caracterizate în special prin gravitatea lor, raportat la avariile autoturismului produse în accident, există o mai M. probabilitate ca inculpatul P.N.M. să fi ocupat locul şoferului în momentul accidentului, iar persoana vătămată Ş. C. să fi ocupat locul din dreapta faţă.

Pentru lămurirea împrejurărilor producerii accidentului, a fost dispusă efectuarea unei expertize tehnice judiciare de către expertul ing. B.M.din cadrul Biroului Local de Expertize Judiciare de pe lângă Tribunalul Dolj, concluzionându-se că în momentul accidentului, viteza de deplasare a autoturismului BMW a fost de cca. 71 km/h., evenimentul rutier a fost generat de către inculpatul P.N.M., întrucât nu a manifestat atenţia necesară în timpul conducerii, din cauza consumului de băuturi alcoolice şi a faptului că nu avea deprinderile necesare pentru a conduce un autoturism pe drumurile publice, acesta încălcând dispoziţiile art. 20, alin. 1, 35 alin. 1 şi art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep.

Vinovăţia inculpatului este demonstrată de depoziţia martorului ocular B. C. T.,pasager în autoturismul marca BMW condus de inculpatul P.N.M., care a afirmat că în data de XX.XX.XXX, în jurul orei 21.00 s-a întâlnit în  comuna  M. M. cu persoana vătămată Ş. C.,care se afla la volanul autoturismului  marca BMW cu nr. de înmatriculare DJ 35 RBK,hotărând să se deplaseze la  barul Barul lui Pilă, din localitate.

Martorul a arătat că au consumat în incinta barului câte o bere cu alcool marca Golden Brau a câte 0,5 litri fiecare, iar în jurul orei 22.30, inculpatul Ş. C. s-a urcat la volanul autoturismului sus menţionat, martorul  ocupând locul din dreapta faţă, intenţionând să ajungă la un alt local din localitate, denumit barul lui Lavi. Din depoziţia martorului a reieşit că,ajungând la acest bar a observat în incinta barului prezenţa mai multor persoane, aflate la masă printre care se afla şi inculpatul P.N.M., neputând preciza dacă l-a văzut consumând băuturi alcoolice, martorul menţionând că la un moment dat a observat când cei doi inculpaţi au ieşit din local discutând câteva minute. Martorul a declarat că,în jurul orei 02.00,a ieşit din local împreună cu persoana vătămată Ş. C.  cu intenţia de a se deplasa la staţia de distribuţie carburanţi ROMPETROL, situată pe DN 55, între localităţile S. şi T., însă la ieşire l-au întâlnit pe inculpatul P.N.M., cei doi inculpaţi stabilind să se deplaseze împreună la locaţia stabilită, context în care inculpatul P.N.M. s-a urcat la volanul autoturismului marca BMW, persoana vătămată Ş. C. ocupând locul din dreapta faţă, iar martorul aşezându-se pe bancheta din spate.Martorul a  afirmat că au achiziţionat ţigări şi bere din incinta staţiei peco, ulterior, inculpatul P.N.M. urcându-se din nou la volanul autoturismului marca BMW, iar persoana vătămată şi  martorul au ocupat aceleaşi locuri, circulând  pe DN 55,pe sensul de mers B., moment în care ajungând într-o curbă conducătorul autoturismului a pierdut controlul asupra direcţiei de mers, autoturismul a derapat, intrând în coliziune cu un copac. Din cuprinsul  declaraţiei a reieşit faptul că în urma producerii accidentului,inculpatul P.N.M. se afla la volanul autoturismului, iar persoana vătămată Ş. C. ocupa locul din dreapta faţă.

Martorul N. M. a arătat că în noaptea de XX.XX.XXXX, fiind informat telefonic despre producerea accidentului în care fusese implicat Ş. C., s-a deplasat la sediul Spitalului Judeţean de Urgenţă Craiova pentru a se interesa de starea acestuia de sănătate, ocazie cu care s-a întâlnit cu martorul B. C.,care intenţiona să se deplaseze la domiciliul său din comuna M. M., întrucât suferise leziuni uşoare care nu au necesitat internarea. Martorul a afirmat că s-a oferit să-l transporte cu autoturismul,iar pe traseul către casă martorul B. C. i-a confirmat că în momentul producerii accidentului, inculpatul P.N.M. a condus  autoturismul marca BMW, persoana vătămată Ş. C. ocupând locul din dreapta faţă. 

Persoana vătămată Ş. C. nu a recunoscut comiterea faptei, declarând că nu a avut cunoştinţă la momentul încredinţării autoturismului inculpatului P.N.M., că acesta nu posedă permis de conducere şi că se află sub influenţa băuturilor alcoolice. Persoana vătămată a precizat că în cursul lunii august 2013 a avut prima discuţie cu inculpatul P.N.M. de la data producerii accidentului, ocazie cu care acesta şi-a recunoscut faptele comise, asumându-şi răspunderea pentru producerea accidentului şi exprimându-şi intenţia de a-i achita o sumă de bani cu titlu de despăgubiri.

Fiind audiat,în calitate de suspect,P.N.M. nu a recunoscut comiterea faptelor, solicitând în apărare audierea martorilor D. M. şi O. F., din comuna M. M., invocând că  aceştia ar putea oferi  detalii cu privire la persoana care a condus autoturismul anterior producerii evenimentului rutier. Apărărea inculpatului urmează a fi înlăturată, întrucât depoziţia martorului Ozun Florin nu este relevantă în cauză, din cuprinsul declaraţiei rezultând că în data producerii accidentului nu a văzut persoana care a condus  autoturismul implicat , iar martorul D. M., deşi a fost citat legal la sediul organelor de poliţie , nu s-a prezentat în vederea audierii.

 Fiindu-i aduse la cunoştinţă conţinutul raportului de expertiză medico-legală nr.XX/A1/XX.XX.XX emis de organele de specialitate din cadrul IML Craiova, precum şi al raportului de expertiză criminalistică nr. XX/XX.XX.XX întocmit de Institutul de Criminalistică din cadrul IGPR , inculpatul P.N.M. a declarat că nu are obiecţiuni de formulat, refuzând să dea declaraţie în calitate de inculpat.

Starea de fapt reţinută în rechizitoriu s-a probat cu: procesul verbal de cercetare la faţa locului,schiţa locului accidentului,planşa fotografică,protocoalele eliberate de aparatul etilotest,buletinul de analiză toxicologică nr. XX din XX.XX.XX, emis de Institutul de Medicină Legală Craiova,buletinul de analiză toxicologică nr. XX din XX.XX.XX întocmit de Institutul de Medicină Legală Craiova,raportul de constatare medico-legală nr. XX/A1/XX.XX.XX emis de Institutul de Medicină Legală Craiova, raportul de expertiză medico-legală nr. XX/i/XX emis de I.N.M.L. “Mina Minovici” Bucureşti având ca obiect interpretarea retroactivă a alcoolemiei inculpatului P.N.M.,raportul de expertiză medico-legală nr. XX/A1 din XX.XX.XX întocmit de către specialiştii din cadrul Institutului de Medicină Legală Craiova,raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul B. M. din cadrul Biroului Local de Expertize Judiciare de pe lângă Tribunalul Dolj,raportul de expertiză criminalistică nr. 758537 din XX.XX.XX emis de Institutul Naţional de Criminalistică,adresa nr. XX/XX.XX.XX emisă de I.P.J. Dolj - Serviciul Rutier,declaraţiile martorilor B. C. T., N.M. şi O. F.declaraţiile persoanei vătămate Ş. C., alte înscrisuri, declaraţiile inculpatului P.N.M..

Potrivit art. 344 alin. 2 C.p.p.,la datele de XX.XX.X şi XX.XX.XX s-a constatat comunicarea către inculpatul P.N.M. şi către partea civilă Ş. C. a unei copii certificate a rechizitoriului,aducându-li-se la cunoştinţă obiectul procedurii de cameră preliminară şi stabilindu-se un termen de 20 zile, până la expirarea căruia aceştia au posibilitatea de a formula în scris cereri  şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Inculpatul şi partea civilă nu au formulat cereri şi excepţii în termenul acordat;prin încheierea din X.X.XX,judecătorul de cameră preliminară a constatat  legalitatea sesizării instanţei, potrivit art. 346 alin. 1 C.p.p., dispunând începerea judecării în cauză.

 La termenul de judecată di data de 16.02.2017 au fost introdus în cauză în calitate de parte civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova şi în calitate de parte responsabilă civilmente Fondul de protecţie al Victimelor Străzii. La acelaşi termen de judecată persoana vătămată Ş. C. a depus la dosar cererea de constituire parte civilă, solicitând obligarea inculpatului şi  părţii responsabile civilmente la plata sumei de 4500 lei cu titlu de daune materiale şi a sumei de 50.000 euro cu titlu de daune morale.

La termenul de judecată din XX.XX.XXX, inculpatului P.N.M. i s-au adus la cunoştinţă dispoziţiile art. art. 374 alin. 4,art. 375 şi art. 396 alin.10 C.p.p. conform cărora până la începerea cercetării judecătoreşti, poate declara, personal sau prin înscris autentic, că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei, că solicită ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaşte şi le însuşeşte şi că nu solicită administrarea de probe, cu excepţia înscrisurilor în circumstanţiere pe care le poate administra la acest termen de judecată, situaţie în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

Inculpatul a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reţinute în actul de sesizare a instanţei, a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaşte şi le însuşeşte.

La acelaşi termen de judecată instanţa a încuviinţat pentru partea civilă  proba cu înscrisuri şi cu martorii A. I. şi B. F.,pentru dovedirea pretenţiilor civile.

La termenul de judecată din 30.03.2017, partea civilă Ş. C. a declarat că înţelege să renunţe la proba cu martorul Anca Ionel; a fost înlocuit martorul B. F. cu martorul B. I. D.

La termenul din data de 06.04.2017 a fost audiat martorul Brotac Ion Dorel, încuviinţat de instanţă pentru dovedirea pretenţiilor civile formulate de către inculpat.

Fiind audiat,martorul B. I.D. a declarat că are cunoştinţă de la partea civilă că, ulterior accidentului a împrumutat suma de 3000 lei pentru a-şi putea procura medicamente, suma de 2000 lei fiind împrumutată de la un verişor al său pe nume V.; în ceea ce priveşte atitudinea părţii civile ulterior producerii accidentului , martorul a declarat că nu a observat nici o schimbare în atitudinea acesteia, însă are cunoştinţă că soţia acesteia l-a părăsit.

 Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanţa constată următoarea situaţie de fapt:

În seara de XX.XX.XXX, în jurul orelor 20,30 – 21,00, persoana vătămată Ş. C. s-a deplasat la barul din localitatea M. M. cunoscut sub denumirea “Barul lui Pilă”,la volanul autoturismului personal, marca BMW cu nr. de înmatriculare DJ-XX-XXX, unde s-a întâlnit cu numitul B. C. T., zis “C.” şi a consumat 0,5 litri bere cu alcool.

După circa o oră petrecută în local,cei doi s-au deplasat cu acelaşi autoturism condus de către Ş. C. pe D.N. 55 la un alt bar din localitatea M. M., denumit de către localnici “Barul lui Lavi”, loc în care s-au întâlnit cu inculpatul P.N.M..

În noaptea de XX/XX.XX.X, în jurul orelor 01,30 – 02,00, inculpatul P. şi persoana vătămată Ş. - însoţiţi de martorul B. C. T. - au luat hotărârea să se deplaseze la o staţie de carburant situată între localităţile S. şi T.,în vecinătatea D.N. 55,pentru a cumpăra ţigări.

Persoana vătămată Ş. C. i-a încredinţat inculpatului P.N.M. cheile autoturismului său pentru a-l conduce pe drumurile publice, până la staţia de distribuţie carburanţi  menţionată anterior.

În acest context, inculpatul P.N.M. a condus autoturismul BMW pe D.N. 55, iar persoana vătămată Ş. C. a ocupat locul din dreapta faţă;martorul B. C. s-a aşezat pe bancheta din spate a autoturismului. Ajungând la staţia Peco, cei trei au coborât din autoturism, au cumpărat bere şi ţigări, după care inculpatul P. N. a urcat din nou la volanul autoturismului cu intenţia de a reveni în localitatea M. M., ceilalţi doi ocupând aceleaşi locuri.

Autoturismul BMW condus de către inculpatul P.N.M. a rulat pe D.N. 55,din direcţia B. spre C.,iar în jurul orei 03,00,a ajuns pe raza localităţii S., în zona km. 15 + 700 m.

Într-o curbă la stânga,din cauza stării de ebrietate şi a lipsei deprinderilor necesare în conducerea autovehiculelor pe drumurile publice,inculpatul P.N.M. a pierdut controlul direcţiei de deplasare,a părăsit carosabilul şi a intrat în coliziune cu un copac.

Autoturismul BMW a fost avariat în totalitate,iar persoana vătămată Ş. C. a suferit traumatisme grave care au necesitat pentru vindecare 80 - 90 zile îngrijiri medicale,conform raportului de constatare medico-legală nr. XX/A1/ XX.XX.XX emis de Institutul de Medicină Legală Craiova.

La spital, persoanei vătămate Ş. C. i-au fost prelevate probe de sânge pentru determinarea gradului de îmbibaţie alcoolică, iar analiza toxicologică a evidenţiat faptul că prima probă, prelevată la ora 06,00, avea o alcoolemie de 1,60 g/l ,iar a doua probă, prelevată la ora 07,00, avea o alcoolemie de 1,45 g/l, conform buletinului de analiză nr. XX/XXXemis de I.M.L. Craiova.

Inculpatul P.N.M. a fost testat cu aparatul etilotest la ora 05,09, prezentând o concentraţie de 0,49 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care i-au fost prelevate probe de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.

Din cuprinsul buletinului de analiză toxicologică nr. XX/XX, emis de I.M.L. Craiova, rezultă că prima probă de sânge, prelevată la ora 05,55,inculpatul P.N.M. avea o alcoolemie de 0,95 g/l, iar a doua probă, prelevată la ora 06,55, avea o alcoolemie de 0,80 g/l.

Dat fiind faptul că din momentul producerii accidentului până la ora prelevării primei probe de sânge a trecut un interval mai M. de 30 minute, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize având ca obiect interpretarea retroactivă a alcoolemiei inculpatului P.N.M. de către specialiştii din cadrul Institutului Naţional de Medicină Legală “Mina Minovici” Bucureşti.

Din cuprinsul raportului de expertiză nr. XX/i/XX rezultă că,la data de XXX.XX.XX, la ora 03,00,inculpatul P.N.M. ar fi avut o alcoolemie teoretică în absorbţie de cca. 1,30 g/l, concentraţie ce provine şi dintr-un alt consum de băutură, nedeclarat.

 Conform adresei nr. XX/XX.XX.XX emise de Serviciul Rutier Dolj, inculpatul P.N.M. nu deţinea permis de conducere la data de XX.XX.XX.

Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expertul ing. B. M. din cadrul Biroului Local de Expertize Judiciare de pe lângă Tribunalul Dolj, a concluzionat că în momentul accidentului, viteza de deplasare a autoturismului BMW a fost de cca. 71 km/h., evenimentul rutier a fost generat de către inculpatul P.N.M.,întrucât nu a manifestat atenţia necesară în timpul conducerii, din cauza consumului de băuturi alcoolice şi a faptului că nu avea deprinderile necesare pentru a conduce un autoturism pe drumurile publice, acesta încălcând dispoziţiile art. 20, alin. 1, 35 alin. 1 şi art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep.

Starea de fapt reţinută de instanţă se probează cu declaraţia de recunoaştere a inculpatului care se coroborează cu celelalte mijloace de probă şi anume: procesul verbal de cercetare la faţa locului,schiţa locului accidentului,planşa fotografică, protocoalele eliberate de aparatul etilotest, buletinul de analiză toxicologică nr. XX din XX.XX.XX, emis de Institutul de Medicină Legală Craiova,buletinul de analiză toxicologică nr. XX din XX.XX.XX întocmit de Institutul de Medicină Legală Craiova,raportul de constatare medico-legală nr. XX/A1/XX.XX.XX emis de Institutul de Medicină Legală Craiova,raportul de expertiză medico-legală nr. XX/XX emis de I.N.M.L. “Mina Minovici” Bucureşti având ca obiect interpretarea retroactivă a alcoolemiei inculpatului P.N.M.,raportul de expertiză medico-legală nr. XX/A1 din XX.XX.XX întocmit de către specialiştii din cadrul Institutului de Medicină Legală Craiova,raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul B. M. din cadrul Biroului Local de Expertize Judiciare de pe lângă Tribunalul Dolj,raportul de expertiză criminalistică nr. XX din XX.XX.XX emis de Institutul Naţional de Criminalistică,adresa nr. XX/XX.XX.XX emisă de I.P.J. Dolj - Serviciul Rutier,declaraţiile martorilor B. C. T., N. M. şi O. F., declaraţiile persoanei vătămate Ş. C., alte înscrisuri.

La termenul de judecată din XX.XXX, instanţa a pus în discuţia părţilor schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului din infracţiunile de vătămarecorporală din culpă prev. de art. 196 alin.1 C.p.,conducerea a unui vehicul  fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin.1 C.p. şi de conducere a unui vehicul sub influenţa băuturilor sau altor substanţe, prev. de art. 336 alin.1 C.p., în infracţiunile de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.2,4 şi 4 ind.1 C.p. de la 1969,conducerea pe drumul public a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002  şi conducere pe drumul public a unui vehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică în sânge de peste 0,80 gr.0%, prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002,toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. de la 1969 şi art. 5 C.p.

Instanţa,date fiind dispoziţiile Deciziei 265/2014 a Curţii Constituţionale a României, apreciază că legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului este C.p. de la  1969(în privinţa infracţiunii de vătămate corporală din culpă ) şi dispoziţiile OUG 195/2002, dat fiind regimul sancţionator mai blând al concursului de infracţiuni.

Faţă de cele expuse mai sus,în drept,fapta inculpatului care,în noaptea de XX/XX.XX.XX, în jurul orelor 03,00,a condus pe drumul public un autovehicul fără a poseda permis de conducere întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, infracţiune prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002; fapta aceluiaşi inculpat care în aceleaşi împrejurări a condus pe drumul public un autovehicul,având o îmbibaţie alcoolică în sânge de 1,30 g/l, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere pe drumul public a unui vehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică în sânge de peste 0,80 gr.0%, prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002; fapta inculpatului P.N.M., care în noaptea de 05/06.02.2013 a condus pe drumul public un autovehicul , fără permis de conducere şi cu o îmbibaţie alcoolică în sânge mai M. decât limita legală de 0,8 g/l şi a pierdut controlul volanului,părăsind carosabilul şi intrând în coliziune cu un copac, în urma accidentului rezultând vătămarea corporală a părţii vătămate Ş. C. ,care a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 80-90 zile îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.2,4 şi 4 ind.1 C.p. de la 1969.

Cum săvârşirea infracţiunilor şi vinovăţia inculpatului au fost dovedite,instanţa urmează să dispună condamnarea acestuia proporţional gradului de pericol social al faptelor comise şi periculozităţii inculpatului.

La alegerea pedepselor,precum şi la individualizarea cuantumului acestora, instanţa,conform art. 72 C.p. de la 1969,va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei şi anume: dispoziţiile părţii generale a Codului penal de la 1969,limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal pentru această infracţiune şi ale OUG 195/2002( pentru infracţiunile prev.de art. 86 alin. 1 şi art. 87 alin.1),gradul de pericol social concret al faptelor comise,obiectul juridic lezat, împrejurările şi modul de comitere, faptul că inculpatul a fost implicat într-un accident de circulaţie urM. a săvârşirii infracţiunilor privind circulaţia pe drumurile publice, rezultatul socialmente periculos, precum şi dispoziţiile art. 396 alin. 10 C.p.p.

Având în vedere criteriile menţionate mai sus,precum şi faptul că inculpatul a mai fost condamnat, instanţa urmează să-i aplice  o pedeapsă de 1 an  şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 18 alin.2,4,4 ind. 1 C.p. de la 1969, o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 şi o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, pedepse ca fiind de natură a îndeplini scopul acestora şi anume reeducarea inculpatului şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni de către acesta.

Totodată, instanţa constată că prin s.p. XX/XX.XX.XX a Judecătoriei Craiova, definitivă prin dec. pen. XXX/XX.XX.XX a Curţii de Apel Craiova, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a şi b C.p., pe o perioadă de 2 ani.

 Instanţa constată că infracţiunile pentru care inculpatul a fost trimis în  judecată în prezenta cauză sunt concurente cu infracţiunea pentru care acesta a fost condamnat prin s.p. X/XXX a Judecătoriei Craiova, definitivă prin dec.pen. XX/XX a Curţii de Apel Craiova, în condiţiile art. 33 lit. a, art. 4 lit, b şi  art. 36 alin.2 C.p. de la 1969.

Pentru aceste considerente,în baza art. 36 alin. 2, art. 33 lit. a şi art. 34 lit. b C.p. de la 1969, va contopi pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentinţă, de 1 an şi 6 luni închisoare,1 an închisoare şi 1 an închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. xxx/xxx a Judecătoriei Craiova, definitivă prin dec.pen. xx/xxxx a Curţii de Apel Craiova, în pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, pe care o va executa în regim de detenţie şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit.a şi b C.p., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 71 C.p.de la 1969 i se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a şi lit. b C.p. de la 1969.

În baza art. 7 din Legea 76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul P.N.M., în vederea introducerii acestora în SNDGJ.

În baza art. 36 alin.3 C.p. de la 1969,din pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare mai sus determinată,se va deduce perioada executată de la 19.03.2015 la 18.03.2017 urmând a se constata că inculpatul a executat integral pedeapsa principală aplicată.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa constată că în cauză s-au constituit părţi civile Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova şi persoana vătămată Ş. C..

Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova s-a constituit parte civilă cu suma de 1932,96 lei( dosar u.p. fila 44) reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate de acordarea îngrijirilor medicale persoanei vătămate Ş. C..

Persoana vătămată Ş. C. s-a  constituit parte civilă cu sumele de 4500 lei reprezentând daune materiale şi respectiv 50.000 euro daune morale.

Deşi din raportul de expertiză tehnică auto se reţine că vinovat - de producerea accidentului rutier soldat cu vătămată corporală a persoanei vătămate Ş. C. - este inculpatul P. N.,instanţa apreciază că la producerea rezultatului socialmente periculos a participat în egală măsura şi persoana vătămată Ş. C.;astfel, potrivit depoziţiei sale de la urmărirea penală( filele 17-18) aceasta i-a încredinţat autoturismul spre conducere inculpatului, pe care-l cunoştea de mai bine de 10 ani ştiind că acesta  consumase alcool în acea noapte( "şi el băuse alcool cu mine la masă, dar mi se părea că este mai treaz ca mine").

În aceste circumstanţe de producere a accidentului rutier,instanţa apreciază că atât inculpatul cât şi partea civilă au responsabilitate în producerea rezultatului socialmente periculos,vătămare corporală a părţii civile, motiv pentru care pretenţiile civile - formulate de persoana vătămată şi probate în instanţă – urmează a fi limitate proporţional şi cu culpa sa,respectiv cu 1/2.

Din depoziţia martorului audiat pe latură civilă, instanţa apreciază că partea civilă a făcut dovada cheltuirii sumei de 3000 lei pentru a-şi asigura medicaţia necesară după accident, această sumă urmând a fi redusă cu 50%.

În ceea ce priveşte daunele morale instanţa apreciază că, date fiind circumstanţele producerii accidentului de circulaţie, numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare,suma de 40.000 lei(sumă redusă la jumătate pentru aceleaşi considerente mai sus  expuse) este în măsură a oferi o compensaţie justă suferinţei fizice şi psihice suportate în urma accidentului.

 Pentru aceste considerente, în  baza art. 25 raportat la art. 397 C.p.p.,instanţa va admite în parte acţiunea civilă formulată de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova şi va obliga partea responsabilă civilmente – Fondul de Protecţie al Victimelor Străzii - la plata sumei de 966,48 lei,sumă actualizată cu indicele de inflaţie până la momentul plăţii efective,cu titlu de despăgubiri materiale.

De asemenea,va admite în parte acţiunea civilă formulată de persoana vătămată Ş. C. şi va obliga partea responsabilă civilmente - Fondul de Protecţie al Victimelor Străzii - la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de daune materiale şi a sumei de 20.000 lei,cu titlu de daune  morale.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., instanţa îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 3500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, suma de 520 lei reprezentând onorarii apărători oficiu în faza de cameră preliminară şi cercetare judecătorească rămânând în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 386 C.p.p.

Schimbă încadrarea juridică a infracţiunilor săvârşite de inculpatul P.N.M., fiul lui xx şi xx, născut la data de xx.xx.xx în Craiova, jud. Dolj, cu domiciliul în comuna M. M., sat M. M., nr. xx, judeţul Dolj, posesor al C.I. seria DX, nr. xx, C.N.P. xxx, din infracţiunile de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin.1 C.p.,conducerea a unui vehicul  fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin.1 C.p. şi de conducere a unui vehicul sub influenţa băuturilor sau altor substanţe, prev. de art. 336 alin.1 C.p., în infracţiunile de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.2,4 şi 4 ind.1 C.p. de la 1969,conducerea pe drumul public a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002  şi conducere pe drumul public a unui vehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică în sânge de peste 0,80 gr.0%, prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002,toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. de la 1969 şi art. 5 C.p.

1. În baza art. 184 alin. 2,4 şi 4 ind.1 C.p. de la 1969 cu aplicarea art. 5 C.p., art. 374,art. 375, art. 396 alin.10 C.p.p.

Condamnă pe inculpatul P.N.M. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a şi lit. b C.p. de la 1969.

2. În baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 5 C.p., art. 374,art. 375, art. 396 alin.10 C.p.p.

Condamnă pe inculpatul P.N.M. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a şi lit. b C.p. de la 1969.

3. În baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 5 C.p., art. 374,art. 375, art. 396 alin.10 C.p.p.

Condamnă pe inculpatul P.N.M. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a şi lit. b C.p. de la 1969.

Constată că prin s.p. xxx/xx.xx.xx a Judecătoriei Craiova, definitivă prin dec. pen. xx/xx.xx.xx a Curţii de Apel Craiova, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a şi b C.p., pe o perioadă de 2 ani.

 Constată că infracţiunile pentru care inculpatul a fost trimis în  judecată în prezenta cauză sunt concurente cu infracţiunea pentru care acesta a fost condamnat prin s.p. xx/xxx a Judecătoriei Craiova, definitivă prin dec.pen. xx/xxx a Curţii de Apel Craiova, în condiţiile art. 33 lit. a, art. 4 lit, b şi  art. 36 alin.2 C.p. de la 1969.

În baza art. 36 alin. 2, art. 33 lit. a şi art. 34 lit. b C.p. de la 1969

Contopeşte pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentinţă, de 1 an şi 6 luni închisoare, 1 an închisoare şi 1 an închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. xxx/xxxx a Judecătoriei Craiova, definitivă prin dec.pen. xxx/xxx a Curţii de Apel Craiova, în pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, pe care o va executa în regim de detenţie şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit.a şi b C.p., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 71 C.p. de la 1969,interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a şi lit. b C.p. de la 1969.

În baza art. 7 din Legea 76/2008.

Dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul P.N.M., în vederea introducerii acestora în SNDGJ.

În baza art. 36 alin.3 C.p. de la 1969,

Din pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare mai sus determinată, deduce perioada executată de la 19.03.2015 la 18.03.2017;constată că inculpatul a executat integral pedeapsa principală aplicată.

 În  baza art. 25 raportat la art. 397 C.p.p.

Admite în parte acţiunea civilă formulată de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova şi obligă partea responsabilă civilmente – Fondul de Protecţie al Victimelor Străzii - la plata sumei de 966,48 lei(reprezentând 1/2),sumă actualizată cu indicele de inflaţie până la momentul plăţii efective,cu titlu de despăgubiri materiale.

Admite în parte acţiunea civilă formulată de persoana vătămată Ş. C., cu domiciliul în com. M. M., sat M. M., str. xx, nr. xxx, jud. Dolj, CNP xxxx, şi obligă partea responsabilă civilmente - Fondul de Protecţie al Victimelor Străzii - la plata sumei de 1500 lei(reprezentând 1/2), cu titlu de despăgubiri materiale şi a sumei de 20.000 lei(reprezentând 1/2), cu titlu de daune  morale.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p.

Obligă pe inculpatul P.N.M. la plata sumei de 3500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, suma de 520 lei reprezentând onorarii apărători oficiu în faza de cameră preliminară şi cercetare judecătorească rămânând în sarcina statului.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 12.04.2017.

Preşedinte,

Domenii speta

Spete similare