Conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 ncp)

Prin rechizitoriul cu numărul xx/P/xxx din xx.xx.xx al Pachetului de pe lângă Judecătoria Craiova, inculpatul M. D. M. a fost trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunilor de conducere a unui autovehicul având permisul de conducere anulat şi de conducere a unui autovehicul sub influenţa alcoolului sau altor substanţe, prev. de art. 335 alin. 2 şi art. 336 alin. 1 Cp., ambele cu aplicarea art. 38 alin.1  C.p.

În fapt s-a reţinut că,în ziua de XX.XX.XX, în jurul orei 0330, inculpatul G. A.-D., având permisul de conducere anulat şi o alcoolemie peste limita legală se deplasa cu autoturismul proprietate personală marca Daewoo Matiz, cu numărul de înmatriculare DJ-XX-XXX, pe strada Henry Ford, din municipiul Craiova.

În acelaşi timp,numita B. C.-D.,aflată la volanul autoturismului marca Mercedes cu numărul de înmatriculare XX XX XX a condus pe aleea de acces în restaurantul Oltenia Balroom,iar când a ajuns la intersecţia cu strada Henry Ford, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului condus de inculpat, intrând în coliziune cu acesta, în urma impactului rezultând vătămarea sa corporală, cât şi a inculpatului.

Fiind sesizate despre producerea accidentului,organele de poliţie s-au deplasat la faţa locului,ocazie cu care au procedat la testarea inculpatului cu aparatul alcotest  marca „Drager”,rezultatul testului indicând la ora 0422 o alcoolemie de 0,93 mg/l alcool pur în aerul expirat. Întrucât în urma producerii accidentului inculpatul acuza dureri sternale şi toracice,acesta a fost transportat cu ambulanţa la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova, în vederea acordării de îngrijiri medicale,ocazie cu care i-au fost recoltate două mostre biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.

 Din cuprinsul Buletinului de analiză toxicologică nr. 513/2015, eliberat de Institutul de Medicină Legală Craiova, a rezultat că inculpatul G.A.-D.avea o alcoolemie de 1,95 g ‰ alcool pur în sânge, la prima probă recoltată la ora 0455, respectiv 1,80 g ‰ alcool pur în sânge, la a doua probă recoltată la ora 0555.

Conform adresei Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Dolj, nr. XXX/XX.XX.XXX, inculpatul G.A.D. a posedat permis de conducere categoria „B” din data de XX.XX.XX, seria XX eliberat la data de XX.XX.XXX de SPCRPCÎV Dolj, însă în data de XX.XX.XX i s-a anulat conform art. 42 din Decretul 328/1996, rezultând faptul că la data de XX.XX.XX inculpatul nu avea dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice.

Urmare a producerii evenimentului rutier, persoana vătămată B. C.D. nu a dorit să se prezinte la Institutul de Medicină Legală Craiova în vederea obţinerii unui certificat medico-legal şi nu a formulat plângere penală prealabilă în cauză, iar conform Certificatului medico-legal nr.XX/A2/XX.XX.XX, eliberat de Institutul de Medicină Legală Craiova, inculpatul  G.A.D. a suferit leziuni traumatice care au necesitat un număr de 16-18 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.

Fiind audiat,inculpatul G.A.D. a recunoscut şi regretat faptele comise, declarând că are permisul de conducere anulat din anul 1996, iar în noaptea de XX.XX.XX,după ce a consumat cantitatea de aproximativ 1 litru bere cu alcool marca „Timişoreana”,s-a urcat la volanul autoturismului personal, deplasându-se de la locuinţa sa situată la ieşirea din mun.Craiova  la un  magazin situat pe strada C.,din Municipiul Craiova,iar la întoarcere, circulând pe strada Henry Ford, conducătoarea  autoturismului marca Mercedes-Benz având număr de înmatriculare  XXX XXX a ieşit din parcarea restaurantului Oltenia fără a-i acorda prioritate de trecere, nemaiputând evita  impactul cu autoturismul său.

Starea de fapt reţinută în rechizitoriu se probează cu: procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesul-verbal de cercetare la faţa locului,planşele fotografice, declaraţiile persoane vătămate B.C. D.,declaraţiile martorilor B.C. D.,B.M.,V.L.,V. M., adresa nr. XX/XX.XX.XX emisă de  SPCRPCÎV Dolj, examen clinic şi proces verbal de prelevare mostre biologice,buletinul de analiză toxicologică nr. XX/XXX emis de I.M.L. Craiova, rezultatul testării cu aparatul alcooltest, declaraţiile inculpatului

Potrivit art. 344 alin. 2 C.p.p.,la data de XX.XX.XX,s-a constatat comunicarea către inculpatul G. A.D.a unei copii certificate a rechizitoriului, aducându-i-se la cunoştinţă obiectul procedurii de cameră preliminară şi stabilindu-se un termen de 20 zile, până la expirarea căruia inculpatul are posibilitatea de a formula în scris cereri  şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Inculpatul nu a formulat cereri şi excepţii în termenul acordat;prin încheierea din XX.XX.XX,judecătorul de cameră preliminară a constatat  legalitatea sesizării instanţei, potrivit art. 346 alin. 1 C.p.p., dispunând începerea judecăţii în cauză.

La termenul de judecată din XX.XX.XX, inculpatului G.A. D. i s-au adus la cunoştinţă dispoziţiile art. art. 374 alin. 4,art. 375 şi art. 396 alin.10 C.p.p. conform cărora până la începerea cercetării judecătoreşti, poate declara, personal sau prin înscris autentic, că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei, că solicită ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaşte şi le însuşeşte şi că nu solicită administrarea de probe, cu excepţia înscrisurilor în circumstanţiere pe care le poate administra la acest termen de judecată, situaţie în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

Inculpatul a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reţinute în actul de sesizare a instanţei, a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaşte şi le însuşeşte.

Analizând actele şi lucrările dosarului,instanţa constată următoarea situaţie de fapt:

În noaptea  de XX/XX.XX.20XX15, în jurul orei 0330, inculpatul G.A.D., având permisul de conducere anulat şi o alcoolemie peste limita legală se deplasa cu autoturismul proprietate personală marca Daewoo Matiz,cu numărul de înmatriculare DJ-XXX-XXX, pe strada Henry Ford, din municipiul Craiova.

În acelaşi timp,numita B.C.-D.,aflată la volanul autoturismului marca Mercedes cu numărul de înmatriculare XXX a condus pe aleea de acces în restaurantul Oltenia Balroom,iar când a ajuns la intersecţia cu strada Henry Ford, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului condus de inculpat, intrând în coliziune cu acesta, în urma impactului rezultând vătămarea sa corporală, cât şi a inculpatului.

Fiind sesizaţi despre producerea accidentului,lucrătorii de poliţie s-au deplasat la faţa locului,ocazie cu care au procedat la testarea inculpatului cu aparatul alcotest  marca „Drager”,rezultatul testului indicând la ora 0422 o alcoolemie de 0,93 mg/l alcool pur în aerul expirat. Întrucât în urma producerii accidentului inculpatul acuza dureri sternale şi toracice,acesta a fost transportat cu ambulanţa la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova, în vederea acordării de îngrijiri medicale,ocazie cu care i-au fost recoltate două mostre biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.

 Din cuprinsul Buletinului de analiză toxicologică nr. XXX/XXX, eliberat de Institutul de Medicină Legală Craiova, a rezultat că inculpatul G.A.D. avea o alcoolemie de 1,95 g ‰ alcool pur în sânge, la prima probă recoltată la ora 0455, respectiv 1,80 g ‰ alcool pur în sânge, la a doua probă recoltată la ora 0555.

Conform adresei Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Dolj, nr. XX/XXX.XX.XX, inculpatul G.A.D. a posedat permis de conducere categoria „B” din data de XXXX, seria XXX eliberat la data de XXX de SPCRPCÎV XXX, însă în data de XX.XX.XX i s-a anulat conform art. 42 din Decretul 328/1996, rezultând faptul că la data de XX.XX.XX inculpatul nu avea dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice.

Starea de fapt reţinută este confirmată de recunoaşterea inculpatului şi de înscrisurile aflate la dosarul de urmărire penală, anume: procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesul-verbal de cercetare la faţa locului,planşele fotografice,declaraţiile persoanei vătămate B.C. D.,declaraţiile martorilor B.C.D.,B. M.,V. L.V. M., adresa nr. XXX/XX.XX.XX emisă de  SPCRPCÎV Dolj, examen clinic şi proces verbal de prelevare mostre biologice,buletinul de analiză toxicologică nr. XX/XX emis de I.M.L. Craiova, rezultatul testării cu aparatul alcooltest.

Faţă de cele expuse mai sus,în drept, faptele săvârşite de inculpatul G.A.D.,care în noaptea de XX/XX.XX.XX, în jurul orelor 03,30 a  condus pe drumul public un autovehicul având o alcoolemie de 1,95 gr.0%, şi având anulat permisul de conducere,întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de conducere unui vehicul sub influenţa alcoolului,prev. de art. 336 alin.1 C.p. şi respectiv de conducere a unui vehicul având permisul de conducere anulat, prev. de art. 335 alin.2 C.p.

Stabilind vinovăţia inculpatului în săvârşirea acestor infracţiuni,vinovăţie sub forma intenţiei directe,prev. de art. 16 alin. 3 lit. a C.p.,instanţa urmează să-l condamne pe acesta la pedepse cu închisoarea.

La stabilirea cuantumului pedepselor,instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 74 C.p. - care prevăd criteriile generale de individualizare a pedepsei, constând în împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor,starea de pericol creată,motivul săvârşirii infracţiunilor şi scopul urmărit, nivelul de educaţie şi vârsta inculpatului – precum şi limitele de pedeapsă prevăzute de Cod penal pentru aceste infracţiuni, dispoziţiile art. 396 alin.10 C.p.p..

Având în vedere aceste criterii,instanţa urmează să-l condamne pe inculpat la pedeapsa cu închisoarea 1 an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 336 alin.1 C.p. şi respectiv la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 335 alin.2 C.p.

Din fişa de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că prin s.p.XX/XX.XX.XX a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare la XX.XX.XX,faţă de inculpat a fost stabilită pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prv.de ar. 335 alin.2 C.p., cu aplicarea art. 83 C.p., fiind stabilit un termen de supraveghere de 2 ani potrivit art. 84 C.p.

Astfel,în baza art. 88 alin.3 C.p., se va revoca beneficiul amânării aplicării pedepsei de 6 luni închisoare stabilită prin s.p. XX/XXX a Judecătoriei Craiova şi dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 335 alin.2 C.p..

Instanţa constată că inculpatul se află în starea reglementată de art. 44 alin.1 C.p.(pluralitate intermediară),acesta săvârşind infracţiunile ce fac obiectul prezentei cauze în termenul de 2 ani stabilit prin s.p. 1475/2015 a Judecătoriei Craiova, potrivit dispoziţiilor art. 84 alin.1 C.p.

Astfel,în baza art. 38 alin.1 şi art. 39 alin. 1 lit. b C.p., se vor contopi pedepsele de 1 an şi 8 luni închisoare şi 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin prezenta sentinţă,cu pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită potrivit s.p. XX/XX, în pedeapsa rezultantă de 2 ani  închisoare.

Ca modalitate de executare a pedepsei, instanţa apreciază că în cauză sunt întrunite condiţiile prev. de art. 91 şi urm.C.p., referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei  şi anume pedeapsa aplicată nu este mai mare de 2 ani, inculpatul nu are antecedente penale, şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, iar în raport de persoana inculpatului instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă chiar şi fără executare acesteia, fiind necesară însă supravegherea conduitei acestuia pentru perioada maximă de supraveghere(4 ani) stabilită potrivit art. 92 alin.1 C.p..

Instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar şi fără executarea acesteia în regim de detenţie; argumentele ce stau la baza acestei aprecieri, decurg din atitudinea procesuală a inculpatului care a manifestat sinceritate şi regret pe parcursul întregului proces penal(atât la urmărirea penală cât şi cercetarea judecătorească), s-a prezentat în faţa instanţei la toate termenele de judecată; în prezent acesta este încadrat în muncă, obţinând în mod licit mijloacele de trai; de asemenea are în întreţinere un copil minor.

În baza art. 93 alin. 1 C.p., instanţa va impune inculpatului ca, pe perioada termenului de supraveghere,să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la serviciul de probaţiune la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;să comunice schimbarea locului de muncă;să comunice informaţii de natură a permite controlul mijloacelor de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C.p.,îl va obliga pe inculpatul să frecventeze programul de reintegrare socială desfăşurat sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Dolj.

De asemenea,în baza art. 93 alin. 3 C.p. i se va impune inculpatului ca, în perioada de supraveghere să presteze o muncă neremunerată pe o durată de 80 zile, în folosul Primăriei comunei M. M.

I se va atrage atenţia inculpatului la consecinţele nerespectării cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor impuse,potrivit art. 91 alin.4 C.p.

 În baza art. 274 alin.1 C.p.p., va fi obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 335 alin.2 C.p. cu aplicarea art. 374,art. 375 şi art. 396 alin. 10 C.p.p..

Condamnă pe inculpatul G. A. D.L, fiul lui XX şi XX, născut la XXX, CNPXXX, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 336 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 374,art. 375 şi art. 396 alin. 10 C.p.p..

Condamnă pe inculpatul G. A.D.la pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare.

 Constată că prin s.p.XX/XX.XX.XX a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare la XX.XX.XXX,faţă de inculpat a fost stabilită pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prv.de ar. 335 alin.2 C.p., cu aplicarea art. 83 C.p., fiind stabilit un termen de supraveghere de 2 ani potrivit art. 84 C.p.

În baza art. 88 alin.3 C.p.

Revocă beneficiul amânării aplicării pedepsei de 6 luni închisoare stabilită prin s.p. XXX/XXX a Judecătoriei Craiova şi dispune executarea acestei pedepse.

În baza art. 38 alin.1 şi art. 39 alin. 1 lit. b C.p.

Contopeşte pedepsele de 1 an şi 8 luni închisoare şi 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin prezenta sentinţă,cu pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită potrivit s.p. XX/XX, în pedeapsa rezultantă de 2 ani  închisoare.

În baza art. 91 C.p.

Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentinţă, pe durata termenului de supraveghere de 4 ani, termen stabilit potrivit art. 92 alin. 1 C.p.

În baza art. 93 alin. 1 C.p.

Impune inculpatului ca,pe perioada termenului de supraveghere,să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la serviciul de probaţiune Dolj la datele fixate de acesta;

-să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;-să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

-să comunice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informaţii de natură a permite controlul mijloacelor de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C.p.

Impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de probaţiune Dolj.

În baza art. 93 alin. 3 C.p.

Impune inculpatului ca, în perioada de supraveghere să presteze o muncă neremunerată pe o durată de 80 zile, în folosul  Primăriei comunei M.M..

În baza art. 91 alin. 4 C.p.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 alin. 1 C.p. referitoare la nerespectarea cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor impuse.

În baza art. 274 alin.1 C.p.p.

Obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei,cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 09.03.2017.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare