Vătămarea corporală din culpă (art.196 ncp)

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova cu numărul xxx/P/xxxx s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D.D.V. pentru săvârşirea infracţiunii de „vătămare corporală din culpă”, faptă prevăzută de art. 196 alin. 2, 3 din Codul penal.

În actul de sesizare s-a reţinut că: la data de 03.12.2014, orele 17.00, D.D.V. a  condus autoturismul marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare xx-xx-xx pe Str. xx xx, din mun.Craiova, jud.Dolj, iar  ca urmare a nerespectării dispoziţiilor legale, privind circulaţia pe drumurile publice, a provocat un accident rutier din care a rezultat vătămarea corporală a persoanei vătămate D.C., acesta suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare 100-110 zile îngrijiri medicale.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: proces-verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de cercetare la faţa locului şi schiţa locului accidentului, planşe foto, certificate medico-legale, raport de expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr.xxx/A1/xx.xx.xxxx, raport de nouă expertiză medico-legală, declaraţia persoanei vătămate, raport de constatare, raport de expertiză tehnică intocmit de exp. G.B, declaraţia martorului G.A.C., declaraţii inculpat,  fişa de cazier, înscrisuri, copie carte de identitate inculpat, permis de conducere, poliţa de asigurare RCA.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 23.05.2016 sub nr. 14435/215/2016.

Prin încheierea din cameră de consiliu din xx.xx.2016 pronuntata în dosarul nr. xxx/215/2016/a1, în temeiul art. 346 alin.1 C.p.p. s-a constatat legalitatea sesizării instantei cu rechizitoriul nr. xx/215/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova privind pe inculpatul D.D.V., a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecătii cauzei privind pe inculpatul D.D.V..

În cursul judecaţii, prin adresa nr. xxx/xx.xx.2016 a fost înaintată fişa de cazier judiciar a inculpatului D.D.V. din are rezultă că acesta nu are antecedente penale.

În cursul judecătii, persoana vătămată D.C., prin apărător ales, s-a constituit parte civilă solicitând acordarea de despăgubiri în sumă de 1.000.000 lei din care suma de 800.000 lei reprezintă daune morale iar suma de 200.000 lei reprezintă daune materiale.

De asemenea, în cauză a fost introdusă în calitate de asigurător de răspundere civilă auto, parte responsabilă civilmente  S.A.R. XXX S.A.

Prin adresa înregistrată sub nr. xx/xx.xx.2016, societatea de asigurare XXX S.A. a solicitat să se ia act de tranzactia încheiată cu persoana vătămată D.C. pentru prejudiciul material şi moral încercat ca urmare a vătămării suferite, depunând la dosar contractul de tranzactie încheiat la data de xx.xx.2016 între S.A.R. XXX S.A. şi D.C. reprezentat de S.C. XXX S.R.L.

La data de xx.xx.2016 inculpatului D.D.V. i s-au adus la cunoştinţă dispoziţiile art. 374 alin.4 C.p.p. conform cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părti, dacă recunoaşte în totalitate faptele retinute în sarcina sa, situatie în care va  beneficia de dispozitiile art. 396 alin.10 C.p.p. potrivit cărora în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime. 

Fiind audiat, inculpatul D.D.V. a recunoscut în totalitate fapta astfel cum a fost reţinută în actul de sesizare a instanţei şi a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de xx.xx.2014, organele de poliţie din cadrul  IPJ Dolj Biroul Rutier au fost sesizate  despre producerea unui accident de circulaţie pe str. XXX din mun. Craiova soldat cu victime omeneşti.

Deplasându-se la faţa locului, lucrătorii poliţiei rutiere au stabilit faptul că evenimentul rutier a avut loc în data de xx.xx.2014, în jurul orelor 1700, pe strada XXX, pe marcajul rutier cu semnificaţia ”trecere pentru pietoni”, prin coliziunea dintre autoturismul marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare XX XX XXX condus de către inculpatul D.D.V. din direcţia  străzii XXX către strada XXX şi pietonul D.C., aflat în traversarea drumului public de la stânga către dreapta pe marcajul pietonal. 

Sensul de mers dinspre strada Xxx către strada Xxx  are lăţimea de 7,50m, este în aliniament, are două benzi de circulaţie, fără declivităţi în pantă sau în rampă fiind prevăzut cu îmbrăcăminte din mixtură asfaltică, umedă la ora efectuării cercetărilor, în condiţii de ploaie, fiind încadrat în partea dreaptă, de parcare amenajată, cu lăţimea de 4,40m şi de trotuar amenajat, cu lăţimea de 1,80m.

Referitor la semnalizarea rutieră, în zona producerii accidentului se evidenţiază marcaj rutier cu semnificaţia ”trecere pentru pietoni”, aplicat la 11,10 m după poarta de acces persoane în cimitirul Sineasca, fiind însoţit de indicator rutier cu aceeaşi semnificaţie, montat cu 1,80m înainte de marcajul rutier.

Din verificările efectuate, a rezultat că  în data de xx.xx.2014, în jurul orelor 1700, inculpatul D.D.V. a circulat pe strada XXX, din direcţia străzii xxx către strada xxx, la volanul  autoturismul marca Opel Corsa, cu nr. de înmatriculare XX XX XXX.

În acelaşi interval de timp, persoana vătămată  D.C. s-a angajat în traversarea străzii Xxx xxx de la stânga către dreapta, conform direcţiei de mers a autoturismului, pe marcajul rutier cu semnificaţia ”trecere pentru pietoni”, iar după ce a traversat sensul de mers către strada Xxx, persoana vătămată a pătruns pe sensul de mers al autoturismului.

Inculpatul nu a supravegheat cu atenţie calea de rulare, sesizând târziu starea de pericol, moment în care a acţionat sistemul de frânare, fără a reuşi să evite coliziunea dintre partea frontală dreapta a autoturismului şi persoana vătămată.

Urmare a producerii accidentului de circulaţie a rezultat vătămarea corporală a pietonului D.C., acesta prezentând diagnosticul Fractură veche 1/3 mediodiafizară peroneu drept în curs de consolidare. Redoare gleznă dreaptă. Traumatism toracic cu fracturi costale vechi, în curs de consolidare C2-C6, cu dublu focar şi la C5, C6 hemitorace stâng consecinţa accidentului rutier suferit în data de xx.xx.2014, necesitând iniţial 55 zile de îngrijiri medicale pentru vindecarea leziunilor, conform certificatului medico-legal nr.xx/A2, din data de xx.xxx.xxx, iar în urma reexaminării din data de xx.xxx.xxx, stabilindu-se un număr total de 75 de zile de îngrijiri medicale. Ulterior, în data de xx.xxx.xxxx în urma reexaminării persoanei vătămate, a rezultat potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr.xxxx /A1 că leziunile traumatice prezentate au necesitat un număr de 100-110 zile de îngrijiri medicale, perioadă care include şi cele 75 de zile îngrijiri medicale acordate anterior.

În cauză,  pentru a se lămuri dacă există legătură de cauzalitate între numărul total de îngrijiri medicale şi leziunile suferite ca urmare a producerii accidentului rutier, a fost dispusă efectuarea unei noi expertize medico legale, stabilindu-se potrivit raportului de nouă expertiză nr. XXX/A 5/xx.xx.xxxx că leziunile provocate persoanei vătămate D.C. sunt urmarea accidentului de circulaţie suferit în data de 03.12.2014.

În vederea stabilirii dinamicii producerii accidentului, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto, din concluziile căreia s-a stabilit că autoturismul marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare XXX condus de către inculpatul D.D.V. rula în momentul impactului cu viteza de cca. 40 Km/h, iar premergător impactului cu viteza de cca. 50 Km/h conform simulărilor efectuate cu programul specializat PC Crash 10.1 .

Expertiza a stabilit că accidentul rutier a fost generat de către inculpat pentru că nu a supravegheat cu atenţie calea de rulare şi nu a acordat prioritate pietonului angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal, iar referitor la posibilităţile de evitare a evenimentului rutier, persoana vătămată D.C. a traversat drumul public regulamentar prin loc special amenajat, prin urmare nu avea cum să prevadă că inculpatul nu îi va acorda prioritate de trecere.

Din concluzii, s-a stabilit că inculpatul putea evita producerea accidentului, pentru că evenimentul rutier s-a produs în afara  spaţiului său de siguranţă, acesta încălcând prevederile legale cuprinse în art.35–alin. (1) din OUG 195/2002 rep, conform cărora „ Participanţii la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluenţa şi siguranţa circulaţiei, să nu pună în pericol viaţa sau integritatea corporală a persoanelor şi să nu aducă prejudicii proprietăţii publice ori private”, precum şi dispoziţiile art. 135 lit.h) din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 rep potrivit cărora „ Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat şi semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului”

Fiind audiată în cursul urmăririi penale, persoana vătămată D.C., a declarat că în data de xx.xx.xxx, în jurul orelor 17.00, s-a angajat în traversarea trecerii de pietoni, situată pe strada XXX, din mun. Craiova, iar după ce a traversat primul sens de mers, a sesizat că pe banda a doua a sensului de mers opresc autoturisme pentru a-i acorda prioritate, continuându-şi deplasarea pe marcaj  având în mână o farfurie de porţelan, context în care a sesizat că se apropie un autoturism care circula pe prima bandă, care l-a acroşat cu partea stângă faţă. Persoana vătămată a menţionat că a fost agăţat de oglinda din partea stângă, fiind târât circa trei metri, după care a căzut pe carosabil, căzând în stare de inconştienţă, fiind transportată cu ambulanţa la Spitalul Judeţean nr.1 Craiova în vederea acordării de îngrijiri medicale.

Depoziţia persoanei vătămate este susţinută de declaraţia martorului G.A.C., care a afirmat că în data de xx.xx.2014, orele 17.00 în timp ce se deplasa pe jos, pe strada Xxx xxx în direcţia străzii Xxx  a sesizat  autoturismul marca Opel Corsa în timp ce circula, iar la trecerea cu marcaj pietonal nu a oprit, accidentând cu partea din dreapta faţă o persoană de sex masculin, aflată pe trecere. Martorul a relatat faptul că, în urma impactului, persoana vătămată a căzut pe carosabil, acesta acordându-i ajutor împreună cu inculpatul şi anunţând de îndată serviciul de urgenţă 112 despre producerea accidentului.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut şi regretat fapta comisă, declarând că în data de 03.12.2014, orele 17.00, în timp ce circula la volanul autoturismului marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare XX XX XXX pe strada XXX, din municipiul Craiova,  a sesizat din scurt prezenţa persoanei vătămate care se angajase pe trecerea de pietoni din partea stângă către partea dreaptă, având în vedere direcţia sa de mers  şi, încercând să evite producerea accidentului, a acţionat energic pedala de frână, însă nu a reuşit, acroşând pietonul cu partea dreaptă faţă a autoturismului.

Având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale şi însuşite de inculpat, instanta va retine culpa exclusivă a acestuia în producerea accidentului în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a persoanei vătămată D.C..

În cursul judecătii, fiind audiat, inculpatul D.D.V. a recunoscut în totalitate fapta reţinută în sarcina sa solicitând aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 374 şi art. 375 C.p.p.

 Fapta reţinută în sarcina inculpatului este probată atât prin raportul de expertiză tehnică auto, procesul verbal de sesizare din oficiu, procesul - verbal de cercetare la faţa locului, planşe fotografice, certificat medico-legal, declaratie persoană vătămată, cât şi prin declaratiile inculpatului, acesta recunoscând comiterea infractiunii.

În drept, fapta inculpatului D.D.V. constând în aceea că în data de xx.xx.2014, orele 17:00, a condus autoturismul marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare XX XX XXX pe strada XXX din municipiul Craiova, iar ca urmare a nerespectării dispozitiilor legale privind circulatia pe drumurile publice, a provocat un accident rutier din care a rezultat  vătămarea corporală a persoanei vătămate D.C., aceasta suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 100-110 zile îngrijrii medicale, întruneşte elementele constitutive ale infractiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin. 2 şi 3 C.p. 

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin.2 şi 3 C.p. constă în vătămarea integritătii fizice şi a sănătăţii persoanei vătămate D.C. care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 100-110 zile de îngrijiri medicale, datorită nerespectării de către inculpat a dispozitiilor referitoare la supravegherea cu atentie a căii de rulare, la acordarea prioritătii pietonului angajat în traversare pe marcaj pietonal încălcând prevederile art. 35 alin.1 din OUG 195/2002 şi ale art. 135 lit.h din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002.

Urmarea imediată a faptei săvârşite de inculpat constă în încălcarea relatiilor referitoare la integritatea şi sănătatea persoanei, rezultând vătămarea corporală a persoanei vătămate D.C.

Sub aspectul laturii subiective- inculpatul a săvârşit infractiunea de vătămare corporală din culpă cu forma de vinovătie a culpei cu prevedere- art. 16 alin. 4 lit. a C.p. acesta prevăzând rezultatul socialmente periculos al faptei sale, dar nu l-a acceptat socotind fără temei că el nu se va produce.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din actualul C.p., respectiv: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

In acest sens, instanta retine ca inculpatul a condus pe drumurile publice un autoturism, a fost implicat într-un accident de circulatie în urma căruia a rezultat vătămarea corporala persoanei vătămate angajată în traversarea străzii pe marcaj pietonal, după producerea accidentului i-a acordat persoanei respective ajutorul, colaborând cu organelle de urmărire penală.

În ceea ce priveşte circumstantele personale, instanta retine că inculpatul nu are antecedente penale fiind la primul conflict cu legea penală, este integrat în societate şi a recunoscut fapta atât în cursul urmăririi penale cât şi al judecătii.

Faţă de aspectele mentionate anterior, în temeiul art. 196 alin. 2 şi alin.3 C.p. îl va condamna pe inculpatul D.D.V. la pedeapsa de 6 luni închisoare.

Având în vedere întrunirea cumulativă a condiţiilor legale pentru aplicarea suspendării  executării pedepsei sub supraveghere, anume cuantumul pedepsei aplicate – pedeapsă care nu depăşeşte 3 ani, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, acordul inculpatului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunitătii, precum şi aprecierea instanţei că aplicarea pedepsei este suficientă şi scopul pedepsei poate fi atins şi chiar fără executarea acesteia, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit.d) C. pen. va impune inculpatului să execute următoarea obligaţie, respectiv  să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanţei

 În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei comunei xxx xxx, jud. Dolj, afara de cazul în care din cauza stării de sănătate nu poate presta aceasta muncă.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. potrivit cărora  dacă pe parcursul termenului de supraveghere, persoana supravegheată, cu rea credină, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligatiile impuse ori stabilite de lege, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei.

Astfel, această atenţionare urmează a avea pentru inculpat semnificaţia unui avertisment serios asupra consecinţelor pe care le va  suporta în eventualitatea nerespectării în viitor a legii şi a regulilor de convieţuire socială, nu numai în cursul termenului de încercare, dar şi de-a lungul vieţii. În acest context, instanţa apreciază că reglementarea acestui text de lege are semnificaţia creării pentru inculpat a unei profunde conştiinţe moral-juridice referitoare la garantarea echilibrului firesc care trebuie să existe între drepturile şi obligaţiile fiecăruia raportate atât la el însuşi, cât şi la societate, în ansamblul său.

Sub aspectul laturii civile, instanţa reţine următoarele:

Prin adresa nr. xx/xxx.xx.2015 S.C.J.U.C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 495 lei reprezentând cheltuielile de spitalizare ale persoanei vătămate D.C., care a fost internată în data de XXX.XXX.2014 la sectia UPU.

De asemenea, în cauză a fost introdusă în calitate de asigurător de răspundere civilă auto, parte responsabilă civilmente  SAR XXX SRL.

În şedinţa publică din xx.xx.2016 persoana vătămată D.C., prin apărător ales, a precizat că se constituie parte civilă solicitând obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 1.000.000 lei cu titlu de despăgubiri, din care 800.000 lei daune morale şi 200.000 lei daune materiale.

Având în vedere înscrisurile depuse la dosar de către societatea de asigurare XXX, respectiv contractul de tranzactie încheiat la data de xx.xx.2016 între între S.A.R. XXX S.A.  şi D.C. reprezentat de S.C. XXX de XXX S.R.L., în şedinta publică din 04.11.2016, apărătorul ales al persoanei vătămate a învederat faptul că acest contract nu a fost semnat de persoana vătămată, aceasta din urmă a primit de la societatea de asigurare suma de 30.000 lei, însă nu are cunoştinţă dacă persoana care a semnat contractul a fost împuternicită de către persoana vătămată pentru a semna.

 Faţă de precizările formulate de persoana vătămată, prin apărător ales, instanta a dispus efectuarea unei adrese către partea responsabilă civilmente, S.A.R. XXX SRL, iar prin adresa înregistrată sub nr. XX/XX.XX.XX, aceasta a înaintat la dosar în copie următoarele înscrisuri: împuternicire dată XXX SRL  de către persoana vătămată D.C., autentificată sub nr. XXX/XX.XX.XXX de către B.I.N. XXX, declaratie pe proprie răspundere, ordin de plată emis de Banca Transilvania.

Analizând temeinicia actiunii civile formulată de persoana vătămată D.C., raportat la înscrisurile depuse la dosar, instanta retine următoarele:

Conform împuternicirii autentificată sub nr. XXX/XX.XX.XX de către B.I.N XX.XXXX, persoana vătămată D.C. a împuternicit XXX S.R.L. cu sediul în Bucureşti, reprezentată de preşedintele Consiliului de Administratie XXX numită în continuare XXX,  să o reprezinte în procedura stipulată de Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările, în vederea obtinerii despăgubirilor ce i se cuvin ca urmare a prejudiciului suferit rezultat în urma evenimentului din data de XX.XXX.XXX.

Din cuprinsul acestei împuterniciri ( fila 59) instanta retine că mandatarul a fost împuternicit să cuantifice şi să hotărască cu privire la valoarea despăgubirilor, să negocieze, să încheie acorduri, să semneze tranzactii cu privire la despăgubirile cuvenite.

Totodată, se mai retine că persoana vătămată a declarat pe proprie răspundere că după primirea sumei de despăgubiri cuvenite, se declară complet despăgubit, nu mai are şi nici nu va mai avea niciun fel de pretentie pecuniară sau de altă natură de la societatea de asigurări. Totodată, acesta a mai declarat că, după primirea sumei de bani, înţelege să renunţe la toate pretentiile civile reprezentant daune materiale sau morale ce i se datorează ca urmare a evenimentului din data de XX.XX.XXX.

Ca urmare a împuternicirii mentionate, la data de XX.XX.XXX a fost încheiat contractul de tranzactie între S.A.R. XXX S.A. şi  D.C. reprezentat de S.C. XXX S.R.L., iar conform acestui contract, s-a dispus de către societatea de asigurare plata către persoana vătămată a sumei de 60.000 lei, această sumă reprezentând despăgubiri pentru prejudiciile prezente şi viitoare ( atât cele materiale cât şi cele fără caracter patrimonial) suferite de acesta ca urmare a accidentului de circulatie produs la data de 03.12.2014 din culpa numitului D.D.V.. De asemenea, conform art. 3 pct.3.1 lit. b din contractul de tranzactie, persoana vătămată se obligă să renunte la orice fel de actiune sau demers judiciar, indiferent de natură, aflat în curs de desfăsurare, împotriva societatii de asigurare sau a persoanei ce în prezent este presupus a fi vinovat pentru producerea accidentului ( filele 35-36).

Având în vedere aspectele mentionate, instanta apreciază că cererea de constituire parte civilă formulată de persoana vătămată D.C. este neîntemeiată, aceasta renunţând la orice pretentii cu titlu de daune morale sau materiale, atât pentru prejudicii prezente cât şi pentru cele viitoare.

În ceea ce priveşte susţinerea persoanei vătămată D.C., prin apărător ales, că a primit doar suma de 30.000 lei deşi obiectul contractului de tranzactie este în sumă de 60.000 lei, instanta apreciază că aceste aspecte vizează respectarea clauzelor contractului de împuternicire, fiind de competenta instantei civile.

Faţă de aspectele mentionate, în temeiul art. 19 C.p.p., art. 397 C.p.p. rap. la art. 1357 C.civ. va respinge actiunea civilă formulată de partea civilă D.C..

În ceea ce priveşte actiunea civilă formulată de S.C.J.U.C., având în vedere că în cauză sunt îndeplinite conditiile răspunderii civile delictuale, în temeiul art. 19  C.p.p., art. 397 C.p.p. rap. la art. 1357 C.civ.  va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă SCJUC Craiova şi va obliga partea responsabilă civilmente Societatea de Asigurare Reasigurare XXX XXXX S.A, la plata sumei de 495 lei, actualizată cu indicele de inflaţie la data plăţii efective, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale persoanei vătămate D.C..

În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul D.D.V. la plata sumei de 1800 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În temeiul art. 196 alin. 2 şi 3 C.p. cu aplic. art. 375 C.p.p. rap. la art. 396 alin.10 C.p.p. condamnă inculpatul D.D.V., fiul lui XX şi XX, născut la data de XX în XX, jud. Dolj, domiciliat în com. XX, sat XX, str. XX, jud. Dolj, CNP XX, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit.d) C. pen. impune inculpatului să execute următoarea obligaţie:

- să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanţei.

 În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei comunei XXX, jud. Dolj, afara de cazul în care din cauza stării de sănătate nu poate presta aceasta muncă.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

În temeiul art. 19 C.p.p., art. 397 C.p.p. rap. la art. 1357 C.civ. admite acţiunea civilă formulată de partea civilă SCJUC Craiova şi obligă partea responsabilă civilmente Societatea de Asigurare Reasigurare XXX S.A, cu sediul social în XXX, înregistrată la XXX, C.U.I. XXX, la plata sumei de 495 lei, actualizată cu indicele de inflaţie la data plăţii efective, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale persoanei vătămate D.C..

În temeiul art. 19 C.p.p., art. 397 C.p.p. rap. la art. 1357 C.civ. respinge actiunea civilă formulată de partea civilă D.C..

În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul D.D.V. la plata sumei de 1800 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 20.01.2017.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare