Conducerea unui vehicul sub influența alcoolului.

Cuprins pe materii: Drept penal.

Index alfabetic:

Conducerea unui vehicul sub influența alcoolului

art. 336 alin. (1) Cod penal.

Judecătoria Liești, secția penală, sentința penală nr. 91/2021

Asupra apelului declarat în prezenta cauză penală;

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 91/05.07.2021 pronunţată de Judecătoria Lieşti s-au dispus următoarele:

În temeiul  art. 396 alin. (1) și (2) C.pr.pen. și art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul RM la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ”conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”, prev. de art. 336 alin.1 C.p. ( faptă săvârșită la data de 28.08.2020).

În temeiul  art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În temeiul  art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul R Ml ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Galați, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul  art. 93 alin. (2) lit. b) din Codul Penal s-a impus inculpatului R M să execute următoarele obligații: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul  art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Piscu sau Școlii Gimnaziale Dimitrie Luchian pe o perioadă de 60 de zile.

În temeiul  art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., respectiv: dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege sau săvârșește noi infracțiuni, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.

În temeiul  art. 274 alin. (1) C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care suma de 150 lei reprezentând cheltuielile judiciare aferente fazei de urmărire penală, suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată).

Copie de pe prezenta hotărâre să se comunice la Serviciul Poliției Rutiere pe raza căruia a fost constatată fapta.

Pentru a pronunţa hotărârea judecătorească, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Liești nr. 1003/P/2020 din data de 15.02.2021, înregistrat la această instanță sub numărul 274/838/2021 din 22.02.2021,  inculpatul R M a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. (1) din C. pen.

În fapt, prin actul de sesizare a instanței, procurorul a reținut în esență în sarcina inculpatului acuzația constând în aceea că la data de 28.08.2020, în jurul orei 20.50, a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare ***, pe str. Ştefan cel Mare din com. Piscu, jud. Galaţi, având o îmbibaţie alcoolică de 2,15 gr. ‰.

Pentru a reține această situație de fapt, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declaraţii suspect, inculpat f.12-17; declaraţii martori, f.24-25, 27-28; proces-verbal de constatare a faptei, f.10-11; adresă U.A.T. Comuna Piscu, f.36; buletin de analiză toxicologică, f.30.

Prin încheierea din 08.04.2021 dată în ședința din camera de consiliu, în procedura de cameră preliminară, judecătorul a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în prezenta cauză și a dispus începerea judecării cauzei.

În fața instanței de judecată inculpatul R M, până la începerea cercetării judecătorești, s-a prevalat de dispozițiile art.375 raportat la art.396 alin.10 din Codul de Procedură Penală, solicitând ca judecata să aibă loc numai în temeiul  probelor administrate în cursul urmăririi penale, recunoscând în totalitate fapta reținută în sarcina sa. Cu ocazia audierii sale, inculpatul a mai precizat că nu dorește readministrarea de probe sau administrarea de probe noi și că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.

Având în vedere poziția procesuală consemnată a inculpatului, instanța, conform prevederilor art. 375 alin. 2 din Codul de Procedură Penală, după luarea concluziilor, a admis cererea acestuia de a soluționa cauza conform procedurii simplificate în cazul recunoașterii vinovăției, în temeiul  probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le-a recunoscut și și le-a însușit.

Din examinarea întregului material probator de la dosar s-a reținut următoarea situație de fapt:

În fapt, la data de 28.08.2020, în jurul orei 19.00, inculpatul R M a mers în vizită la prietenul său, martorul D I, care locuiește în sat ***. Timp de aproximativ 1 oră, inculpatul și martorul au consumat împreună circa 2 litri de bere și 800 ml țuică. În jurul orei 20.30 inculpatul a plecat de la locuinţa martorului spre locuința sa din com. Independența, la volanul autoturismului. Acesta a condus mașina pe DN 25 spre comuna Independența aproximativ 500-600 metri. Simțindu-se obosit, inculpatul a luat hotărârea de a reveni la domiciliul prietenului său pentru a se odihni. Inculpatul a făcut o manevră de viraj și a parcat autovehiculul în afara părții carosabile, adormind la volan.

În jurul orei 20.45 lucrători de poliţie din cadrul Secţiei 3 Poliţie Rurală Lieşti aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu au fost sesizaţi telefonic de către martorul S B Cristian din *** cu privire la faptul că pe str. Ştefan cel Mare  din aceeaşi localitate, în zona agenţiei de pariuri, conducătorul unui autoturism cu nr. de înmatriculare *** se află sub influenţa băuturilor alcoolice. Cu ocazia deplasării la faţa locului, în dreptul imobilului cu nr. 70 din sat ***, imobil ce se învecinează cu agenţia de pariuri, a fost găsit parcat, în afara părţii carosabile, pe sensul de mers Tecuci-Galaţi, autovehiculul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare ***. În interiorul autovehiculului, pe bancheta stângă faţă, a fost identificat inculpatul R M, posesor al permisului de conducere cat. B, C, BE şi CE cu nr. G00272388L.

Întrucât inculpatul R M emana halenă alcoolică a fost testat cu alcooltestul marca Drager seria ARZE 0270, la ora 22.10, la poziţia 783 rezultatul fiind de 0,96 mg/l alcool pur în aerul expirat (proces-verbal de constatare a faptei, f.10-11).

Având în vedere rezultatul testului, inculpatul Radu Marcel a fost condus la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţe ,,Sf. Apostol Andrei’’ Galaţi – Secţia U.P.U. unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei (proces-verbal de recoltare mostre biologice, f.34).

Din buletinul de analiză toxicologică nr.1293/A12 din 29.08.2020 rezultă că inculpatul R M avea o îmbibaţie alcoolică în sânge de 2,15 gr. ‰, prima probă, ora recoltării 22.45 şi 1,85 gr. ‰, a doua probă, ora recoltării 23.45 (f.30).

Din conţinutul adresei nr.6721/21.12.2020 emisă de U.A.T. Comuna Piscu rezultă că str. Ştefan cel Mare este drum public (f.36).

Din declaraţia martorului S B C rezultă că la data de 28.08.2020, în jurul orei 20.40 în timp ce se afla de serviciu, pe terasa agenţiei de pariuri din com. Piscu, str. Ştefan cel Mare, nr.68, jud. Galaţi, în faţa sa, pe str. Ştefan cel Mare, a oprit brusc un autoturism cu nr. de înmatriculare *** de la volanul căruia a coborât o persoana de sex masculin. Martorul a mers la persoana respectivă pentru a-i spune să mute autoturismul de pe partea carosabilă întrucât incomoda circulaţia rutieră. Cu această ocazie a observat că acea persoană era singură în autoturism, nu se putea exprima coerent şi nu îşi putea menţine echilibrul. În aceste împrejurări martorul a bănuit că acea persoană se afla sub influenţa băuturilor alcoolice şi a sesizat telefonic organele de poliţie însă până la sosirea acestora persoana respectivă s-a urcat la volanul autoturismului şi l-a scos în afara părţii carosabile. Organele de poliţie au constatat că acea persoană se afla sub influenţa băuturilor alcoolice şi au preluat-o în vederea transportării acesteia la o unitate medicală pentru prelevarea de probe biologice (declaraţii martor, d. 24-25).

Din declaraţia martorului D I rezultă că la data de 28.08.2020, în jurul orei 19.00, la domiciliul său situat în sat *** a venit prietenul său, inculpatul R M. Timp de aproximativ 1 oră au consumat împreună ţuică şi bere fără a putea preciza cantitatea. În jurul orei 20.30 inculpatul a plecat de la locuinţa acestuia, martorul susţinând că nu a observat cu ce a venit şi cu ce a plecat inculpatul de la locuinţa sa. A doua zi a fost sunat de inculpat care i-a relatat că după ce a plecat de la domiciliul acestuia a avut un necaz cu poliţia (declaraţie martor, f.27-28).

Pe parcursul urmăririi penale, fiind audiat în calitate de suspect şi de inculpat, cu respectarea drepturilor procesuale, R M a recunoscut comiterea faptei declaraţiile acestuia fiind în sensul situaţiei de fapt mai sus reţinute, situaţie relatată şi de martorii S B Cristian şi D I. (declaraţii suspect, inculpat, f.12-17).

Situația de fapt mai sus descrisă rezultă din declarațiile de recunoaștere date de inculpat, declarații ce se coroborează cu declaraţii martorilor și cu concluziile buletinului de analiză toxicologică.

În drept, fapta inculpatului R M constând în aceea că la data de 28.08.2020, în jurul orei 20.50, a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare ***, pe str. Ştefan cel Mare din com. Piscu, jud. Galaţi, având o îmbibaţie alcoolică de 2,15 gr. ‰ întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, faptă prev. si ped. de art. 336 alin.1 C.pen.

Sub aspectul  laturii obiective, elementul material a constat în activitatea inculpatului de conducere pe drumurile publice a autovehiculului marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare ***, pe str. Ştefan cel Mare din com. Piscu, jud. Galaţi, având o îmbibaţie alcoolică de 2,15 gr. ‰.

Consumarea infracțiunii a avut loc în momentul în care inculpatul  a condus, a deplasat autovehiculul pe drumul public într-o asemenea stare, indiferent de distanța parcursă.

 Totodată instanța reține că fapta a avut drept urmare  imediată crearea unei stări de pericol pe drumurile publice și totodată violarea relațiilor sociale care ocrotesc siguranța circulației pe drumurile publice.

Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat și urmările socialmente periculoase create/produse sunt evidente și rezultă din probatoriul administrat, din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că fapta a  fost săvârșită  cu intenție  indirectă,  potrivit  art. 16 alin. 3 litera b ) din Codul penal, deoarece din modul concret de realizare al faptei săvârșite rezultă că acesta a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerea acestuia prin săvârșirea faptei.

Vinovăția inculpatului  este dovedită prin mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, toate coroborate cu declarația de recunoaștere a faptei descrise în rechizitoriu de către inculpat în fața instanței de judecată.

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, instanța a constatat că fapta pentru care au fost trimis în judecată există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune în sensul art. 15 din Codul penal, astfel încât în temeiul  art. 396 alin. 2 Cod de procedură penală, a dispus condamnarea inculpatului, la o pedeapsă în limitele prevăzute de lege.

La individualizarea pedepsei aplicată, instanța, având în vedere și dispozițiile art. 74 din Cod penal, a ținut seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpaților.

Raportat la circumstanțele cauzei – modul în care s-a comportat inculpatul (a condus un autoturism fiind într-o stare avansată de ebrietate, împrejurare ce l-a determinat să ia decizia de a se opri din drum și de scoate mașina în afara părții carosabile, adormind ulterior la volan), locul unde s-a desfășurat activitatea infracțională (pe un drum național foarte aglomerat, la o oră la care traficul era intens) și urmările produse (s-a creat o stare de pericol pe drumurile publice) - instanța a apreciat că faptele săvârșite prezintă un grad de pericol social ridicat.

Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului, instanța a reținut că acesta este în vârstă de 56 ani, căsătorit, cu un nivel mediu de instruire şcolară, conducător auto, nu este cunoscut cu antecedente penale.

În raport de aceste criterii, instanța a condamnat inculpatul  o pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, faptă prev. și ped. de art. 336 alin.1 C.pen.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a reținut dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța a considerat că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, pedeapsa stabilită prin prezenta sentință fiind de un an închisoare. Totodată, inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Față de aceste considerente, în temeiul  art. 91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În temeiul  art. 93 alin. (1) C. pen. a obligat pe inculpatul R M ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Galați, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul  art. 93 alin. (2) lit. b) din Codul Penal a impus inculpatului R M să execute următoarele obligații: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul  art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul

În temeiul  art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Piscu sau Școlii Gimnaziale Dimitrie Luchian pe o perioadă de 60 de zile.

În temeiul  art. 91 alin. (4) C. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., respectiv: dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege sau săvârșește noi infracțiuni, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.

Instanța a apreciat că nu se impune amânarea aplicării pedepsei, fapta săvârșită prezentând gravitate ridicată. Împrejurarea că inculpatul a conștientizat la un moment dat că nu poate conduce în condiții de siguranță nu imprimă faptei un pericol social mai redus ci, din contră, arată pericol social ridicat pe care acesta l-a creat prin fapta sa, conducând -chiar și pe o distanță scurtă - pe un drum național, deși nu se putea exprima coerent şi nu îşi putea menţine echilibrul (astfel cum a declarat martorul Stan Bogdan Cristian).

În temeiul  art. 274 alin. (1) C.proc.pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care suma de 150 lei reprezentând cheltuielile judiciare aferente fazei de urmărire penală, suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată).

Copie de pe prezenta hotărâre să se comunice la Serviciul Poliției Rutiere pe raza căruia a fost constatată fapta.

Împotriva sentinței penale nr. 91/05.07.2021 pronunțată de Judecătoria Liești, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Liești şi inculpatul Radu Marcel.

Procurorul a criticat sentința instanței de fond sub aspectul nelegalității. Se menționează că instanța de fond a impus inculpatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate cu instituții din comunitate, lăsând la latitudinea consilierului de probațiune stabilirea numărului de programe de reintegrare socială pe care să le urmeze inculpatul. Or, potrivit  dispozițiilor legale, consilierul de probaţiune stabilește în mod precis doar conținutul obligației şi nicidecum numărul de programe de reintegrare socială.

A solicitat procurorul admiterea căii de atac, cu consecința stabilirii de către instanţă, în concret, a numărului de programe necesare a fi frecventate de către inculpat în vederea reintegrării sociale şi a prevenirii comiterii altor fapte antisociale.

Inculpatul nu a indicat motivele pentru care a formulat apel şi nu a fost prezent. 

Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Lieşti este fondat.

Apelul declarat de inculpatul R M nu este fondat.

Verificând legalitatea şi temeinicia sentinței penale atacate în raport de motivele invocate, dar şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform dispozițiilor art. 417 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, Curtea constată că prima instanță – pe baza unei analize complete şi judicioase a probelor administrate – a stabilit în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpatului şi a dat infracțiunii comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.

De altfel, în faţa instanţei de fond, inculpatul Radu Marcel  a recunoscut săvârșirea faptelor reţinute în sarcina sa prin actul de inculpare, solicitând a se face aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 375 Cod procedură penală,  referitoare la procedura abreviată de judecată în cazul recunoașterii învinuirii.

Din probatoriile administrate în cauză, astfel cum au fost detaliate de instanța de fond, rezultă – mai presus de orice îndoială – că, data de 28.08.2020, în jurul orei 20:50 inculpatul R M a condus autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare ***, pe drumurile publice din  județul Galaţi, respectiv pe str. Ştefan cel Mare din com. Piscu,  având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,15 g/l alcool pur în sânge.

Fapta astfel comisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanţe, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal şi este pedepsită cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.

Curtea consideră că instanţa de fond a realizat o corectă individualizare a răspunderii penale a inculpatului, respectând dispozițiile art. 74 din Codul penal. Astfel, în cauză s-a dat eficienţă împrejurărilor invocate de inculpat în favoarea sa (recunoașterea infracțiunii comise, faptul că se află la primul impact cu legea penală, comportamentul anterior corespunzător în familie și societate), pedeapsa fiind judicios stabilită, atât în ceea ce privește natura acesteia, cât și sub aspectul cuantumului.

Astfel, instanţa de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, ţinând seama de împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, dar şi de persoana inculpatului, precum şi de cauza de reducere a pedepsei derivată din aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii (art. 396 alin. 10 Cod procedură penală).

În acord cu opinia instanței de fond, Curtea apreciază că – raportat la gravitatea concretă a faptelor deduse judecății, apreciate mai cu seamă prin prisma împrejurărilor în care inculpatul a săvârşit fapta ( a consumat băuturi alcoolice anterior momentului în care s-a aflat la volan, fiind în stare avansată de ebrietate şi punând în pericol grav siguranța sa şi a celorlalţi participanţi la trafic conducând la o oră la care traficul este intens în zona respectivă, adormind ulterior la volanul autoturismului )  – nu ar fi suficientă pronunțarea unei soluții de amânare a aplicării pedepsei.

Împrejurările favorabile inculpatului privind comportamentul său în societate, au fost avute în vedere de instanţa de fond în procesul de individualizare al pedepsei. În opinia Curţii aceste împrejurări alături de celelalte aspecte favorabile inculpatului justifică doar stabilirea unei pedepse orientată spre limita minimă specială prevăzută de lege şi nicidecum o soluţie de amânare a pedepsei, cu atât mai mult cu cât inculpatul a condus deşi consumase băuturi alcoolice, punând în pericol grav atât siguranța traficului rutier cât şi siguranţa sa şi a celorlalți participanţi la trafic, împrejurare demonstrată prin faptul că gradul avansat de ebrietate a condus la inducerea unei stări de somnolență.

Punând în balanţă toate criteriile de individualizare prevăzute de lege, Curtea apreciază că, prin natura și cuantumul ei, dar şi prin modalitatea de executare, pedeapsa aplicată inculpatului de prima instanţă este aptă să realizeze atât prevenţia generală, cât şi prevenţia specială şi să satisfacă scopul preventiv-educativ, prin executarea efectivă a amenzii penale urmărindu-se formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept şi de regulile de convieţuire socială.

De asemenea, în opinia Curţii, modalitatea de individualizare a executării pedepsei închisorii  aplicate inculpatului R M prin sentinţa penală apelată este proporţională cu împrejurările de fapt concrete ale cauzei, cu atitudinea procesuală a inculpatului, dar şi cu împrejurările care caracterizează persoana acestuia, prima instanță dând dovadă de suficientă clemență la stabilirea naturii și cuantumului pedepsei și acordând suficientă relevanță juridică în procesul de individualizare a pedepsei circumstanțelor, reale sau personale, favorabile inculpatului.

Totuşi, în concordanță cu critica Parchetului, în mod greşit instanța de fond a dispus la modul general ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul R M să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate, lăsând la latitudinea consilierului de probaţiune stabilirea numărului programelor de reintegrare socială pe care inculpatul trebuie să le urmeze. Astfel cum a precizat şi procurorul, consilierul de probațiune poate stabili, conform dispoziţiilor legale, conținutul obligației în funcţie de evaluarea iniţială a persoanei supravegheate şi posibilităţile reale de executare existente la nivelul comunității, însă nu poate stabili numărul de programe de reintegrare socială.

În consecinţă, Curtea va impune inculpatului R M ca pe durata termenului de supraveghere să frecventeze un  program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Lieşti, va desființa sentința penală nr. 91/05.07.2021 pronunțată de Judecătoria Liești privind pe inculpatul R M şi în rejudecare:

Va dispune ca în baza art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul R M să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul Radu Marcel. 

În baza art. 272 alin. 2 Cod procedură penală, se va dispune obligarea apelantului inculpat la plata către stat a cheltuielilor judiciare avansate în apel.

Domenii speta

Spete similare