Opoziţie la executare

R O M Â N I A

JUDECATORIA MACIN JUDETUL TULCEA

SENTINTA CIVILA NR. 363

Sedinta publica din 24 mai 2016

Instanta compusa din:

Presedinte: G.M.F.

Grefier:  N.S.V.

S-a luat în examinare actiunea civila  având ca obiect  opozitie la executare formulata de debitoarea S.C. .... S.R.L., cu sediul procesual ales în mun. Galati, .. jud. Galati, CIF ..., în contradictoriu cu creditoarea S.C. INTESA ......, cu sediul în Bucuresti..., cu sediul procesual ales la Cabinet av. .......sector 5.

 Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 17 mai  2016, fiind consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanta  având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea la data de 24 mai  2016, când în aceeasi compunere a hotarât urmatoarele:

I N S T A N T A :

Asupra procesului civil de fata,

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante sub numar de dosar .../253/2016 din 03.05.2016 debitoarea S.C. ....L a formulat opozitie la executare împotriva masurii de preluare silita efectuata în baza art. 2443 cod civil în dosarele de executare nr. 91,92 si 93/2016  ale B.E.J. ...  - Galati. S-a solicitat astfel anularea tuturor formelor de executare silita ca nelegale, a procesului-verbal de executare din 12.04.2016 si încetarea executarii pe cale silita a cererii de preluare a bunului. S-a solicitat constatarea existentei unui drept de retentie asupra bunurilor mobile pâna la achitarea prejudiciului produs de bunuri. De asemenea, s-a solicitat suspendarea executarii masurii de preluare a bunului. 

Cererea a fost motivata aratându-se ca prin procesul-verbal încheiat în data de 12.04.2006 de B.E.J. Postelnicu Stefan  - Galati în dosarele de executare nr. 91,92 si 93/2016 au fost anuntati ca la cererea intimatei din cauza, în calitate de creditoare s-a pornit procedura prevazuta de art. 2443 cod civil de preluare silita a bunurilor mobile constând în utilaje agricole, bunuri asupra carora  este instituita ipoteca  contractuala, în baza titlurilor executorii reprezentate de contractele de leasing financiar nr. 2779, 2780 si 2781/7.11.2013.

S-a aratat ca în baza contractelor de leasing mentionate, încheiate între parti a achizitionat în anul 2013 mai multe utilaje agricole si anume: plug reversibil Eurostar 600, combinator si tractor Deutz 7250 Agroton.

Cum respectivele utilaje s-au defectat în luna aprilie 2015 iar lucrarile de reparatii au durat din mai 2015 pâna în septembrie 2015, defectându-se ulterior  si fiind în reparatii din decembrie 2015 si pâna în martie 2016, a adus la cunostinta intimatei aceste împrejurari în vederea negocierii altor termene de plata, fara rezultat însa, creditoarea pornind executarea silita contestata în cauza.

S-a invocat de catre debitoare ca cererea de preluare silita a bunurilor ce fac obiectul contractelor de leasing  a fost formulata de o entitate ce nu are calitatea de creditor, nu a fost încuviintata de instanta de executare, titlurile executorii nu prezinta formula executorie si cererea de preluare încalca dreptul de retentie al contestatoarei asupra bunurilor respective.

În întâmpinarea formulata creditoarea a solicitat  respingerea contestatiei ca nefondata. A fost invocata exceptia tardivitatii contestatiei la executare precum si exceptia netimbrarii capatului de cerere privind  suspendarea executarii silite. Având în vedere ca cererea a fost timbrata corespunzator solicitarilor dispuse de instanta prin citatie, instanta a retinut în sedinta publica din 17 mai 2016 ca exceptia netimbrarii invocata în întâmpinare este ramasa fara obiect.

Desi creditoarea si-a formulat apararile din întâmpinare pe calificarea obiectului actiunii ca fiind contestatie la executare si nu opozitie la executare, instanta retine ca obiectul cererii de fata îl reprezinta opozitie la executare  asa cum  contestatoarea si-a întemeiat cererea si asa cum  a fost precizat expres  de reprezentantul acesteia, avocatul ales, în sedinta publica din 17 mai 2016. 

Raportat la precizarea obiectului cererii de fata, în conditiile în care creditoarea a invocat exceptia contestatiei la executare si nu a opozitiei la executare, instanta retine ca nu suntem în prezenta unei veritabile exceptii ci a unei aparari de fond.

Au fost depuse în copie certificata, conform  dispozitiilor art. 717 alin.2 cod pr.civila dosarele de executare nr. 91,92 si 93/2016  ale B.E.J. Postelnicu Stefan  - Galati depuse la dosar în copie certificata, conform  dispozitiilor art. 717 alin.2 cod pr.civila, cauza fiind solutionata pe baza acestor înscrisuri.

Potrivit alineatului 3 al art. 651 cod procedura civila, instanta de executare solutioneaza cererile de încuviintare a executarii silite, contestatiile la executare, precum si orice alte incidente aparute în cursul executarii silite (cum este opozitia la executare) cu exceptia celor date de lege în competenta altor instante sau organe.

Desi sediul debitoarei se afla în mun. Galati, localitate aflata în aria de competenta teritoriala a Judecatoriei Galati,  raportat la prevederile art. 651 cod procedura civila potrivit carora  instanta de executare este judecatoria în a carei circumscriptie se afla la data sesizarii organului de executare, domiciliul sau, dupa caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, în conditiile în care la primul termen de judecata la din data de 17 mai 2016 la care partile au fost legal citate, nici judecatorul si nici  partile nu au invocat exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Macin, instanta retine ca sunt incidente prevederile art. 130 alin.2  cod pr.civila potrivit carora necompetenta materiala si teritoriala de ordine publica trebuie invocata de parti ori de catre judecator la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate în fata primei instante, astfel ca exceptia de necompetenta nu mai poate fi invocata pâna la finalizarea procesului, nici în faza judecatii în plina instanta, nici în caile de atac. 

Potrivit art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedura civila, necompetenta este de ordine publica în cazul încalcarii competentei teritoriale exclusive, când procesul este de competenta unei alte instante de acelasi grad si partile nu o pot înlatura.

Raportând sustinerile debitoarei la continutul dosarului de executare si la dispozitiile legale incidente în cauza, instanta gaseste opozitia la executarea formulata neîntemeiata pentru considerentele care succed:

Între S.C. ..... SRL ( fosta Intesa .....)  în calitate de locator/proprietar a încheiat cu SC .... contractele de leasing nr. 2779, 2780 si 2781/7.11.2013 având ca obiect dreptul de folosinta asupra  urmatoarelor bunuri mobile: plug reversibil Eurostar 600, combinator si tractor Deutz 7250 Agroton TTV.

Potrivit pct. 5.3 din art.25 din contracte, utilizatorul  nu a respectat termenele scadente pentru achitarea ratelor de leasing desi  avea aceasta obligatie de  plata.

Potrivit art. 15 din OG nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing modif. prin  Legea nr. 287/2006, daca în contract nu se prevede altfel, în cazul în care locatarul/utilizatorul nu executa obligatia de plata a ratei de leasing timp de  doua luni consecutive, calculate de la scadenta prevazuta în contract, locatorul/finantatorul are dreptul de a rezilia  contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat sa restituie bunul si sa plateasca  toate sumele datorate, pâna la data restituirii în temeiul  contractului de leasing.

Cum utilizatoarea ......nu si-a executat obligatia de plata a ratei de leasing  timp de doua luni consecutive  si nici nu a predat de bunavoie bunurile  ce fac obiectul contractelor de leasing,  intimata a formulat cereri de executare silita ce fac obiectul dosarele de executare nr. 91,92 si 93/2016  ale B.E.J. Postelnicu Stefan  - Galati solicitând predarea utilajelor  prin intermediul executorului judecatoresc.

La data de 12.04.2016  executorul judecatoresc încheie procesul-verbal în conformitate cu prevederile art. 2443 cod civil în care se consemneaza inexistenta utilajelor  la punctul de lucru al contestatoarei din com. I.C.Bratianu, jud. Tulcea si i se pune în vedere administratorului ca pâna la sfârsitul lunii aprilie 2016 sa predea bunurile, în caz contrar creditorul rezervându-si dreptul de a se adresa parchetului pentru savârsirea infractiunii de  "abuz de încredere". 

Prin opozitia la executare de fata SC .....  solicita anularea procesului-verbal din 12.04.2016 si încetarea executarii silite motivat de faptul ca cererea de preluare silita a bunurilor ce fac obiectul contractelor de leasing  a fost formulata de o entitate ce nu are calitatea de creditor, nu a fost încuviintata de instanta de executare, titlurile executorii nu prezinta formula executorie si cererea de preluare încalca dreptul de retentie al contestatoarei asupra bunurilor respective.

Instanta  are în vedere ca sustinerile debitoarei sunt eronate în conditiile în care cu  actele depuse la dosar s-a facut dovada faptului ca S.C. ..... este fosta ..... România IFN S.A. având deci calitate de creditor. Cu încheierile Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti s-a facut dovada faptului ca cele trei contracte de leasing  au fost învestite cu formula executorie.

Dispozitii legale incidente în cauza:

Potrivit prevederilor art. 2442 cod civil creditorul poate solicita concursul  executorului judecatoresc pentru a prelua bunul.

Potrivit prevederilor art. 2443 cod civil în termen de 48 de ore de la primirea cererii, executorul judecatoresc se deplaseaza la locul unde se afla  bunul ipotecat îl ridica si îl preda de îndata  creditorului, întocmind un proces-verbal asa cum este cazul de fata, executorul întocmind procesul-verbal din 12.04.2016 atacat de catre debitoare.

Art. 2443 cod civil face parte din capitolul IV cod civil  - executarea ipotecii, sectiunea a 2-a, executarea ipotecii imobiliare, titlul I - deposedarea debitorului.

Art. 2452 cod civil  ce reglementeaza opozitia la executare  face parte din capitolul IV cod civil  - executarea ipotecii, sectiunea a 2-a, executarea ipotecii imobiliare, titlul II - vânzarea bunului ipotecar. Potrivit acestui articol în termen de 15 zile de la comunicarea notificarii(notificarea vânzarii prevazuta de art. 2449 în referire la art. 2450 cod civil) sau, dupa caz, de la înscrierea avizului de executare în arhiva, cei interesati sau vatamati prin executare pot formula opozitie la executare opozitie care suspenda de drept procedura de vânzare.

Asadar, opozitia la executare pe care îsi întemeiaza creditoarea cererea de fata poate fi formulata doar împotriva notificarii de vânzare a bunului ipotecat sau împotriva înscrierii avizului de executare în arhiva si nu împotriva altui act/forma de executare cum este cazul de fata, când debitorul are posibilitatea  atacarii acestuia pe calea contestatiei la executare.

Cum nu suntem în prezenta unei contestatii la executare, raportat la considerentele astfel expuse, instanta va respinge opozitia la executare de fata.

Si cererile debitoarei de constatare a existentei unui drept de retentie si suspendarea executarii sunt nefondate în conditiile în care  asemenea cereri nu pot fi formulate decât în cadrul contestatiei la executare si nu al opozitiei la executare.

 În conditiile în care executorul judecatoresc a depus la dosarul cauzei copia certificata a dosarele de executare nr. 91,92 si 93/2016  solicitând ca instanta sa puna în vedere debitoarei sa achite cheltuielile privind fotocopierea acestuia în suma de 181 lei, contestatoarea nedând curs solicitarilor instantei în acest sens din sedinta publica din 17 mai 2016, câta vreme aceasta obligatie este prevazuta în sarcina debitoarei  potrivit dispozitiilor art. 717 alin.2 cod pr. civila, dispozitii pe care le gaseste aplicabile prin analogie si opozitiei la executare,  instanta o va obliga pe aceasta sa plateasca în contul B.E.J. Postelnicu Stefan suma de 181 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge opozitia  la executare formulata de debitoarea S.C. ......cu sediul procesual ales  în mun. Galati, ......, jud. Galati, CIF 15274853, în contradictoriu cu creditoarea  SC .... ( fosta SC. ..... SA), cu sediul în .....cu sediul procesual ales la Cabinet av. Tudose Antonel - Bucuresti, str.....

În temeiul dispozitiilor art.717 alin.2 cod procedura civila obliga debitoarea sa plateasca în contul B.E.J. Postelnicu Stefan - Galati, suma de 181 lei reprezentând cheltuielile ocazionate de copierea dosarelor de executare nr.91,92 si 93/2016.

 Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecatoria Macin.

Pronuntata în sedinta publica, astazi, 24 mai 2016.

 PRESEDINTE, GREFIER,

G.M.F. N.S.V.

Red./tehnored.G.M.F

Ex.2/25.05.2016

Domenii speta

Spete similare