Anularea procesului verbal

Prin cererea înregistrată la data de … pe rolul Judecătoriei M. sub nr. de dosar …, petenta UAT C. a solicitat în contradictoriu cu Garda Forestieră S. ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea procesului verbal seria ….

A arătat petenta că a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 10000 lei deoarece nu a încheiat un contract de administrare a suprafeţei de 615 ha pădure.

Sancţiunea este netemeinică deoarece încă din anul 2016 s-a adresat Inspectoratului Teritorial de regim silvic şi vânătoare S. pentru a participa la un control de specialitate la trupurile de păşune pe care le are în proprietate, în vederea predării gestiunii, adresă la care nu a primit nici un răspuns.

Prin adresa nr. … a solicitat şi Direcţiei Silvice B. să îi transmită procedura de preluare în pază, precum şi tarifele pentru trupurile de păşune, adresă la care nu a primit nici un răspuns.

Aplicarea sancţiunii s-a făcut în baza OG nr. 51/2014, iar solicitările au fost făcute începând cu luna septembrie 2016.

Din dispoziţiile actului normativ reiese că sunt stabilite şi atribuţii în ce priveşte soluţionarea sesizărilor şi acordarea consultanţei de specialitate la solicitarea deţinătorilor sau proprietarilor de păduri.

Astfel, organul de control nu poate aplica sancţiunea atât timp cât nu a răspuns solicitărilor.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile legii nr. 171/2010 şi HG nr. 743/2015.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.

A arătat intimata că potrivit amenajamentului silvic ediţia 2012 petenta este proprietara a 651 ha pădure pentru care nu are încheiat contract de administrare cu un ocol silvic.

În perioada 09.05.2017- 31.05.2017 s-a efectuat o inspecţie de fond şi au fost identificate şi inventariate 2148 cioate provenite din tăierea fără drept de arbori nemarcaţi cu un volum de 1151,90 mc.

Deşi pentru păşunea împădurită cu consistenţă mai mare de 0,4- pădure trebuia încheiat contract de administrare cu un ocol silvic, petenta a angajat pentru paza acesteia un paznic de păşune.

În ce priveşte cele două adrese menţionate de petentă, a răspuns la acestea, iar petenta a susţinut că nu poate face inspecţia până la angajarea unui nou paznic de păşune.

Astfel, procesul verbal a fost încheiat cu respectarea tuturor prevederilor legale în materie.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 205 Cod procedură civilă.

Din actele şi lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal seria … a fost sancţionată petenta cu amendă în cuantum de 10000 lei în baza art. 3 alin. 3 din legea nr. 171/2010 coroborat cu art. 23 din acelaşi text de lege.

s-a reţinut prin actul de sancţionare că potrivit amenajamentului silvic ediţia 2012 petenta este proprietara a 651 ha pădure pentru care nu are încheiat contract de administrare cu un ocol silvic.

Instanţa constată că prin adresa nr. …petenta a solicitat ITRSV S.să participe la efectuarea unui control pentru predarea gestiunii.

Prin adresa nr. 46003/26.09.2016 petenta a solicitat şi Direcţiei Silvice … să-i transmită procedura pentru preluarea în pază a trupurilor de păşune şi să comunice şi tariful serviciului.

La data de 07.11.2016 petenta a revenit cu aceeaşi adresă către ITRSV … şi a comunicat din nou adresa şi la data de 26.01.2017.

Contrar susţinerilor intimatei, instanţa constată că din probatoriul administrat în cauză nu a reieşit că vreuna din instituţiile cu atribuţii în acest domeniu i-ar fi răspuns petentei.

Conform art. 1 din OG nr. 2/2001 „Constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, prin hotarare a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarare a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti”.

Astfel, pentru ca o faptă să constituie contravenţie trebuie printre altele să fie săvârşită cu vinovăţie.

În cazul de faţă se constată că într-adevăr petenta nu a încheiat contract de administrare şi pază a păşunilor împădurite pe care le are în proprietate, dar se mai reţine şi faptul că s-a adresat diferitelor instituţii competente în domeniu pentru a preda gestiunea păşunilor, dar nu a primit nici un răspuns la solicitările sale.

În atare situaţie, se reţine că fapta nu a fost săvârşită cu vinovăţia cerută de lege, astfel că va fi admisă plângerea şi va fi anulat procesul verbal contestat.

Domenii speta

Spete similare