Fond funciar

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moineşti sub nr. 6052/260/2016 din data de 19.12.2016, reclamantul C D prin procurator S C a chemat în judecată pe pârâţii Comisia Locală Pârjol pentru aplicarea prevederilor Legii 18/1991, Comisia Județeană Bacău pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor solicitând modificarea TP nr. 219310/29.02.1996 emis pe numele reclamantului C D, în sensul că pentru suprafața de 5000 mp teren extravilan fânețe care este menționat în titlu ca fiind situată în T73, P 2104/4, să fie înscrisă ca fiind situată în T 74, P 2131/5.

În motivare reclamantul a arătat că a fost sesizată eroarea în momentul în care a dorit să întocmească documentația cadastrală. Comisia Locală i-a eliberat adeverința nr. 6159/14.11.2016 prin care a arătat că amplasamentul fizic este același din 1991.

În drept cererea a fost întemeiată pe prevederile Legii 18/1991.

Cererea este scutită de la plata taxei de timbru.

La cerere au fost anexate înscrisuri.

Comisia Județeană Bacău pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu are nicio culpă și solicită să nu fie obligată la cheltuieli de judecată.

Sub aspect probator la data de 11.05.2017 au fost admise pentru reclamant probele cu înscrisuri și expertiză topo.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moineşti sub nr. 6052/260/2016 din data de 19.12.2016, reclamantul C D prin procurator S C a chemat în judecată pe pârâţii Comisia Locală Pârjol pentru aplicarea prevederilor Legii 18/1991, Comisia Județeană Bacău pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor solicitând modificarea TP nr. 219310/29.02.1996 emis pe numele reclamantului C D, în sensul că pentru suprafața de 5000 mp teren extravilan fânețe care este menționat în titlu ca fiind situată în T73, P 2104/4, să fie înscrisă ca fiind situată în T 74, P 2131/5.

În urma probatoriului administrat în cauză instanța constată că reclamantul este titularul titlului de proprietate nr. 219310/29.02.1996 și pentru suprafața de 5000 mp teren extravilan fânețe s-a înscris din eroare T73, P 2104/4 în loc de T 74, P 2131/5.

Din expertiza topo întocmită în cauză rezultă că suprafața de 5000 mp teren extravilan fânețe din TP nr. 219310/29.02.1996 în mod corect se află situată în T 74, P 2131/5. De asemenea se menționează că suprafața găsită la măsurători este tot de 5000 mp teren fânețe extravilan.

Schița anexă la raportul de expertiză a fost refăcută în sistem Stereo 1970 și avizată OCPI. Expertul a menționat că a notat parcela 2131/5 întrucât parcela în cauză era a 5-a parcelă de la limita cu com. S. De asemenea s-a menționat că acest număr de tarla și parcelă nu mai apare în nici un alt titlu de proprietate.

Dispoziţiile Legii nr. 18/1991 trebuie înţelese nu numai în sensul că în cadrul acestei proceduri se înfăptuieşte activitatea de emitere a titlului de proprietate, ci şi procedura de modificare, de înlocuire sau desfiinţare, după caz, a titlului de proprietate, atunci când acesta nu este în concordanţă cu situaţia de fapt. Chiar dacă este vorba de o simplă rectificare a titlului, dat fiind ca acesta a intrat în circuitul civil, cele două comisii nu mai pot reveni asupra actului emis ce conţine anumite erori, acest lucru fiind de competenţa exclusivă a instanţei, art.58 din Legea nr. 18/1991 prevăzând că pe baza hotărârii judecătoreşti, comisia judeţeană, care a emis titlul de proprietate, îl va modifica, îl va înlocui sau îl va desfiinţa.

Prin urmare, instanța va admite acțiunea și va dispune modificarea titlului de proprietate nr. 219310/29.02.1996 emis pe numele reclamantului C D, astfel:

- pentru suprafața de 5000 mp teren extravilan fânețe care este menționat în titlu ca fiind situată în T73, P 2104/4, se va corecta și va fi înscrisă ca fiind situată în T 74, P 2131/5, teren arabil extravilan, așa cum rezultă din raportul de expertiză D efectuat în cauză.

Întrucât pârâtele au căzut în pretenții acestea vor fi obligate la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în sumă totală de 1200 lei-onorariu avocat și onorariu expert.

Domenii speta

Spete similare