Contestatie la executare

Prin cererea formulată la data de 22.09.2017, înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal sub  nr. ..../207/2017, petentul  F. C. a formulat contestaţie împotriva executării silite, în contradictoriu cu intimata C.P. LTD,  ce face obiectul dosarului nr. 364/2017 înregistrat la Biroul Executorului Judecătoresc I.D.T., efectuat la solicitarea intimatei creditoare C.P. LTD în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 655899/06.06.2008, fiind investit cu formulă executorie prin încheierea nr. 1105 din 29.05.2017 pronunţată de Judecătoria Caracal, in dosarul nr. …../207/2017, în conformitate cu art. 666 cod proc. civ., precum si adresele întocmite de BEJ I.D.T. în data de 03.07.2017 prin care s-a înfiinţat poprirea în cota de 1/3 a veniturilor sale lunare la angajatorul B..... C....... SRL al căror angajat a fost, şi de care a luat cunoştinţă la data de 12.09.2017 (data comunicării acestora), când i-a fost reţinută suma de 200 lei din salariu.

Petentul precizează că locuieste în mun.Bucureşti, Aleea V…….. nr. …. bl. M3, sc. A. etj, 7. ap. 31. sector 6, ( adresă precizată în contractul de credit), motiv pentru care a luat la cunoştinţă de prezenta executare în data de 12 septembrie 2017, data la care i s-a comunicat poprirea de către angajatorul său,  întrucât i-a s-a reţinut cota parte din salariu.

Solicită petentul şi anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosarul de executare ca fiind nelegale şi temeinice, cu precizarea că până la data somaţiei şi înştiinţarii emise în dosarul de executare nu i-au fost comunicate, cu restabilirea situaţiei anterioare, respectiv restituirea sumelor executate.

Astfel, înţelege să solicite şi întoarcerea executării silite pentru toate sumele executate până la soluţionarea prezentei cauze, la acest moment suma ce i-a fost poprită (septembrie 2017) fiind de 200 lei.

Petentul  înţelege să invoce necomunicarea cesiunii de creanţă a debitului, în condiţiile prevăzute de codul de procedură civilă, art. 70-71 din OUG 50/2010, şi prescripţia extinctivă a creanţei ce rezultă din contractul de credit menţionat, constatarea ca fiind prescris dreptul de a cere executarea silită încă din anul 2014.

In fapt, arată petentul că în anul 2008 a încheiat cu C.E.B. SA, Sucursala Drumul Taberei,  contractul de credit bancar pentru nevoi personale înregistrat sub nr. 655899/06.06.2008, prin care a obţinut un credit - descoperire de cont - in valoare de aproximativ 1.100 lei, cu rambursarea sumei într-un termen de 2 ani.

Susţine petentul  că, în  anul 2011 din motive neimputabile, a intrat în şomaj, iar o perioadă lungă de timp, aproximativ 8 luni calendaristice, nu a avut venituri şi nu a putut restitui descoperirea de cont, perioadă în care a acumulat şi alte datorii, astfel că în momentul reangajării nu a mai făcut faţă debitelor restante şi nu şi-a achitat obligaţiile deja scadente către bancă.

Menţionează petentul că este muncitor necalificat, salariul său fiind întotdeauna la nivelul minimului pe economie, iar în anul 2012 a lucrat doar câteva luni calendaristice - vara în construcţii, fiind în şomaj o perioadă lungă de timp, în anul următor a căutat prin diverse zone un loc de muncă - vreo 6 luni, iar ulterior s-a  întors la adresa din Bucureşti.

Precizează petentul că, adresa sa din Bucureşti a fost specificată în contractul de credit, aceasta fiind indicată şi pentru corespondenţă, dar nu i-au fost comunicate niciodată extrasele de cont sau orice alte documente, şi nici nu cunoaşte dacă a fost vreodată notificat de către bancă.

Ultima plată către bancă, fiind  făcută în luna aprilie 2011,  astfel cum se observă din actele comunicate de către bancă, extras bancar, iar conform art. 4 lit g şi art. 13 lit a,  nealimentarea cardului pe o perioadă de trei luni consecutive,  conduce la declararea creditului exigibil şi posibilitatea de a trece la executarea silită a debitului restant.

În aceste condiţii,  consideră petentul  că debitul  către bancă, fiind scadent în luna  august 2011, în termen de 3 luni de la ultima plată - 28.04.2011, prin rezilierea unilaterală si declararea creditului scadent, în luna august 2014,  s-a împlinit termenul de prescripţie, astfel că invoca prescripţia dreptului la acţiune al creditoarei, conform art. 6 din Decretul nr. 167/58, inclusiv prescripţia dreptului de a cere executarea silită, prevedere ce a fost preluată şi de dispoziţiile art. 705, alin. 1 din NCC.

Din încheierea de investire a contractului de credit pronunţată în dosarul nr. .../207/2017 şi adresa de poprire comunicată angajatorului, rezultă că în acest moment creditoare este o societate străină C.P. LTD, care a preluat creanţa băncii anterior lunii aprilie 2017, însă contractul de cesiune de creanţă nu i-a fost comunicat niciodată şi nu poate aprecia legea aplicabilă cesiunii, inclusiv excepţiile ce le poate invoca faţă de acest înscris.

Or,  în această situaţie acest contract nu-i este opozabil, nu cunoaşte la ce dată a avut loc cesiunea de creanţa, dacă aceasta era prescrisă la data cesionării, având în vedere data rezilierii contractului şi declarării creditului scadent.

În Cererea de Emitere a Cardului, a menţionat expres adresa sa curentă, locuinţa permanentă,  fiind la această adresă din anul 2004, astfel încât toate comunicările făcute la domiciliul din com Fărcăşele jud. Olt,  sunt făcute cu lipsă de procedură, el fiind mutat de la această adresă, mai mult creditorul nu a făcut nici un demers la adresa indicată.

Pentru acest motiv, petentul invoca lipsa de procedură a tuturor documentelor comunicate la adresa precizată şi face dovada celor susţinute cu cererea de emitere de card comunicată de executorul judecătoresc.

In aceste condiţii consideră că,  executarea silită pornită împotriva sa este nelegală şi netemeinică, debitul este prescris, executarea silită este pornită în baza unui titlu nevalabil, considerent pentru care solicită admiterea prescripţiei şi  anularea tuturor actelor de executare emise în dosar.

În drept, s- au invocat dispoziţiile art. 6 din Decretul nr. 167/58, actual art. 705 cod procedura civila, art.711-719 C. proc. civ. şi art. 70-71 din OUG nr. 50/2010.

Petentul  înţelege să fac dovada celor menţionate cu înscrisuri, sens în care anexează: comunicare poprire, CI actual, extrasele de cont aferente cardului Visa Clasic, şi dovada achitării taxei judiciare de timbru în  sumă de 198 lei.

În data de 24.10.2017, intimata C.P. LTD a formulat întâmpinare prin care solicita respingerea ca nelegala si neîntemeiata a contestatiei la executare.

Pe cale de excepţie a solicitat respingerea ca fiind tardiv introdusă, iar pe fond ca fiind lovită de nulitate  şi menţinerea in întregime a actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 364/2017 aflat pe rolul BEJ I. D.T..

Se arata ca cererea contestatorului a fost înregistrata  la data de 22.09.2017 pe rolul Judecătoriei Caracal, dar aceasta contesta insasi executarea silita si solicita in subsidiar desfiinţarea tuturor actelor dispuse in dosarul executional nr. 364/2017, aflat pe rolul BEJ I. D.T..

De la data la care contestatorului in mod legal i-au fost comunicate actele de executare - somaţie, încheiere încuviinţare executare silita si încheiere de stabilire cheltuieli de executare (iulie 2017) si pana la înregistrarea contestaţiei la executare (22.09.2017), au trecut mai mult de 15 zile ( aproximativ 2 luni), fiind astfel incalcate prevederile art. 715 alin. (1) pct. 3 Cod Procedura Civila.

In cazul contestaţiei împotriva executării silite înseşi, termenul de 15 zile începe să curgă de cand contestatorul a primit actele de executare silita (încheierea de încuviinţare a executării, somaţia st încheierea de stabilire cheltuieli), respectiv iulie 2017.

Condiţiile cerute de lege in mod cumulativ pentru a opera sancţiunea decăderii sunt urmatoarele:

a)existenţa unui termen imperativ înăuntrul căruia trebuie exercitat un drept procesual - (termenul prevăzut de art. 715 alin. (1) pct. 3) Cod Proc. Civ.;

b)termenul imperativ sa nu fi fost respectat de către parte sau, prin neexercitarea dreptului procesual înăuntrul acestuia - (contestaţia la executare a fost depusa la Judecătoria Caracal in afara termenului de 15 zile prevăzut de art. 715 alin. (1) pct.3) Cod Proc. Civ.;

c)legea sau părţile să nu deroge de la sancţiunea decăderii - (nici legea nu prevede o derogare in acest sens si nici părţile nu au dispus altfel).

Astfel, fiind intrunite cele trei condiţii cerute de lege pentru a opera sancţiunea decăderii si cum corect, in practica instanţelor de judecata si in doctrina s-a reţinut acest lucru, considera ca, formularea contestaţiei la executare cu depăşirea termenului, trebuie respinsă ca fiind tardiv introdusa.

Totodată, in conformitate cu prevederile art. 185 alin. (1) teza a ll-a Cod Proc. Civ. „Actul de procedura făcut peste termen, este lovit de nulitate".

Mai mult, legiuitorul a prevăzut contestaţia la executare ca fiind o cale speciala de atac aplicabila in faza executării silite prin care se poate obţine anularea intregii executări sau a actelor de executare efectuate cu incalcarea dispoziţiilor legale.

Criticile contestatorului vizează in principal calitatea de titlu executoriu a contractului de credit bancar, precum si opozabilitatea cesiunii de creanţa, insa, in cazul contestaţiei la actul de executare, adică a celei indreptate exclusive împotriva unui act de executare (in speţa, adresa de înfiinţare a popririi din data de 03.07.2017- nici măcar acest act de executare nu a fost contestat in termenul legal de 15 zile, in care il putea contesta), iar nu a intregii executări silite, criticile Contestatorului ar fi trebuit sa privească neregularitati ale acestui act.

Numai in cazul contestaţiei la insasi executarea silita, adică a celei indreptate impotriva intregii proceduri executionale, debitorul poate invoca motive precum: calitatea de titlu executoriu a contractului de credit bancar, precum si opozabilitatea cesiunii de creanţa.

In speţa, astfel cum s-a arătat anterior, contestatorul nu mai este in termen pentru a contesta insasi procedura de executare silita, astfel incat nu pot fi analizate criticile privind prescripţia dreptului de a cere executarea silita, ce putea fi supusa analizei instanţei numai pe catea contestaţiei la executare inasasi.

Pe fondul cauzei, se arata ca în fapt, in data de 06.06.2008, intre C.E.B. (România) SA, in calitate de creditor si d-nul. F. C., in calitate de împrumutat, a fost încheiat contractul nr. 655899 pentru emiterea unui card de credit in lei pentru persoane fizice CARDAVANTAJ.

In aceste condiţii C.E.B. (România) S.A., conform contractului de credit nr. /06.06.2008 pentru emiterea cardului internaţional de credit in lei CARDAVANTAJ pentru persoane fizice, a emis extrasul de cont din data de 30.04.2014, ce avea data scadenta in 14.05.2017.

Ulterior, prin contractul de cesiune nr. 20 din 29.05.2014, încheiat în baza Contractului Cadru de Cesiune din data de 12.08.2009, C.E.B. (România) SA în calitate de cedent, a cesionat mai multe creanţe identificate în Appendixul nr. 1 (Lista Creanţelor Cesionate) către societatea cesionară C.P. Ltd., printre care si creanţa în discuţie, astfel încât, în prezent societatea intimată are calitatea de creditor in ceea ce priveşte creanţa izvorâta din contractul încheiat cu debitorul F. C..

Având in vedere faptul ca d-nul. F. C., nu si-a respectat obligaţiile de rambursare, la scandenta, a sumelor minime prevăzute in art. 7 lit. j) din contractul de credit cu nr. 655899/06.06.2008, ce reprezintă titlul  executoriu, in data de 11.05.2017, creditoarea a solicitat BEJ I. D.T., executarea silita prin toate formele prevăzute de lege: poprire, executare silita mobiliara si imobiliara - împotriva imprumutatului F. C., pentru suma de 2.117,4 RON (reprezentând principal, dobânzi, penalităţi si comision), plus cheltuielile de executare.

Având in vedere argumentele invocate de contestator in cuprinsul cererii sale, intimata învederează instanţei, următoarele aspecte:

Cu privire la anularea tuturor formelor de executare din dosarul executional nr. 364/2017, aflat pe rolul BEJ I. D.T., se învederează instanţei faptul ca executorul judecătoresc a inceput executarea silita prin toate formele de executare prevăzute de lege, impotriva debitorului F. C., in cadrul dosarului mai sus amintit, astfel cum subscrisa creditoare a solicitat prin cererea de incepere a executării silite nr. 21891 din 11.05.2017, conform art. 1718-1720 din vechiul Cod civ., potrivit cărora oricine este obligat personal este ţinut sa-si indeplineasca îndatoririle "cu toate bunurile sale mobile si imobile prezente si viitoare".

Cererea mai sus menţionata a fost încuviinţata in conformitate cu prevederile legale in materie la momentul formulării cererii de executare silita.

La aceeaşi data, intre S.C. C.R.C. CRC SRL (in calitate de mandatar) si C.P. Ltd (in calitate de mandant) a fost semnat contractul de colectare, in temeiul căruia mandatarul era imputernicit sa reprezinte interesele mandantului pe teritoriul României, in legătura cu toate creanţele cesionate in baza Contractului cadru de cesiune.

 Aceleaşi prerogative (inclusiv dreptul de reprezentare in instanţa) i-au fost acordate agentului de colectare si prin intermediul Procurii autentificate sub nr. 2400 din data de 30.09.2014 de BNP C...

Prin contractul de cesiune nr. 20 din 29.05.2014, încheiat in baza Contractului Cadru de Cesiune din data de 12.08.2009, C.E.B. (România) SA in calitate de cedent, a cesionat mai multe creanţe identificate in Appendixul nr. 1 (Lista Creanţelor Cesionate) către societatea cesionara C.P. Ltd., printre care si creanţa in discuţie, astfel incat, in prezent societatea intimata  are calitatea de creditor al contestatorului F. C..

La dosarul cauzei a fost depus  un extras al Appendixului nr. 1 (Lista Creanţelor Cesionate) având in vedere ca aceasta lista conţine un număr mare de clienţi ai Băncii care nu au legătura cu cauza si in privinţa cărora societatea intimata  are obligaţia păstrării confidenţialităţii datelor in conformitate cu art. 111 din OUG nr. 99/2006, privind instituţiile de credit si adecvarea capitalului, coroborate cu art. 5 alin. 1 din Legea nr. 677/2001, pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal si libera circulaţie a acestor date.

Conform art. 1.573 Cod civil, „creanţa este cedată prin simpla convenţie a cedentului şi a cesionarului, fără notificarea debitoarei", iar potrivit art. 1.578, „debitorul este ţinut să plătească cesionarului din momentul în care  primeşte o comunicare scrisă a cesiunii", situaţie fiind confirmata, în baza  Notificarii nr. 29790 / 30.05.2014 rezultand si din borderoul pentru trimiteri de corespondenta cu serviciul suplimentar „Recomandat" prezentate in serie din 03.06.2014, depuse  la dosarul de executare.

In plus, pentru a evita orice fel de neclarităţi, s-a depus la dosarul cauzei dovada înscrierii cesiunii de creanţe la Arhiva Electronica de Garanţii Reale Mobiliare, se arată faptul ca, in conformitate cu dispoziţiile art. 85, alin. 4, Titlul VI din Legea nr. 99/1999, cu completările si modificările ulterioare, "Dovada cesiunii se poate face prin copia certificată de pe contractul de cesiune sau de pe contractul de garanţie ori prin copia de pe înregistrarea cesiunii la arhivă".

In urma încheierii contractului de cesiune de creanţa, cesionarul dobândeşte intocmai aceleaşi drepturi si obligaţii fata de debitorul cedat, care ii reveneau cedentului in temeiul contractului de credit,  inclusiv in ceea ce priveşte modalitatea de calcul a dobânzilor, comisioanelor, penalităţilor, etc, asa cum rezulta si din principiul de drept roman "Cessinarius est pro creditore " (cesionarul este ca si un  creditor).

Aşadar, chiar daca cesiunea de creanţa nu ar fi fost adusa la cunoştinţa debitorului (situaţie neconfirmata in cauza de fata), acest lucru nu inseamna ca respectivul contract nu este valabil sau nu ii este opozabil acestuia. Mai mult decât atat, daca ar fi fost de buna-credinta, debitorul ar fi putut efectua plăţile cuvenite către cedent, insa nu a facut-o.

In aceste condiţii, s-a solicitat BEJ I. D.T., executarea silita prin toate formele de executare prevăzute de lege, impotriva debitorului F. C., prin cererea de începere a executării silite nr. 21891 din 11.05.2017, conform art. 1718-1720 din vechiul Cod civ., potrivit cărora oricine este obligat personal este ţinut sa-si indeplineasca îndatoririle "cu toate bunurile sale mobile si imobile prezente si viitoare".

Cu privire la domiciliul contestatorului, se arată ca in conformitate cu prevederile art. 7 pct. g) din contractul de credit nr. 655899 /06.06.2008 Posesorul de card se angajează sa notifice in scris Băncii următoarele situaţii; modificarea datelor declarate in cererea de eliberare a cârdului In termen de 7 zile lucrătoare de la momentul producerii lor", inclusiv datele privind modificarea adresei de domiciliu.

Cum in speţa de fata, contestatorul  avea obligatia contractuala, de a  notifica creditorul cu privire la schimbarea domiciliului, se considera ca singura persoana in culpa este contestatorul, care nu si-a respectat obligaţiile prevăzute in contractul de credit nr. 655899 /06.06.2008 si care, daca si-a schimbat domiciliul, nu l-a declarat instituţiilor abilitate in acest sens.

Intimatul a solicitat respingerea capătului de cerere cu privire la obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata, reprezentând taxa judiciara de timbru ca fiind nefondat, intrucat in temeiul art. 45 alin. 1 O.U.G. 80/2013 ,,Taxele judiciare de timbru se restituie, dupa caz, integral, parţial sau proporţional la cererea petiţionarului..."

S-a anexat practică judiciară , respectiv încheierea civila, pronunţata de Judecătoria Sectorul 5  Bucureşti in dosarul nr. 23391/302/2016; încheierea civila, pronunţata de Judecătoria Botoşani in dosarul nr. 15410/193/2016.

În data de 6.11.2017, contestatorul F. C. a depus răspuns la întâmpinare şi la precizarea contestaţiei, solicitând respingerea susţinerilor intimatei ca nefondate.

În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii acesta induce ideea că acesta a primit actele de executare în luna iulie 2017, fiind în termenul de decădere începând cu o dată necunoscută din luna iulie 2017, dar nu face dovada celor susţinute, respectiv comunicarea actelor de procedură către subsemnatul.

Având în vedere documentele anexate contestaţiei, poprirea sumelor din salariu cuvenit pe luna septembrie, 12.09.2017, data la care i-a fost reţinută suma de 200 lei, reţinere contestată, iar ca urmare a  comunicarii de catre angajator a actelor ce au stat la baza popririi. Ori, data la care a luat la cunoştinţă este data infinţării popririi, a adresei terţului poprit - 12.09.2017 prin reţinerea  sumei de 200 lei din cuantumul salariului cuvenit.

Astfel, petentul consideră că este în termen pentru a promova prezenta acţiune, conform dispoziţiilor art. 715 alin 1 pct 2 din CPC, "Dacă poprirea este desfiinţată asupra unor venituri periodice, termenul de contestaţie pentru debitor începe cel nai târziu la data efectuării primei reţineri din aceste venituri de către terţul poprit;" situaţie dovedită cu înscrisurile depuse la dosar. în cazul în care intimata contestă cele prezentate să depună dovezi din care să rezulte contrariu.

Pe fond, contestatorul solicita respingerea  apărărilor intimatei astfel cum au fost formulate, ca nefondate.

A fost ataşat dosarul de executare silită nr. 364/2017 al BEJ I. D.T..

Analizând actele şi lucrările dosarului, având in vedere dispozitiile legale incidente in cauză, instanţa reţine următoarele:

Fiind invocata de catre intimata creditoare, exceptia tardivităţii formulării contestatiei la executare, prin întâmpinare , în conf. cu art. 248 al. 1 Cod. pr.civ, instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

De subliniat că, deşi petentul a solicitat în temeiul art. 208 al. 2 Cpc decăderea intimatei creditoare din dreptul de a propune probe şi de a invoca excepţii motivat de faptul că a depus întâmpinare peste  termenul legal de 25 de zile, conform procesului verbal de înmânare fila 96 dosar, comunicarea contestatiei la executare si a inscrisurilor anexate a fost primita de catre intimat in data de 28.09.2017.

Prin raportare  la data formulării întâmpinării respectiv 24.10.2017, se constată că aceasta este depusă în termenul legal.

În ceea ce priveste termenul legal de formulare  a contestatei la executare,disp. art. 715 alin. (1) Cod Procedură Civilă prevăd că: „Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestaţia privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:

1.contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care-l contestă;

2.cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înştiinţarea privind înfiinţarea popririi. Dacă poprirea este înfiinţată asupra unor venituri periodice, termenul de contestaţie pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei reţineri din aceste venituri de către terţul poprit;

3.debitorul care contestă executarea însăşi a primit încheierea de încuviinţare a executării sau somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviinţare a executării şi nici somaţia sau executarea se face fără somaţie.

Se poate aşadar observa faptul că termenul de 15 zile în care se poate introduce contestaţia la executare diferă după cum obiectul acesteia este reprezentat de un act de executare, ipoteză în care termenul curge de la data la care contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care-l contestă, respectiv după cum este vorba de contestarea executării însăşi, ipoteză în care termenul curge fie de la data de la care debitorul a primit încheierea de încuviinţare a executării sau somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare în cazul în care acesta nu a primit încheierea de încuviinţare a executării şi nici somaţia sau executarea se face fără somaţie.

Termenul de 15 zile prevăzut în art. 715 alin. (1) C. proc. civ. este un termen imperativ, a cărei nerespectare duce la respingerea cererii ca tardiv introdusă. Cu privire la acest aspect, în literatura juridică de specialitate s-a reţinut faptul că „normele care reglementează termenul de formulare a contestaţiei la executare au caracter imperativ, iar nerespectarea acestora poate fi invocată pe calea excepţiei tardivităţii, excepţie de procedură, absolută şi peremptorie".

Mai mult, în doctrină s-a subliniat faptul că „în faza de executare silită, toate nulităţile, indiferent că sunt absolute sau relative, pot fi invocate, sub sancţiunea decăderii, numai în termenul în care poate fi exercitată contestaţia la executare".

In prezenta cauza, petentul contestă poprirea înfiinţată pe veniturile salariale,  caz in care termenul  curge de la data când cel interesat a primit comunicarea ori după caz înştiinţarea privind înfiinţarea popririi. Daca poprirea este infiinţata asupra unor venituri periodice ca in speţă, termenul de contestatie pentru debitor incepe să curgă  cel mai târziu de la data efectuării primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit.

Or, din actele de executare silita existente la dosarul de ex. silita nr. 364/2017 al BEJ I. D.T.  rezultă că  in data de 13.07.2017 a fost înştiinţat terţul poprit B..... C....... SRL cu sediul in Bucuresti cu privire la efectuarea popririi asupra veniturilor creditorului F. C. pana la concurenţa sumei de 2746,37 lei suma compusă din 2117, 40 lei reprezentând debit şi 628, 97 lei cu titlul de cheltuieli de executare silită.

Despre această poprire petentul a luat cunoştinţă in data de 12.09.2017, cand i s-a reţinut prima suma de 200 lei din veniturile salariale cuvenite pe luna iulie.

În data de 25.09.2017, în termenul legal prevazut de lege petentul a  formulat prezenta contestaţie la executare  respectându-se termenul imperativ de 15 zile prev. de art. 715 al. 1 pct 2 Cpc , motiv pentru care  instanţa urmează să respingă excepţia tardivităţii formulării contestaţiei invocată de intimata C.P. LTD.

Este adevarat ca la dosarul de executare silita exista dovezi de înştiinţare a petentului, însă s-au comunicat in comuna Fărcaşele jud. Olt, unde acesta nu a locuia efectiv,  ci în Bucureşti, Aleea V……. nr. … bl. M3, sc. A. etaj, 7. ap. 31. sector 6, adresa pe care a indicat-o expres în cererea de emitere a cardului,  situatie in care au fost restituite toate actele de îndeplinire a procedurilor executorului judecătoresc.

În ceea ce priveste fondul cauzei, reţine instanţa că în  data de 06.06.2008, intre C.E.B. (România) SA, in calitate de creditor si petentul  F. C., in calitate de imprumutat, a fost incheiat contractul nr. 655899 pentru emiterea unui card de credit in lei pentru persoane fizice CARDAVANTAJ, in valoare de 1.100 lei, cu rambursarea sumei într-un termen de 2 ani.

În data de 29.05.2014, intre C.E.B. (România) SA şi C.P. Ltd a intervenit contractul de cesiune nr. 20 in baza art. 1566 şi urm. C.civ. şi art. 71 al. 4 din OUG nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori.

Din sustinerile petentului şi din actele dosarului nu rezultă înştiinţarea debitorului despre intervenirea contractului de cesiune, însă ulterior in data de 23.05.2017 intimata creditoare C.P. LTD a solicitat BEJ I. D.T. executarea silita a titlului executoriu constând în contractul nr. 655899/ 06.06.2008, întocmindu-se dosarul de executare silită nr. 364/2017.

La dosarul cauzei există dovada înregistrării contractului de cesiune de creanţă în Arhiva Electronica de Garanţii Reale Mobiliare moment in care devine opozabilă.

În data de 26.05.2017, executorul judecătoresc a solicitat instantei încuviinţarea executării silite, astfel că prin încheierea nr.1105/29.05.2017 pronunţata de Judecătoria Caracal in dosarul nr. .../207/2017, a fost admisa cererea creditoarei şi s-a dispus încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de  contractul nr. 655899/ 06.06.2008 privind pe debitorul  F. C. pricind creanţa de 2117 , 40 lei inclusiv cheltuieli de executare silită, care au fost stabilite ulterior prin încheierea din data de 07.06.2017 a BEJ I. D.T. ,  in cuantum de 628, 97 lei.

S-a sustinut ca ultima plata efectuata de debitor a fost in 28.04.2011 ( acoperire de cont ), astfel cum rezulta şi din actele comunicate de banca-extrase bancare iar conf. art. 4 lit. g şi art. 13 lit. a din contractul de credit , nealimentarea cardului pe o perioada de 3 luni consecutive conduce la declararea creditului exigibil şi posibilitatea de a trece la executarea silita a debitului restant.

Astfel, se consideră creditul scadent in luna iulie 2011 ( socotit in termen de 3 luni de la ultima plata )  prin rezilierea unilaterală şi declararea creditului scadent implinindu-se astfel termenul de prescripţie de 3 ani conf. art. 6 din decretul nr. 167/1958 inclusiv dreptul de a cere executarea silită prevedere ce a fost preluata prin disp. art. 706 al. 1 din Noul Cpc.

De mentionat ca potrivit art. 6 al. (4) din noul cod civil şi art. 201 din legea nr. 71/2011, prescripţiile incepute si neîmplinite  la momentul intrării in vigoare a legii noi (01.10.2011)  sunt supuse prevederilor decretului nr. 167/1958.

Astfel, art. 6 din Decretul nr.167/10.04.1958 privitor la prescripția extinctivă prevede că “Dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani”, iar această prevedere a fost preluată și de Noul Cod de procedură civilă, de art. 706 alin. 1, potrivit căruia: “Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani.”

Conform art.7 din același decret, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită, iar dacă debitorul este obligat la prestații succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestații se stinge într-o prescripție distinctă, articolele 13 și 16 din Decret prevăzând cazurile și condițiile în care cursul prescripției extinctive este suspendat sau întrerupt.

Având în vedere că de la data de 28.04.2011, când s-a plătit ultima rată de către debitor, până la data de  23.05.2017, când la cererea creditorului C.P. LTD a fost  deschis dosarul execuţional , creditoarea nu a întreprins niciun demers care să ducă la întreruperea cursului prescripției, urmează să se constate că dreptul creditoarei de a cere executarea silită este prescris.

De asemenea, nu se poate reţine incidenta art. 709 alin. 1 pct. 1 din N.Cpc referitoare la întreruperea cursului prescripţiei prin recunoaştere in orice mod.

Aşadar, în cauză  de faţă, constata instanţa ca dreptul creditoarei de a obţine executarea silită este prescris.

Potrivit art. 706 al. 2 Cpc, termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a obtine executarea silită.

În conformitate cu prevederile art. 707 alin. 2 C.pr.civ. “Prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie”.

În concluzie, odată cu împlinirea termenului de prescripție, titlul executoriu constând în  contractul de credit bancar nr.655899/06.06.2008 și-a pierdut puterea executorie, iar creditoarea nu mai este îndreptăţită  de a cere executarea silită a acestuia.

Cum, potrivit art. 631 alin. 1 C.pr.civ. executarea silită se poate face numai în temeiul unui titlu executoriu și în dosarul execuțional nr. 364/2017  al B.E.J.  I.D.T. executarea silită a început în baza unui titlu care nu avea putere executorie, instanța constată că titlul de creanţă executat silit era la momentul începerii executării silite desfiinţat ca urmare a intervenirii prescripţiei și potrivit art. 642 C.pr.civ. “Dacă s-a desființat titlu executoriu, toate actele de executare în baza acestuia sunt desființate de drept”.

De asemenea, potrivit art. 704 C.pr.civ. “Nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită însăşi sau la efectuarea oricărui act de executare  atrage nulitatea actului nelegal, precum şi a actelor de executare subsecvente”.

În consecinţă, instanţa urmează să admită contestaţia la executare formulata de contestatorul F. C.,  în contradictoriu cu intimata C.P. LTD şi va constata prescris dreptul intimatei creditoare de a obţine executarea silită a contractului de credit bancar nr.655899/06.06.2008 intervenit între petent şi C.E.B. SA – Suc . Drumul Taberei Bucureşti.

Se va dispune anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare silită nr. 364/2017 al  B.E.J.  I.D.T..

Potrivit art. 723  Cpc  referitor la dreptul la întoarcerea executării, în toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia iar cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului. 

Cu privire la  modalitatea de restabilire, potrivit disp. art. 724  Cpc în cazul în care instanţa judecătorească a desfiinţat titlul executoriu sau însăşi executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeaşi hotărâre, şi asupra restabilirii situaţiei anterioare executării.

Având in vedere aceste dispozitii legale, instanţa va dispune întoarcerea executării silite şi  va obliga intimata să-i restituie petentului suma de 200 lei încasată fără temei legal urmare a popririi efectuate de catre terţul poprit B..... C....... SRL asupra veniturilor salariale cuvenit petentului .

În temeiul art. 453 Cpc, instanţa va obliga intimata la cheltuieli de judecată către petent în cuantum de 1346,18 lei reprezentand  taxa judiciara de timbru (de 20 lei aferentă capătului de cerere întoarcere executare silită), onorariu avocat in suma de 1200 lei şi cheltuieli de transport conform chitanţelor şi bonurilor anexate la cererea de acordarea a acestor cheltuieli.

În baza disp.art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, instanţa la cererea petentului  dispune restituirea taxei judiciare de timbru în valoare de 198 lei , conform chitanţei anexată la dosar , după rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti.

Postat 31.01.2018

Domenii speta

Spete similare