Drept civil contestaţie la executare

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub  nr.6574/204/2014  contestatorul R. C.  în contradictoriu cu S.C. M. A. SRL  prin reprezentantul său legal  a formulat contestaţie la executare  împotriva  adresei de eliberarea a sumei de 3245 lei  consemnată pe recipisa CEC 1157462/1 în  valoare de 1245 lei şi recipisa  CEC  nr.11560931/1  în valoare de 2000 lei către creditoarea intimată ,  solicită admiterea contestaţiei  la executare silită  şi obligarea  creditorul la reconsemnarea sumei şi  depunerea recipisei  la dosarul de executare nr.100/2014  al BEJ F. M., cu cheltuieli de judecată.

In  motivarea cererii, creditorul  a arătat că prin Sentinţa civilă nr.1866/2013 pronunţată  de Tribunalul Prahova  a fost obligat la plata  sumei de 2500 lei cheltuieli de judecată  către SC. M. A. care a declanşat executarea silită prin executor  asupra autoturismului  marca  Ford Focus întocmindu-se la data de 03.07.2014  procesul verbal de sechestru .

A mai arătat  contestatorul, că  actul de executare a fost contestat de el în instanţă  pentru motive de nulitate, acţiunea ce a făcut obiectul dosarului civil nr.3788/204/2014 , iar prin sentinţa civilă  nr.2773/2014  a fost admisă contestaţia la executare şi s-a dispus anularea procesului verbal de sechestru , cu obligarea intimatei la cheltuieli de judecată.

În continuare a arătat contestatorul că,  concomitent  cu formularea contestaţiei la executare  în dosarul civil  nr.3788/2014 a consemnat  cu afectaţiune specială întreaga creanţă  de 3245 lei inclusiv cheltuieli de executare  prezentând executorului judecătoresc  recipisele CEC  de consemnate  a întregii sume  cu certificat de grefă ce atestă  existenţa contestaţiei al executare şi menţiune expresă  că se  opune la distribuirea şi eliberarea sumelor  creditoarei  până la soluţionarea  contestaţiei la executare astfel  cum prevăd dispoziţiile  art.720 al.4 CPC.

De asemenea, contestatorul a arătat  că după  pronunţarea instanţei de judecată în dosarul civil nr.3788/204/2014 prin admiterea contestaţiei la executare s-a prezentat  la BEJ F. M.  pentru a-i aduce  la cunoştinţă  faptul că a fost admisă contestaţia la executare , creditoarea fiind  obligată la cheltuieli de judecată  urmând a se face  aplicarea disp.art.1616 CC  dar executorul judecătoresc  i-a comunicat  că suma consemnată  cu afectaţiune  specială a fost eliberată  creditoarei la datat de 11.08.2014  fără a se  întocmi  proces verbal şi fără  a cita părţile, iar  faţă de această situaţie  contestă  inexistenţa  Încheierii de eliberare  a creanţei , solicită  repunerea în termenul de formulare a contestaţiei , întrucât a lua la cunoştinţă  la 06.10.2014 , nu au fost respectate dispoziţiile legale prev. de art.729 CPC  privind suspendarea  de drept a  executării silite , dimpotrivă eliberându-se  suma consemnată.

In drept,  contestaţia a fost întemeiată pe disp.  art.721 CPC.

Au fost depuse  în copie la dosar Adresa BEJ din 04.08.2014,  Adresa nr.4771/2014, Cerere BEJ.

La solicitarea  instanţei BEJ F. M.  a înaintat la dosar înscrisurile din  dosarul de executare nr.100/2014.

Intimata a formulat Întâmpinare  în cauză prin care a solicitat  respingerea  contestaţiei la executare  , motivat de faptul  că dosarul nr.3788/204/2014  prin care s-a  contestat procesul verbal  de sechestru  încheiat la  data de 03.07.2014  în dosarul de executare  nr.100/2014  al BEJ Frâncu Mihai  se afla în cale de atac a apelului, s-a invocat  tardivitatea formulării  contestaţie la executare  şi respingerea pretinsei cereri de repunere în termen , întrucât  s-a depăşit termenul de 15 zile  prevăzute de lege.

A mai arătat intimata că  titlurile  executorii  respectiv Sentinţa civilă  nr.1856/2013  şi Decizia  nr.3814 din 26.11.2013  sunt executate  în totalitate astfel încât cererea contestatorului este rămasă fără obiect.

Contestatorul a depus Răspuns  la Întâmpinare  , prin care a invocat excepţia tardivităţii formulării întâmpinării  urmând a se face aplicarea disp. art.208 al.2 CPC , respingerea  excepţiei  tardivităţii formulării  contestaţiei la executare  întrucât a luat la cunoştinţă de eliberarea sumei la data de 06.10.2014,  formulând contestaţie  în termen  de 5 zile  de la data  luării la cunoştinţă , iar celelalte apărări de fond urmează a fi cenzurate  de instanţă  întrucât  nu are legătură cu cauza.

Au fost administrate probe cu înscrisurile depuse  de ambele părţi la dosar.

La termenul din  02.02.2015  instanţa  a admis cererea  de repunere în termenul de formulare a contestaţiei  la executare  şi pe cale de consecinţă  a respins excepţia  tardivităţii formulării  contestaţiei şi totodată a respins  excepţia  formulării peste termenul legal  a întâmpinării de către intimată.

Examinând actele şi lucrările dosarului  instanţa reţine în fapt următoarele:

Intimata a formulat cerere de executare  silită a Sentinţei civile  nr.1856 din 25.06.2013 pronunţată  în dosarul nr.2321/204/2012  şi a Deciziei  civile nr.3814  din 26.11.2013  pronunţată în acelaşi dosar  de Curtea de Apel Ploieşti  pentru suma de 2500 lei cheltuieli de judecată + cheltuieli de executare  la care a fost obligat  contestatorul debitor  formându-se  dosarul de executare  100/2014  al BEJ F.M.(f.43 şi urm.)

Prin procesul verbal încheiat  la data de 3 iulie  2014 (f.79)  BEJ F. M.  a instituit  sechestru asupra autoturismului marca Ford Focus,  iar la data de  04.08.2014 debitorul contestator înaintează către executorul judecătoresc  (f.86)  adresă  prin care arată  că a depus cu afectaţiune specială  prin consemnare  pe recipisă CEC  întreaga creanţă în sumăm de 3245 lei (2500 lei debit plus cheltuieli de executare) făcând cunoscut  totodată  că a formulat  în termen legal  contestaţie la executare  ce face obiectul dosarului civil nr.3788/294/2014  al Judecătoriei Câmpina  şi opoziţia lui la eliberarea  sumei către  creditoare .

A mai solicitat  debitorul contestator  prin aceeaşi  adresă, a se face aplicarea disp.art.720 al.4 NCPC respectiv suspendarea eliberării sumei până la soluţionarea contestaţiei la executare .

Contestaţia  la executare  formulată de debitorul contestator  ce a format obiectul  dosarului civil  nr.3788/204/2014 a fost soluţionat  în prima instanţă  prin sentinţa civilă nr.2774/29.09.2014, prin care s-a admis contestaţia la executare  şi s-a anulat  procesul verbal de sechestru, hotărâre nedefinitivă aflată în cale de atac a apelului  conform extrasului  de pe Portalul Tribunalului Prahova depus la dosar.

După depunerea sumei  cu afectaţiune  specială  de către debitorul contestator,  şi opoziţia sa le eliberarea sumei adusă la cunoştinţa executorului judecătoresc  după cum s-a arătat în paragraful anterior, creditoarea intimată a solicitat la 11.08.2014  vărsarea sumei  în contul ei, solicitare faţă de care BEJ F. M.  la aceeaşi dată  (f.93) prin Adresa nr.4771  către CEC BANK  Ag. Câmpina  solicită unităţii bancare  vărsarea sumei în contul  creditoarei intimate.

Debitorul contestator  a luat la cunoştinţă  despre  această împrejurare la data de 06.10.2014  când solicită BEJ F. M. eliberarea  unei dovezi în acest sens.

Potrivit disp.art. 720 NCPC (aplicabil în cauza de faţă ) până la adjudecarea  bunurilor scoase la vânzare  silită, debitorul poate  opţiune  desfiinţarea  măsurilor asiguratorii , ori de executare  consemnând la dispoziţia executorului judecătoresc  debitul plus cheltuielile de executare , asupra cererii executorului judecătoresc  se va pronunţa de urgenţă prin încheiere cu citarea părţilor, ce va fi comunicată de îndată acestora  , iar în cazul în care  cererea este admisă, iar debitorul nu se opune, executorul judecătoresc va dispune şi eliberarea sumei în mâinile creditorului.

De asemenea,  potrivit disp.art.720 al.4 NCPC în cazul în care  debitorul  va dovedi că a făcut  contestaţie în termen  şi se va opune la eliberare, aceasta este  suspendată de drept , iar  asupra eliberării sumei  executorul judecătoresc  se va pronunţa numai după ce instanţa a dat  o hotărâre definitivă  asupra contestaţiei la executare.

Faţă de situaţia de fapt prezentată pe larg  în paragrafele anterioare,  raportată la dispoziţiile legale incidente în cauză , se poate constata  cu uşurinţă că nu au fost respectate  prevederile  legale , respectiv  executorul judecătoresc  nu s-a pronunţat asupra cererii debitorului prin Încheiere  cu citarea părţilor  şi comunicarea către  acestea , nu a ţinut cont de opoziţia  debitorul contestator  şi nici de faptul că a formulat contestaţie la executare în termen, aspect faţă de care  opera suspendarea de drept. 

Dispoziţiile art.863 NCPC  invocate de BEJ F. M. în adresa înaintată  instanţei (f.100) nu sunt aplicabile  în speţa dedusă judecăţii , întrucât  există dispoziţii speciale  de la care nu se poate deroga în cazul depunerii sumei cu afectaţiune specială (art.720 NCPC),.

Pentru toate aceste aspecte,  instanţa apreciază că prezenta contestaţie  la executare  este întemeiată, urmând a fi admisă în temeiul disp.art.719 NCPC , anulându-se  actele  de executare începând cu adresa  nr. 4771/12.08.2014, de eliberarea a  sumei de 3245 lei , consemnată  pe recipisa CEC 1157362/1  în valoare de 1245 lei respectiv recipisa nr.1156093/1 în valoare de 2000 lei către intimată şi obligă intimata  creditoare  de a consemna  suma  şi depunerea  recipisei la BEJ F. M. în dosarul de executare  nr.100/2014.

In temeiul disp.art. 719 al.5 noul cod de procedură civilă, după rămânerea definitivă a hotărârii, un exemplar  se va înainta Biroului Executorul Judecătoresc  F M.

In temeiul disp.art.453 NCPC  va fi obligată  intimata să plătească  contestatorului suma de  916,07  lei  cheltuieli de judecată  respectiv  taxa de timbru  şi onorariu  apărător.

Suma de 116,07 lei  reprezentând taxa judiciară  de timbru  de care a beneficiat  contestatorul ca ajutor public judiciar conform Încheierii din 29.10.2014 (f.33)  rămâne în sarcina  statului.

Domenii speta

Spete similare