Contestatie raport activitate

INSTANŢA,

Constată că în cadrul procedurii insolvenţei deschisă împotriva SC V SRL, reprezentanţii creditorului MUNICIPIUL  – DEFPL au formulat contestaţie împotriva raportului de activitate întocmit de către administratorul judiciar  SPRL – Filiala Bucureşti, privind descrierea modului de îndeplinire a atribuţiilor, publicat în BPI nr. 3117 din 15.02.2016; solicită consemnarea în acest raport, la pct. III – Menţiuni privind justificarea cheltuielilor efectuate în perioada 10.2015 – 01.2016, plata creanţelor curente aferente vânzării imobilelor situate în -, respectiv impozitul pe clădiri în sumă de 97629 lei.

În motivarea cererii se arată că reprezentanţii creditorului fiscal au calculat impozitul aferent imobilelor vândute din -, pentru perioada cuprinsă între 05.09.2012 (data deschiderii procedurii insolvenţei) – 18.12.2015 (data vânzării), emiţând în acest sens o cerere de plată pentru creanţa în sumă de 97629 lei.

Reprezentanţii contestatorului apreciază că impozitul astfel calculat, în sumă de 97629 lei constituie o cheltuială de procedură şi se încadrează în categoria de cheltuieli prev. de disp. art. 121, alin. 1, pct. 1 din legea 85/2006, fiind necesar să fi fost achitată din veniturile obţinute.

În replică reprezentanţii administratorul judiciar  SPRL – Filiala Bucureşti formulează şi depun la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea contestaţiei motivat de faptul că suma de mai sus, reprezentând impozitul pe clădiri în sumă de 97629 lei nu se încadrează în categoria cheltuielilor de procedură; totodată distribuirea sumelor obţinute din lichidarea patrimoniului debitorului a fost făcută în cadrul raportului 13318 din 22.12.2015, publicat în BPI nr. 22268 din 23.12.2015, raport ce nu a fost contestat.

În dovedirea contestaţiei precum şi în susţinerea poziţiei exprimate de către practicianul în insolvenţă prin întâmpinare au fost depuse la dosar înscrisuri.

Acordând cuvântul asupra aspectelor deduse judecăţii, instanţa primeşte concluziile exprimate, declară dezbaterile încheiate, rămâne în pronunţare şi reţine următoarele aspecte:

În derularea procedurii insolvenţei debitorului SC V SRL administratorul judiciar  SPRL – Filiala Bucureşti au valorificat un activ situat în -, iar sumele obţinute le-au propus spre distribuire creditorilor prin raportul 13318 din 22.12.2015, publicat în BPI nr. 22268 din 23.12.2015, raport care nu a fost contestat.

Pe de altă parte, reprezentanţii creditorului MUNICIPIUL  – DEFPL au calculat de la momentul deschiderii procedurii de insolvenţă a debitorului şi până la momentul vânzării activului impozit pe imobile, în cuantum total de 97629 lei.

În conformitate cu disp. art. 121, alin. 1, pct. 1 din legea 85/2006 legiuitorul stipulează ca fiind cheltuieli de procedură „…. taxe, timbre si orice alte cheltuieli aferente vânzării bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea si administrarea acestor bunuri, precum si plata remuneratiilor persoanelor angajate in conditiile art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23 si 24”.

Ori, deşi plata impozitelor aferente bunurilor imobile asigură circuitul civil al acestora în situaţii de transmitere voluntară a lor, fiind exceptate situaţiile când acest lucru se realizează în procedura execuţională colectivă a insolvenţei.

Prin urmare legiuitorul exceptează de la categoria cheltuielilor de procedură creanţa reprezentând impozite şi taxe locale, aceasta nefiind inclusă în categoria cheltuielilor necesare conservării ori administrării activelor garantate.

Exceptată fiind din categoria de cheltuieli prev. de disp. art. 121, alin. 1, pct. 1 din legea 85/2006 instanţa consideră că această creanţă se achită în procedură, dar nu înaintea creanţei creditorilor garantaţi cu ipotecă ci din valorificarea bunurilor negrevate cu sarcini.

Totodată se constată că sumele dobândite prin executarea silită a activului sus – amintit au fost propuse spre distribuire prin raportul 13318 din 22.12.2015, publicat în BPI nr. 22268 din 23.12.2015, raport împotriva căruia reprezentanţii creditorului MUNICIPIUL  – DEFPL nu au formulat contestaţii.

Pentru motivele mai sus detaliate instanţa va considera contestaţia ca neîntemeiată, urmând să o respingă.

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge ca neîntemeiată contestaţia formulată de reprezentanţii creditorului MUNICIPIUL  – DEFPL împotriva raportului de activitate întocmit de către administratorul judiciar  SPRL – Filiala Bucureşti, privind descrierea modului de îndeplinire a atribuţiilor, publicat în BPI nr. 3117 din 15.02.2016.

Domenii speta

Spete similare