Contestatie tabel preliminar

Pe rol fiind soluţionarea contestaţiei formulate de creditoarea contestatoare D.G.R.F.P – ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE IAŞI împotriva creditorului  contestat CC, debitoare SC AM SRL şi lichidatorul judiciar  IPURL, având ca obiect „contestaţie tabel  preliminar”.

De asemenea,  instanţa constată că în cuprinsul contestaţiei formulate există o serie de inadvertenţe în sensul că tabelul preliminar contestat este indicat în mod eronat, in realitate contestându-se tabel preliminar completat publicat in Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 176/07.01.2019, depus la dosar de către creditorul contestat.

Reprezentantul convenţional al creditorului contestat CC solicită respingerea, ca neîntemeiată, a prezentei contestaţii. În acest sens, solicită a se constata faptul că cererea de admitere a creanţei numitului CC a fost depusă în termenul prevăzut de dispoziţiile procedurale. Cu privire la creanţa  părţii pe care o reprezintă, solicită a  se aprecia înscrisurile depuse la dosar şi să se constate pe baza  acestora, respectiv pe baza documentelor justificative evidenţiate in contabilitatea lunară a societăţii debitoare, că numitul CC are o creanţă, acesta creditând societatea debitoare cu anumite sume de bani, ce au fost evidenţiate periodic in contabilitate. Faţă de cele expuse, solicită a se constata faptul că cererea de admitere a creanţei formulată de CC este întemeiată şi în mod justificat a fost înscrisă de către lichidatorul judiciar, creanţa acestui creditor.

Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită respingerea contestaţiei formulate. Cu privire la creanţa constată, solicită a se constata faptul că aceasta a fost înscrisă ca şi creanţă chirografară şi nu bugetară. De asemenea, învederează faptul că această creanţă a fost înscrisă in tabel pe baza documentației depuse de creditorul CC, înscrisuri  coroborate cu documentaţia financiar contabilă a societăţii debitoare, documentaţie ce a fost analizată  şi verificată.

Instanţa ia act de concluziile reprezentatului lichidatorului judiciar şi  reprezentantul convenţional al creditorului contestat rămâne în pronunţare asupra fondului prezentei contestaţii.

INSTANŢA,

Deliberând, constată că:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.01.2019, sub nr.6190/99/2018/a1, contestatoarea D.G.R.F.P. – A.J.F.P.Iași, in calitate de creditor al debitoarei SC AM SRL, a formulat contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor publicat in BPI nr.176/07.01.2019, privind înscrierea creanțelor creditorului CC, solicitând înlăturarea acestuia din tabel.

În motivare, a arătat că la baza tabelului preliminar de creanțe nu a stat un raport întocmit de administratorul judiciar privind analiza declarației de creanță si a documentelor depuse de către creditorul contestat in susținere, precum si concluziile cercetării amănunțite a acestora. Administratorul judiciar nu a consemnat nici un detaliu cu privire la suma solicitată, respectiv cea admisă, din care să rezulte componența acesteia ( debit, dobânzi, penalități de întârziere) si nici cu privire la titlurile de creanță in baza cărora creditorul contestat a solicitat înscrierea sumei. De asemenea, nici încadrarea in termenul de prescripție nu a fost verificată.

Creditoarea a mai arătat că înțelege să conteste realitatea creanței înscrise in tabelul preliminar cu titlu de creanță chirografară, impunându-se verificarea de către administratorul judiciar a evidenței financiar – contabile a debitoarei prin raportare la prev.art.106 din Legea 85/2014 si la creanța solicitată de către creditorul CC, care să dovedească realitatea si veridicitatea operațiunilor/actelor juridice in baza cărora a solicitat înscrierea la masa credală (contracte, chitanțe, facturări, declarații de creanță, deconturi de TVA, etc.)

A mai arătat că la rubrica ”observații” din tabel lichidatorul judiciar a consemnat creanța creditorului CC ca fiind ”bugetară conform art.161 pct.5 din Legea 85/2014”.

A mai precizat că, potrivit informațiilor ORC de pe lângă Tribunalul Iași, CC deține calitatea de asociat al debitoarei SC AM SRL, iar prin înscrierea acestui creditor in tabelul preliminar se urmărește, de fapt, diminuarea puterii de decizie a creditorului fiscal cu privire la toate actele ce se vor îndeplini in cursul procedurii ( confirmarea lichidatorului judiciar si stabilirea remunerației acestuia, modalitatea de valorificare a bunurilor, prețul de vânzare, distribuirile sumelor, acțiunea întemeiată pe prev.art.169 din Legea 85/2014). Procentele si rangul creanței ce se vor stabili că revin fiecărui creditor vor avea influență asupra tuturor acestor decizii din procedură.

În drept, a invocat dispozițiile art. 111, 112, 113 din Legea 85/2014.

Contestația este scutită de plata taxei de timbru.

Creditorul contestat CC a depus întâmpinare , prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată. În motivare, a arătat că în tabelul preliminar de creanțe a fost înscris ca si creditor chirografar, nu bugetar, cum se insinuează, cu o creanță in cuantum de 387.865 lei. Cu privire la temeinicia si legalitatea înscrierii pe tabel, lichidatorul judiciar a constatat în mod corect faptul că din documentele justificative si din evidențele contabile lunare si anuale succesive rezultă indubitabil creanța sa. In calitate de asociat, a creditat în mod constant societatea, pentru a asigura fluxul de capital necesar pentru derularea activităților si plata creditorilor.

În drept, a invocat disp.art.111 alin.5 din Legea 85/2014.

Atașat întâmpinării, a depus in copie certificată, înscrisuri.

Legal citat, lichidatorul judiciar al debitoarei, IPURL nu a depus întâmpinare si nu si-a exprimat poziția procesuală.

La data de29.01.2019, contestatoarea a depus precizări, prin care a invocat excepția tardivității depunerii cererii de creanță de către creditorul contestat.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Examinând contestaţia formulată, Judecătorul sindic constată următoarele:

Contestatoarea D.G.R.F.P.Iasi a contestat înscrierea pe tabelul preliminar completat de creanțe al debitoarei SC AM SRL a creditorului CC ( înscris cu o creanță în sumă de 387.865 lei, categoria creanțelor chirografare conform  art.161 alin.1 pct.9 din Legea 85/2014).

Conform art.111 alin.1 din legea 85/2014, „ debitorul, creditorii si orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestații față de tabelul de creanțe, cu privire la creanțele si drepturile trecute sau, după caz, netrecute de administratorul judiciar /lichidatorul judiciar in tabel.”

In speță se contestă faptul că administratorul judiciar nu ar fi întocmit un raport amănunțit din care să rezulte analiza declarațiilor de creanță si a documentelor depuse de creditorul contestat in susținere, precum si faptul că nu s-a consemnat nici un detaliu cu privire la suma solicitată de către creditor, respectiv componența acesteia si titlurile de creanță in baza cărora au fost solicitate sumele.

O definiție clară a tabelului preliminar de creanțe este dată de art.5 pct.69 din Legea 85/2014: ”tabelul preliminar de creanțe cuprinde toate creanțele scadente sau nescadente, sub condiție sau in litigiu, născute înainte de data deschiderii procedurii, acceptate de către administratorul judiciar in urma verificării acestora. În tabel vor fi menționate atât suma solicitată de către creditor, cât si suma acceptată si rangul de prioritate, iar in situația creditorului aflat in procedura insolvenței se va arăta si administratorul judiciar/lichidatorul judiciar desemnat.  În cazul procedurii simplificate, in acest tabel se vor înregistra si creanțele născute după deschiderea procedurii si până la momentul intrării in faliment.”

În același timp, conform art.106 alin.1 din Legea 85/2014, ”administratorul judiciar va proceda de îndată la verificarea fiecărei cereri si a documentelor depuse si va efectua o cercetare amănunțită pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă si prioritatea fiecărei creanțe”.

Textul sus –amintit nu trasează astfel nici o îndatorire in sarcina administratorului/lichidatorului judiciar de a întocmi un raport separat in care să consemneze rezultatul analizei amănunțite a declarațiilor de creanță si a înscrisurilor depuse de creditori, ci doar obligația de a le verifica amănunțit, de a le proba exactitatea si concordanța, procedeu de natură internă, finalizat cu înscrierea sau nu a creanței pe tabel. Ar fi excesiv ca la fiecare creanță să se întocmească un raport in care să se redea raționamentul avut in vedere de către administratorul judiciar in admiterea cererii de creanță, in condițiile in care fiecare cerere se bazează pe înscrisuri doveditoare, care pot fi contestate. De altfel, se observă că nici in privința contestatoarei nu s-a întocmit un raport amănunțit cu privire la cererea sa de creanță.

Sumele înscrise pe tabel au suport in înscrisurile atașate cererii de creanță, acestea putând fi contestate tocmai pe calea aleasă in cauză – cea a contestației la tabelul de creanțe.

În ceea ce privește critica vizând neconsemnarea nici unui detaliu cu privire la sumele înscrise in favoarea creditorului din care să rezulte componența lor si titlurile din care provin, judecătorul sindic reține apărarea administratorului judiciar, in sensul că doar in cazul creanțelor ce beneficiază de o cauză de preferință este obligatorie menționarea titlului din care izvorăște dreptul de preferință si rangul acesteia (art.110 alin.2 din lege).

Creanța contestată nu face parte din categoria creanțelor beneficiare ale unei cauze de preferință, astfel încât textul anterior menționat nu este incident. Creanța creditorului  CC a fost înscrisă in categoria creanțelor chirografare, conform art.161 pct.9 din lege – nu in cea a creanțelor bugetare, cum eronat s-a arătat in contestație.

În ceea ce privește critica referitoare la lipsa dovezilor in sprijinul cererii de creanță, aceasta nu are suport, raportat la înscrisurile doveditoare atașate cererii de creanță depuse în termen si la prezentul dosar. Astfel, creanța creditorului CC are la bază contracte de creditare societate, împreună cu dispozițiile de încasare si chitanțe, aspecte reliefate in evidența contabilă a debitoarei.

Faptul că in speță creditorul contestat a avut calitatea de asociat al debitoarei nu are nici o relevanță sub aspectul întocmirii tabelului de creanțe, întrucât calitatea de creditor este condiționată doar de sprijinirea pe acte din care rezultă că debitoarea îi datorează sume de bani, nu pe lipsa oricărei legături cu societatea in cauză. Astfel, simpla nemulțumire a contestatoarei cu privire la întrunirea unei majorități in adunarea creditorilor nu are susținere legală.

Legat de jurisprudența invocată, se reține că s-a invocat de către contestatoare o decizie aferentă anului 2008, care nu mai are actualizate, vizând de altfel alte dispoziții legale decât cele aplicabile in procedura insolvenței deschisă împotriva debitoarei.

In ceea ce privește susținerile din precizările completatoare depuse la 29.01.2019 ( 25.01.2019 data poștei), acestea nu pot fi analizate, față de prevederile restrictive ale art.111 alin.2 din Legea 85/2014, toate motivele contestației impunându-se a fi expuse in termenul de 7 zile de la publicarea tabelului contestat, termen care in cauză s-a împlinit la 15.01.2019. Legiuitorul a fost extrem de riguros si in privința probatoriului, in condițiile in care la alin.3 a prevăzut sancțiunea anulării contestației care nu este însoțită de înscrisurile de care partea înțelege să se folosească. Astfel, motivul invocat in completarea contestației este unul tardiv invocat, neputând fi analizat in cauză.

Față de cele de mai sus, constatând că înscrierea contestată are la bază înscrisuri justificative, fiind înscrisă corect pe tabelul de creanțe, judecătorul sindic observă că nu poate fi primită nici o critică formulată in cauză, astfel încât, in temeiul art.111 din Legea 85/2014, contestația urmează a fi respinsă.

HOTĂRĂŞTE:

Respinge ca nefondată contestația formulată de către creditoarea D.G.R.F.P.Iasi  privind înscrierea pe tabelul preliminar completat de creanțe al debitoarei SC AM SRL, a creditorului CC, in contradictoriu si cu lichidatorul judiciar ISPRL.

Domenii speta

Spete similare