Contestatie tabel suplimentar creante

Pe rol fiind solutionarea contestaţiei formulate de către creditoarea N L I SA cu privire la tabelul suplimentar al creanţelor debitoarei SC A M SRL întocmit de către lichidatorul judiciar M R LSPRL

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 16.09.2014, creditoarea N L I SA a formulat contestaţie cu privire la tabelul suplimentar al creanţelor debitoarei SC A M SRL , cu sediul în I, str. F, nr.38 , nr. O.R.C. J, solicitând a fi înscrisă în acest tabel şi cu suma de 24 941,38 lei reprezentând indemnizaţie de reziliere şi cu suma de 1 090,07 lei reprezentând alte cheltuieli.

Susţine că a încheiat cu debitoarea contractul de leasing financiar nr. /02.12.2009, în baza acestui contract formulând o declaraţie de creanţă suplimentară pentru următoarele sume:

-Suma de 13 607,04 lei cu titlu valoare facturi neachitate emise în perioada 07.11.2011 – 10.01.2012

-Suma de 24 941,38 lei reprezentând indemnizaţie de reziliere, calculată în conformitate cu art. 8.1 pct 2 din condiţiile generale ale contractului

-Suma de 12 691,41 lei cu titlu cheltuieli conform conditiilor generale

Susţine că lichidatorul judiciar a înlăturat de la înscrierea în tabelul suplimentar suma de 24 941,38 lei reprezentând indemnizaţie de reziliere, calculată în conformitate cu art. 8.1 pct 2 din condiţiile generale ale contractului în mod nelegal, întrucât în contractul respectiv a fost inserată o clauză penală prin care a fost prestabilit prejudiciul suferit ca urmare a rezilierii contractului din culpa exclusivă a debitoarei, iar aceasta respectă dispoziţiile OG 51/1997 republicată.

Referitor la suma de 1 090,07 lei reprezentând alte cheltuieli susţine că anexează înscrisuri care dovedesc certitudinea acestei creanţe.

Contestaţia a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 200 lei şi –sua depus alăturat acesteia contractul de leasing, facturi fiscale, etc.

Prin punctul de vedere depus la dosar lichidatorul judiciar a arătat că suma de 24 941,38 lei reprezentând indemnizaţie de reziliere nu a fost primită la înscriere întrucât reprezintă debite nefacturate calculate după data predării bunului ce a făcut obiectul contractului şi reprezintă o sarcină excesivă impusă utilizatorului.

În ceea ce priveşte sumele solicitate cu titlu alte cheltuieli a apreciat ca fiind dovedite doar suma de 954,55 lei.

Analizând cauza de faţă, instanţa reţine următoarele:

Prin sent civ 1372/04.07.2014 a Tribunalului I s-a dispus începerea procedurii generale a falimentului debitorului SC A M SRL , cu sediul în I, str. F, nr.38 , nr. O.R.C. J.

În cadrul acestei proceduri, creditoarea N L I SA s-a înscris la masa credală a debitoarei cu următoarele sume:

-Suma de 13 607,04 lei cu titlu valoare facturi neachitate emise în perioada 07.11.2011 – 10.01.2012

-Suma de 24 941,38 lei reprezentând indemnizaţie de reziliere, calculată în conformitate cu art. 8.1 pct 2 din condiţiile generale ale contractului

-Suma de 12 691,41 lei cu titlu cheltuieli conform conditiilor generale

În exercitarea atribuţiilor sale legale, lichidatorul judiciar a analizat declaraţia de creanţă şi înscrisurile care o însoţesc şi a înlăturat de la înscriere suma de 24 941,38 lei reprezentând indemnizaţie de reziliere, calculată în conformitate cu art. 8.1 pct 2 din condiţiile generale ale contractului şi suma de 1090,07 lei cu titlu alte cheltuieli.

Referitor la suma de 24 941,38 lei reprezentând indemnizaţie de reziliere, reţine judecătorul sindic că temeiul juridic în baza căruia a fost solicitată îl constituie art. 8.1 pct 2 din condiţiile generale ale contractului de leasing financiar nr. /02.12.2009.

Clauza contractuală invocată stabileşte că în cazul neîndeplinirii obligaţiilor contractuale de către utilizator, finanţatorul are dreptul să considere contractul desfiinţat, iar utilizatorul are obligaţia de a restitui bunul în trei zile de la notificarea sa şi de a plăti finanţatorului ratele de leasing scadente şi neachitate până la acel moment, precum şi o indemnizaţie de reziliere compusă din costurile reposesiei, costurile aducerii bunului în stare de funcţionare normală şi daune interese în valoare de 25% din valoarea de intrare a bunului.

Analizând această indemnizaţie, judecătorul-sindic constatată că are natura unei clauze penale, fiind determinante întinderea prejudiciului şi cuantumul daunelor care vor fi acoperite prin rezilierea contractului de leasing, ca urmare a neexecutării sau executării necorespunzătoare de către utilizator a obligaţiilor sale, stabilire anticipată a echivalentului prejudiciului creditoarei.

Potrivit disp. art. 1066 din Vechiul Cod civil ( aplicabil contractului de leasing prin raportare la momentul încheierii lui), clauza penală fiind un contract, trebuie să îndeplinească condiţiile de validitate ale oricărei convenţii, în principiu instanţa de judecată neputând să reducă sau să-i mărească cuantumul şi având posibilitatea de a micşora proporţional cu ce s-a executat, în caz de executare parţială a obligaţiilor de către debitor, conform disp.art.1070 Cod civil.

Totuşi, instanţa este obligată să verifice respectarea principiului reglementat de art.5 Cod civil, neputându-se deroga de la dispoziţiile de ordine publică.

În speţă se constată că, deşi a semnat contractele de leasing financiar, debitoarea a avut posibilitatea de a negocia cu finanţatorul - creditoarea - numai în privinţa obiectului leasingului, a duratei contractului, a plăţilor ce urmau a fi efectuate, iar nu şi condiţiile generale de leasing la care debitoarea a aderat fără a le negocia în mod direct cu creditoarea; acest aspect reiese din redactarea condiţiilor generale, tipizate, care au fost numai aduse la cunoştinţă utilizatorului, fără a exista o posibilitate reală pentru acesta de a le negocia.

Cu toate acestea, analizând clauza penală din perspectiva art 5 din Vechiu Cod Civil , potrivit căruia „Nu se poate deroga prin conventii sau dispozitii particulare*), la legile care intereseaza ordinea publica si bunele moravuri.”, prin raportare la dispoziţiile art 969 V C Civ, dar şi la echilibrul care trebuie să existe între contraprestaţiile părţilor, instanţa constată că valoarea de 25% din valoarea de intrare a bunului nu reprezintă o contraprestaţie excesiv de împovărătoare pentru utilizator, asa cum ar fi reprezentat –o valoarea integrală a ratelor neachitate. Astfel nefiind în prezenţa unui dezechilibru major între contraprestaţiile celor două părţi, clauza penală nu poate fi înlătirată de la aplicare şi îşi produce efectele.

În ceea ce priveşte suma de 1090,07 lei, solicitată cu titlu alte cheltuieli, instanţa constată că prin punctul de vedere depus lichidatorul judiciar a recunoscut parţial suma de 954,55 lei, prin raportare la factura fiscală nr. 1080046/06.01.2012, înlăturând fară nici un argument celelalte două facturi depuse de creditoare..

Faţă de cele ce preced, judecătorul sindic va constata ca s-a făcut dovada în cauză că petenta creditoare deţine o creanţă certă, lichidă şi exigibilă în valoare de 39 638,49 lei şi va dispune înscrierea acesteia cu această sumă în tabelul definitiv consolidat.

H O T Ă R Ă Ş T E

 Admite contestaţia formulată de creditoarea N L I SA, cu sediul ales în B, str. D S, nr. 33- 35, s 5, cu privire la tabelul suplimentar al creanţelor debitoarei SC A M SRL , cu sediul în I, str. F, nr.38 , nr. O.R.C. J

Dispune înscrierea creditoarei N L I SA în tabelul definitiv consolidat cu o creanţă totală de 39 638,49 lei.

Domenii speta

Spete similare