Cerere de revizuire sentinta civila prin care s-a admis inscrierea creditoarei la masa credala

Pe rol fiind solutionarea cererii formulate de catre revizuentul SC M G SRL in contradictoriu cu lichidatorul E IPURL şi intimata SC B L I SA, având ca obiect revizuire.

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 06.01.2014, revizuenta SC M G SRL I a solicitat în contradictoriu cu intimata B L I SA B a se dispune revizuirea sentinţei civile nr.  /25.09.2013 pronunţată de Tribunalul I în dosarul /99/99/2013.

În fapt, a arătat revizuienta că prin sent civ nr.  /25.09.2013 pronunţată de Tribunalul I în dosarul /99/99/2013 a fost admisă cererea creditoarei B L I SA B de înscriere la masa credală a debitoarei SC M G SRL cu suma de 100 591,9 lei, creanţă rezultată din contractul de leasing nr. /02.11.2007, încheiat cu debitoarea.

Susţine că împotriva acestei sentinţe nu a declarat recurs, întrucât nu a cunoscut dispoziţiile legii speciale.

A mai arătat că între debitoare şi B L I SA s-a încheiat un contract de novaţie la 28.05.2008, debitoarea preluând contractul de leasing nr. /21.11.2007, însă la momentul încheierii acestui contract de leasing, nu i-a fost înmânat contractul de leasing iniţial. Că la 28.04.2010, prin hotărârea 2312, B L a reziliat contractul de leasing nr. /21.11.2007 şi a preluat de la debitoare autoturismul K S, pe care l-a revândut unui alt utilizator pentru suma de 30 769 lei, astfel că această creditoare putea solicita daune interese doar până la 28.04.2013.

Arată că abia la 21.06.2013 creditoarea a depus contestaţie cu privire la înscrierea parţială a creanţei sale în tabelul preliminar al creanţelor şi a solicitat penalităţi şi daune interese potrivit contractului, contestaţie soluţionată la 25.09.2013.

 Susţine revizuienta că este incident motivul de revizuire prev de art. 322 pct 5 C pr civ şi arată că înscrisul nou la care referă constă în referă constă în notificarea primită la data de 25.11.2013 de către administratorul judiciar E IPURL H cu privire la contractul de cesiune încheiat de către creditoarea B L I SA cu S S.a.R.L prin mandatar SC K R SRL. În notificare se face vorbire despre faptul că la 25.07.2013 a fost încheiat acest contract de cesiune de creanţă, iar debitoarea este somată să chite suma de 24 548,46 lei.

Susţine debitoarea că la data soluţionării contestaţiei cu privire la tabelul creanţelor, instanţa nu a cunoscut cine este titularul creanţei analizate şi a dispus înscrierea în tabelul definitiv a B L cu o creanţă de 100591,9, cu toate că aceasta cedase toate drepturile asupra creanţei sale pentru suma de 24 548,46 lei. Susţine că la data de 28.10.2013 s-a depus tabelul definitiv cu creanţa menţionată, iar în cursul lunii noiembrie s-a primit notificarea din partea SC K R SRL la care s-a făcut referire.

În susţinerea cererii au fost depuse înscrisuri:notificare, detalii privind plăţi , corespondenţa debitoarei cu SC K R SRL, etc.

Nu s-a formulat întâmpinare în cauză.

Analizând cauza de faţă, judecătorul sindic reţine următoarele:

Prin sent civ 595/03.04.2013 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitorului S.C. M G C S.R.L., cu sediul în I, str, L, nr. 3, bl. A32, et. 4, ap. 15, jud. I, înregistrată la Registrul Comerţului cu nr. J, CUI , ca urmare a cererii formulate în acest sens de creditoarea Administraţia Finanţelor Publice I.

În cadrul procedurii, creditoarea B L I SA a formulat declaraţie de creanţă în cauză, solicitând să fie înscrisă la masa credală cu suma de 100 591,9 lei în baza contractului de leasing nr. /21.11.2007 încheiat cu debitoarea, însă administratorul judiciar a dispus înscrierea sa în tabel doar cu suma de 14 718,73 lei, respingând suma de 85 873,17 lei solicitată cu titlu de daune interese, penalizări, dobândă şi cheltuieli casco.

În acest context, s-a formulat de către creditoarea B L I SA contestaţie împotriva tabelului preliminar al creanţelor întocmit în procedura insolvenţei debitoarei SC M G C SRL de către administratorul judiciar E IPURL H.

Prin sent civ nr.  /25.09.2013 pronunţată de Tribunalul I în dosarul /99/99/2013 a fost admisă cererea creditoarei B L I SA B de înscriere la masa credală a debitoarei SC M G SRL cu suma de 100 591,9 lei, creanţă rezultată din contractul de leasing nr. /02.11.2007, încheiat cu debitoarea.

Împotriva acestei din urmă sentinţe, debitoarea a formulat revizuire, învocând motivul prev de art. 322 pct 5 C pr civ, referitor la apariţia unui înscris nou, cu trimitere la împrejurarea că acesta ar consta în notificarea primită la data de 25.11.2013 de către administratorul judiciar E IPURL H cu privire la contractul de cesiune încheiat de către creditoarea B L I SA cu S S.a.R.L prin mandatar SC K R SRL, având ca obiect creanţa rezultată din contractul de leasing al debitoarei.

Cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă se referă la împrejurarea potrivit căreia după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, ori dacă s-a desfiinţat ori modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea atacată.

Condiţiile necesar a fi îndeplinite pentru incidenţa acestui motiv sunt:

-după pronunţarea hotărârii a cărei revizuire se solicită să se fi descoperit înscrisuri noi de partea interesată

- înscrisul respectiv să fi existat în materialitatea lui la data pronunţării deciziei civile atacate, cerinţă realizată în speţă

- acest înscris pretins doveditor să nu fi putut fi înfăţişat dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor în dosarul în care s-a dat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Tribunalul consideră că această cerinţă nu este întrunită pentru că cel puţin una dintre părţile litigante, respectiv B L I SA cunoştea şi avea posibilitatea să prezinte înscrisul nou. Legiuitorul nu impune ca doar revizuenţii să fie în măsură să prezinte înscrisul respectiv, ci tuturor părţilor litigante, ori intimata creditoare care a fost parte în dosarul respectiv putea depune la dosar contractul de cesiune dacă considera că acest lucru se impune, însă această intimată nu a făcut acest lucru.

Trebuie amintit că regimul juridic al cesiunii de creanţă are reguli proprii în ceea ce priveşte opozabilitatea lui faţă de debitorul cedat. Astfel, deşi debitorul cedat nu este parte în contractul de cesiune, Codul Civil impune îndeplinirea unor condiţii de publicitate din partea beneficiarului cesiunii faţă de debitorul cedat, în lipsa cărora, faţă de debitorul cedat contractul de cesiune nu îşi produce efectele. Părţile contractului au libertatea de a face sau nu opozabil această cesiune de creanţă faţă de teţi, inclusiv faţă de debitorul cedat.

Din această perspectivă, nici ultima cerinţă legală impusă în cazul acestui motiv de revizuire nu e întrunită în cauză, respectiv aceea ca înscrisul nou invocat în revizuire să aibă un rol probator determinant asupra modului de soluţionare a cauzei în care s-a dat hotărârea a cărei revizuire se cere, adică dacă ar fi fost cunoscut de instanţa s-ar fi dat altă soluţie, respectiv în speţă, ar fi fost respinsă contestaţia ca nefondată.

Aşa cum am arătat, efectele contractului de cesiune nu se produc decât dacă se îndeplinesc condiţiile de publicitate cerute de lege faţă de debitorul cedat, iar, pe de altă parte, contractul de cesiune nu poate modifica întinderea sau regimul juridic al creanţei cedate, astfel că nu se poate reanaliza întinderea creanţei prin intermediul unei căi extraordinare de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta SC M G SRL I în contradictoriu cu intimata B L I SA B sentinţei civile nr.  /25.09.2013 pronunţată de Tribunalul I în dosarul /99/2013/a1.

Domenii speta

Spete similare