Opozitie la deschiderea procedurii

Pe rol fiind soluţionarea cererii de intervenție accesorie formulată de intervenienta SC C in interesul debitoarei SC  T şi soluţionarea opoziţiei formulată de creditorul  A.B. , la deschiderea procedurii insolvenţei debitoarei SC T .

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată la data de 17.03.2015, creditorul  A.B. a formulat opoziţie la deschiderea procedurii insolvenţei impotriva debitoarei SC T,  dispuse prin încheierea nr.53/11.02.2015, pronunţată în cauza /99/2015.

Solicită crediorul revocarea încheierii prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei.

Se arată, in principal, ca debitoarea nu se afla in stare de insolventa la momentul formulării cererii , si ca acest demers a fost efectuat doar in vedere suspendarii obligatiei de plata ce revenea debitoarei in baza unei conventii incheiate  cu creditorul titular al opozitiei, anterior introducerii cererii de deschidere a procedurii insolventei , cu privire la suma de 207.384,63 euro .

Pe fondul cauzei,  se arată că cererea de deschidere a procedurii insolvenţei a fost formulată de debitor cu rea credinţă , având in vedere ca, in cadrul unei actiuni  având ca obiect o cerere de ridicare a popririi instituite de  A.B. asupra debitoarei , potrivit Incheierii nr. 435/CA/16.12.2014, ,SC T  precizat  ca aceasta nu se afla in stare de insolventa , având creditori aflati in procedura insolventei  care îi datoreaza peste 1.000.000 lei , alti creditori care îi datoreaza aprox. 200.000 lei şi bunuri imobile ce valoreaza  cu mult peste toate creantele ce le datoreaza .

 Apreciaza ca, pentru cunoasterea exacta a situaţiei financiare a debitoarei , ar fi fost relevanta efectuarea unei expertize contabile  şi ca instanta de fodd avea obligatia de a verifica sustinerile  creditorului  si pe cele ale debitoarei , in cadrul cererii având ca obiect deschiderea procedurii insolventei .

Mai sustine creditorul ca administratorul judiciar desemnat in cauza i-a comunicat  ca, din analiza documentelor contabile  depuse de debitoare , nu ar mai exista si alti creditori in afara acestuia.

Se mai arata ca  debitoarea a formulat cererea de deschidere a procedurii insolventei  abuzând de mai multe drepturi procedurale , respectiv :

-Prin Hotărârea AGA T  din 02.03.2015 , s-a decis numirea administratorului judiciar din prezenta cauza , probabil cu care s-a negociat anterior modalitatea de desfasurare a activitatilor financiare in cadrul procedurii

-Administratorul special al debitoarei este  chiar administratorul judiciar  al acesteia , respectiv dl. CD

-Debitoarea deruleaza in continuare activitati  de exploatare , având contracte  in derulare , desfasurand activitate  de vanzari de masini marca KIA , activitatea curenta  acoperind plata datoriilor  curente

-Administratorul judiciar a decis ca si contul de lichidare sa fie pastrat la BCR , unde debitoarea are in derulare o linie de credit , cu scopul de  a asigura o relationare cat mai buna  cu unul dintre creditorii principali

-Administratorul judiciar solicita prelungirea duratei perioadei de observatie 

În drept, se invocă art. 71 alin.2  din Legea 85/2014.

Cererea a fost legal timbrată.

Pentru termenul de judecata  din 17.06.2015 , creditorul a invocat şi alte motive pentru admiterea opozitiei, respectiv faptul ca, o data cu cererea de deschidere a procedurii, debitoarea nu a depus toate inscrisurile necesare , astfel cum prevad disp. art. 67 alin.1 din L.85/2014, respectiv, s-a depus situaţia financiara pentru anul 2013 şi nu pentru anul 2014 , acesta fiind ultima situatie pe care trebuia sa o depuna debitoarea, contul de profit si pierderi pentru aceiasi perioada , nefiind depuse lista bunurilor , lista cuprinzând transferurile si plătile efectuate in cele 6 luni anterior datei inregistrării cererii introductive .

Se arată ca, potrivit art. 67 alin. 2 din L.85/2014 , nedepunerea acestor documente se sanctioneaza cu respingerea cererii de deschidere a procedurii .

Debitorul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea opoziţiei.

Arată că în fapt fondurile băneşti pe care le deţine nu acoperă datoriile exigibile, fapt  invocat , de altfel şi cu ocazia cererii privind deschiderea procedurii .

In ceea ce priveşte reaua credinta a debitoarei, se arata ca  acesta nu este o situatie relevantă pentru deschiderea procedurii .

 De altfel, depunerea declaraţiilor de creanţă de către mai multi creditori şi chiar de către creditorul contestator confirmă starea de insolvenţă. 

A fost administrată proba cu înscrisuri.

La data de 22.04.2015 este inregistrata cererea de interventie accesorie formulata de SC C  in sprijinul debitorului , solicitând admiterea in principiu a interventiei si respingerea opozitiei .

Creditorul îşi intemeiaza cererea pe calitatea de creditor potrivit tabelului preliminar al creantelor intocmit impotriva debitoarei .

Se arata ca in mod gresit sustine creditorul opozant ca este singurul creditor in procedura , acesta detinând de fapt o creanta chirografara fara valoare, fiind incris in tabel sub conditie.

Se mai arata ca debitorul are dificultăţi in păstrarea autorizatiei service-ului sau in verificarile tehnice RAR , datorita unor modificari legislative ce vor intra in vigoare  la data de 01.05.2015 .

Administratorul judiciar desemnat in cauza, SPRL ,  a solicitat, de asemenea, respingerea opoziţiei .

Se arata ca  in cadrul cererii de deschidere a procedurii , creditorul  A.B.  a formulat o cerere de interventie principala, prin care se solicita respingerea cererii debitoarei , motivat de faptul ca aceasta din urma datoreaza  o creanţă de 207.384,63 euro , pentru care s-a inceput procedura de executare silita prin poprire asiguratorie şi ca se incearca de catre debitor  inlăturarea acestei masuri de executare.

Cu privire la numărul creditorilor, se arata ca , la momentul intocmirii raportului la 20 zile , singurul creditor care a solicitat a fi inscris la masa credala a debitoarei era  A.B. , insa , in termenul de formulare a declaraţiilor de creanta , au fost anuntate creantele mai multor creditori .

Cu privire la indiciile  care probează reaua credinta a debitoarei , se arata ca opozantul face grave erori cu privire  la derularea procedurii , in sensul confuziei unor termeni şi a atributiilor persoanelor desemnate cu administrarea proceduri , după caz, de instanţa de judecata ori de adunarea creditorilor sau de adunarea generala a actionarilor.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine  următoarele :

Cu privire la cererea de interventie formulata de creditorul SC C , instanta apreciaza ca nefiind admisibila o astfel de cerere ,având in vedere ca se invoca doar calitatea de creditor al SC C , potrivit tabelului preliminar de creante, deci o situatie ulterioară deschiderii procedurii , şi nu o situatie anterioara deschiderii acesteia.

In procedura opozitiie, instanţa investita cu solutionarea cererii trebuie sa aiba in vedere situatii de fapt anterioare ori concomitente  datei deschideri procedurii şi care au fost avute in vedere şi de catre judecatorul investit cu solutionarea cererii de deschidere a procedurii insolventei ,si nu situatii ivite după data deschiderea acesteia.

Este adevarat ca, pornind de la continutul notiunii de tabel preliminar, creanta creditorului SC C este anterioara deschiderii procedurii , insa apărarea acestuia în cauza nu s-a bazat pe o astfel de ipoteza , ci exclusiv pe calitatea sa creditor inscris la masa credală a debitoarei , ca urmare a deschiderii procedurii , fără a se face nici o referire la raporturile juridice dintre cele două părti.

Ori , fiind vorba despre un proces civil , in care primeaza principiul disponibilitatii , instanta nu poate face aprecieri personale cu privire la situatii de fapt şi de drept care nu sunt invocate de părti .

Prin urmare, cererea de interventie formulata va fi respinsa.

Pe fondul cauzei :

Prin încheierea nr. 53/11.02.2015, pronunţată de Tribunalul Iaşi, a fost admisă cererea debitorului S.C. T de deschidere a procedurii insolvenţei împotriva sa. Judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei.

Au fost avute în vedere actele contabile şi înscrisurile depuse de debitoare la dosar în conformitate cu art. 67 din Legea nr. 85/2014, din care a rezultat că debitoarea, deşi deţine active, nu are disponibilităţi suficiente pentru acoperirea creanţelor scadente ale creditorilor săi.

Pentru deschiderea procedurii insolvenţei la cererea debitorului, Judecătorul sindic este ţinut a verifica anumite cerinţe şi anume existenţa stării de insolvenţă vădite sau iminente.

Potrivit art. 5 pct.29 din Legea 85/2014, insolvenţa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficienţa fondurilor băneşti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide şi exigibile. Insolvenţa este prezumată ca vădită atunci când debitorul după 60 de zile de la scadenţă nu a plătit datoria.

Prezumţia este, aşa cum arată art. 5 pct. 29 lit a teza finală, relativă, adică poate fi combătută prin proba contrarie.

Prezumţia în cazul de faţă s-a născut deja, debitoarea prezentând înscrisuri din care rezultă existenţa unor datorii foarte mari, exigibile de mai mult de 60 de zile.

Lista creditorilor , depusă de debitoare in baza art. 67 alin.1 lit. c din L.85/2014, cuprinde un nr. de 36 creditori, cu o valoare totala a datoriilor de 3.273.030,41 lei . 

Raportat  la aceasta lista, instanţa retine ca fiind vadit neintemeiate sustinerile creditorului  A.B. privind calitatea sa de unic creditor impotriva debitoarei , la momentul formulării cererii şi la data intocmirii raportului prev. de art. 92 alin.1 din L.85/2014 .

Tot cu referire la  datoriile debitoarei la data deschiderii procedurii ,cu o vechime mai mare de 1 an, acestea erau potrivit bilantului intocmit la data de 31.12.2013,  de peste 5.000.000 lei. Raportat la aceste creanţe , conturile la bănci şi casa din balanţele de verificare reflectă valori cu totul insuficiente.

A sustinut creditorul , in cererea de opozitie, ca debitorul a omis cu rea credinta depunerea raportărilor contabile pe anul 2014 , motiv pentru care instanta trebuia sa respinga cererea, potrivit disp. art.67 alin.2 din L.85/2014 .

Disp.  art. 67  alin.1 lit a şi e din L.85/2014  fac referire la ultima situatie financiara  anuală , ori , raportat la data introducerii cererii de deschidere a procedurii ( 22.01.2015 ) , aceste situatii nu erau intocmite .

Pe de alta parte, disp. art. 67 alin.2 din acelaşi act normativ, sanctioneaza cu respingerea cererii debitorului , lipsa totala a inscrisurilor mentionate si nu depunerea unor acte contabile din anii anteriori , in cazul in care cele la zi nu sunt intocmite.

Interpretând restrictiv textul at. 67 alin.1 şi 2 din L.85/2014  , ar insemna  ca aceste dispozitii sa fie lipsite de  eficienta in cazul acelui debitor care nu tine contabilitatea la zi .

Ori , in cazul acestor debitori , sunt aplicabile, eventual ,  dispozitiile  legale referitoare la disciplina financiar contabila , interesul legiuitorului  in materia insolventei nefiind acela de a lipsi de protectia cuvenita debitorii care nu respecta prevederile  legislatiei contabile. 

Pe fondul cauzei,  debitoarea a susţinut teza insolvabilităţii, proba contrarie fiind , in acest caz ,  în sarcina creditorului care contestă această stare.

Ori, creditorul contestator nu a prezentat nici un înscris din care să rezulte existenţa unor disponibilităţi suficiente pentru achitarea măcar a datoriilor scadente ale creditorilor  titulari ai cererii de opozitie .

Nici bilantul contabil la data de 31.12.2014 , a carui lipsa a invocat-o creditoarea , nu sustine teza solvabilitaţii, astfel cum a fost sustinuta  de acesta.

Sunt evidentiate , potrivit acestui document , disponibilitaţi banesti in valoare de 1.272.419 lei , la un cuantum al datoriilor  de 6.113.353 lei , in conditiile in care, raportat la anul 2013 , valoarea datoriilor s-a micşosat , iar cea a disponibilului bancar a crescut .

 Existenţa activelor în patrimoniul debitoarei este irelevantă, cât timp norma condiţionează insolvenţa de lipsa fondurilor băneşti. Chiar dacă în averea debitorului există bunuri mobile şi imobile ce ar putea fi valorificate pentru satisfacerea creanţelor, dacă debitorul la scadenţă nu deţine sumele de bani, cerinţele insolvenţei sunt îndeplinite.

In ceea ce priveşte  omisiunea instantei de a verifica situatia financiara a debitoarei prin efectuarea in cauza a unei expertize contabile, instanta retine ca o astfel de cerere este inadmisbilla in carul unei cauze având ca obiect deschiderea procedurii insolventei .

Pe de alta parte, apărarea privind reaua credinta a debitoarei , deoarece a vizat suspendarea cursului executării silite  incepute de cei doi creditori  titulari ai opozitiei ,este vadit neintemeiata .

In cuprinsul cererii de deschidere a procedurii , debitorul a mentionat situatia creditorului  A.B. , precum si faptul ca acesta a demarat procedura de executare silita impotriva debitorului  pentru suma de 207.384,63 euro , astfel incat sustinerile creditorului cu privire la ascunderea acestei situatii de fapt judecatorului sindic sunt total nefondate.

Cu privire la abuzurile procedurale invocate de creditor , instanţa retine ca acesta face grave confuzii in ceea ce priveşte calitatea unor persoane  si a unor institutii  expres reglementate de Legea nr. 85/2004 ( administrator statutar / administrator special /administrator judiciar ).

Astfel , administratorul special al debitoarei este o persoana ce se desemneaza de catre adunarea generala a actionarilor, dintre membrii organelor de conducere la data deschiderii procedurii ( administratori statutari ) , potrivit art. 5 pct 4 din L.85/2014 , rolul acestuia  fiind , in principal, de reprezentare a intereselor actionarilor in procedura , rolul sau in administrarea procedurii fiind  conditionat de avizul administratorului judiciar.

Administratorul judiciar este practicianul in insolventa desemnat initial de instanta de judecata, ulterior de adunarea creditorilor , rolul sau fiind de administrarea a procedurii.

Cele două institutii ( administrator special /administrator judiciar ) nu se confunda in nici o situatie, atributiile acestora fiind in relatie de interdependenta , respectiv administratorul special isi exercita mandatul sub supravegherea administratorului judiciar.

In ceea ce priveşte desfasurarea activităţii debitoarei si după data deschiderii procedurii , o astfel de situatie este de esenta procedurii generale  a insolventei , cu o importanta hotărâtoare asupra unei eventuale proceduri de reorganizare asupra debitoarei .

Retine instanţa ca nici una dintre situatiile anterior analizate , respectiv mandatul administratorului special sau al administratorului judiciar , ori derularea activităţii curente a debitoarei , ori solicitarea administratorului judiciar de prelungire a perioadei de observatie cu privire la debitoare sau banca la care a fost deschis contul de lichidare , nu sunt motive care sa  afecteze legalitatea sau temeinicia  incheierii de deschidere a proceduri , fiind, cum s-a mentionat anterior, acte ulterioare deschiderii acesteia.

Pentru aceste considerente, instanţa va respinge opoziţia creditorilor .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea de interventie accesorie formulata de intervenienta SC C in interesul debitoarei SC  T .

Respinge opoziţia formulata de creditorul  A.B. ,cu sediul procesual ales  în…, la deschiderea procedurii insolvenţei debitoarei SC T , cu sediul în…, în contradictoriu cu debitoarea şi administratorul judiciar  SPRL .

Domenii speta

Spete similare