Omor

Ministerul Public a fost reprezentat de d-na procuror M.R. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul  C.N. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de omor, prev. de art. 188 alin. 1 C.pen.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă inculpatul C.N. personal, aflat în stare de arest preventiv şi asistat de av. ales Ţ.M., pentru părţile civile lipsă, se prezintă av. of. S.A.. 

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care :

Reprezentanta inculpatului, av. ales Ţ. solicită instanţei permisiunea de a lua legătura cu inculpatul aflat în boxă.

Instanţa acordă permisiunea apărătorului ales al inculpatului să ia legătura cu acesta.

Reprezentanta părţilor civile, av. of. S. arată că a discutat cu părţile civile pe care le reprezintă şi depune la dosar constituirea de parte civilă. Întrebată fiind, arată că V.A.V. este fosta soţie a victimei, că este o situaţie mai specială întrucât partea civilă şi victima trăiau în concubinaj după divorţ, cei doi copii născându-se după divorţ.

Reprezentanta inculpatului, av. ales Ţ. arată că a primit un exemplar din constituirea de parte civilă depusă astăzi la dosar şi i-a explicat inculpatului în ce constă aceasta.

Instanţa constată că s-a depus constituirea de parte civilă, partea civilă V.A.V. solicitând suma de ______ lei daune materiale reprezentând cheltuieli de înmormântare şi cu parastasul şi daune morale în cuantum de ______ lei, iar pentru minorii O.A.B. şi O.V.V. o prestaţie periodică de o treime din venitul minim pe economie şi ______ lei daune morale pentru fiecare copil.

Reprezentanta inculpatului, av. ales Ţ. arată că  luat legătura cu inculpatul, iar acesta i-a comunicat faptul că doreşte să beneficieze de dispoziţiile art. 374 alin. 4 C.p.p. respectiv recunoaşterea vinovăţiei în faţa instanţei de judecată.

Reprezentanta Ministerului Public, reprezentanta părţilor civile, av. of. S. şi reprezentanta inculpatului, av. ales Ţ., întrebaţi fiind, arată că nu au cereri prealabile de formulat.

În baza art. 372 C.p.p. instanţa procedează la identificarea inculpatului C.N., fiul lui N. şi L., născut la __/__/____ în localitatea ______ com. ______ jud. Sibiu, CNP ____________, cetăţenie română, divorţat, 10 clase, cioban, fără antecedente penale, domiciliat în mun. Sibiu str. ______ nr. ______ Sc. ______ ap. ______, jud. Sibiu, în prezent aflat în Penitenciarul Aiud.

În baza art. 374 C.p.p., instanţa dă citire actului de sesizare a instanţei, aduce la cunoştinţa inculpatului învinuirea care îi este adusă prin actul de sesizare al instanţei, i se explică învinuirea şi în ce constă aceasta, iar faţă de dispoziţiile alin. 2 al art. 374 C.p.p. aduce la cunoştinţa inculpatului că are dreptul de a nu face nicio declaraţie sau că se poate prevala de dreptul la tăcere, atrăgându-i atenţia că ceea ce va declara poate fi folosit împotriva sa, că are dreptul de a pune întrebări şi de a-şi formula apărarea în faţa instanţei.

Inculpatul C.N., întrebat fiind, arată că a primit rechizitoriul, că are cunoştinţă de conţinutul acestuia şi de acuzaţiile care i se aduc. Arată că este de acord să achite despăgubirile solicitate de fosta soţie şi copii victimei.

În baza art. 378 C.p.p. se procedează la audierea inculpatului C.N.,  declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată separat la dosar, conform dispoziţiilor art. 382 C.p.p..

Reprezentanta Ministerului Public arată că nu are alte cereri.

Reprezentanta părţilor civile, av. of. S. învederează faptul că având în vedere că inculpatul recunoaşte pretenţiile civile formulate solicită să se facă aplicarea dispoziţiilor art. 23 C.pr.pen. şi arată că nu mai solicită audierea de martori în acest sens.

Reprezentanta inculpatului, av. ales Ţ. învederează faptul că inculpatul are cunoştinţă de faptul că victima avea doi copii minori, şi arată că doreşte în măsura în care se poate angaja în penitenciar, să  le plătească sumele solicitate în constituirea de parte civilă.

Reprezentanta Ministerului Public, reprezentanta părţilor civile, av. of. S. şi reprezentanta inculpatului, av. ales Ţ., întrebaţi fiind de către instanţă, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.

Instanţa, nefiind alte cereri de formulat şi în baza actelor dosarului, încheie faza cercetării judecătorești, constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul părţilor pe fond.

Reprezentanta Ministerului Public învederează faptul că inculpatul C.N. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de omor prev. de art. 188 alin. 1 C.pen.. Susţine că în fapt, s-a reţinut că în data de __/__/____ în jurul orei __,__ în timp ce se afla pe păşunea în punctul „______” din ______, pe fondul consumului de alcool şi a unor discuţii contradictoriii ce au degenerat, inculpatul i-a aplicat numitului O.I. o lovitură cu un corp tăietor – înţepător, respectiv cu un cuţit în zona hemitoracelui stând cauzându-i astfel victimei o plagă cardiacă ce a dus la decesul imediat al acesteia.

Susţine că starea de fapt descrisă în rechizitoriu este dovedită cu probatoriul administrat în cauză, respectiv declaraţiile inculpatului, ale martorilor, raportul de autopsie. De asemenea, arată că inculpatul a recunoscut întru-totul starea de fapt reţinută, fapta săvârşită în modalitatea în care a fost descrisă în rechizitoriu.

Faţă de aceste considerente, solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru infracţiunea reţinută în sarcina acestuia în rechizitoriu, urmând a se face aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin. 10 C.p.p. referitoare la reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă.  Solicită, de asemenea, să se aplice inculpatului pedepsele complementară şi accesorie a interzicerii unor drepturilor. Solicită să se dispună obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile şi confiscarea cuţitului corp delict. De asemenea, solicită să se dispună restituirea către inculpat a obiectelor vestimentare ce au fost ridicate de către organele de poliţie în momentul depistării acestuia.

Solicită, obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile avansate de stat şi a celor

a efectuate de părţile civile.

Reprezentanta părţilor civile, av. of. S. solicită admiterea acţiunii civile aşa cum a fost formulată, având în vedere că inculpatul aşa cum a declarat recunoaşte întocmai pretenţiile părţilor civile formulate şi văzând dispoziţiile art. 23 alin. 3 C.p.p. urmează ca instanţa să dispună obligarea inculpatului la plata sumelor solicitate.

Reprezentanta inculpatului, av. ales Ţ. învederează faptul că inculpatul aşa cum a şi precizat la acest termen, recunoaşte săvârşirea faptei şi este conştient de gravitatea pe care fapta sa a avut-o asupra vieţii victimei precum şi asupra copiilor minori şi a fostei soţii a victimei, care se îngrijeşte de cei doi copii minori.

Învederează faptul că doreşte să facă câteva scurte nuanţări cu privire la starea de fapt reţinută de parchet prin rechizitoriu cu privire la faptul că era vorba despre un teren, iar după ce a făcut, personal, cercetări ulterioare a avut dovada că acel teren se afla în proprietatea victimei, lucru care nu era foarte bine cunoscut la data săvârşirii faptei în planul reprezentării inculpatului şi a altor persoane, cu privire la acest teren – păşune care se considera că ar fi aparţinut unei alte persoane, astfel că, ca şi nuanţare arată că inculpatul nu cunoştea la acea dată că păşunea era a victimei .

Precizează faptul că din raportul de necropsie medico-legală referitor la descrierea plăgii în termeni medicali, după consultarea unui specialist în domeniul medical, s-a format în opinia sa concluzia că leziunea care a vizat un organ vital, respectiv inima, aceasta a fost  lezată în vârful anterior al acesteia, dimensiunea fiind doar punctiformă – 0,2 cm., iar penetrarea a fost doar de 1 cm. Faţă de împrejurarea că lovitura care a intervenit şi care a dus ulterior la decesul victimei a fost una singură, că obiectul care a fost produsă acea leziune a fost un briceag, obiect care se afla de obicei asupra inculpatului, dat fiind faptul că acesta era cioban la data săvârşirii faptei şi care nu era folosit ca să se apere ci ca să cureţe copitele oilor.

Susţine faptul că deşi a existat un conflict spontan anterior între victimă şi inculpat, inculpatul nu a mers înarmat să-şi adape oile însă din nefericire a avut asupra sa acel obiect, iar în momentul în care a ripostat a folosit acest obiect, iar rezultatul cu privire la decesul victimei nu a fost prevăzut de către inculpat.

De asemenea, precizează faptul că în dosarul parchetului se află planşe fotografice efectuate în seara în care inculpatul a fost reţinut pentru 24 de ore şi arată că aceste planşe fotografice chiar dacă pot face dovada faptului că agresiunea pe care a suferit-o şi inculpatul erau destul de grave după ce s-a efectuat toaleta plăgilor, apreciază că nu se poate face o ideea asupra modului în care acesta, datorită traumatismului având faţa acoperită de sânge când a folosit briceagul, putea sau nu să vadă exact în ce loc loveşte victima. Arată că este vorba de o singură lovitură şi cu certitudine că inculpatul nu a prevăzut că această lovitură va duce la decesul victimei. De asemenea, arată că aşa cum se poate observa din raportul medico-legal, faptul că lovitura a fost plasată de jos în sus este demonstrată de faptul că nu a fost lezat plămânul, motiv pentru care faţă de împrejurarea că această lovitură a avut un traseu de sus în jos ar putea duce şi la reprezentarea exactă a modului în care a avut loc infracţiunea, respectiv că din poziţia semi-aşezat a inculpatului, acesta a scos cuţitul din buzunar şi a aplicat această lovitură, în timp ce, aşa cum s-a reţinut şi în rechizitoriu, victima îi aplica inculpatului lovituri cu ciomagul pe care îl avea asupra sa, previzionând şi el că urmează ca încăierarea să continue. Susţine că i se pare normal ca această atitudine, în urma altercaţiei să nu conducă în mintea inculpatului la aprecierea gravităţii faptei în momentul în care a înjunghiat victima, deoarece victima l-a rugat „să-l lege”, probabil să-i aplice un pansament sau să-i acorde un ajutor, însă victima s-a deplasat, a vorbit cu el şi este adevărat că această singură lovitură este cea care a provocat decesul. Arată că reprezentarea mentală a faptului că cineva după ce i-ai aplicat o lovitură, o unică lovitură cauzatoare de moarte, îţi vorbeşte şi se deplasează, nu a născut în mintea inculpatului în acel moment ce urmare periculoasă a avut săvârşirea faptei.

Având în vedere acest aspect desprins din raportul de medicină legală precum şi faptul că inculpatul cioban fiind, care are 10 clase şi care până la data la care s-a angajat cioban nu a mai găsit pe piaţa de muncă oferte cu privire la pregătirea acestuia, nu are înscris în cazierul judiciar nici un fel de fapte de natură penală. Susţine faptul că în general ciobanii au un nivel intelectual redus, situaţie care nu se aplică inculpatului, care are 10 clase şi care conjunctural a ajuns să aibă grijă de aceste oi pentru ca să obţină un venit licit.

Învederează faptul că inculpatul nu era şi nu este cunoscut în comunitate şi în familie ca fiind o persoană violentă, motiv pentru care solicită ca această împrejurare să fie reținută în mod particular, precum și faptul că nu  a avut antecedente penale, iar singura lovitură pe care a aplicat-o nu putea în acel moment să se gândească că va duce la moartea victimei, că nu a acţionat printr-un raport de forţe relativ egal, faţă în faţă, ci poziţia inculpatului pe care a descris-o anterior rezultă din raportul medico-legal.

Faţă de împrejurarea că îşi doreşte sincer să ajute minorii, arată că art. 87 alin. 3 din Legea nr. 254/2013 prevede că în situaţia în care pedeapsa ce o va aplica instanţa se îndreaptă spre minim, inculpatul poate să execute în perioada în care se află în penitenciar şi o activitate în urma căreia să fie remunerat, iar lege îi oferă posibilitatea ca în situaţia în care acesta obţine venituri, 50% din aceste venituri să poată fi direcţionate către copiii minori. De asemenea, învederează faptul că inculpatul doreşte ca aceşti copii minori să nu fie prejudiciaţi de posibilitatea ca el să presteze o muncă remunerată în penitenciar, în urma căreia să recupereze din prejudiciu.

Mai mult, arată că în ceea ce priveşte modalitatea în care inculpatul a înţeles după ce a fost arestat preventiv să se comporte în faţa organelor de urmărire penală şi în faţa instanţei de judecată de fiecare dată când a fost luată măsura arestării preventive, precum şi regretul acestuia sincer cu privire la urmarea periculoasă a săvârşirii faptei, l-a determinat să nu conteste măsura arestării preventive doar pentru că această măsură se poate contesta. Susţine că inculpatul a înţeles că măsura pe care instanţa o va lua este o măsură privativă de libertate şi că orice încercare de contestare a acestei măsuri raportat la limitele de pedeapsă aplicabile faptei, precum şi urmării socialmente periculoase a faptei nu vor conduce la judecarea acesteia în stare de libertate sau în arest la domiciliu.

Pentru toate aceste considerente, solicită a se avea în vedere şi aceste aspecte în momentul în care instanţa va stabili limitele de pedeapsă aplicabile în cauză.

Inculpatul C.N., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanţei soluţia ce se va pronunţa.

TRIBUNALUL,

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu emis la data de __/__/____ în dosar nr. ¬¬¬___/_/____ a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul C.N., fiul lui N. şi L., născut la data de __/__/____, în localitatea ______, comuna ______, jud. ______, posesor al C.I., seria ______, nr. ______, eliberată de S.P.C.L.E.P. Sibiu, CNP ____________, cetăţean român, studii 10 clase, stagiul militar  satisfăcut, divorţat, cioban, fără antecedente penale, cu domiciliul în municipiul ______, str. ______,  nr.__, sc. __, et. __, ap. __, jud. Sibiu, pentru săvârşirea infracţiunii de omor, prev. şi ped. de art. 188 alin. 1 C.pen..

În fapt s-a reţinut în rechizitoriu că prin procesul verbal din data de 24.09.2016, organele de cercetare penală din cadrul I.P.J. Sibiu – Serviciul de Investigaţii Criminale s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea infracţiunii de omor, prev. şi ped. de art. 188 alin. 1 C.pen., constatându-se că, în aceiaşi zi, pe fondul unui conflict spontan, numitul C.N., zis „C.”, aflat sub influenţa băuturilor alcoolice, i-a aplicat lui O.I., zis „B.”, o lovitură cu un cuţit în zona hemitoracelui stâng, cauzându-i acestuia din urmă leziuni traumatice grave ce au dus la decesul imediat al  victimei.

Din actele de urmărire penală administrate în cauză au rezultat următoarele:

Inculpatul C.N., zis „C.”, era angajat ca cioban la turma de ovine a numitului B.E. ce avea arendată o păşune situată în punctul „______”, în partea nordică a comunei ______, jud. ______, în apropierea graniţei cu comunele ______ şi ______.

De asemenea, în acelaşi punct „______”, îşi avea locuinţa numitul O.I., zis „B.”, acesta deţinând în cadrul gospodăriei sale o turmă de ovine ce era hrănită pe o păşune ce se învecina cu cea folosită de B.E..

În vederea îngrijirii corespunzătoare a animalelor sale, numitul O.I. a construit o adăpătoare pe păşunea sa, în apropierea limitei cu păşunea arendată de B.E., acesta din urmă la rându-i având o adăpătoare edificată pe terenul arendat de el, în apropierea stânei folosite de C.N. şi martorul I.I., acesta din urmă îngrijind bovinele deţinute de martorul B.E..

La data de __/__/____, numitul C.N. a condus turma de ovine a numitului B.E. la adăpătoarea edificată de O.I., context în care acesta din urmă i-a atras atenţia inculpatului să nu mai adape animalele în acel loc întrucât acestea ar mânca şi iarba din jur, afectându-i astfel păşunea sa.

După o scurtă discuţie contradictorie C.N. s-a conformat solicitării numitului O.I. şi a plecat cu turma de ovine din acel loc.

În dimineaţa următoare, după ce a consumat o cantitate relativ redusă de băuturi alcoolice, inculpatul a plecat cu ovinele numitului B.E. pe păşunea dinspre comuna ________, jud. ________, trecând pe lângă păşunea şi adăpătoarea folosită de O.I., iar, în jurul amiezii, acesta a revenit spre stâna sa pentru a adăpa animalele.

Pentru a nu mai parcurge încă aproximativ 500 metri până la adăpătoarea lui B.E., în jurul orelor 1400, numitul C.N. a condus turma de ovine pe terenul numitului O.I., adăpând animalele din nou la adăpătoarea acestuia.

Victima O.I., observând că atenţionarea din ziua anterioară nu a avut niciun efect, a plecat de la locuinţa sa către inculpat pentru a-i atrage din nou atenţia asupra conduitei acestuia, în tot acest timp purtând asupra sa o bâtă.

Ajuns lângă inculpat, O.I., aflat sub o stare de iritare generată de actul ilicit al lui C.N., a început să îi adreseze reproşuri, precum şi cuvinte şi expresii jignitoare, timp în care inculpatul i-a replicat în acelaşi mod.

Enervat de atitudinea inculpatului, victima i-a aplicat acestuia o lovitură cu bâta ciobănească în zona antebraţului drept, determinându-l astfel pe C.N. să scape din mână corpul contondent pe care îl avea şi el asupra sa.

Imediat inculpatul l-a prins de cămaşă pe O.I. şi l-a împins, moment în care victima s-a smucit, iar C.N. l-a prins de bărbie continuând să îl împingă pentru a-l determina să se îndepărteze.

Ulterior, O.I., pentru a se elibera din prinderea de la nivelul bărbiei, l-a muşcat pe C.N. de degetul mare al mâinii stângi, iar acesta din urmă, după ce s-a eliberat, s-a aplecat să îşi ridice bâta de pe sol, context în care, temându-se că acesta va riposta, victima i-a mai aplicat inculpatului o lovitură cu acelaşi corp contondent în zona temporo-parietală stânga a capului, producându-i o plagă la nivelul arcadei şi a urechii  stângi.

Urmare a acestei lovituri, inculpatul C.N., aflat sub o stare de iritare, a scos din buzunarul drept, din partea din spate a pantalonilor, un cuţit tip briceag, cu lama de 8 cm, pe care l-a desfăcut şi i-a aplicat lui O.I. o lovitură deosebit puternică cu acel corp tăietor-înţepător în zona hemitoracelui stâng, de la stânga spre partea dreaptă a corpului victimei, reuşind astfel să penetreze cordul acesteia.

Imediat după aplicarea loviturii C.N. a plecat din acel loc îndreptându-se spre stâna sa, timp în care numitul O.I. l-a urmat solicitându-i „să îl lege”, referindu-se cel mai probabil la improvizarea unui pansament cu un material textil pentru a-i opri hemoragia, însă inculpatul a refuzat şi şi-a continuat deplasare, fără a fi interesat vreun moment de starea victimei sale care, după ce a parcurs aproximativ 50 de metri de la locul înjunghierii, s-a prăbuşit pe sol unde a decedat.

Deşi a trecut pe lângă locul în care se afla O.I.,  numitul C.N. nu s-a apropiat de acesta, ci s-a deplasat din nou pe păşunea dinspre comuna _______, jud. _______, unde a rămas până spre seară.

În acest timp, în jurul orelor 1800, martorul I.I. s-a întors cu bovinele numitului B.E. la stână, moment în care, pe colina din apropiere, l-a observat pe O.I., căzut pe sol, având o poziţie a corpului nefirească, cu capul orientat înspre albia unei văi.

Bănuind că numitul O.I. se afla în stare de inconştienţă, I.I. s-a apropiat de acesta, situaţie în care a observat că victima decedase şi, fără a se apropia mai mult, l-a apelat telefonic pe B.E. spunându-i cele constatate.

Imediat B.E. a luat hotărârea de a se deplasa cu atelajul hipo la locul indicat de angajatul său I.I., timp în care inculpatul a revenit la stână unde a început să consume băuturi alcoolice după care a adormit în interiorul unei gherete.

După ce a ajuns din localitatea _______, comuna _______, jud. _______, pe păşunea din punctul „_______” de pe raza comunei _______, şi a constatat că O.I. decedase, numitul B.E. a contactat-o telefonic pe soţia sa B.I. căreia i-a solicitat să apeleze Serviciul Naţional Unic Apeluri de Urgenţă 112 şi să anunţe producerea acestui deces.

Numita B.I. s-a conformat acestei solicitări, context în care la locul indicat de aceasta în apelul de urgenţă s-a deplasat un echipaj din cadrul Secţiei 1 Poliţie Rurală _______, jud. _______, lucrătorii de poliţie constatând că decesul numitului O.I. a fost unul violent, produs prin înjunghiere.

Astfel, în cauză s-a procedat la efectuarea unei cercetări locale, prilej cu care a fost întocmită o planşă fotografică (f. 7-33), iar, în cursul acestei activităţi procedurale, a fost identificat şi numitul C.N., aflat în stare avansată de ebrietate, care a precizat că, pe fondul unui conflict spontan, i-a aplicat victimei O.I., zis „B.”, o lovitură cu un cuţit tip briceag în zona hemitoracelui stâng.

Numitul C.I. a predat organelor de urmărire penală cuţitul tip briceag cu lama de 8 cm, ce prezenta urme ale unei substanţe brun-roşcate, afirmând că acela este corpul tăietor-înţepător pe care l-a folosit la comiterea faptei, acest obiect vulnerant fiind ridicat de organele de cercetare penală ca mijloc material de probă.

După efectuarea cercetării la faţa locului s-a luat măsura transportării cadavrului numitului O.I. la sediul Serviciului Judeţean de Medicină Legală _______ în vederea efectuării necropsiei acestuia.

Astfel, la data de __/__/______, s-a procedat la efectuarea autopsiei cadavrului numitului O.I., iar prin raportul de constatare medico-legală de autopsie nr. __/__/______ din data de __/__/______ întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală ______, jud. ________, (f. 52-72) s-a precizat că moartea numitului O.I. a fost una violentă şi s-a datorat insuficienţei cardio-respiratorii acute, consecutivă unui hemopericard şi a unui hemotorax masiv, survenit în urma unui traumatism toracic cu plagă înjunghiată.

De asemenea, cu ocazia autopsiei, s-a stabilit că leziunea traumatică tanatogeneratoare s-a putut produce, la data de __/__/______, prin lovire cu un corp tăietor-înţepător şi a avut un rol determinant în producerea decesului, survenit la aceiaşi dată.

Totodată au mai fost identificate pe corpul numitului O.I. mai multe leziuni traumatice, produse prin lovire cu corp dur la nivelul feţei, precum şi unele la nivelul antebraţului şi mâinii drepte provocate prin zgâriere, probabil în cadrul unei căderi, precum şi prin lovire de un corp dur, corespunzător leziunilor de pe faţa dorsală a mâinii drepte, leziuni care însă nu au avut vreun rol în determinismul decesului.

În actul medico-legal s-a mai precizat că leziunea tanatogeneratoare s-a produs cel mai probabil prin lovire dinspre flancul stâng spre dreapta victimei O.I..

La termenul din şedinţă publică din __/__/______ inculpatul C.N. fiind audiat a recunoscut in totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată solicitând să beneficieze la judecare de dispoziţiile art. 374 – 375 C.p.p. cu referire la art. 396 C.p.p. care conduc la reducerea limitelor pedepsei.

Totodată inculpatul a solicitat să fie judecat potrivit probatoriului administrat în faza de urmărire penală fără să mai solicite alte probe suplimentare.

Analizând probatoriul administrat în cauză instanţa reţine în fapt următoarele :

În data de __/__/______, în jurul orelor 14,00, în timp ce se afla pe păşunea din punctul „________”, din nordul comunei _______, jud. _______, pe fondul consumului de alcool şi a unor discuţii contradictorii ce au degenerat, inculpatul C.N., acţionând cu intenţie, i-a aplicat numitului Oprean Ioan o lovitură cu un corp tăietor-înţepător în zona hemitoracelui stâng cauzându-i astfel victimei o plagă cardiacă ce a dus la decesul imediat al acesteia.

De asemenea, instanţa reţine şi faptul că inculpatul a fost lovit de către victimă cu o bâtă ciobănească în zona antebraţului drept după care a urmat o serie de îmbrânceli între cei doi ocazie cu care inculpatul C.N. a încercat să-l lovească şi el cu bâta care se afla pe sol, dar victima acţionând mai repede l-a lovit din nou cu bâta în zona temporo-parietală stângă a capului producându-i o plagă la nivelul arcadei şi a urechii stângi. Urmare a acestei lovituri inculpatul C.N. aflat sub o stare de iritare a scos din buzunarul drept a pantalonilor un cuţit tip briceag cu o lamă de 8 cm. cu care după ce l-a desfăcut, i-a aplicat o lovitură puternică victimei în zona hemitoracelui stâng de la stânga spre dreapta a corpului victimei reuşind astfel să penetreze cordul acesteia.

Deşi a văzut starea în care se afla victima inculpatul a tratat cu indiferenţă situaţia fără a-i acorda un prim ajutor acesteia astfel că trecerea timpului şi situaţia în care se afla victima au condus la decesul acesteia.

Starea de fapt de mai sus rezultă din mijloacele de probă administrate :

- Proces-verbal de cercetare la locul săvârşirii faptei şi planşa fotografică întocmită cu acel prilej. (f. 7-33);

- Proces verbal de depistare a inculpatului C.N. şi cel de stabilire a identităţii. (f. 34-36);

- Procesul verbal de examinare fizică a inculpatului C.N. şi planşa fotografică ataşată acestuia. (f. 37-43);

- Procesul verbal de ridicare de la inculpatul C.N. a obiectelor de îmbrăcăminte posibil a fi purtătoare de urme biologice cu relevanţă în prezenta cauză. (f. 44-45);

- Dovada necesară în vederea înregistrării decesului numitului O.I. în evidenţele Primăriei Comunei ____________. (f. 46);

- Certificatul medical constatator al decesului nr. __/__/______ din data __/__/______ emis de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Sibiu privind pe numitul Oprean Ioan în care se menţionează că decesul acestuia a survenit în urma unei insuficienţe cardio-respiratorii acute cauzată de un hemopericard produs printr-o plagă toracică ce a fost creată în urma unei agresiuni. (f. 47);

- Procesul verbal privind stabilirea identităţii victimei O.I.. (f. 48-49)

- Concluziile preliminare ale raportului de constatare medico-legală __/__/______ din data de __/__/______ întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Sibiu, jud. Sibiu, prin care s-a precizat că moartea numitului Oprean Ioan a fost una violentă şi s-a datorat insuficienţei cardio-respiratorii acute, consecutivă unui hemopericard şi a unui hemotorax masiv, survenit în urma unui traumatism toracic cu plagă înjunghiată. De asemenea, cu ocazia autopsiei, s-a stabilit că leziunea traumatică tanatogeneratoare s-a putut produce, la data de __/__/______, prin lovire cu un corp tăietor-înţepător şi a avut un rol determinant în producerea decesului, survenit la aceiaşi dată. Totodată au mai fost identificate pe corpul numitului Oprean Ioan mai multe leziuni traumatice, produse prin lovire cu corp dur la nivelul feţei, precum şi unele la nivelul antebraţului şi mâinii drepte provocate prin zgâriere, probabil în cadrul unei căderi, precum şi prin lovire de un corp dur, corespunzător leziunilor de pe faţa dorsală a mâinii drepte, leziuni care însă nu au avut vreun rol în determinismul decesului. În actul medico-legal s-a mai precizat că leziunea tanatogeneratoare s-a produs cel mai probabil prin lovire dinspre flancul stâng spre dreapta victimei O.I.. (f. 51);

- Raportul de constatare medico-legală de autopsie nr. __/__/______ din data de __/__/______ întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală ______, jud. ______, prin care s-a concluzionat că moartea numitului O.I. a fost una violentă şi s-a datorat insuficienţei cardio-respiratorii acute, consecutivă unui hemopericard şi a unui hemotorax masiv, survenit în urma unui traumatism toracic cu plagă cardiacă. De asemenea, cu ocazia autopsierii victimei, s-a stabilit că leziunea traumatică tanatogeneratoare s-a putut produce, la data de __/__/______, prin lovire cu un corp tăietor-înţepător şi a avut un rol determinant în producerea decesului, survenit la aceiaşi dată. Totodată au mai fost identificate pe corpul numitului O.I. mai multe leziuni traumatice, produse prin lovire cu corp dur la nivelul feţei, precum şi unele la nivelul antebraţului drept şi mâinii stângi provocate prin zgâriere, probabil în cadrul unei căderi, precum şi prin lovire de un corp dur, corespunzător leziunilor de pe faţa dorsală a mâinii drepte, leziuni care însă nu au avut vreun rol în determinismul decesului. În actul medico-legal s-a mai precizat că leziunea tanatogeneratoare s-a produs cel mai probabil prin lovire dinspre flancul stâng spre dreapta victimei O.I.. În raportul de constatare medico-legală s-a mai consemnat că victima avea o alcoolemie de 0,15 g/l alcool pur în sânge la momentul decesului, iar grupul sanguin determinat din sângele recoltat de la cadavrul numitului O.I. era 0 (I) (f. 52-72);

- Suplimentul nr. __/__/______ la raportul de necropsie medico-legală întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală ______ la data de __/__/______ prin care se preciza că, în raport de caracteristicile plăgii tanatogeneratoare constatate la cadavrul numitului O.I., obiectul tăietor-înţepător prezentat medicului specialist a putut fi folosit la producerea acestei leziuni traumatice. (f. 74-75);

 - Raportul de expertiză medico-legală nr. __/__/______din data de __/__/______ întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală ______ prin care s-a stabilit că urmele de substanţă brun roşcată identificate pe cuţitul tip briceag cu lama de aproximativ 8 cm, ridicat de la inculpatul C.N., sunt urme de sânge uman, iar grupa sanguină corespunde cu grupa de sânge a victimei Oprean Ioan. (f. 77-78);

- Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. __/__/______ din data de __/__/______emis de Serviciul Judeţean de Medicină Legală ______ prin care se concluziona că numitul C.N. nu prezintă tulburări psihice semnificative, iar faţă de fapta imputată se reţine că acesta a acţionat cu discernământ. În cuprinsul actului medico-legal se face referire la împrejurarea că inculpatul, deşi nu prezintă nicio tulburare de ordin psihic, deţine un control emoţional deficitar, fiind predispus la reacţii de scurtcircuit având o toleranţă scăzută la provocări sau frustrări, în acest context de ordin psihic numitul C.N., fiind supus anterior unor acte violente, a ripostat în cel mai agresiv mod cauzând intenţionat decesul numitului O.I.. (f. 80);

- Raportul de primă expertiză medico-legală nr. __/__/______ din data de __/__/______ emis de Serviciul Judeţean de Medicină Legală _______ prin care s-a concluzionat că, în urma agresiunii fizice exercitate de O.I., numitul C.N. a suferit leziuni traumatice produse, la data de __/__/______, prin lovire cu corpuri dure, cu suprafaţă neregulată, aplicate în poziţii variabile în timp, precum şi posibil prin muşcare de către o altă persoană la nivelul policelui stâng, ce au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale, fără a fi cauzate vreuna dintre urmările prev. de art. 194 alin. 1 C.pen. (f. 82-83);

- Xerocopia fişei medicale pentru persoanele private de libertate emisă cu ocazia încarcerării numitului C.N.. (f. 85-86);

- Declaraţiile numitei V.A.V., concubina numitului O.I. şi mama minorilor O.A.B. şi O.V.V., copii victimei, prin care aceasta a precizat că se constituie parte civilă, atât în nume propriu cât şi pentru copii săi minori, împotriva inculpatului C.N., urmând a-şi preciza cuantumul despăgubirilor solicitate în faţa instanţei de judecată, context în care urmează a fi citată cu această menţiune. (f. 89-90 şi respectiv 93-94);

- Xerocopiile documentelor de identitate ale numiţilor V.A.V., O.A.B. şi O.V.V.. (f. 95-99);

- Declaraţia martorului I.I., angajat ca îngrijitor al bovinelor numitului B.E.. În după-amiaza zilei de __/__/______, acest martor, venind la stâna numitului B.E., a observat cadavrul victimei O.I., context în care l-a alertat pe angajatorul său. Ulterior, numitul B.E. a răspuns solicitării angajatului său I.I. şi a venit la locul indicat, fiind apoi anunţate organele de poliţie ce au constatat decesul lui O.I. în urma unei înjunghieri. În seara de __/__/______, în prezenţa acestui martor şi a numitului B.E., inculpatul, fiind depistat de agenţii de poliţie în ghereta ciobănească, a recunoscut că el este autorul înjunghierii numitului O.I., predând totodată şi cuţitul tip briceag folosit la comiterea faptei. De altfel, potrivit acestui martor, era foarte puţin probabil ca fapta de omor să fi fost comisă de vreo altă persoană, atâta timp cât în zona aceea se afla doar inculpatul şi cu victima sa O.I.. (f. 101-102);

- Declaraţia martorului B.E., proprietarul ovinelor şi bovinelor păstorite de C.N. şi respectiv I.I.. Acest martor a precizat că, în după-amiaza zilei de __/__/______, a fost apelat telefonic de către angajatul său I.I. care i-a comunicat că l-a observat pe O.I. întins pe sol în apropierea stânei şi că bănuieşte că acesta ar fi decedat, însă nu s-a apropiat de acesta. Numitul B.E. a declarat că a răspuns solicitării angajatului său şi s-a deplasat în punctul „______” din nordul comunei _______, jud. ______, unde a observat că O.I. a decedat şi, fără a se uita în amănunt asupra cadavrului, a apelat-o telefonic pe soţia sa B.I., căreia i-a solicitat să apeleze Serviciul Naţional Unic Apeluri de Urgenţă 112 şi să anunţe decesul victimei. Ulterior acest martor a fost prezent când a fost depistat inculpatul C.N., iar acesta din urmă a precizat că el este autorul înjunghierii numitului O.I., predând totodată şi cuţitul tip briceag folosit la comiterea faptei. (f. 104);

- Declaraţia numitei B.I., soţia numitului B.E., aceasta fiind persoana care a apelat Serviciul Naţional Unic Apeluri de Urgenţă 112 şi a anunţat decesul numitului O.I.. (f. 106);

- Declaraţiile inculpatului C.N. care recunoaşte şi regretă comiterea faptei însă face menţiuni relative la o pretinsă stare de legitimă apărare ori la un exces justificat, precum şi la o pretinsă provocare din partea victimei, însă niciuna din împrejurările de înlăturare a răspunderii penale ori de atenuare a acesteia nu pot fi reţinute în prezenta cauză, având în vedere neîntrunirea condiţiilor legale pentru constatarea incidenţei acestora. (f. 108 şi respectiv 110-111).

Fapta săvârşită de către inculpat întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de omor prevăzută de art. 188 alin. 1 C.pen.

La individualizarea pedepsei se vor avea în vedere dispoziţiile art. 74 C.pen. privind criteriile de individualizare a pedepsei precum şi împrejurările în care s-a săvârşit fapta reţinându-se astfel starea de provocare prev. de art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. constând în aceea că inculpatul a suportat anterior atacului cu corpul tăietor asupra victimei violenţe din partea acesteia fiind lovit cu bâta ciobănească.

În acest sens instanţa reţine un procent de 50 % în ce priveşte starea de provocare care v-a avea consecinţe atât în ce priveşte acţiunea penală cât şi în ce priveşte acţiunea civilă a cauzei.

Aşa fiind instanţa condamnă inculpatul  în baza art. 188 alin. 1 cod penal cu aplicarea art.75 alin. 1 lit. a şi alin. 2 lit. b cu referire la art. 76 alin. 1 cod penal, toate raportate la art. 374 alin. 4 şi art. 375 cod procedură penală şi 396 alin. 10 cod procedură penală, la o pedeapsă de  6 ani şi 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de omor.

În baza art. 66 alin.1 lit. a,b, d cod penal se va dispune interzicerea exercitării drepturilor civile de către inculpatul C.N. pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 65 alin. 1 cod penal se va aplica inculpatului C.N.  pedeapsa accesorie privind interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b,d cod penal.

În baza art. 399 alin. 1 cod procedură penală se va menţine starea de arest a inculpatului.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a cod proc. pen se va deduce din pedeapsă arestul preventiv din data de 25.09.2016 şi până la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 404 alin. 4 lit. d cod proc. pen.cu referire la art. 112  alin. 1 lit. b cod penal se va dispune confiscarea unui briceag corp delict cu lungimea lamei metalice de 8  cm  – fila 29 - 31 dos. urmărire penală şi planşe (foto 34-40).

În baza art. 404 alin. 4 lit. a cod proc. pen se va dispune restituirea către inculpatul C.N. a obiectelor de vestimentaţie purtate de acesta adică o pereche de pantaloni tip blue-jeans, culoare albastră, marca Nautica o giacă de fâş de culoare bleumarin, fără mâneci cu fermoar, o bluză de culoare mov cu fermoar, şi o cămaşă de culoare maro-vişiniu, marca Kanda.

În ce priveşte acţiunea civilă cauzei instanţa reţine faptul că inculpatul a fost de acord cu despăgubirea părţilor civile cu sumele care au fost solicitate fără a face obiecţii cu privire la cuantumul acestora. Totuşi, având în vedere reţinerea circumstanţei atenuante a provocării şi procentul de 50 % de contribuţie a victimei la producerea rezultatului vătămător despăgubirile materiale precum şi cele morale vor fi diminuate cu acest procent.

Aşa fiind, va fi obligat inculpatul să plătească părţilor civile V.A.V. suma de _____ Ron, cu titlu de despăgubiri civile materiale (înmormântare şi parastas) şi daune morale de ______ lei, precum şi faţă de O.A.B. şi O.V.V. câte ______ Ron pentru fiecare în parte cu titlu de daune morale şi respectiv prestaţii periodice către fiecare din aceştia în suma de 1/3 din venitul minim pe economie până la majorat.

În baza art. 5 şi art. 7 din Legea nr. 76/2008 se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a SNDGJ.

Cheltuielile privind avocatul din oficiu în suma de ____ Ron vor rămâne în sarcina Ministerului Justiţiei.

Va fi obligat inculpatul să plătească statului suma de ______ Ron cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE :

În baza art. 188 alin. 1 cod penal cu aplicarea art.75 alin. 1 lit. a şi alin. 2 lit. b cu referire la art. 76 alin. 1 cod penal, toate raportate la art. 374 alin. 4 şi art. 375 cod procedură penală şi 396 alin. 10 cod procedură penală, condamnă pe inculpatul C.N. fiul lui N. şi L., născut la ... în localitatea _______, com. ______, jud. ______, cod numeric personal __________________, cetăţenie română, divorţat, ... clase, cioban, fără antecedente penale, domiciliat în mun. ______, str. _________ nr. __, Sc. __, ap. __, jud. Sibiu, la o pedeapsă de  6 ani şi 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de omor.

În baza art. 66 alin.1 lit. a,b, d cod penal dispune interzicerea exercitării drepturilor civile de către inculpatul C.N. pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 65 alin. 1 cod penal aplică inculpatului C.N. pedeapsa accesorie privind interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b, cod penal.

În baza art. 399 alin. 1 cod procedură penală menţine starea de arest a inculpatului.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a cod proc. pen deduce din pedeapsă arestul preventiv din data de 25.09.2016 şi până la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 404 alin. 4 lit. d cod proc. pen.cu referire la art. 112  alin. 1 lit. b cod penal dispune confiscarea unui briceag corp delict cu lungimea lamei metalice de 8  cm  – fila 29 - 31 dos. urmărire penală şi planşe (foto 34-40).

În baza art. 404 alin. 4 lit. a cod proc. pen dispune restituirea către inculpatul C.N. a obiectelor de vestimentaţie purtate de acesta adică o pereche de pantaloni tip blue-jeans, culoare albastră, marca Nautica o giacă de fâş de culoare bleumarin, fără mâneci cu fermoar, o bluză de culoare mov cu fermoar, şi o cămaşă de culoare maro-vişiniu, marca Kanda.

Obligă inculpatul să plătească părţilor civile V.A.V. suma de ________ Ron, cu titlu de despăgubiri civile materiale (înmormântare şi parastas) şi daune morale de ________ lei, precum şi faţă de O.A.B. şi O.V.V. câte ________ Ron pentru fiecare în parte cu titlu de daune morale şi respectiv prestaţii periodice către fiecare din aceştia în suma de 1/3 din venitul minim pe economie până la majorat..

În baza art. 5 şi art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a SNDGJ.

Cheltuielile privind avocatul din oficiu în suma de ____ Ron rămân în sarcina Ministerului Justiţiei.

Obligă inculpatul să plătească statului suma de _______ Ron cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi __/__/____.

Domenii speta

Spete similare