Procedura insolvenţei

Dreptul de dispoziţie reglementat de art. 9 Cod procedură civilă aparţine doar acelui creditor care a derulat procedura de selecţie a practicianului în insolvenţă.

Prin Decizia civilă nr. 484/A/13.09.2017 pronunţată în dosarul nr. .. de Curtea de Apel Timişoara, Secţia a II-a Civilă, a fost respins apelul formulat împotriva sentinţei civile nr. 406 din data de 12 iunie 2017 pronunţată de Tribunalul Arad în dosar nr. …, fiind reţinută următoarea situaţie:

Prin sentinţa civilă nr. 406 din 12 iunie 2017, pronunţată în dosarul nr. 1454/108/2014, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Arad, a respins cererea formulată de practicianul în insolvenţă ; nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constatat, că la data de 06.06.2017, practicianul în insolvenţă  a înregistrat la dosar cerere prin care a solicitat să se ia act de rezultatele selecţiei de practicieni în insolvenţă din data de 20.04.2017, organizată de ANAF de la nivelul AJFP Arad conform prevederilor Ordinului nr. 2.442/05.09.2016, publicată pe site-ul ANAF la data de 11.05.2017 conform căruia acesta a fost desemnată în calitate de lichidator judiciar al debitoarei.

Judecătorul sindic a constatat că pentru formularea acestor cereri trebuie să existe un interes şi o anumită calitate cerută de lege, raportat şi la modul de întocmire a tabelului de creanţe.

 Desemnarea unuia sau altuia dintre practicienii în insolvenţă definitiv confirmaţi este atributul Adunării Creditorilor unui debitor, potrivit art. 57 din Legea nr. 85/2014.

De asemenea, pentru motive temeinice, din oficiu sau ca urmare a adoptării unei hotărâri a adunării creditorilor în acest sens, cu votul a mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot, îl poate înlocui pe administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, ori, astfel cum se poate observa, nu se invocă o astfel de procedură.

În speţă, până în acest moment nu a avut loc prima adunare a creditorilor, nu a fost confirmat lichidatorul judiciar provizoriu desemnat de judecătorul sindic, dar nici nu a fost desemnat un alt lichidator, iar reclamanta nu face parte din Adunarea Creditorilor, nu este înscrisă la masa credală a debitoarei ci creditorul majoritar care a derulat procedura de selecţie a practicienilor în insolvenţă este creditor în procedură, prin urmare putea să ceară în cadrul Adunării Creditorilor să se confirme un alt practician în insolvenţă decât cel provizoriu desemnat de judecătorul sindic, însă nu a făcut-o.

Judecătorul sindic a constatat că în acest moment procedura insolvenţei debitoarei este administrată de un lichidator judiciar provizoriu, neconfirmat de Adunarea Creditorilor în prima sa şedinţă care nu a avut loc până în acest moment.

Cu privire la excepţiile lipsei calităţii procesuale active a practicianului în insolvenţă, precum şi lipsa interesului acestuia, judecătorul sindic a constatat că, potrivit art. 248 Cod procedură civilă, este necesar ca, înaintea oricăror chestiuni privind fondul unei cereri să se soluţioneze excepţiile de fond şi procedurale care fac de prisos analiza oricăror alte chestiuni de fapt.

Pentru a solicita desemnarea unui lichidator judiciar este necesar, potrivit art. 57 din Legea nr. 85/2014 să fie întrunită calitatea de creditor, potrivit înţelesului acestei noţiuni dat de art. 5, punctele 20, 21, 22, 23 din Legea nr. 85/2014.

Potrivit prevederilor art. 342 din Legea nr. 85/2014 prevederile legii speciale privind insolvenţa se completează cu prevederile codului civil şi ale codului de procedură civilă.

Cum prevederile privind interesul şi calitatea procesuală activă sunt prevăzute doar în codul de procedură civilă, în continuare se vor analiza prevederile acestui cod cu privire la excepţiile puse în discuţie.

Aşadar, pentru a avea calitate procesuală activă, se cere ca partea să aibă calitatea procesuală de folosinţă şi calitatea procesuală de exerciţiu, potrivit art. 56 şi art. 57 cod procedură civilă.

Potrivit art. 36 din Cod procedură civilă, calitatea procesuală activă rezultă din identitatea  dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios.

Aşa cum s-a arătat mai sus, reclamantul – practician în insolvenţă nu are calitatea de creditor în procedura falimentului debitoarei, prin urmare, nu deţine calitatea procesuală activă cerută de lege, astfel că, în baza prevederilor art. 248 cod procedură civilă, judecătorul sindic a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active.

Cu privire la excepţia lipsei de interes, judecătorul sindic a constatat că, potrivit art. 33 cod procedură civilă, acesta trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.

Cu privire la  interesul legitim, acesta rezultă de asemenea, din calitatea de creditor al debitoarei, deci nu ar putea să participe la Adunările creditorilor, singurele care pot să ia o hotărâre privind confirmarea sau nu a practicianului în insolvenţă provizoriu desemnat de judecătorul sindic şi să propună un alt practician definitiv.

Judecătorul sindic nu neagă dreptul petentei care reclamă un eventual drept al său de administrare a prezentei proceduri, însă dreptul de dispoziţie reglementat de art. 9 Cod procedură civilă aparţine, fără tăgadă, doar acelui creditor care a derulat procedura de selecţie a practicianului în insolvenţă.

Având în vedere că Legea 85/2014 este o lege cu caracter special faţă de codul de procedură civilă, că se aplică un principiu de drept cu privire la aplicarea legii speciale care derogă de la dreptul comun, judecătorul sindic a admis excepţia lipsei de interes şi pe cale de consecinţă, a respins cererea formulată de practicianul în insolvenţă reclamant.

Împotriva acestei sentinţe civile, în termen legal, a declarat apel, practicianul în insolvenţă, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul confirmării sale în calitate de lichidator judiciar provizoriu .

În motivarea apelului, practicianul în insolvență arată că, în fapt, la data de 04.04.2017 a avut loc o selecţie de oferte în baza prevederilor O.M.F.P. 2442/05.09.2016, în vederea numirii în calitate de administrator/lichidator judiciar într-o serie de dosare în care AJFP Arad deţinea calitatea de creditor. Ca urmare a rezultatului selecţiei, în baza prevederilor art. 19 (1) din OMFP 2442/05.09.2016, i-a fost comunicat prin publicare pe site-ul ANAF faptul ca a fost desemnat câştigător într-un număr de 22 de dosare, urmând ca în urma publicării tabelelor de creanţe în BPI în baza art. 110 al. 3 şi 111 al. 2 legea 85/2014 şi organizării adunării creditorilor în baza art. 100 alin. 1 lit. e lege 85/2014, să fie desemnat administrator/lichidator judiciar în toate procedurile în care AJFP Arad deţinea majoritatea creanţelor înscrise în masa credală.

Ca urmare a acestei publicări, dar şi a faptului că lichidatorul judiciar nu a ţinut cont de prevederile art. 100 al. 1 lit. e legea 85/2014, practicianul în insolvenţă a comunicat instanţei rezultatele selecţiei, pentru a lua act de aceasta.

Faţă de excepţia lipsei calităţii în procedura a apelantei, practicianul în insolvenţă menţionează faptul că transmiterea rezultatului selecţiei nu poate fi asimilată unei cereri proprii a sa, mai ales în situaţia în care actul prezentat instanţei nu este emis de către noi.

Din analiza textului legal OMFP 2442/05.09.2016, a rezultat că în situaţia în care din motive obiective selecţia nu se poate face până la publicarea tabelului preliminar, creditorul bugetar va susţine în continuare numirea practicianului desemnat câştigător, aceasta nefiind o opţiune ci o obligaţie. în aceasta situaţie tăcerea creditorului AJFP Arad, deşi exista timpul fizic necesar exprimării unui punct de vedere în cadrul adunării creditorilor din data de 26.04.2017, nu poate constitui o baza în prejudicierea practicianului câştigător, mai ales în situaţia în care susţinerea numirii nu este condiţionata decât de existenta agreării acestuia.

De asemenea, practicianul în insolvenţă consideră ca AJFP Arad nici nu putea exprima un vot în consecinţa (în baza calităţii sale de creditor majoritar cu peste 50% din masa credală), întrucât până această dată nu fusese publicat în BPI un tabel preliminar al creanţelor de către lichidatorul judiciar, obligaţie stipulata prin art. 100 al. 1 lit. e din Legea 85/2014. În opinia practicianului în insolvenţă, nu poate fi imputată nici pasivitatea creditorului AJFP Arad, care nu avea cadrul legal de exercitare a prerogativelor sale. Mai mult la data de 20.06.2017 creditorul AJFP Arad a publicat în BPI 12137 a o decizie de schimbare a lichidatorului judiciar, fiind astfel îndeplinite condiţiile impuse de legea 85/2014.

Aşadar, în lumina prevederilor legale arătate, practicianul în insolvenţă solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinţei atacate, în sensul confirmării în calitate de lichidator judiciar provizoriu a practicianului în insolvenţă apelant.

În drept, apelanta a invocat art. 19 şi art. 20 din OMFP 242/05.09.2016, art. 100 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2014.

Examinând apelul declarat în cauză, în condiţiile art. 477 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este neîntemeiat şi se impune a fi respins, pentru următoarele considerente:

În mod legal prin hotărârea apelată prima instanţă a respins cererea formulată de practicianul în insolvenţă SCP de a se lua act de Decizia Comisiei de selecţie din data de 4 aprilie 2017 şi numirea acestuia în calitate de lichidator în dosarul nr.1454/1082017 aflat pe rolul Tribunalul Arad, reţinând că pentru a solicita  desemnarea unui lichidator judiciar este necesar, potrivit art. 57 din Legea nr. 85/2014 să fie întrunită calitatea de creditor, potrivit înţelesului acestei noţiuni dat de art. 5, punctele 20, 21, 22, 23 din Legea nr. 85/2014.

În cauză, până în prezent nu a avut loc prima adunare a creditorilor, nu a fost confirmat lichidatorul judiciar provizoriu desemnat de judecătorul sindic, dar nici nu a fost desemnat un alt lichidator, iar  nu face parte din Adunarea Creditorilor, nu a fost înscris la masa credală a debitoarei, creditorul majoritar care a derulat procedura de selecţie a practicienilor în insolvenţă putea să ceară în cadrul Adunării Creditorilor să se confirme un alt practician în insolvenţă, decât cel provizoriu desemnat de judecătorul sindic, însă nu s-a solicitat.

Se reţine că dreptul de dispoziţie reglementat de art. 9 Cod procedură civilă aparţine, fără tăgadă, doar acelui creditor care a derulat procedura de selecţie a practicianului în insolvenţă, respectiv Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad.

Faţă de cele reţinute, în baza dispoziţiilor art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea a respins apelul.

Domenii speta

Spete similare