Plangere contraventionala

Sentinta civila Nr. 2477/2017

Sedinta publica de la 13 noiembrie 2017

Instanta constituitadin:

I N S T A N T A

Deliberand asupra plangerii de fata, constata:

Sub nr. Xa fost inregistrata plangerea formulata de petentul X X X, impotriva procesului–verbal de contraventii seria R17 nr. X din data de 21.02.2017, incheiat de COMPANIA NATIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA – CESTRIN, prin care a solicitat anularea procesului verbal si anularea masurii de sanctionare contraventionala.

In motivarea plangerii a aratat ca la data de in data de 21.03.2017, a primit prin posta procesul-verbal de contraventie Seria R17 nr. X/din data de 21.02.2017 prin care a fost instiintat ca in data de 30.09.2016 ora 09.04 a circulat cu autoturismul M1 marca SKODA, tipul 6Y SEAUBX01 FABIA, cu numarul de inmatriculare X, pe drumul national 24 km 104+225m, Crasna din Judetul X fara a detine rovineta valabila.

De asemenea, arata ca, aceasta inregistrare de care face precizarea procesul verbal mai sus amintit este o eroare materiala, deoarece acesta a incheiat in data de 06.01.2016 un contract de comodat cu numitul X X X, domiciliat in comuna X, judetul X, prin care i-a dat in folosinta pe o perioada de trei ani de zile incepand cu data de 06.01.2016 autoturismul M1 marca SKODA, tipul 6Y SEAUBX01 FABIA. Drept urmare dreptul de folosinta asupra acelui autoturism l-a cedat domnului X X X si nu avea cum sa conduca acel autoturism la data precizata in procesul verbal de contraventie.

Totodata, mai arata ca din discutiile avute cu comodatarul X X X, caruia i-a dat spre folosinta autoturismul M1 marca SKODA, cu numarul de inmatriculare X, acesta i-a specificat ca niciodata nu a circulat fara rovineta pe drumurile nationale, iar acest lucru se poate verifica, deoarece si-a achizitionat tot timpul rovineta valabila atunci cand circula pe drumurile publice, conform dispozitiilor legale in vigoare.

Precizeaza ca inregistrarea a fost efectuata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei - SIEGMCR, respectiv o camera montata in localitatea Crasna, judetul X.

Un alt motive pentru care intelege sa conteste contraventia mai sus amintita ar fi si faptul ca : Inalta Curtea de Casatie si Justitie a aprobat un recurs in interesul legii, in data de 16. 02.2015, prin decizia numarul 6, care spune ca toate procesele verbale incheiate de CNADNR sunt ilegal intocmite, pe considerentul ca nu sunt semnate olograf de agentul constatator.

Prin urmare, judecatorii ICCJ au analizat problema si au stabilit ca, daca procesul-verbal de contraventie (trimis soferilor in forma tiparita) nu contine semnatura olografa a agentului constatator, acesta este nul. Iar nulitatea nu poate fi acoperita in nici un mod.

"Procesul-verbal de constatare a contraventiei trebuie intocmit in forma scrisa, fiind unicul act probator al unei contraventii si trebuie sa contina mentiunile prevazute in ort 16 si art. 19 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001. In lipsa formei scrise nu se va putea aplica nicio sanctiune, intrucat nu se va putea proba existenta faptei contraventionale. Conform art 17 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, dintre elementele ce trebuie sa figureze in procesul-verbal de constatare a contraventiei, numai lipsa unora dintre ele atrage nulitatea procesului-verbal, si anume: numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice, lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator. Nulitatea se constata si din oficiu. In doctrina s-a aratat ca acestea sunt cauze de nulitate absoluta care nu pot fi inlaturate in niciun mod", au considerat judecatorii.

"Inalta Curte considera ca au procedat corect instantele care au admis plangerile contraventionale si au retinut faptul ca lipsa semnaturii olografe a agentului constatator, respectiv Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania — S.A., atrage nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii contraventionale, incheiat in temeiul art. 9 din Ordonanta Guvernului nr. 15/2002", drept urmare solicita sa se tina cont si de aceste aspecte si sa se admita plangerea asa cum a fost formulata si pe cale de consecinta sa sedispuna:

- anularea procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria Seria R17 nr. X/din data de 21.02.2017 incheiat de agent constatator X X X angajat al C.N.A.D.N.R S.A.-CESTRIN, cu exonerarea de la plata amenzii contraventionale aplicate pe numele sau.

In dovedirea plangerii, petentul a propus proba cu acte si a depus la dosar, in copie, procesul-verbal de constatarea contraventiei seria Seria R17 nr. X/din data de 21.02.2017; copie dupa contractul de comodat incheiat cu numitul X X X; copie dupa plicul in care era procesul verbal mai sus amintit.

Plangerea a fost formulata in termen legal.

Intimata a depus la dosarul cauzeiintampinare prin care a solicitat respingerea plangerii .

In motivare arata ca, la data de 30.09.2016, pe DN24 Kml04+225m, pe raza localitatii Crasna, jud. VS, vehiculul cu nr. de inmatriculare X, apartinand X X X, CNP/CUIX, cu domiciliul/sediul in X mun. X X X X, a fost surprins ca a circulat pe drumurile nationale fara a detine rovinieta valabila. Intrucat potrivit alin. (1) al art. 8 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fara rovinieta valabila constituie contraventie continua si se sanctioneaza cu amenda, la data de 21.02.2017, a fost intocmit Procesul Verbal de Constatare a Contraventiei seria R17 nr. X de catre C.N.A.I.R.-S.A. (denumire modificata a C.N.A.D.N.R.-S.A.) prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica -CESTRIN, fiind aplicata sanctiunea amenzii contraventionale, in cuantumul minim prevazut in Anexa 2 a O.G. nr. 15/2002.

Potrivit dispozitiilor art. l, alin. 2 din Ordonanta nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, incepand cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, aplicat tuturor utilizatorilor romani pentru toate autovehiculele inmatriculate care sunt folosite pe reteaua de drumuri nationale din Romania si structurat in functie de perioada de parcurs si de stationare, de incadrarea in clasa de emisii poluante (EURO), de masa totala maxima autorizata (MTMA) si de numarul de axe, dupa caz.

Procesul verbal contestat a fost intocmit cu respectarea prevederilor art. 9 din O.G. nr. 15/2002, in lipsa contravenientului si a martorilor, constatarea contraventiei fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Directia Regim Permise de Conducere si inmatriculare a Vehiculelor.

Solicita sa se observe ca Procesul Verbal de Constatare a Contraventiei seria R17 nr. X a fost intocmit in mod legal si temeinic, potrivit O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor coroborat cu O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania.

Sub aspectul legalitatii, procesul verbal contine elementele obligatorii prevazute de art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, a caror lipsa atrage nulitatea procesului verbal, iar sub aspectul temeiniciei, procesul verbal a fost intocmit ca urmare a constatarii ca vehiculul inmatriculat cu numarul X a circulat pe reteaua de drumuri nationale fara a detine rovinieta valabila.

Dovada savarsirii contraventiei o reprezinta proba foto emisa de sistemul SIEGMCR, care atesta prezenta autovehiculul in data, la ora si in locul stipulat in procesul verbal.

Din prevederile art. 7 si art. 1 al. (1) lit. b) din O.G. 15/2002 rezulta ca obligatia de plata a rovinietei ii revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este mentionat in certificatul de inmatriculare; utilizator fiind persoana fizica sau juridica inscrisa in certificatul, de inmatriculare, care are in proprietate sau care, dupa caz, poate folosi vehiculul in baza unui drept legal.

Inscrierea in certificatul de inmatriculare a utilizatorului este o conditie de opozabilitate, iar formalitatile prevazute de dispozitiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania sunt necesare pentru a face actul incheiat de parti opozabil si persoanelor ce nu au participat la incheierea lui. Aceasta forma de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea ei se sanctioneaza cu inopozabilitatea actului juridic fata de terti, el producand efecte doar intre partile contractante, nu si fata de terti.

In acest sens, intelege sa invoce prevederile art. 18 din Codul Civil: "(1) Drepturile, actele si faptele privitoare la starea, capacitatea persoanelor, cele in legatura cu bunurile care apartin acestora si orice alte raporturi juridice sunt supuse publicitatii in cazurile expres prevazute de lege. (2) Publicitatea se realizeaza prin cartea funciara, Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare, denumita in cuprinsul prezentului cod si arhiva, prin registrul comertului, precum si prin alte forme de publicitate prevazute de lege", coroborate cu art. 22 Cod Civil care prevede sanctiunea nerespectarii formalitatilor de publicitate si anume, inopozabilitatea actelor juridice fata de terti.

Legiuitorul a optat pentru sanctionarea utilizatorului roman astfel cum este definit de art. 1 alin. (1) lit. b) din O.G. nr. 15/2002, iar nu pentru sanctionarea conducatorului vehiculului, pentru a evita oprirea in trafic a vehiculului in vederea identificarii conducatorului auto, cu dezavantajele inerente pentru sofer, transportator, beneficiarul serviciului de transport, precum si pentru traficul rutier in general.

Un alt argument pentru care legiuitorul a decis sa sanctioneze persoanele fizice si juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care, dupa caz pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in Romania, si nu conducatorul auto, 1-a reprezentat faptul ca rezultatul imediat produs ca urmare a circulatiei unui vehicul pe un drum national consta in uzura acestui drum si, pe cale de consecinta, necesitatea alocarii resurselor materiale si financiare necesare conservarii si intretinerii acestuia, punerea in circulatie a vehiculului efectuandu-se evident fie efectiv de catre titularul dreptului de folosinta inscris in certificatul de inmatriculare, fie de catre o alta persoana, dar cu consimtamantul expres sau tacit a primului mentionat.

De asemenea, arata ca in cauza dedusa judecatii nu are nicio relevanta contractul de comodat incheiat, intrucat acesta produce efecte doar intre partile semnatare, in temeiul principiului relativitatii efectelor actului juridic.

Totodata, solicita sa se iain consideratie faptul ca, Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN, intocmeste, prin angajatii acestuia, Procesele Verbale de Constatare a Contraventiilor in functie de datele furnizate de catre organele abilitate, neavand competente sa verifice in alte sisteme informatice, inregistrarea altor mentiuni si/sau acte legale, astfel ca, din punct de vedere al intocmirii procesului verbal de contraventie, s-a procedat respectand legislatia in vigoare.

La data de 30.09.2016 (data contraventiei), in baza de date a Ministerului Afacerilor Interne -Directia Regim Permise de Conducere si inmatriculare a Vehiculelor, petentul apare mentionat ca fiind proprietar, situatie in care raspunderea contraventionala ii revine conform O.G. 2/2001 si O.G. 15/2002.

Din moment ce petentul este inscris in evidentele M.A.I. ca proprietar/utilizator al autoturismului, iar art.9, alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 prevede posibilitatea legala de a incheia procesul verbal de constatare a contraventiei pe baza datelor furnizate de M.A.I. - D.R.P.C.I.V., incheierea unui contract de comodat nu poate fi opus subscrisei, iar responsabilitatea detinerii rovinietei revine petentului.

Potrivit prevederilor art. 15 alin. 1 ind. 1 din O.U.G. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, la cererea scrisa a proprietarului unui vehicul, in certificatul de inmatriculare sau de inregistrare se poate inscrie si o alta persoana decat proprietarul, specificandu-se calitatea in care aceasta poate utiliza vehiculul. Petentul nu a indeplinit aceasta obligatie legala la momentul incheierii contractului de comodat, astfel ca in mod corect a fost sanctionat.

Atata timp cat petentul figureaza ca si proprietar al autovehiculul in certificatul de inmatriculare, cat si in evidentele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si inmatriculari Vehicule, si nicio alta persoana nu este mentionata in calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contraventional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. b) din O.G. 15/2002, si ii revine obligatia de a face dovada valabilitatii rovinietei.

In concluzie, singura persoana vinovata de a fi circulat fara a detine rovinieta valabila este persoana fizica sau juridica, care are in proprietate sau poate folosi in baza unui drept legal vehiculul, mentionata in certificatul de inmatriculare si care figureaza in baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Directia Regim Permise de Conducere si inmatriculare a Vehiculelor, neavand nicio relevanta faptul ca pana la momentul constatarii contraventiei au intervenit contracte de instrainare a vehiculului sau de cedare a folosintei acestuia, chiar avand data certa, dar care nu au fost inregistrate pentru opozabilitate la autoritatile competente, in conformitate cu art. 11 din O.U.G. nr. 195/2002, raportat la dispozitiile Ordinului nr. 1501/2006 al Ministrului Administratiei si Internelor.

Totusi, pentru situatia in care utilizatorul roman mentionat in certificatul de inmatriculare a suferit un prejudiciu material ca urmare a aplicarii unei amenzi contraventionale pentru fapta prevazuta si sanctionata de art.8, alin.l si 2 din O.G. nr. 15/2002, acesta are evident posibilitatea de a recupera prejudiciul suferit de la persoana care a folosit vehiculul in momentul constatarii contraventiei, in temeiul raspunderii civile delictuale sau, dupa caz, in baza raspunderii civile contractuale.

Solicita sa se respinga exceptia nulitatii procesului verbal pentru lipsa semnaturii olografe, invocata de petent, intrucat procesul verbal in cauza este intocmit in deplina concordanta cu Decizia ICCJ nr. 6/2015.

Procesul verbal contestat a fost intocmit intr-un unic exemplar original, semnat olograf de catre agentul constatator X, iar o copie a acestuia a fost comunicata contravenientului, potrivit art. 25 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

In momentul aplicarii sanctiunii contraventionale agentul constatator a avut in vedere gradul de pericol social al faptei, in sensul ca a aplicat minimul amenzii contraventionale prevazut de anexa nr. 2 din OG 15/2002 (cu posibilitatea achitarii in 48 de ore de la comunicare, a jumatate din suma).

Pentru aceste considerente, considera ca plangerea contraventionala este nefondata si solicita sa fie respinsa ca atare, cu efectul mentinerii ca legal si temeinic Procesul Verbal de Constatare a Contraventiei seria R17 nr. X / 21.02.2017.

In drept, a indicat dispozitiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, Ordinul M.T.I nr. 611/2015 cu modificarile si completarile ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania.

In sustinere a depus copie de pe proba foto obtinuta cu sistemul S.I.E.G.M.C.R.; Autorizatia de control a agentului constatator; Dovada de comunicare; Procesul Verbal seria R17 nr. X / 21.02.2017.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri .

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, se retin urmatoarele:

Prin procesul-verbal de contraventie R17 nr. X / 21.02.2017s-a retinut ca, la data de 30.09.2016, pe DN24 Kml04+225m, pe raza localitatii X, jud. VS, vehiculul cu nr. de inmatriculare X, apartinand X X X, a fost surprins ca a circulat pe drumurile nationale fara a detine rovinieta valabila.

Procesul-verbal de contraventie nu a fost semnat de petent si nici de un martor din cauza ca fapta a fost constata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune , monitorizare si control al rovignetei SIEGMCR.

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicata,cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.

Instanta mai retine, de asemenea, si imprejurarea ca faptelor li s-a dat o corecta incadrare juridica, raportat la situatia de fapt retinuta de agentul constatator.

Potrivit art. 8 alin 1 din O.G. nr. 15/21002, privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania 1) Fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta retine urmatoarele :

Petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie in cauza, astfel cum rezulta din interpretarea Conventiei europene pentru drepturile omului si a jurisprudentei CEDO. In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk impotriva Germaniei, Hotararea din 21 februarie 1984; cauza Anghel contra Romaniei,Hotararea din 4 octombrie 2007 ) se retine in mod constant ca, indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.

Fata de cele expuse mai sus, instanta concluzioneaza ca acuzatia adusa petentului este o acuzatie penala in sensul Conventiei, iar acesta beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor, motiv pentru care sarcina probei in procedura contraventionala desfasurata in fata instantei de judecata revine in primul rand organului constatator si, in conditiile in care acesta face dovada vinovatiei, petentul urmeaza sa-si probeze nevinovatia.

Referitor la procesul-verbal, trebuie retinut ca, in genere, fiind intocmit de un organ al statului aflat in exercitiul functiunii trebuie sa i se recunoasca valoarea probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.

In acest sens este de remarcat ca in jurisprudenta Curtii s-a retinut in mod constant ca prezumtiile nu sunt in principiu, contrare Conventiei.

Astfel, in Hotararea pronuntata in cauza Salubiaku vs Frantei, Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie, dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii.

PotrivitContractului de comodat incheiat la data de 06.01.2016, X X-X i-a dat in folosinta pe o perioada de 3 ani de zile incepand cu data de 06.01.2016 autoturismul M1 marca SKODA, tipul 6Y SEAUBX01 FABIA lui X X X, cu domiciliul in com. X, jud. X.

Instanta retine ca, potrivit art. 6 din OG nr. 15/2002 (1) Utilizatorii romani vor achita tariful de utilizare in lei, la cursul de schimb al zilei comunicat de Banca Nationala a Romaniei, valabil pentru ultima zi din luna anterioara datei achitarii tarifului, iar O.G. nr. 5/2002 defineste notiunea de utilizator in art. 1 lit . b) astfel: utilizatori - persoanele fizice sau juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care, dupa caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in Romania, denumite in continuare utilizatori romani, respectiv persoanele fizice ori juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care, dupa caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in alte state, denumite in continuare utilizatori straini”, iar din definitia data contraventiei in art. 8 alin 1 , citat mai sus , aceasta este o fapta personala a celui care circula pe drumurile nationale fara a detine rovigneta valabila pentru autoturism.

Avand in vedere ca petentul nu a facut dovada ca a radiat autoturismul de pe numele sau, el figurand in continuare inscris in certificatul de inmatriculare al autoturismului, instanta retine ca acesta se face vinovat de savarsirea contraventiei retinuta prin procesul verbal.

In ceea ce priveste cuantumul amenzii aplicata, instanta, la individualizarea sanctiunilor, realizata in temeiul dispozitiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, va avea in vedere dispozitiile art. 5 alin. 5 si art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ, dispozitii potrivit carora sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.

In speta, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata este prea aspra. De asemenea, nu rezulta ca petentul a mai fost sanctionat contraventional pentru fapte asemanatoare.

In consecinta, se retine ca, sanctiunea juridica, in general, nu reprezinta un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate si ca urmare nu este nevoie ca in toate cazurile sa se aplice numai sanctiunea amenzii, acesta fiind si scopul dispozitiilor art.7 alin 3 din O.G.nr.2/2001.

Pentru aceste motive, apreciind ca sanctiunea amenzii nu este justificata, in aplicarea dispozitiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, potrivit carora instanta hotaraste asupra sanctiunii, in considerarea circumstantelor aratate, urmeaza a admite in parte plangerea contraventionala, si a dispune inlocuirea sanctiunii amenzii de250 lei cu sanctiunea avertismentului.

6

Domenii speta

Spete similare