Revizuire

La ordine venind pronunţarea asupra cauzei civile privind pe revizuenţii C.M., C.V. și T.V. în contradictoriu cu intimaţii U.(fostă C.)E. și P.C., având ca obiect revizuirea sentinţei civile nr. 22 pronunţată la data de zz.ll.aaaa de Judecătoria B. în dosarul înregistrat sub nr. 1999/188/2007.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 20.10.2016 când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanţa din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea pentru data de 03.11.2016, iar apoi pentru continuitatea completului de judecată a amânat pronunţarea la data de astăzi, 09.11.2016.

I N S T A N T A,

Deliberând asupra cererii de revizuire constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 26.11.2015 pe rolul Judecătoriei B.  sub nr. nnnn/xxx/2015, revizuenții C.M., C.V. și T.V., în calitate de moștenitori ai defunctului-reclamant C. C.  au solicitat instanţei, în contradictoriu cu  U.(fostă C.)E. și P.C, revizuirea sentinţei civile nr 22/09.01.2008 pronunţată de Judecătoria B.  în dosarul civil nr dddd/xxx/2007 şi respingerea acțiunii principale.

În motivarea cererii, revizuenții  au  arătat, în esență că ulterior rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești, nemulțumit de faptul că instanța a reținut dobândirea dreptului de proprietate  comună, devălmașă de către soții C. și E. C.,  în condițiile în  care soții C. au divorțat, C. C. a efectuat mai multe demersuri juridice. Astfel, mai întâi a încercat o îndreptare de eroare materială în sensul că doar el este proprietar, soluția fiind de respingere în toate fazele de judecată după care, urmare a decesului lui C. C., moștenitorii  au formulat plângere penală împotriva acestuia pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată  susținând că la baza hotărârii judecătorești a stat o chitanță pe care reclamantul defunct a falsificat-o. Chitanța ar fi fost încheiată în anul 1959 când reclamantul avea doar 6 ani de tatăl acestuia iar el, a adăugat la prenumele tatălui,  prenumele său și, în baza acestui înscris ar fi obținut hotărârea judecătorească.  În speța penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale întrucât făptuitorul era decedat dar, pe cale civilă, la solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria B.,  s-a obținut prin sentința civilă nr 360/23.03.2015, definitivă la data de 27.10.2015 prin respingerea apelului de către Tribunalul Neamț desființarea parțială a înscrisului în sensul eliminării din cuprinsul acesteia a prenumelui C..

Ca atare, întrucât instanța a reținut că terenul a fost cumpărat de defunct în 1959, pe baza chitanței care a fost desființată în parte prin hotărâre judecătorească care era falsificată, în cauză sunt incidente prevederile art 322 pct 4 din Codul de procedură civilă, respectiv înscrisul avut în vedere de instanță la momentul pronunțării hotărârii a fost declarat fals. Mai arată că revizuenții, în calitate de moștenitori ai defunctului sunt cei care exercită în prezent posesia asupra terenului.

Au fost atașate în dovedire înscrisurile la care s-a făcut referire.

Pârâta U. E. legal citată  nu a formulat întâmpinare și nici nu și-a precizat nemijlocit poziția.

La termenul din data de 12.05.2016, din oficiu, instanța a invocat excepția tardivității  cererii și a solicitat părților să pună concluzii pe această excepție.

Pârâta P. C.a comunicat la data de 14.07.2016 un înscris prin care arată că  într-adevăr vânzarea terenului s-a făcut tatălui reclamantului în anul 1959 și de atunci acesta s-a aflat în posesia acestei familii.

Au fost ataşate spre consultare  dosarele  civile nr dddd/xxx/2007 în care s-a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se solicită și nr. ddd/xxx/2013  în care s-a desființat înscrisul la care fac referire revizuenții.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

 Verificând cu prioritate excepția tardivității, instanța reține că sentința civile nr 360/23.03.2015 pronunțată de Judecătoria B., a rămas  definitivă la data de 27.10.2015, atunci când Tribunalul Neamț a pronunțat decizia civilă nr 559/AC/27.10.2015 de respingere a apelului ca nefondat. Cererea de revizuire a fost introdusă la data de 26.11.2015. Având în vedere dispozițiile art 324 alin 1 pct 3 Cod procedură civilă, se reține că termenul de o lună a fost respectat astfel că excepția tardivității va fi respinsă.

Prin cererea depusă, s-a solicitat revizuirea sentinţei civile nr nr 22/09.01.2008 pronunţată de Judecătoria B.  în dosarul civil nr 1999/188/2007 motivat de faptul  că înscrisul sub semnătură privată tip chitanță din anul 1959 care a fost avut în vedere de instanța de judecată la soluționare a fost declarat parțial fals și a fost desființat parțial  pe cale judecătorească potrivit sentinței civile nr 360/23.03.2015 pronunțată de Judecătoria B.,  definitivă la data de 27.10.2015 prin respingerea apelului de către Tribunalul Neamț.

Potrivit sentinței civile nr 22/09.11.2008 a cărei revizuire se solicită, s-a constatat că reclamantul C. C. a dobândit un drept de proprietate în devălmășie împreună cu soția sa C. E. asupra terenului în suprafață de 2358 mp teren situat în intravilanul satului C., punctul A..

Verificând cererea depusă, se constată că inițial solicitarea reclamanților a fost de constatare a dreptului de proprietate dobândit pe cale de cumpărare de la P. com. C. însă ulterior, la data de 28.11.2007 C. C.  și-a precizat obiectul acțiunii, în sensul că deține terenul de peste 30 ani și acțiunea promovată este de constatare a dreptului de proprietate prin uzucapiune.

Instanța mai reține că la dosar a fost depusă odată cu cererea de chemare în judecată chitanța din anul 1959 care a fost desființată parțial prin sentința civilă nr 360/23.03.2015 pronunțată de Judecătoria B..

Revizuenții  au invocat ca  motiv de revizuire a sentinţei civile cazul prevăzut de dispoziţiile art.322 pct.4 din Codul de procedură civilă, respectiv : „Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere [….] dacă  hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecăţii.

Analizând condițiile de admisibilitate se reține că acestea sunt formal  îndeplinite în sensul că hotărârea atacată este definitivă și irevocabilă, prin hotărâre s-a cercetat fondul cauzei iar critica adusă, se încadrează în motivele limitative aduse de art 322 Cod procedură civilă, în sensul că înscrisul declarat parțial fals a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat soluția atacată. 

Cu toate acestea, pentru ca dispozíțiile legale invocate  să  fie incidente speței,  pe lângă dovada falsului pe care revizuenții au făcut-o este necesar ca, în mod cumulativ,  înscrisul declarat fals  să fi  stat la baza pronunțării  soluției judecătorești.

În cauză instanța are în vedere, potrivit principiului disponibilității părților precizarea acțiunii de către reclamant, în sensul că a solicitat constatarea dobândirii dreptului de proprietate pe cale de uzucapiune, în baza posesiei de peste 30 ani și nu în baza convenției de cumpărare de la Parohia comunei Ceahlău, dovedită cu acea chitanță.

În ceea ce priveşte acţiunea în constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune,  instanţa reține că uzucapiunea, invocată în cauza de faţă drept temei juridic al acţiunii, reprezintă un mod originar de dobândire a proprietăţii, prin care se constituie dreptul de proprietate în patrimoniul posesorului unui lucru, ca urmare a unui fapt juridic complex, constând în exercitarea posesiei asupra lucrului, în temeiul şi în condiţiile prevăzute de lege. Uzucapiunea, ca mod de dobândire a dreptului de proprietate asupra unui imobil, efect al exercitării unei posesii utile în intervalul de timp stabilit de lege, este o sancţiune îndreptată împotriva vechiului proprietar care, dând dovada de lipsa de diligenţă, a lăsat vreme îndelungată bunul său în mâna altei persoane.

În cazul dobândirii dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiunea de 30 de ani, este necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiţii, şi anume: posesia propriu-zisă să fie utilă, adică neviciată, şi să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent dacă posesorul este de bună sau de rea-credinţă.

Prescripţia achizitivă este întemeiată pe faptul posesiei, iar, pentru a duce la dobândirea dreptului de proprietate, posesia trebuie să îndeplinească condiţiile prevăzute de art.1847 din vechiul Cod civil. Conform acestui text de lege, posesia trebuie să fie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică şi sub nume de proprietar.

Prin urmare, instanța care a pronunțat soluția nu a ținut cont de înscrisul-chitanță decât ca element circumstanțial, fiind indiferent modul în care posesorii au intrat în stăpânirea terenului. Din considerentele hotărârii reiese că judecătorul a avut în vedere o posesie utilă și neviciată mai mult de 30 ani, fiind exclusă astfel uzucapiunea  de 10 până la 20 ani care are în vedere existența unui just titlu, calificare pe care, eventual,  ar fi putut-o primi acea chitanță.

Așadar, se reține că înscrisul sub semnătură privată desființat parțial de către instanța de judecată, nu a stat la baza pronunțării hotărârii judecătorești a cărei revizuire se solicită astfel că cererea va fi respinsă ca inadmisibilă, neputându-se trece la o revizuire a judecății fondului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

 Respinge excepția tardivității cererii.

 Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenţii C. M., CNP  xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în comuna/sat C., judeţul Neamţ, C. V., CNP yyyyyyyyyyyyy, domiciliat în mun. I., str. A. P., nr. nn, Bl. x , sc. y, et. ap. aa, judeţul I.şi şi T. V., CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în comuna/sat  G., str. U., nr. nn, judeţul I., în contradictoriu cu intimaţii U. (fostă C.) E., CNP …, domiciliată în M., str. A. D., nr. x, …,  şi P. C., cu sediul în comuna C., judeţul ...

  Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţarea se face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei, la data de 09.11.2016.

Domenii speta

Spete similare