Respingerea cererii de revizuire a unei sentin?e penale ca inadmisibila.

S.P. - 61/A/17.11.2011

Revizuire

Respingerea cererii de revizuire a unei sentinţe penale ca inadmisibilă.

Constată că prin cererea înregistrată la data de 8 septembrie 2011, condamnatul/revizuient G. L.- R.  , deţinut în Penitenciarul B. - M. , a solicitat ,  revizuirea sentinţei penale pronunţată de Judecătoria Mediaş, în dosarul penal nr.-/257/2009 .

În susţinerea  cererii şi dezvoltarea motivelor revizuirii, condamnatul/revizuient a arătat că în faza cercetării penale nu au fost audiaţi martorii săi în circumstanţierea împrejurărilor în care a comis fapta pentru care a fost condamnat şi pe care o recunoaşte în continuare , regretând că a comis-o. De asemenea, condamnatul/revizuient a mai invocat faptul şi că pedeapsa aplicată este mult prea severă, în primă instanţă fiindu-i aplicată o pedeapsă cu suspendare, decizie schimbată în căile de atac.

În drept, s-au invocat prev.art. 394-397 C.pr.penală.

În procedura prealabilă a revizuirii, s-au efectuat cercetări de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Mediaş, în  conformitate cu art.399 C .pr .penală, concluzionându-se că ,  în cauză,  nu subzistă niciunul dintre  cazurile legale de revizuire, solicitându-se respingerea ei ca neîntemeiată , aceste concluzii fiind înaintate o dată cu cererea la data de 13 septembrie 2011.

Prin cererea înregistrată sub nr. dosar - /257/2011, condamnatul/revizuient a reiterat aceeaşi cerere de revizuire, privind aceeaşi sentinţă şi fiind întemeiată pe aceleaşi motive, considerent pentru care, având în vedere că ambele cereri se aflau pe rolul instanţei s-a dispus conexarea acestui din urmă dosar la cauza prezentă.

Prin urmare, asupra cauzelor reunite, instanţa reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor procedurale, soluţionarea cererii de revizuire presupune o etapă premergătoare aceea a  examinării  admisibilităţii  ei în principiu .

În conformitate cu prev. art.403 C.pr.penală, astfel cum a fost modificat  prin Legea 202/2010 ,  admisibilitatea în principiu  se examinează de către instanţă , în camera de consiliu, fără citarea părţilor şi fără participarea procurorului, instanţa urmând a examina dacă cererea  de revizuire este făcută în condiţiile legii şi dacă din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu, urmând a dispune prin încheiere admiterea în principiu  a cererii de revizuire sau, prin sentinţă, respingerea acesteia.

Aşadar , în pentru pronunţare asupra admisibilităţii în principiu, instanţa reţine că  prin sentinţa penală nr.-/8 aprilie 2010,  a Judecătoriei Mediaş, condamnatului/revizuient i-a fost aplicată o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu suspendarea condiţionată a executării conform art. 81 C.penal, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev.şi pedepsită de art.208 alin.1 , art.209 alin.1 lit.a,g,i C.penal,  reţinându-se că : în noaptea de 13/14.10.2009 împreună cu coinculpatul P. I.-F. a pătruns prin efracţie în magazia R. aparţinând părţii vătămate SC P. M. SRL din Mediaş, de unde a sustras 300 ţevi de cupru şi 3 calorifere în valoare de 13.707,30 lei.  Împotriva acestei hotărâri a declarat  apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Mediaş, apel ce a fost admis, prin decizia penală nr.-/16.08.2010 , Tribunalul Sibiu dispunând înlăturarea aplicării art.81 ,82 C.penal , urmând ca revizuientul să aibă de executat pedeapsa de 3 ani închisoare în regim de executare cu privare de libertate. Decizia tribunalului a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Alba-Iulia nr. -/26.10.2010 , devenind astfel definitivă, aşa încât la data de 27.10.2010 a fost emis mandatul de executare cu nr.169,  condamnatul/revizuient aflându-se în prezent în executarea acestei pedepse.

În cererea de revizuire formulată, condamnatul /revizuient a susţinut că solicită revizuirea sentinţei menţionate , întrucât doreşte să fie audiaţi încă alţi doi martori a căror identitate nu a precizat-o, martori cu care să dovedească circumstanţele în care a comis respectivul furt , recunoscând că l-a săvârşit şi totodată că regretă cele întâmplate.

Potrivit art.394 C.pr.penală, revizuirea poate fi cerută când :

a)s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei ;

b)un martor, expert sau interpret a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;

c)un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;

d)un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracţiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;

e) când două sau mai multe hotărâri judecătoreşti nu se pot concilia.

Sub aspectul condiţiilor de  formă , se constată că cererea  întruneşte elementele prevăzute  de lege.

Analizând,  însă , admisibilitatea în principiu a cererii ,  prin prisma motivelor de revizuire invocate , se constată că , motivele de care revizuientul se prevalează nu se regăsesc printre cazurile legale menţionate. Revizuirea este o cale procedurală extraordinară ce are drept finalitate înlăturarea erorilor de fapt , deduse din împrejurări  noi , care să nu fi fost cunoscute de către instanţă,  şi nicidecum a altor chestiuni  ce ţin eventual de aplicarea legii penale şi individualizarea pedepsei,  aspecte ce se supun controlului judiciar numai pe calea apelului sau recursului. În cauza de faţă a fost exercitat controlul ierarhic judiciar, iar în primă instanţă, revizuientul a avut angajat avocat ales, conform delegaţiilor de la filele 153,166 dosar , declarând că nu are probe de solicitat şi că nu doreşte să dea alte declaraţii relativ la fapta pentru care a fost trimis în judecată, menţinându-le pe cele din faza de urmărire penală. Mai mult, în cursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi în circumscrierea împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea, martorii I. I., M. A. şi L. N.- D., ale căror declaraţii se regăsesc la filele 174,175,176. Rezultă aşadar că pe de o parte motivele invocate de revizuient  nu se circumscriu cazurilor legale de revizuire ,întrucât este inadmisibilă încuviinţarea şi administrarea unor probe ce tind a pune şi aduce în discuţie o nouă  reindividualizare a pedepsei odată ce  un întreg ciclu procesual

s-a finalizat cu pronunţarea unei hotărâri definitive, iar pe de altă parte, pentru că reformarea sentinţei de fond s-a realizat în urma exercitării controlului judiciar, de către o instanţă superioară în grad judecătoriei. Ca atare, cererea  formulată se dovedeşte inadmisibilă, aşa încât,  pentru considerentele de fapt şi de drept expuse,  va fi respinsă.

 În baza art.192 alin.2 C.pr.penală, condamnatul/revizuient va fi obligat să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.

Domenii speta

Spete similare