Art.340 Cod Procedura Penala - plângere împotriva soluţiilor de neurmărire/netrimitere în judecată

La ordine pronunţarea asupra cauzei penale având ca obiect plângere împotriva  soluţiilor de neurmărire/netrimitere în judecată prevăzută de art. 340 Cod procedură penală formulată de petentele xx şi yy  în contradictoriu cu intimatul zz.

Cauza a avut termen de judecată la data de zz.ll.aaaa când instanţa, pentru a da posibilitate părţilor să depună concluzii scrise, a stabilit termen pentru deliberare şi pronunţare la data de zz.ll.aaaa şi apoi a amânat pronunţarea pentru astăzi.

S-au declarat dezbaterile închise, după care:

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea adresată acestei instanţe şi înregistrată sub nr. x/188/2016 din data de zz.ll.aaaa, petentele xx şi yy,  cu domiciliul în B, str. S  nr. x, bl. y,  etj i, ap. a, sector x,  în temeiul art.341 alin.6 lit.b Cod procedură penală au solicitat desfiinţarea  Ordonanţei cu nr.356/P/2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bicaz.

În motivare, petentele au arătat, în esenţă, că la data de zz.ll.aaaa au formulat plângere penală împotriva învinuitului zz, organ de cercetare penală la Secţia 12 de poliţie rurală P, judeţul N, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu, faptă prev. de art. 297 Cod penal, fals intelectual, prev. de art.321 alin.1 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art. 322 alin 1 Cod penal, uz de fals, prev de art. 323 Cod penal şi favorizarea infractorului, prev. de art.269 alin.1 Cod penal,  în instrumentarea dosarului de urmărire penală cu nr. 919/P/2012.

Petentele arată că au denunţat ca fals Procesul verbal de ascultare din data de zz.ll.aaaa, pe care învinuitul pretinde că l-ar fi întocmit după ascultarea celor 9 înregistrări din data de zz.ll.aaaa, înregistrări puse la dispoziţie de Serviciul de Telecomunicaţii Speciale.  Au reclamat, lipsa din dosar a înregistrărilor pretins ascultate şi că aceste mijloace de probă au fost ascunse instanţei şi că nu se regăsesc ca anexă la dosarul nr. 919/P/2012.

Prin Ordonanţa din data de zz.ll.aaaa, comunicată la data de zz.ll.aaaa, Prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bicaz a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracţiunile mai sus enumerate.

În termen legal, petentele arată că au formulat plângere împotriva soluţiei Prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Bicaz la data de zz.ll.aaaa şi au solicitat admiterea plângerii, infirmarea soluţiei de clasare, redeschiderea urmăririi penale şi trimiterea cauzei la Parchetul de pe  lângă Judecătoria Bicaz pentru continuarea şi completarea cercetărilor.

Petentele apreciază că ordonanţa atacată a fost întocmită cu rea credinţă şi gravă neglijenţă de către magistratul procuror, aflat în eroare de fapt şi de drept,, cu ignorarea totală şi necercetarea  obiectului principal al plângerii, din probatoriul administrat lipsind chiar înregistrările convorbirilor ce fac obiectul procesului verbal de ascultare denunţat ca fiind fals.

Având în vedere că de la data  primirii plângerii, respectiv zz.ll.aaaa de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamţ s-au împlinit 20 de zile (31.01.2016), termen prevăzut de dispoziţiile art.340 alin.2 raportat la art.338 Cod procedură penală  şi în care  prim procurorul trebuia să soluţioneze plângerea şi acest fapt nu s-a întâmplat, petentele au formulat plângere la judecătorul de cameră preliminară al instanţei.

În concluzie, petentele au solicitat admiterea plângerii, desfiinţarea ordonanţei atacate şi trimiterea cauzei procurorului în vederea punerii în mişcare a acţiunii penale şi a completării urmăririi penale, sub aspectul săv. de către învinuitul zz a infracţiunilor de abuz în serviciu, faptă prev. de art. 297 Cod penal, fals intelectual, prev. de art.321 alin.1 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art. 322 Cod penal, uz de fals, prev de art. 323 Cod penal şi favorizarea infractorului, prev. de art.269 alin.1 Cod penal,  în instrumentarea dosarului de urmărire penală cu nr. 919/P/2012.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 340 Cod procedură penală raportat la art.338 Cod procedură penală, 341 alin.6 lit.b Cod procedură penală.

În dovedirea plângerii, petentele au solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi au ataşat confirmare de primire a plângerii de către parchet, plic cu ştampila poştei cu data comunicării Ordonanţei atacate din data de zz.ll.aaaa.

La solicitarea instanţei, la data de 03.03.2016 Parchetul de pe lângă Judecătoria Bicaz a  depus la dosar Ordonanţa procurorului nr. 356/P/2015 din data de zz.ll.aaaa, Ordonanţa  Prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamţ cu nr. 3/II-2/2016 din data de zz.ll.aaaa şi copia dovezilor de comunicare a soluţiilor.

În şedinţa din data de zz.ll.aaaa petentele au depus la dosar cerere de completare a plângerii iniţiale ( filele 37-62 dosar), reiterând, în esenţă, aceleaşi motive, cu referire la ultima soluţie a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamţ în Ordonanţa nr.3/II-2/2016 din data de zz.ll.aaaa.

În plus faţă de motivarea iniţială a plângerii, petentele au mai arătat faptul că CD-ul depus la data de zz.ll.aaaa şi în care s-a făcut vorbire în ordonanţa procurorului nu avea legătură cu faptele imputate poliţistului ci vizau celălalt dosar penal, astfel încât menţiunile din ordonanţă au fost realizate cu scopul de a deturna obiectul cercetării spre un dosar din 2011, care nu are nicio legătură cu prezenta cauză.

De asemenea, petentele invocă faptul că s-a menţionat în ordonanţele atacate faptul că înregistrările apelurilor telefonice se află la dosarul nr. 919/P/2012 urmare a declasificării din zz.ll.aaaa, deşi la data de zz.ll.aaaa, când dosarul nr. 919/P/2012 a ajuns la judecătorul de cameră preliminară înregistrările şi transcrierile nu se aflau la dosar, iar în concluziile orale din faţa instanţei în dosarul având ca obiect plângerea împotriva soluţiei de  neurmărire din dosarul 919/P/2012 prim procurorul nu a făcut vorbire despre existenţa acestor înregistrări.

Petentele mai invocă faptul că, în lipsa înregistrărilor, nu pot proba susţinerile formulate şi nici omisiunile realizate de agentul de poliţie Ţârdea în transcrierea realizată.

De asemenea, se invocă faptul că atât procurorul de caz cât şi prim procurorul nu ar fi ascultat înregistrările şi că nu ar fi confruntat conţinutul înregistrărilor cu cel al procesului verbal întocmit de agentul de poliţie.

În precizările formulate se mai menţionează faptul că pe parcursul soluţionării dosarului penal le-a fost încălcat dreptul la apărare întrucât, deşi au solicitat să fie înştiinţate despre stadiul cercetărilor şi au solicitat copii do dosarele de urmărire penală, nu li s-a comunicat acest aspect, fiind necesare mai multe reveniri din partea lor, dar s-au izbit de refuzul reprezentanţilor Parchetului.

Se mai invocă şi încălcarea dreptului la un proces echitabil şi că au fost lipsite de dreptul de a propune probe.

De asemenea, petenta yy invocă faptul că în declaraţia dată la data de zz.ll.aaaa a denunţat ca fals şi Procesul verbal de cercetare la faţa locului din zz.ll.aaaa, dar acest aspect nu a fost analizat de nici un procuror în soluţiile adoptate.

Petenta xx invocă, în precizările formulate, faptul că există bănuiala legitimă că zz a sustras/ascuns sau chiar a distrus înregistrările audio şi adresa de răspuns de la STS, care însoţea CD-ul şi că procurorul de caz se face vinovat de gravă neglijenţă întrucât a preluat, cu copy-paste, soluţia propusă de organul de cercetare penală.

Se mai invocă faptul că înscrisul falsificat a fost folosit de agentul de poliţie în scopul producerii unei consecinţe juridice – sustragerea de la urmărire penală a făptuitorilor indicaţi de petente, că fapta a fost săvârşită cu intenţie directă în scopul de a favoriza făptuitorii.

Petenta consideră soluția procurorului şi a prim procurorului abuzivă şi discriminatorie, cu aplicarea unui tratament inegal între persoanele vătămate şi făptuitor, că nu li s-a acordat timpul fizic pentru a-şi pregăti apărarea.

Mai mult decât atât, petenta invocă imparţialitatea prim procurorului pe care nu vrea să în acuze de necunoaşterea normelor elementare de procedură, invocând, totodată, reaua credinţă a acestuia.

Cu privire la înscrisurile denunţate ca false, petenta arată că Procesul verbal de cercetare la faţa locului aste un alt înscris decât cel întocmit în prezenţa loc întrucât are alt scris decât cel original şi un alt număr de  pagini, că procesul verbal prezintă alt scris decât scrisul organului de cercetare penală de pe alte înscrisuri olografe întocmite de acesta; de asemenea, se invocă modificarea conţinutului şi denaturarea adevărului prin acest înscris întrucât ar fi fost scoase menţiunile privind salteaua şi bancheta aflate la faţa locului, precum şi cu privire la aleea de acces de 5 m dintre locuinţă şi poarta de acces la imobil.

În plângerea care face obiectul dosarului nr. d2 petentele au indicat aceleaşi aspecte ca cele menţionate în precizările plângerilor depuse în dosarul nr. d1.

  Petentele şi intimatul au fost citaţi legal.

Deşi legal citat, intimatul nu s-a prezentat în instanţă pentru a-şi preciza poziţia faţă de plângerea formulată de petente.

La termenul de judecată din data de zz.ll.aaaa, instanţa a dispus reunirea cauzei obiect al dosarului cu nr.d2, înregistrat pe rolul instanţei la data de zz.ll.aaaa,  având acelaşi obiect şi părţi, la cauza dedusă judecăţii, urmând ca judecata să se facă împreună.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Pentru soluţionarea prezentei plângere este necesar a se analiza situaţia juridică din dosarul nr. 919/P/2012 şi a actelor de cercetare penală realizate de intimatul zz în acest dosar, care au făcut obiectul dosarului nr. 356/P/2015:

Prin apelul iniţiat către numărul unic de urgenţă 112 în data de zz.ll.aaaa, petentele au sesizat o serie de agresiuni care le-ar fi fost produse de către soţii Z şi un bărbat neidentificat care ar fi pătruns în curtea imobilului profesorului R, decedat, din colonia Sabasa, zona barăcilor, apartamentul 12, prima garsonieră.

La data de zz.ll.aaaa a fost înregistrată la secţia de poliţie rurală nr. 12 sub nr. 927444 ( dosar nr. 919/P/2012, filele 245-246)  plângerea penală formulată de petente pentru săvârşirea infracţiunilor de violare de domiciliu, lovire şi alte violenţe, ameninţare, hărţuire şi tâlhărie, împotriva făptuitorilor : soţii Z, numitul N ( tatăl) şi numitul N A F. În plângere petentele invocă faptul că le-a fost violată proprietatea în data de zz.ll.aaaa, orele 21,25-21,45, 22,50, au fost loviţi câinii din cute, au fost ameninţate cu uciderea, au fost insultate, înjurate, lovite cu pumnii în cap, în ochi, în nas, regiunea toraco-abdominală, lombară şi le-au fost luate 2 telefoane mobile.

Plângerea a primit numărul unic 919/P/2012 la data de zz.ll.aaaa.

La data de zz.ll.aaaa a fost întocmit Procesul verbal de cercetare la faţa locului ( f 247 dosar urmărire penală 919) de către agenţii de poliţie zz, B O, A O şi C I, fiind întocmită planşa foto de la filele 250-253 dosar urmărire penală 919. La aceeaşi dată a fost audiată yy ( f 254-255 dosar urmărire penală 919) în faţa agentului de poliţie zz.

Prin referatul din data de zz.ll.aaaa întocmit de organul de cercetare penală A O s-a propus neînceperea urmăririi penale întrucât fapta nu există. Soluţia a fost adoptată de procurorul de caz, iar prin rezoluţia din data de zz.ll.aaaa s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză.

Împotriva acestei soluţii a fost formulată plângere de către persoanele vătămate la data de zz.ll.aaaa ( f 180-195 dosar urmărire penală 919), plângere soluţionată prin Ordonanţa nr. 91/II-2/19.03.2013 ( f 178-179 dosar urmărire penală 919)  în sensul admiterii şi trimiterii dosarului organului d cercetare penală din cadrul Postului de poliţie B în vederea -audierii persoanelor vătămate în sensul de a indica circumstanţele comiterii faptelor, a modalităţii de implicare a fiecărui făptuitor cu privire la fiecare faptă; -efectuării de verificări pentru a se stabili dacă a fost apelat serviciul de urgenţă 112 şi dacă la faţa locului s-a deplasat vreun echipaj de poliţie; -preluarea mediilor de stocare a imaginilor foto şi audio prezentate de persoanele vătămate şi identificarea condiţiilor în care acestea au fost realizate. 

În urma admiterii declaraţiei de abţinere, prin ordonanţa din zz.ll.aaaa cauza a fost trecută la Secţia de poliţie rurală nr. 12 P.

Cercetările au fost preluate de către agentul principal de poliţie zz din cadrul Secţiei de poliţie rurală nr. 12 P, care a iniţiat demersurile către Serviciul de Telecomunicaţii Speciale în vederea lămuririi aspectelor stabilite de către prim procuror ( f 16 dosar urmărire penală 919).

Urmare a acestor demersuri a fost întocmit Procesul verbal de ascultare din zz.ll.aaaa ( f 19 dosar urmărire penală 919) de către agentul principal de poliţie zz.

Prin rezoluţia din data de zz.ll.aaaa agentul principal de poliţie zz a dispus efectuarea unei constatări tehnico ştiinţifice a suportului optic prezentat de yy ( f 21 dosar urmărire penală 919), constatându-se în laborator faptul că CD-ul prezintă o deteriorare fizică majoră constând în fisură cu lungimea de aproximativ 15 mm ( f 22 dosar urmărire penală 919), motiv pentru care lucrarea nu poate fi realizată.

Prin referatul din data de zz.ll.aaaa s-a propus clasarea cauzei pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe şi renunţarea la urmărire penală pentru infracţiunea de tâlhărie calificată, fiind întocmit Opis al documentelor folosite în dosar ( f 1 dosar urmărire penală 919).

La data de zz.ll.aaaa a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamţ plângerea penală formulată de petente împotriva agentului de poliție zz  pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu, faptă prev. de art. 297 Cod penal, fals intelectual, prev. de art.321 alin.1 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art. 322 alin 1 Cod penal, uz de fals, prev de art. 323 Cod penal şi favorizarea infractorului, prev. de art.269 alin.1 Cod penal,  în instrumentarea dosarului de urmărire penală cu nr. 919/P/2012, fiind denunţat ca fals Procesul verbal din 3.12.2013, consemnat la pct 12 din opis, invocându-se, în principal, lipsa înregistrărilor presupus a fi fost audiate de făptuitor şi, în consecinţă, înscrierea unor date false în procesul verbal întocmit în vederea favorizării persoanelor cercetate, existând bănuiala rezonabilă că aceste înregistrări au fost distruse de agentul de poliţie incriminat.

Plângerea a fost înregistrată sub nr. unic 356/P/2015 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bicaz la data de zz.ll.aaaa ( f 38 dosar urmărire penală 356).

La data de zz.ll.aaaa s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracţiunile indicate ( f 36 dosar urmărire penală 356)

În cauză a fost audiat în calitate de martor numitul zz la data de zz.ll.aaaa ( f 32 dosar urmărire penală 356) şi au fost ataşate, în copie, înscrisurile denunţate ca false de către petentă şi înscrisuri care au legătură cu aspectele invocate, procurorul de caz făcând demersurile necesare pentru lămurirea aspectelor invocate de petente privind existenţa înregistrărilor audio.

Instanţa reţine că potrivit Adresei nr. S/320841 din zz.ll.aaaa a STS ( f 20 dosar urmărire penală 356) înregistrată la Postul de poliţie la data de zz.ll.aaaa, datele comunicate şi înregistrările ataşate pe CD  constituie secret de serviciu, fiind înregistrate sub nr. S 722293/25.09.2013 la Secţia de poliţie rurală nr. 12. Adresa a fost ulterior comunicată Parchetului de pe lângă Judecătoria Bicaz unde a fost înregistrată sub nr. S10/5.05.2014.

Informaţiile au fost ulterior declasificate şi reînregistrate sub nr. 313788/22.06.2015, după cum reiese din Adresa de la fila 19 dosar urmărire penală 356.

În consecinţă, analizând aspectele denunţate ca false de către petente în plângerea formulată cu privire la Procesul verbal de ascultare din 3.12.2013 ( f 19 dosar urmărire penală 919), instanţa reţine că la data de zz.ll.aaaa înregistrările audio ale convorbirilor la numărul unic de urgenţă 112 reprezentau secret de serviciu, fiind înregistrate la postul de poliţie în registrul de informaţii secrete, unde a fost depus şi CD-ul comunicat ataşat. În virtutea atribuţiilor de serviciu, agentul de poliţie avea acces la conţinutul înregistrărilor de pe CD-ul aflat fizic la postul de poliţie, dar neataşat dosarului penal datorită caracterului secret cu care a fost comunicat de către STS, astfel încât caracterul fals invocat de către petente nu se confirmă, agentul de poliţie având posibilitatea fizică de a audia CD-ul.

Cu privire la caracterul fals al aspectelor consemnate în conţinutul procesului verbal de audiere, instanţa reţine că intimatul nu avea posibilitatea redării integrale a conţinutului înregistrărilor datorită caracterului secret, lucru care a fost posibil abia ulterior desecretizării ( f 31 dosar urmărire penală 919 vol II), intimatul limitându-se, la data de zz.ll.aaaa, doar la a consemna, sintetic, aspectele care prezentau importanţă operativă raportat la cele consemnate de petente în plângerea penală depusă la data de zz.ll.aaaa, respectiv faptul că petentele nu au făcut precizări, în timpul convorbirilor cu serviciul 112, despre unele aspecte relatate în plângere ( sustragerea telefoanelor, pierderea cunoştinţei)..

Instanţa, în urma audierii înregistrărilor convorbirilor telefonice, ataşate dosarului 919/P/2012 ulterior desecretizării şi confruntării acestora cu Procesul verbal de la filele 31-40 dosar urmărire penală 919, vol II şi cu Procesul verbal de ascultare din zz.ll.aaaa întocmit de intimat, concluzionează că nu se justifică denunţarea ca false a menţiunilor din cuprinsul procesului verbal defăimat ca fals de petente.

Având în vedere faptul că restul infracţiunilor pentru care s-a formulat plângerea penală raportat la acest proces verbal sunt în legătură directă cu ,,menţiunile false” invocate, instanţa reţine că soluţia adoptată cu privire la această presupusă faptă a intimatului este corectă, soluţia atât a procurorului de caz cât şi a prim procurorului fiind temeinică şi legală.

Cu privire la falsul cuprins în Opis-ul din dosarul nr. 919/P/2012, instanţa reţine că menţiunea ,,Adresă” aferentă filei 19 este o simplă eroare materială şi nu sunt indiciile unui fals cu privire la această menţiune.

În ceea ce priveşte distrugerea CD-ului pentru care s-a constatat că prezintă o deteriorare fizică majoră constând în fisură cu lungimea de aproximativ 15 mm, astfel încât nu poate fi expertizat, instanţa reţine că nu există nici un indiciu din care să se poată concluziona că deteriorarea fizică a fost realizată de intimat, în consecinţă, nu se poate reţine nicio faptă în sarcina intimatului pe acest considerent, motiv pentru care soluţia de clasare dispusă şi menţinută este temeinică şi legală.

Cu privire la aspectele invocate de petente vizând încălcarea dreptului la apărare şi încălcarea principiului egalităţii armelor, instanţa reţine că cererea de informare şi de eliberare copii formulată de petente ( f 16 dosar urmărire penală 356) a fost trimisă prin poştă la data de zz.ll.aaaa, primită de Parchet la data de zz.ll.aaaa, iar petentele au primit un răspuns la data de zz.ll.aaaa.

La data de 18.08.2015 petentele au fost citate în dosarul penal, fiind prezente şi audiate de procuror la data de 27.08.2015, moment la care au formulat noi cereri şi pentru dosarul nr. 919/P/2012.

Faţă de aceste aspecte, instanţa reţine că nu se justifică aspectele invocate de petente privind încălcarea dreptului la apărare şi încălcarea principiului egalităţii armelor în dosarul 356/P/2015.

Cu privire la plângerea vizând faptul că nu au fost cercetate elementele denunţate ca false din Procesul verbal de cercetare la faţa locului din zz.ll.aaaa ( f 247 dosar urmărire penală 919), instanţa reţine că acest înscris nu făcea obiectul plângerii penale iniţiale, pentru care s-a început urmărirea penală şi nu a existat o extindere a cercetărilor şi cu privire la acest înscris astfel încât să fie necesară analizarea acestuia în soluţia adoptată.

În consecinţă, instanţa reţine că soluţia de clasare dispusă în dosarul nr. 356/P/2015, menţinută de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamţ prin respingerea plângerii formulate, este una temeinică şi legală, plângerea petentelor urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşte criticile personale aduse de petente procurorului de caz şi prim procurorului în plângerile şi precizările formulate, vizând calităţile profesionale ale acestora, instanţa reţine că verificarea probităţii profesionale a unui magistrat nu poate fi analizată pe calea plângerii prevăzute de art. 340 şi următoarele Cod procedură penală, motiv pentru care le va considera simple aprecieri personale ale petentelor pe care nu le va analiza în prezenta cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E:

În baza art.341 alin.6 lit. a) Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petentele  xx şi yy,  cu domiciliul în B, str. S  nr. n, bl. i, etj e, ap. , sector , împotriva soluţiei de neurmărire din  Ordonanţa nr. 3/II-2/3.02.2016 a Prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamţ  prin care a fost respinsă plângerea împotriva soluţiei de clasare din Ordonanţa din zz.ll.aaaa a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bicaz, din dosar nr. 356/P/2015, soluţie pe care o menţine.

În baza art.275 alin.2 Cod Procedura Penala obligă petentele să plătească statului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunţată in camera de consiliu, azi, 13.06.2016.

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ, GREFIER,

a g

Domenii speta

Spete similare