Fond funciar

Sentinta civila Nr. 887/2016

Sedinta publica de la 12 Aprilie 2016

Completul compus din:

INSTANTA

Dupa ce a deliberat in secret in Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat urmatoarea hotarare:

I. Procedura de judecata

A. Cererea de chemare in judecata

Prin actiunea inregistrata pe rolul JudecatorieiX la data de 11.11.2015 sub numar de dosar X repartizat in mod aleatoriu completului X, astfel cum a fost precizata si completata, reclamanta X X in contradictoriu cu paratele Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor X, precum si pe Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate X a contestat refuzul paratelor de a constitui pe numeleparintilor sai, X X si X X dreptul de proprietate asupra suprafetei de teren de300 m.p. situat in loc. X, str. X, X, jud. X solicitand constituirea dreptului de proprietate in favoarea parintilor sai, X X si X X, in prezenti decedati, pentru suprafata de teren de 300 m.p. teren situat in loc. X, str. X, X, jud. X, iar in subsidiar obligarea paratelor sa o mentioneze in actele de validare , in tabelul anexa alaturi de X X ca beneficiara a constituirii dreptului de proprietate pentru suprafata de 300 m.p.

In fapt, reclamanta a aratat ca, prin adresa nr. X din data de 29.10.2015 Comisia de fond funciar X i-a comunicat ca nu poate da curs cererii sale de constituire adreptului de proprietate avand in vedere Sentinta civila nr. X ramasa definitiva prin decizia civila nr. X pronuntata de Tribunalul Xprin care imobilul casa de locuit a fost atribuit surorii sale X X. Sustine ca solutia este gresita, intrucat terenula fost atribuit parintilor sai pentru constructia casei, iar tatal sau, in baza autorizatie de construire a construit casa de locuit. Sustine ca tatal sau este indreptatit la reconstituire pentru suprafata de 300 m.p.Faptul ca sora sa X Xa primit casasi a platit sultanu arenici o relevanta asupra persoanei indreptatite la constituirea dreptului de proprietate asupra terenului.

B. Apararile formulate

1. Parata Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate X a formulat intampinareprin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, ca neintemeiata.

In fapt, aaratat ca nu poate da curs cererii formulata de reclamanta de constituire a dreptului de proprietatedeoarece prin Sentinta civila nr. X pronuntata de Judecatoria X in dosarul nr. X ramasa definitiva prin Decizia civila nr. X pronuntata de Tribunalul Ximobilul format din casa de locuit a fost atribuit direct in proprietate lui X X, aceasta fiind obligata sa plateasca sulta reclamantei in cuantum de 5334 lei.La data de 28.10.2015 prin adresa nr. X a fost inaintat Institutiei Prefectului judetului X tabelul cuprinzand propunerea Comisiei locale privind constituirea pentru X X a dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafata de 300 m.p. situat in loc. X, str. X, X in conditiile art. 36 alin. 2-3 din Legea 18/1991 privind fondul funciar, republicata. Apreciaza ca cererea reclamantei nu se incadreaza in prevederile legale mentionate.

In drept, ainvocat dispozitiile art. 205 C.proc. civ.

2. Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor X a depus intampinare (fila 63), prin carea solicitatrespingerea cererii ca fiind neintemeiata. Arata ca, prin hotarare judecatoreasca, imobilul constructie a fost atribuit numitei X X. Avand in vedere considerentele Deciziei nr. X a Tribunalului Xin sensul ca dreptul de folosinta asupra suprafete de 300 m.p. este indisolubil legat de durata de existenta a existentei constructiei casa situata pe acest teren, a apreciat ca la constituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren aferenta casei de locuit este proprietara imobilului X X.

In drept, a invocat dispozitiile art. 205 alin. 2 din Legea 134/2010

C. Cererea de interventie principala

Intervenienta X X a formulat cerere de interventie principala,prin carea solicitat sa se constate ca, ca este beneficiara dreptului de folosinta asupra terenului cu suprafata de 300 m.p. situat in X, str. X, X, beneficiu pe care l-a obtinut instantaneu odata cu dobandirea dreptului de proprietate asupra casei de locuit edificata pe aceasta suprafata de teren. Arata ca, din cauza proceselor intentate de reclamantai-a fost respinsa cererea de constituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de teren. In motivarea respingerii cererii de emitere a ordinului prefectului se arata ca, i s-a respins atribuirea dreptului de folosintain lotul sau rezultat in urma iesirii din indiviziune.

In drept, a invocat dispozitiile art. 35 si art. 62 C.proc. civ., precum si art. 36 alin. 2 din Legea 18/1991,republicata.

D. Probe

Reclamantaa depus la dosar copii de peinscrisuri.

Comisiile de fond funciar au depus la dosar inscrisuri.

Intervenienta a depus la dosar inscrisuri.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul intervenientei X X. A fost atasat la dosar raportul de expertiza extrajudiciarX.

II. In fapt:

In timpul vietii,X Xsi X X au fost soti sisunt parintii reclamantei X X, a intervenientei X X,precum si a lui X X.

Prin Decizia nr. X emisa de Primaria Municipiului X, in timpul casatoriei cu X X, lui X X i s-a atribuit in folosinta suprafata de teren de 300 m.p. situata in X, str. X, X, jud. X.

Pe aceasta suprafata de teren, in baza autorizatiei de construire 143 din data de 26.02.1992, X X impreuna cu X X au construit o locuinta.

La data de 02.08.1995 a decedat X X, iar la data de 13.11.1995 a decedat X X cu ultimul domiciliu in Coroiesti, jud. X.

Potrivit Certificatului de mostenitor X2 de la data de 27.07.2006 emis de Biroul Notarului Public X, de pe urma defunctei X X si a defunctului X X a ramas casa de locuit construita din valatuci, acoperita cu tabla, folosinta terenului aferent spatiului construit cu suprafata de 300 m.p., precum siteren extravilan, iar ca mostenitoriau fost stabiliti Hanganu X, X Gh. X, X Gh. X cu o cota de 1/3 din mostenire.

La data de 27.02.2014,X X a introdus o cerere pe rolul Judecatoriei X inregistrata cu nr. X, prin care a solicitat iesirea din indiviziune cu privire la casa de locuit si terenul extravilan aflate in coproprietate potrivit certificatului de mostenitor X2/27.07.2006.

La data de 24.03.2014 cu nr. 403 a fost inregistratala Primaria Municipiului X cererea formulata dereclamanta X X (fila 91) prin care a solicitat emiterea ordinului Prefectului pentru constituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafata de 300 m.p. teren situat in str. X, nr.16, jud. X.A motivat in cerere ca terenul este primit de parintii sai, defunctii X X si X X conform Deciziei nr. X /1991 pe care acestia au construit o casa de locuit.

Prin Sentinta civila nr. X de la data de 26.11.2014 pronuntata in dosarul nr. X, Judecatoria X a dispus iesirea din indiviziune, atribuindintervenientei X X casa de locuitcu terenul de 300 m.p. atribuit in folosinta de Primaria X potrivit Deciziei nr. X din data de 20.06.1991 pe durata constructiei, urmand sa achitereclamantei X X suma de 5.334 lei cu titlu de sulta.

Prin Decizia civila nr. X de la data de 26.05.2015, sentinta judecatoriei X afost modificata,in sensul inlaturarii din sentinta a mentiunii privind atribuirea in lotul reclamantei X X a terenului cu suprafata de 300 m.p. dat in folosinta pe durata existentei constructiei prin Decizia nr. X emisa de Primaria Municipiului X.

In considerentele Deciziei civile, s-a retinut ca, dreptul de folosinta asupra suprafetei de 300 m.p. este indisolubil legat de durata existentei constructiei casasituat pe teren, fiind acordat autorului partilor pentru a asigura exploatarea constructiilor si care nu poate fi partajat. Fostul coproprietar care primeste, prin lichidarea starii de indiviziune constructia in considerarea careia a fost acordat dreptul de folosinta se va bucura de beneficiul acestuia pentru folosirea constructiei, dar nu ca efect al partajului. In masura in care se va schimba regimul juridic al acestui teren in sensul constituirii dreptului de proprietate in favoarea autorului partilor, atunci se va pune problema partajarii acestuia.

In urma cererii formulatede reclamanta X X la data de 24.03.2014inregistrata cu nr. 403, Primaria Municipiului X aadus la cunostinta reclamantei ca documentatia necesara intocmirii propunerii Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate trebuie completata cu anumite acte, iar prin dresa X4000 din data de 10.11.205, s-a comunicat reclamantei ca, cererea a fost respinsa motivat de faptul ca imobilul a fost atribuit in proprietate lui X X.

Pe de alta parte,dupa pronuntarea Deciziei civile a Tribunalului X in dosarul nr. X aJudecatoriei X, cu nr. 15644 de la data de 15.10.2015, a fost inregistrata cererea formulata deintervenienta X X prin care a solicitat constituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren de 300 m.p. situat in loc. X, str. X, nr.16, jud. X.

Propunerea Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului X privind cererea formulata de intervenienta X X a fost inaintata spre validare, potrivit tabelului anexa atasat la dosar –fila 178.

III. In drept:

Potrivit art. 8 alin. 3 din Legea 18/1991, republicata, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere. Cererea de reconstituireare continutul stabilit prin dispozitiile art. 9 alin. 4 din legea si se depune la Consiliul local in a carui raza teritoriala este situat terenul - potrivit art. 11 alin. 6 din Regulament.

Potrivit art. 36 alin. 2 din Legea 18/1991, terenurile proprietate de stat, situate in intravilanul localitatilor, atribuite, potrivit legii, in folosinta vesnica sau in folosinta pe durata existentei constructiei, in vederea construirii de locuinte proprietate personala sau cu ocazia cumpararii de la stat a unor asemenea locuinte, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuintelor, in proprietatea acestora, integral sau, dupa caz, proportional cu cota detinuta din constructie.

In conformitate cu dispozitiile art. 36 alin. 6, din acelasi act normativ, atribuirea in proprietate a terenurilor prevazute de alin. (2) - (5) se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primariilor, facuta pe baza verificarii situatiei juridice a terenurilor.

IV. Solutia instantei

Raportand situatia de fapt la textele de legemai sus invocate instanta apreciaza intemeiataplangerea cu care este investita si neintemeiatacererea de interventie pentru urmatoarele:

Cu privire la cererea privindconstituirea dreptului de proprietate

Reclamanta X X a formulat o plangere impotriva refuzuluiComisiei de fond funciar de a dispune constituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren de 300 m.p. din X, str. X, X, jud. X pe numele parintilor X X si X X, ca urmare a cererii inregistrata cu nr. 403 la data de 24.03.2014, solicitand constituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 300 m.p.pe numele parintilor sai, X X si X X.

Instanta constata ca, suprafata de teren in discutiea fost atribuita in folosinta pentru constructia de locuinta, autorilor celor doua parti, respectiv luiX X si X X, iar acestia au construit,cu respectarea dispozitiilor legale o casa de locuit.

Temeiulconstituirii dreptului de proprietate esteart. 36 alin. 2 din Legea 18/1991, republicata. Textullegal, respectiv art. 36 (art. 35) din Legea 18/1991 stabileste un caz de constituie a dreptului de proprietate asupra terenurilor atribuite in folosinta pe durata existentei constructiilor dobanditorilor acestora, in favoareatitularilor dreptului de folosinta al terenului, proprietar la locuintei.

Rezulta ca, pentru a beneficia de constituirea dreptului de proprietate,solicitantul trebuie safie proprietarul unui constructii care sa existe la data solicitarii constituirii, iar terenul aferent sase afle in folosinta proprietarului constructiei.

Partile nu au un punct de vedere comun cu privire la persoana indreptatita la constituirea dreptului de proprietate, asupra terenului cu suprafata de 300 m.p. situata in loc. X, str. X, X, jud. X.

Reclamanta X X apreciaza ca, parintii sai X X si XX, in calitate detitulari ai dreptului de folosinta au calitatea de persoane indreptatite, in timp ce intervenienta X X apreciaza ca, la acest moment, este singura persoana indreptatita la constituirea dreptului de proprietate asupra terenului intrucat detine proprietatea asupraimobilului locuinta.

Instanta constata ca titularii dreptului de folosinta asupra terenului cu suprafata de 300 m.p., X X si X Xau decedatin anul 1995. Dreptul de a solicita constituirea dreptului de proprietate s-a transmis in patrimoniul mostenitorilor legali, stabiliti princertificatul de mostenitor.

In timpul procesul de iesire din indiviziune, reclamanta X X a formulat cerere de constituire a dreptului de proprietatepentru autorii partilor X X si X X, iar pana la solutionarea acestei cereri,instantele judecatoresti au atribuit casa de locuit, in proprietate, unui mostenitor, respectiv intervenientei X X. Pe acest temei intervenienta X X apreciaza ca este persoana indreptatita intrucat este proprietar actual al constructiei, asa cum prevad dispozitiile art. 36 alin. 2 din Legea 18/1991 priind fondul funciar.

Sustinerea intervenientei nu este intemeiata. Avand in vedere scopul instituirii dreptului la stabilirea dreptului de proprietate si intrucat dreptul de proprietate astfel constituit este un drept nou nascut potrivit dispozitiilor legale in favoarea proprietarului constructiei, fata de faptul ca, o conditie a constituirii dreptului de proprietate asupra terenului aferent constructiei este formularea unei cereri, instanta apreciaza ca, persoana indreptatita laconstituirea dreptului de proprietate este proprietarul constructiei de la momentul formularii cererii de constituire.

In conditiile in care la momentul formularii cererii de constituire - 24.03.2014, imobilulconstructie se afla in indiviziune in patrimoniul mostenitorilor autorilor X X si X X, acestia sunt persoane indreptatite la constituirea dreptului de proprietate asupra terenului dat in folosinta, fiind lipsita de relevanta transmisiunea ulterioara a dreptului de proprietate asupra constructiei, prinpartaj. Asta cu atat mai mult cu cat, dreptul de folosinta asupra terenului nua facut obiectul partajului, iar mostenitorul caruiai s-a atribuit casa de locuit nu a achitat nicio sulta celorlalti mostenitorilor pentru casa. Asadar,instanta apreciaza ca, prin proprietar actual al constructiei, in sensul legii fondului funciar, inseamna proprietarul constructiei de la momentul formularii cererii de constituire.

Mai constata instanta ca cererea deconstituire a fost formulata dereclamanta X X, iar prin aceasta a solicitat constituirea dreptului pe numele lui X X si X X. A indicat ca este mostenitoare impreuna cu X X si X X. Cum la momentul formularii cererii, autoriiX X si X X, acestia nu pot fi titulari ai dreptului de proprietate. De asemenea, desi numai unul din mostenitori a formulat cerere, intrucat acesta, respective reclamanta a indicat si pe ceilalti mostenitoriin cerere, instanta apreciaza careclamanta a formulat cerere si pentru ceilalti in conditiile gestiunii de afaceri.

Fata de aceste considerente instanta urmeaza sa dispune constituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 300 m.p. din loc. X, str. X, X, jud. X pe numele mostenitorilor X X, X X si X X, mostenitori ai defunctilor X X, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiza extrajudiciar X.

Referitor la cererea de interventie, instanta retine dispozitiile art. 61 C.proc. civ. care prevede ca interventia este principala cand intervenientul pretinde pentru sine, in tot sau in parte, dreptul dedus judecatii sau un drept strans legat de acesta.

Intervenienta X X solicitasa se constate ca dreptul sau de folosinta asupra terenului cu suprafata de 300 m.p. situat in loc. X, str. X, X, jud. X, beneficiu pe care l-a obtinut odata cu dobandirea dreptului de proprietate asupra casei de locuit edificata pe aceasta suprafata de teren.

In raport de imprejurarile concrete ale speteisi din faptul ca intervenienta a formulat, la randul sau, o cerere deconstituire a dreptului de proprietatea supra terenului, ulterioara partajului, rezulta ca,pretentia concreta a intervenientei este de a se constata ca este titulara unui drept exclusiv de folosinta asupra terenului pe care se afla edificata constructia.

Desi dreptul de folosinta este instituit pentru exploatarea constructiei casa de locuit, aceasta imprejurare nueste de natura sa schimberaportul de accesorialitate dintre cele doua bunuri. Cum atat bunul principal, cat si cel accesoriu poate apartine unor proprietari diferiti,retinand argumentele mai sus invocate cu privire la titularul dreptului de folosinta a terenului, instanta apreciaza ca nu exista temei pentru a constata ca intervenienta detine un drept exclusiv de folosinta asupra terenului cu suprafata de 300 m.p. din X, str. X, X, jud. X.

Fata de aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga cererea formulata de intervenienta X X, ca neintemeiata.

Referitor la cererea de acordare a cheltuielilor de judecata, instanta va retine incidenta dispozitiilor art. 453 C.proc. civ. care prevad ca fundamentul pretentiei acordarii cheltuielilor de judecata esteculpa procesuala.

Reclamanta a efectuat cheltuieli de judecata in proces in cuantum de 500 lei reprezentand onorariu avocat, iar intervenienta a efectuat cheltuieli de judecata in cuantum de 1800 lei reprezentand onorariu avocat.

Fata de solutia la care a ajuns instanta in urma deliberarii, retinand culpa procesuala a intervenentei X X, instanta urmeaza sa respinga cererea intervenientei de acordare a cheltuielilor de judecata efectuate in proces, urmand, de asemenea sa o oblige la plata sumei de 500 lei reprezentand cheltuieli de judecata efectuate de reclamanta in proces.

5

Domenii speta

Spete similare