Cerere restituire bunuri

Pe rol fiind solutionarea cererii formulate de către reclamanta V A A in contradictoriu cu debitoarea SC I G C SA prin lichidator judiciar E L SPRL - F I.

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 24.04.2015, reclamanta V I A a solicitat, în calitate de proprietar –creditor al bunurilor ce fac obiectul contractului de vânzare – cumpărare nr. 2010-319 să se pună în vedere E L SPRL - F I, în calitate de administrator judiciar al debitoarei I G C S.A. să îi înapoieze aceste bunuri.

În drept a invocat art. 90 al 1 din Legea 85/2006.

Prin întâmpinare, debitoarea I G C S.A a înteles să invoce excepţia lipsei calităţii de reprezentant a semnatarului cererii introductive de instanţă, în conformitate cu art. 194 alin 1 lit b C pr civ.

În combaterea excepţiei, petenta a depus la dosar înscrisuri şi punct de vedere.

Analizând excepţia invocată, instanţa reţine următoarele:

Cererea de chemare în judecată este formulată, aşa cum reiese din petitul său, de către V I A, societate cu sediul în A, prin J K, cererea fiind semnată de apărătorul ales al reclamantei – av. C D.

Verificând mandatul acordat de către reclamantă apărătorului său, judecătorul sindic constată că la fila 66 ds a fost depus un contract de asistenţă juridică încheiat de către CI D A M şi M P, în calitate de administrator al N A SRL O.

A mai fost depus la dosar contractul de prestări servicii /07 012013 încheiat între N A SRL O şi V I A, reclamanta susţinând că prin acest contract N A SRL O s-a obligat a presta servicii – asistenţă recuperare debite, sens în care potrivit contractului - art 1 . 1 .f, N A SRL O are dreptul de a angaja avocati pentru reprezentare.

Potrivit raţionamentului apărătorului reclamantei, N A SRL O avea potrivit acestui contract de prestări servicii dreptul de a angaja avocati pentru V I A.

Din textul contractului invocat nu reiese această împrejurare. Astfel, textul art 1.1.f este următorul: în cazul în care Beneficiarul decide rezilierea contractelor credit furnizor pe care le are încheiate în teritoriu şi anunţă prestatorul despre aceasta, Prestatorul îl va sprijini logistic şi cu specialistii service în cazul reposesiei fizice a echipamentelor. Reposesia din punct de vedere legal a echipanetelor şi procedurile necesare a fi îndeplinite într-un astfel de caz cad în sarcina exclusivă a Beneficiarului. V cesionează însă dreptul de reposesie legală către N, care are dreptul de a angaja avocaţi pentru reprezentare.”

Astfel, teza finală arartă că reclamanta cesionează către N dreptul de reposesie legală, aceasta din urmă având dreptul de a angaja avocati pentru propria reprezentare (prevederea fiind necesară pentru limitarea /justificarea între părţi a cheltuielilor efectuate de N pentru reposesia echipamentelor).

Astfel, pe de o parte, N nu avea dreptul de a angaja pentru reclamantă avocati, iar pe de altă parte din analiza contractului de asistenţă juridică încheiat si depus la dosar rezultă că acest contract a fost încheiat în nume propriu de N si nicidecum pentru reclamanta din prezenta cauză.

Nu în ultimul rând, apare întemeiată si apărarea pârâtei debitoare referitoare la împrejurarea că acest contract A2013 N V / 07.01.2013 a fost încheiat până la data de 31.12.2013 (potrivit art. 5 din contract), iar contractul de asistenţă juridică invocat în cauză nu putea „să supravieţuiască” contractului iniţial.

Potrivit art. 82 al 1 C pr civ, „(1) Când instanţa constată lipsa dovezii calităţii de reprezentant a celui care a acţionat în numele părţii, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată.”

Faţă de cele ce preced, reţinând că în cadrul termenului acordat de către instanţă nu au fost făcute dovezile necesare pentru dovedirea calităţii de reprezentant, instanţa urmeaza ca, admiţând excepţia, să anuleze cererea de chemare în judecată

H O T Ă R Ă Ş T E

Anulează cererea formulată de petenta V I A pentru lipsa calităţii de reprezentant.

Executorie.

Domenii speta

Spete similare