Contestatie impotriva Hotararii Adunarii Creditorilor

Pe rol fiind solutionarea contestatiei formulate de către creditoarea B SA cu privire la hotărârea Adunării Generale a Creditorilor debitoarei SC C B SA în cadrul procedurii de insolvenţă administrate de consortiul de administratori judiciar format din E L SPRL şi K R SPRL.

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 04.02.2015, creditoarea B SA a formulat contestaţie cu privire la Hotărârea Adunării Generale a creditorilor debitoarei C B SRL, solicitând anularea acestei hotărâri şi a deciziei de numire în calitate de administrator judiciar al debitoarei a practicianului M R L I SPRL şi obligarea adunării generale a creditorilor la a desemna un alt administrato judiciar.

Susţine contestatoarea că hotărârea adunării creditorilor contestată este nelegală, pentru următoarele motive:

1. încalcă prevederile art. 48 al 6 coroborate cu art. 48 al 3 din Legea 85/2014. cu referire la votul exprimat de creditoarea SC R SA I, despre care susţine că în cuprinsul procesului verbal al adunării creditorilor nu se menţionează cine şi in ce calitate a votat în numele acestei creditoare.

Susţine că în procesul verbal s-a menţionat doar că din partea acestei creditoare există vot scris, uar la rubrica semnături a procesului verbal există o semnătură pentru această creditoare, fără a se menţiona cui aparţine.

2. creditoarea SC R SA, aflată la rândul ei în insolvenţă, a exprimat un vot cu încălcarea prevederilor Legii 85/2014

Susţine că această creditoare, faţă de care nu s-a ridicat dreptul de administrare, putea să exprime un vot în condiţiile art 5 pct 66 lit h din Legea 85/2014, însă nu există dovada unui aviz prealabil acordat de CII G D S către administratorul special al SC R SA. Solicită a se constata că votul exprimat de R SA este nelegal şi, astfel, nu mai există majoritatea de 50% necesară pentru confirmarea administratorului judiciar.

3. Nu sunt întrunite condiţiile legale pentru desemnarea MRL I SPRL în calitate de administrator judiciar, pentru lisa majorităţii de 50% necesară în acest sens.

În drept au fost invocate disp. art. 5 pct 66, 48 al 6 şi 7, art 48 al 3, 57 alin 6 si 7 din Legea 85/2014.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 200 lei. S-au anexat acesteia inscrisuri: proces verbal al adunării creditorilor din 23.01.2015, tabel preliminar, etc.

În cauză a fost invocată excepţia tardivităţii contestaţiei, excepţie care a fost pusă în discuţia părţilor şi soluţionată prin încheierea din 04.03.2015.

Consorţiul formar din E L SPRL şi K R SPRL, în calitate de administratori judiciari provizorii au depus întâmpinare, arătând în esenţă că hotărârea adunării creditorilor din 23.01.2015 şi decizia de desemnare a administratorului judiciar MRL I SPRL sunt luate cu respectarea prevederilor legale.

Analizând cauza de faţă, instanţa reţine următoarele:

Prin încheierea civilă nr. 485/S/05.11.2014 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei debitorului SC C B SRL.

În temeiul art. 66 alin 7 din Legea privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, a fost desemnat în calitatea de administrator judiciar provizoriu consorţiul format din E L S.P.R.L., cu sediul social declarat în mun.

La data de 25.0.2015 a avut loc prima adunare a creditorilor debitoarei SC C SA, având pe ordinea de zi şi punctul referitor la „ definitivarea desemnării administratorului judiciar şi stabilirea remuneraţiei acestuia”.

Contestatoarea critică hotărârea adunării creditorilor din 25.01.2015, susţinând nelegalitatea acesteia din perspectiva votului exprimat de creditoarea SC R SA.

Se observă că SC R SA are calitatea de creditor al debitoarei SC C SA, fiind înscris ca atare în tabelul preliminar al creanţelor cu o creanţă reprezentând 17,94% din masa credală..

Relevantă în cauză este şi împrejurarea că R SA I este la rândul său în procedura generală a insolvenţei, potrivit încheierii civile nr. 509/S/02.12.2014, pronunţată în dosarul /99/2014, nefiind ridicat dreptul de administrare.

În această situaţie, potrivit art. 5 pct. 66 din legea nr. 85/2014, potrivit cărora : „Supravegherea operatiunilor de gestionare a patrimoniului debitorului se face prin avizul prealabil acordat cel putin cu privire la urmatoarele operatiuni: h)mandatele pentru adunarile si comitetele creditorilor ale societatilor aflate in insolventa la care societatea debitoare detine calitatea de creditor, precum si in adunarile generale ale actionarilor la societatile la care debitorul detine participatii;”

În cadrul adunării creditorilor din data de 23.01.2015, creditoarea R SA a exprimat un vot scris, votul fiind exprimat de către administratorul judiciar al R SA- CII G D S, aşa cum e consemnat în formularul de vot depus la dosar. Formularul de vot a fost contrasemnat şi de către administratorul special al debitoarei R SA – C C.

Votul exprimat în acest formular de vot a fost luat în considerare de către administratorul judiciar al SC C SA cu privire la toate punctele înscrise pe ordinea de zi, acest aspect fiind consemnat şi în procesul verbal al adunării creditorilor încheiat cu această ocazie, în care s-a menţionat în ceea ce priveşte votul exprimat de către SC R SA că există un vot scris.

Împrejurarea că procesul verbal al adunării creditorilor a fost semnat la rubrica semnături de către o persoană în numele creditoarei R SA, fără a se menţiona cine este această persoană este lipsit de relevanţă atâta vreme cât în cadrul adunării s-a dat eficienţă votului exprimat în scris. Se va avea în vedere faptul că potrivit art. 48 alin 4 din Legea 85/2014 votul scris poate fi comunicat prin orice mijloace până la ora din ziua fixată pentru exprimarea votului, astfel că existenţa acestui vot scris şi eficienţa dată acestuia este relevantă sub aspectul legalităţii.

Tot sub acest aspect, instanţa va nota şi împrejurarea că „semnătura” de la rubrica semnături a procesului verbal contestat aparţine dlui G D S, administrator judiciar al R SA, aspect dovedit cu specimenul de semnătură depus în dosarul de faţă, care atestă identitatea de semnături. Împrejurarea că procesul verbal nu conţine această menţiune, în condiţiile în care votul luat în considerare este cel scris, nu poate atrage nelegalitatea hotărârii adunării creditorilor.

În ceea ce priveşte modalitatea în care R SA a fost reprezentată la exprimarea votului scris, judecătorul sindic reţine că dispoziţiile art 5 pct 66 lit h din Legea 85/2014 au fost întrutotul respectate. Astfel, votul a fost dat de către administratorul judiciar al debitoarei SC R SA - CII G D S şi contrasemnat în cadrul adunării creditorilor şi de către administratorul special al R SA, neputându-se invoca lipsa mandatului administratorului judiciar cu privire la exprimarea votului în cadrul adunării creditorilor SC C SA, la care R SA este creditoare.

Nu vor fi analizate în acest context susţinerile părţilor referitoare la modalitatea în care a fost desemnat administratorul special al debitoarei R SA sau decizia R SA referitoare la votul cu privire desemnarea unui practician în cadrul procedurii insolvenţie SC C SA, întrucât aceste acte procedurale nu pot fi supuse cenzurii în carul prezentei cauze şi nu pot fi criticate de către contestatoarea B SA în acest cadru procesual.

Contestatoarea a învestit instanţa cu critici privind nelegalitatea votului R SA din perspectiva reprezentării acesteia cu ocazia acordării votului, astfel că sunt lipsite de relevanţă atât apărările debitoarei C SA referitoare la modalitatea de desemnare a administratorului special al R SA sau cele privind modalitatea în care s-a decis a se vota cu privire la un anumit practician (a se vedea în acest sens hotărârile adunării asociaţilor, etc), acestea nefăcând obiectul contestaţiei. În aceeaşi măsură nici criticile contestatoarei referitoare la acestea nu pot fi analizate, fiind efectuate cu depăşirea cadrului procesual cu care a învestit instanţa.

Se mai impun câteva precizări cu referire la susţinerile contestatoarei din concluziile scrise depuse la dosarul cauzei.

În ceea ce priveşte susţinerile sale privind înscrisurile depuse de către debitoare prin apărătorul său la termenul de dezbateri, alăturat concluziilor scrise, despre care susţine că nu pot fi luate în considerare.

Ca o primă observaţie, contestatoarea a fost reprezentată prin apărător la termenul din 04.03.2015 şi nu a invocat decăderea debitoarei din dreptul de a propune probe, ci doar decăderea acesteia din dreptul de a depune întâmpinare, astfel că o atare invocare prin concluzii scrise este tardiva.

Pe de altă parte, deşi este reală împrejurarea că la termenul din 04.03.2015 s-a arătat că s-a respins cererea contestatoarei de amânare pentru a lua la cunoştinţă de concluziile scrise depuse de către contestatoare, nu poate fi primită susţinerea referitoare la decăderea acesteia din dreptul de a depune înscrisuri.

Sub acest aspect instanţa va avea în vedere că potrivit art 48 al 3 din Legea 85/2014 citarea şi comunicarea actelor în cadrul prezentei proceduri se face exclusiv prin publicare în BPI.

Se va nota pe de o parte că citaţia pentru termenul din 04.03.2015 a fost publicată în BPI 3915/27.02.2015, iar contestaţia creditoarei nu a fost publicată în BPI, aceasta nedovedind nici data la care ar fi comunicat debitoarei în altă formă această contestaţie.

Debitoarea a depus la dosar dovada comunicării concluziilor sale scrise şi a înscrisurilor care le însoţesc către contestatoare prin mail la data de 03.03.2015, ora 4,32PM.

În consecinţă, atâta vreme cât însăşi contestatoarea nu şi-a îndeplinit obligaţiile procedurale referitoare la comunicarea cererii de chemare în judecată într-un termen rezonabil, nu poate opune faptul că debitoarea nu a formulat întâmpinare sau faptul că a depus la dosar înscrisuri, pe care nu le-a cunoscut.

Nu poate fi omis nici faptul că dintre înscrisurile depuse de către debitoare singurele care au prezentat relevanţă în cauză au fost formularul de vot depus pentru adunarea creditorilor şi specimenul de semnătură al dlui G.

De asemenea în ceea ce priveşte reprezentarea debitoarei de avocat în faţa instanţei, lipsa unui eventual mandat pentru apărătorul debitoarei din partea comitetului creditorilor fiind aşa cum însăşi contestatoarea susţine o excepţie relativă, trebuia invocată chiar la termenul din 04.03.2015, întrucât art 247 al 2 C pr civ prevede ca termen limită pentru o atare invocare „ înainte de a se pune concluzi în fond”. Nu există nici un impediment care să fi împiedicat contestatoarea reprezentată prin apărător ales să invoce o atare excepţie chiar la termenul la care reprezentantul său a fost prezent.

DISPUNE

Respinge contestaţia formulată de creditoarea B SA cu privire la Hotărârea Adunării Generale a creditorilor debitoarei C B SRL.

În temeiul art. 57 alin 6 din Legea 85/2014, numeşte în calitate de administrator judiciar al debitoarei C B SRL, practicianul M R L SPRL, cu sediul în mun. I.

Dispune încetarea atribuţiilor administratorului judiciar provizoriu, respectiv ale consorţiului format din E L S.P.R.L.

Domenii speta

Spete similare