Procedura insolvenţei

Interesul procesual constituie folosul practic, concret, material sau moral pe care îl urmărește cel care se adresează instanței de judecată, acesta trebuind să fie, conform art. 33 din Codul de procedură civilă, determinat, legitim, personal, născut şi actual.

Prin Decizia civilă nr. 258/R/10.10.2018 pronunţată în dosarul nr. …, Curtea de Apel Timişoara, Secţia a doua civilă, a respins recursul formulat împotriva sentinţei civile nr. 369/05.06.2018 pronunţată de Tribunalul Arad în dosar nr. .., cu următoarea motivare:

Prin sentinţa recurată Tribunalul Arad a respins contestaţia formulată de creditoarea bugetară împotriva procesului-verbal de adjudecare publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr… întocmit de lichidatorul judiciar, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că  excepţia lipsei de interes este întemeiată.

Prin procesul-verbal de adjudecare publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr… intervenientul a adjudecat imobilul intravilan cu casă situat în …

Preţul imobilului a fost distribuit creditorului garantat în condiţiile art.123 al.1 pct.3 din  Legea nr. 85/2006.

Cum ordinea prevăzută de art.123 din  Legea nr. 85/2006 este imperativă şi lichidatorul judiciar a respectat regula proporţionalităţii instituită de art.124 din  Legea nr. 85/2006, văzând prevederile art.125 al.1 din  Legea nr. 85/2006, considerând aşadar că, creditoarea  nu  justifică un folos practic imediat pentru formularea contestaţiei, tribunalul a respins contestaţia creditorului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinţei în sensul admiterii contestaţiei şi anulării procesului-verbal de adjudecare publicat în BPI nr. … privind imobilul intravilan cu casă, situat în …

În motivare, recurenta arată că în mod eronat instanţa de fond face trimitere la prevederile "art. 123 alin .1 pct. 3 din Legea nr. 85/2006" în condiţiile în care recurenta a adus critici procesului - verbal de adjudecare publicat în B.P.I. nr. …, iar nu modului de distribuire a sumei încasate.

Arată că, prin procesul - verbal de adjudecare lichidatorul judiciar a declarat adjudecat prin negociere directă imobilul intravilan cu casă, situat în …

Învederează că această adjudecare s-a făcut atât cu încălcarea Legii nr. 85/2006, cât şi cu încălcarea hotărârii creditorului al cărui vot a fost consemnat în procesul verbal al adunării creditorilor din 22.03.2017.

Prin convocatorul nr. ..publicat în .. lichidatorul judiciar a convocat adunarea generală creditorilor debitoarei, pentru data de 22.03.2017 ora 11.45, cu următoarea ordine de zi:

1.Aprobarea/respingerea ofertei de cumpărare formulată pentru imobilul intravilan cu casă, situat în …

2.În cazul respingerii ofertei de mai sus, având în vedere că organizându-se 6 licitaţii, cu preț de pornire 70.000 euro neinclus TVA, nu s-a reuşit valorificarea imobilului intravilan cu casă situat la adresa de mai sus, se convoacă creditorii în vederea propunerii şi aprobării unei noi strategii de valorificare a imobilului.

Creditoarea garantată a trimis vot scris şi a arătat că respinge oferta de cumpărare formulată de (…), iar cu privire al punctul 2 de pe ordinea de zi a aprobat vânzarea bunului imobil prin metoda negocierii directe cu publicitate pe site-uri de specialitate la preţul de 65.500 euro pentru o perioadă de 6 luni. În cazul în care bunul nu este vândut se va reconvoca Adunarea Generală a Creditorilor pentru stabilirea unei noi strategii.

Prin urmare, potrivit votului acestei creditoare (…)lichidatorul judiciar avea obligaţia să valorifice bunului imobil prin metoda negocierii directe cu publicitate pe site-uri de specialitate la preţul de 65.500 euro pentru o perioada de 6 luni. În cazul în care bunul nu este vândut se va reconvoca Adunarea Generală a Creditorilor pentru stabilirea unei noi strategii.

În mod nelegal, contrar susţinerilor lichidatorului, acesta a publicat o singură dată anunţul de supraofertare, în data de 12.04.2017, ca ulterior în luna mai acesta să încheie procesat-verbal adjudecare publicat în B.P.I. nr. .., deşi potrivit hotărârii Adunării Generale a Creditorilor, cum de altfel si lichidatorul judiciar a consemnat în procesul-verbal al adunării, anunţul de supraofertare trebuia să se facă timp de 6 luni, nu doar o lună.

Prin urmare, potrivit art. 118 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 „imobilele vor putea fi vândute direct, în urma propunerii lichidatorului, aprobată de adunarea generală."

Având în vedere că în adunarea creditorilor din 22.03.2017 a fost aprobată vânzarea directă cu publicitate pe site-uri de specialitate la preţul de 65.500 euro pentru o perioadă de 6 luni, lichidatorul judiciar doar după această perioadă şi numai după 30 de zile de la data ultimei publicări făcute de lichidator în ziar a anunţului privind condiţiile de supraofertare putea potrivit legii să procedeze la adjudecarea imobilului.

În aceste condiţii vânzarea este lovită de nulitate potrivit art. 118 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.

De asemenea, nu poate fi reţinută nici excepţia lipsei de interes a recurentei în formularea contestaţiei, cum netemeinic reţine prima instanţă, în condiţiile în care recurenta în calitate de creditor are tot interesul în anularea procesului - verbal de adjudecare în vederea continuării publicării pentru o perioadă de încă 5 luni a anunţului de supraofertare, iar nu doar o singură dată cum s-a întâmplat, iar apoi să fie adjudecat, potrivit hotărârii creditorului al cărui vot a fost consemnat în Adunarea Generală a Creditorilor din 22.03.2017.

Consideră că prin nepublicarea pe o perioadă de încă 5 luni a anunţului de supraofertare, creditorii au fost privaţi de şansa de valorificare a bunului imobil la un preț mai mare, aspect care nu poate fi ignorat având în vedere principiul maximizării averii debitoarei, pe care lichidatorul judiciar trebuia să îl aibă în vedere.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:

Prin prezentul demers judiciar, recurenta-creditoare a formulat contestație împotriva procesului-verbal de adjudecare publicat în B.P.I. nr. …, apreciind că acesta este contrar legii și hotărârii adunării creditorilor prin care s-a stabilit modalitatea de valorificare a bunului imobil.

În mod judicios prima instanță a admis excepția lipsei de interes a recurentei-creditoare, în condițiile în care asupra bunului la care se face referire este constituită o garanție în favoarea creditoarei-intimate, iar potrivit notelor de ședință depuse în dosarul primei instanțe de către lichidatorul judiciar al debitoarei, creditorul garantat este înscrisă în tabelul de creanțe cu suma 2.682.781,29 lei, în raportul de evaluare a bunului se stabilește pentru acesta o valoare de 49000 euro, iar bunul a fost valorificat cu 65.500 euro.

Mai mult, creditoarea-intimată a formulat întâmpinare la prima instanță, prin care a solicitat respingerea contestației formulate de recurenta-creditoare, arătând că în cadrul adunării creditorilor din 22.03.2017 s-a decis valorificarea imobilului din patrimoniul debitoarei prin metoda negocierii directe cu publicitate pe site-uri de specialitate la prețul de 65000 euro pentru o perioadă de 6 luni, iar în situația în care bunul nu este vândut se va reconvoca adunarea creditorilor pentru stabilirea unei noi strategii de valorificare.

De asemenea, creditoarea-intimată apreciază că recurenta se află într-o eroare de interpretare a dispozițiilor hotărârii adunării creditorilor din 22.03.2017, neexistând vreun impediment în ceea ce privește valorificarea bunului, din moment ce aceasta s-a realizat la valoarea de evaluare.

Interesul procesual constituie folosul practic, concret, material sau moral pe care îl urmărește cel care se adresează instanței de judecată, acesta trebuind să fie, conform art. 33 din Codul de procedură civilă, determinat, legitim, personal, născut şi actual.

În speță, se poate observa că recurenta-creditoare nu are vocația de a se îndestula din valorificarea imobilului, iar partea care avea un interes în contestarea valorificării acestuia se declară de acord cu această operațiune juridică, astfel că nu se poate reține că recurenta-creditoare a dovedit un interes în cauză.

Față de cele de mai sus, constatând că prima instanță a pronunțat o soluție temeinică și legală, Curtea a respins recursul formulat de recurenta-creditoare ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare