Respingerea acordului de recunoaştere a vinovăţiei.

Art. 485 Cod procedură penală

Atitudinea ulterioară a inculpatului de recunoaştere a infracţiunii de înşelăciune coroborată cu lipsa antecedentelor penale nu poate conduce la o pedeapsă atât de blândă având în vedere activitatea infracţională ce s-a desfăşurat pe parcursul unei perioade îndelungate de timp şi mai ales prejudiciul ridicat creat şi care nu a fost recuperat.

Prin sentinţa penală nr. 360 din 30 martie 2017, pronunţată de Judecătoria Tg. Mureş, în dosarul penal nr. 15801/320/2016, instanţa de fond, în temeiul articolului 485 alin. 1 lit. b  Cod procedură penală a respins acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat în dosarul 7817/P/2015 între Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Mureş şi inculpatul L.R.S. .

Pentru a pronunţa această hotărâre, din examinarea coroborată a probelor de la dosar, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului s-a reţinut că persoana vătămată  R.L. , în vârstă de 85 ani, este proprietara a două corpuri de imobil din municipiul Târgu-Mureș, unul pe str. Koteles Samuel nr. x iar celălalt pe str. Horea nr. x, având în componența lor mai multe apartamente închiriate către diferite persoane.

Din actele medicale şi medico-legale aflate la dosar rezultă că persoana vătămată suferă de un defect de vedere, fiind încadrată la gradul de handicap II.

În cursul lunii aprilie 2015, persoana vătămată l-a primit în chirie pe inculpatul L.R.S. , de care a devenit în timp foarte apropiată, în contextul în care aceasta nu are copiii şi nici rude în Târgu Mureş, sora acesteia locuind la Braşov.

În timp inculpatul i-a propus persoanei vătămate să o ajute pentru obținerea unor fonduri europene în vederea renovării celor două spații ultracentrale. Astfel, L.R.S.  i-a pus în vedere persoanei vătămate că trebuie să semneze o procura specială în fața notarului public, prin care el era împuternicit să efectueze orice tranzacție referitoare la toate imobilele respective, fiindu-i atribuite drepturi depline.

La data de 14.08.2015, la Societatea Profesională Notarială  H.  şi Rozsa a fost încheiată o procură în acest sens, autentificată sub nr. 3531/14.08.2016. De asemenea, persoana vătămată l-a desemnat pe inculpat împuternicit să efectueze operaţiuni de depunere şi ridicare numerar din conturile bancare.

Pentru a determina persoana vătămată şi chiriaşii imobilelor să creadă că se fac demersuri în vederea obţinerii de fonduri europene în luna septembrie 2015 inculpatul L.R.S. , ajutat de o persoană neidentificată, a realizat mai multe fotografii ale exteriorului şi interiorului celor două imobile, inclusiv în apartamente.

În urmărirea aceluiași scop, inculpatul a determinat mai multe persoane să apeleze telefonic persoana vătămată şi să confirme că există un proiect depus în vederea obţinerii fondurilor. În acest sens, reţinem că martorul  R.R. a confirmat că, la solicitarea lui  L.R. , a apelat persoana vătămată  R.L. , fără a cunoaşte că aceasta era destinatara apelului, şi i-a relatat că s-a „preaprobat dosarul pentru proiectul european de accesare de fonduri”.

În acelaşi sens, s-a reţinut că din declaraţiile martorelor  S.F.I. , menajera persoanei vătămate, şi  S.E.A. , chiriaşă în imobilul din strada  Koteles Samuel, rezultă că persoana vătămată avea convingerea reală că se fac demersuri în vederea obţinerii fondurilor europene. În mod similar au declarat şi martorii  C.A. ,  G.I.V. , P.D. ,  R.G. ,  K.G.A.C.şi S.M.C. .

În cursul lunilor august-septembrie 2015 la SNP  H. , persoana vătămată  R.L.  a semnat în necunoștință de cauză mai multe contracte de vânzare cumpărare a unui număr de 5 imobile ce se aflau in proprietatea sa, fiind indusă în eroare de către L.R.S. , care o asigura că se instituie doar o ipotecă asupra imobilelor în vederea cofinanţării proiectului european. De fiecare dată, inculpatul L.R.S.  conducea persoana vătămată la notar şi se ocupa de toate formalităţile vânzării.

După depunerea banilor în bancă de către cumpărătorii apartamentelor, întrucât la notar se plătea doar un avans, în baza unei împuterniciri, inculpatul L.R.S.  se prezenta la scurt timp la sucursalele băncilor şi ridica din conturile persoanei vătămate diverse sume de bani, de la câteva sute de euro până la câteva mii în aceeaşi zi.

La data de 19.08.2015, la propunerea şi din iniţiativa inculpatului L.R.S. , persoana vătămată a înstrăinat apartamentele cu numerele 9 şi 13 din imobilul situat în strada Horea nr. x din Tg. Mureş. Mureş către numiţii  R.A. şi  A.M. , cu preţurile de 12.000 euro, respectiv 18.000 euro.

La data tranzacţiei cumpărătorii i-au înmânat persoanei vătămate  R.L.  o parte din bani în prezenţa notarului, respectiv  câte 11.000 euro fiecare.

În aceeaşi zi, cei doi cumpărători au depus în contul persoanei vătămate ROxxx, deschis la BCR Tg. Mureş, restul preţului - 1000 euro –  R.A. , respectiv 7000 euro  A.M. .

A doua zi, respectiv la data de 20.08.2015, inculpatul L.R.S.  a retras din acel cont suma de 750 euro.

 La data de 15.09.2015 a fost încheiat un contract de vânzare cumpărare cu numita  A.A.E. , prin care aceasta a cumpărat de la persoana vătămată  R.L. , cu preţul de 25100 euro, apartamentul cu nr. 8 situat în imobilul cu nr. xde pe strada Koteles Samuel din Tg. Mureş.

La aceeași dată martora  A.A.E. a depus în contul persoanei vătămate RO.xx, deschis la BCR Tg. Mureş, suma de 100 euro, bani pe care inculpatul i-a şi retras după aproximativ o oră şi jumătate.

Din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare, autentificat sub nr. 4101/15.09.2015, rezultă că  A.A.E. , în calitate de cumpărătoare urma să achite restul de 25.000 euro din preţ până la data de 15.09.2016.

Din declaraţiile martorilor  A.A.E. şi  F.A.T rezultă că au convenit cu inculpatul L.R.S.  şi cu proprietara imobilului ca preţul să fie achitat în rate – două a câte 10.000 euro şi una de 5000 euro. Martorii au mai precizat că până în prezent nu s-a achitat din preţ decât suma de 100 euro, adică banii depuşi la bancă la data tranzacţiei.

La data de 18.09.2015 a fost încheiat un contract de vânzare cumpărare cu numitul  N.P. , prin care acesta a cumpărat de la persoana vătămată  R.L. , cu preţul de 40.000 euro, apartamentul cu nr. 6 situat în imobilul cu nr. .x de pe strada Koteles Samuel din Tg. Mureş.

În faţa notarului i s-a înmânat persoanei vătămate suma de 10.000 euro, restul fiind viraţi în contul acestuia de la BCR (ROxxx) de către  N.P.  la data de 23.09.2015.

La data de 24.09.2015 inculpatul L.R.S.  a retras din acelaşi cont suma de 6325 lei, iar în ziua următoare, respectiv 25.09.2015 acesta a mai retras 12.950 euro.

La data de 23.10.2015, în baza procurii speciale autentificate sub nr. 3531/14.08.2016, a înstrăinat către  N.P.  apartamentul cu nr. 5 situat în imobilul cu nr. 7 de pe strada Koteles Samuel din Tg. Mureş, pentru preţul de 40.000 euro.

În faţa notarului  N.P.  i-a înmânat inculpatului 8000 euro, iar diferenţa de 32.000 euro a fost depusă la data de 19.10.2016 în contul persoanei vătămate  R.L.  deschis la Banca Transilvania (Hxxx).

După depunerea banilor la bancă de către cumpărător L.R.S.  a retras sume însemnate, respectiv 5.000 euro la data de 19.10.2015, respectiv 21260 euro la data de 20.10.2015 şi 5865 euro la data de 21.10.2015.

La data de 14.01.2016, la sugestia inculpatului L.R.S.  a fost încheiat un contract de vânzare cumpărare cu numita L. I., prin care acesta a cumpărat de la persoana vătămată  R.L. , cu preţul de 99.000 lei, apartamentul cu nr. 10 situat în imobilul cu nr. 2 de pe strada Horea din Tg. Mureş.

În faţa notarului L. I. i-a înmânat persoanei vătămate  R.L.  suma de 49.000 lei, iar restul de 50.000 lei l-a depus la aceeaşi dată în contul acesteia – ROxxx, deschis la CEC Bank

Ulterior, la data de 19.01.2016 inculpatul L.R.S.  a încheiat un contract de împrumut cu persoana vătămată  R.L. , prin care a împrumutat de la aceasta suma de 50.000 lei.

Este de menţionat aici că, nu cu mult timp în urmă, respectiv la data de 31.08.2016 persoana vătămată  R.L.  a cumpărat apartamentul nr. 10 din strada Horea nr. x, de la numitul  P.D.M. , cu suma de 26.800 euro (aproximativ 120.000 lei).

Din declaraţiile persoanei vătămate  R.L.  rezultă că, la momentul întocmirii contractelor de vânzare cumpărare la SNP  H.  avea convingerea că semnează acte de ipotecă, urmărind să obţină printre altele 50.000 euro de la martorul  N.P. , bani care credea că sunt necesari în vederea demarării lucrărilor de renovare prin fonduri europene. De asemenea, persoana vătămată a arătat că doamna notar  H.  nu i-a citit şi nu i-a explicat conţinutul actelor pe care le-a semnat cu toate că avea cunoştinţă de faptul că suferă de un handicap de vedere, întrucât fusese anunţată în acest sens de către L.R.S. .

 R.L.  a realizat doar ulterior că a fost indusă în eroare cu privire la ”obținerea de fonduri europene”, scopul lui L.R.S.  fiind doar de a intra în posesia bunurilor sale imobile ori de a beneficia de banii rezultaţi din vânzarea acestora, de o valoare considerabilă, cu toate că tranzacțiile ulterioare procurii erau pe sume mici, sub valoarea pieţei.

Realizând că ceva nu era în regulă cu respectivele tranzacţii, în cursul lunii decembrie 2015, persoana vătămată  R.L.  a luat legătură cu  C.I.F. , o cunoştinţă şi fost administrator al celor două imobile. Acestuia i-a cerut să o ajute să recupereze apartamentele înstrăinate. Între timp, la data de 02.12.2015  R.L.  s-a deplasat la SNP  H.  şi Rozsa unde a revocat procura specială nr. 3531/14.08.2015.

În urma unei înţelegeri cu suspectul  C.I.F. , persoana vătămată a fost de acord să-i vândă acestuia dreptul de nudă proprietate asupra a 5 apartamente din clădirea de pe strada Koteles Samuel, în timp ce aceasta şi-a păstrat dreptul de uzufruct viager.

 C.I.F.  a pus în legătură persoana vătămată cu avocatul  D.P. care să-i reprezinte interesele.

În cele din urmă, la începutul anului 2016 persoana vătămată  R.L.  a renunţat la serviciile avocatului  D.P. , şi-a angajat un nou avocat, respectiv pe domnul  P.I. , prin intermediul căruia a formulat plângeri penale împotriva suspectului  C.I.F.  şi martorului  N.P. , cumpărătorul a două apartamente din imobilul situat pe strada Koteles Samuel la nr. x.

Din discuţiile telefonice interceptate şi înregistrate, în baza mandatelor de supraveghere tehnică emise în cauză, rezultă că inculpatul L.R.S.  a recunoscut faţă de persoana vătămată că a greşit, însă continua să promită că va îndrepta lucrurile, respectiv va recupera apartamentele înstrăinate. Relevante în acest sens sunt în special convorbirile de la data de 11.02.2016, orele 10:00:43 şi 10:23:00. În cadrul celei de-a doua convorbiri inculpatul i-a propus persoanei vătămate contractarea unui credit în vederea răscumpărării apartamentelor înstrăinate, insinuând că este necesar ca el să figureze mai apoi în contract în calitate de coproprietar (f. 102-104 vol. IV).

În acest context a intervenit şi vânzarea apartamentului cu nr. 10, de pe strada Horea nr. x, la data de 14.01.2016.

Ulterior, la data de 14.03.2016 inculpatul L.R.S.  a convins persoana vătămată să se deplaseze la notar în vederea întocmirii unei noi procuri speciale. Astfel, prin încheierea nr. 470/14.03.2016, la Biroul individual notarial Moldovan Petruţ Luminiţa, a fost autentificată procura specială prin care L.R.S.  era împuternicit să vândă în condiţiile şi preţul stabilite de el apartamentul cu nr. 6 din strada Horea nr. x.

La data de 31.03.2016, în baza procurii speciale autentificate sub nr. 470/14.03.2016, inculpatul L.R.S.  a înstrăinat către  L.B. apartamentul cu nr. 6 situat în imobilul cu nr. de pe strada Horea din Tg. Mureş, pentru preţul de 48.000 lei.

În faţa notarului  L.B. i-a înmânat inculpatului L.R.S.  suma de 48.000 lei, respectiv preţul integral.

Din declaraţia persoanei vătămate  R.L.  rezultă că ea avea convingerea că procura din luna martie 2016 viza administrarea pivniţei imobilului de pe strada Koteles Samuel. De asemenea, a precizat că a semnat respectiva procură la insistenţele inculpatului şi în contextul în care acesta se angajase să o ajute cu recuperarea apartamentelor înstrăinate.

Prin Încheierea penală nr. 44/20.04.2016 judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Mureş a dispus arestarea preventivă a inculpatului L.R.S.  pe o durată de 30 de zile, în cauza cu nr. 1289/P/2016, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Mureş, ce viza infracțiunea de proxenetism.

La data de 04.05.2016, în dosarul 1298/P/2016, L.R.S.  a fost trimis în judecată, în stare de arest, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de proxenetism, faptă prevăzută de art. 213 al. 1, 3 din Codul Penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal.

Prin încheierea penală din data de 23.06.2016, din dosarul nr. 5202/320/2016/a1.3 al Judecătoriei Tg. Mureş, instanţa a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului L.R.S.  cu măsura controlului judiciar. Este de menţionat că în respectiva cauză inculpatul a fost asistat de către domnul avocat  V.M.D. .

La data de 27.05.2016, la solicitările şi sugestiile inculpatului L.R.S. , persoana vătămată s-a deplasat la Societatea Profesională Notarială C.  unde a dat o declaraţie, autentificată sub nr. 1014/27.05.2016, prin care arăta că îşi retragere plângerea faţă de inculpatul L.R.S.  în dosarul penal nr. 7817/P/2015.

Ulterior, la data de 01.06.2016 persoana vătămată s-a prezentat la acelaşi notar, iar prin încheierea nr. 1045/01.06.2016 a fost autentificată declaraţia acesteia, în sensul că „retractează renunţarea” din cadrul declaraţiei din data de 27.05.2016, vizând dosarul penal cu nr. 7817/P/2015.

În urma investigaţiilor efectuate în prezenta cauză, precum şi din declaraţiile martorilor  R.G.  şi  S.F.I.  rezultă că, după ce a fost eliberat din arest, inculpatul L.R.S.  s-a mutat cu persoana vătămată, locuind practic în apartamentul acesteia. De asemenea, inculpatul a continuat să afirme şi să promită că va recupera apartamentele înstrăinate.

În cursul lunii iulie 2016 persoana vătămată  R.L.  a încheiat un contract de asistenţă juridică cu avocatul  V.M.D. .

La data de 18.07.2016 persoana vătămată şi inculpatul s-au deplasat la Societatea profesională notarială „Consiliul et auxilium” unde au semnat o declaraţie de împăcare, autentificată sub nr. 1185/18.07.2016. În cuprinsul respectivei declaraţii persoana vătămată  R.L.  a arătat că se împacă „total, necondiţionat şi definitiv cu inculpatul L.R.S. ”, nemaiavând nicio pretenţie materială, bănească sau de altă natură faţă de acesta.

Persoana vătămată  R.L.  a fost audiată de către organele de cercetare penală la data de 19.07.2016, în prezenţa avocatului  V.M.D. , aceasta confirmând că s-a împăcat cu inculpatul L.R.S. , faţă de care nu mai are nicio pretenţie şi nu doreşte trimiterea acestuia în judecată.  În cadrul aceleiaşi declaraţii persoana vătămată a susţinut că doreşte efectuarea de cercetări faţă de  C.I.F.  şi  N.P. , învederând că în faţa notarului  H.  i s-a spus că va semna un contract de împrumut cu ipotecă, întrucât  N.  s-a oferit să o ajute cu un împrumut bănesc.

Având în vedere că domnul avocat  V.M.D.  îl asistă pe inculpatul L.R.S.  în dosarul penal nr. 5202/320/2016 aflat pe rolul Judecătoriei Tg. Mureş, iar în prezenta cauză o asistă pe persoana vătămată  R.L. , în temeiul Legii nr. 51/1995, la data de 20.07.2016, a fost sesizat Baroul Mureş (f. 91 vol. III).

Prin decizia nr. 87/26.09.2016 Consiliul Baroului Mureş a clasat sesizarea, apreciind că domnul avocat  V.M.D.  nu a încălcat nicio prevedere legală (f. 93-95 vol. III).

Existând suspiciuni cu privire la capacitatea persoanei vătămate de a înţelege conținutul şi consecinţele actelor juridice pe care le încheie, în cauză au fost efectuate două expertize medico-legale.

Prin raportul de expertiză medico-legală nr. 1338/A1 psihiatrie 86 din 07.04.2016, emis de către IML Tg. Mureş, s-a constat că persoana vătămată  R.L.  a avut o capacitate diminuată de înţelegere a consecinţelor social juridice ale actelor de dispoziţie încheiate în perioada 2015-2016, aceasta fiind uşor sugestionabilă şi influenţabilă în contextul patologiei deteriorative psihiatrice şi a scăderii accentuate a vederii. Comisia de medici a mai reţinut că ar fi fost nevoie ca actele şi conţinutul acestora să-i fie aduse la cunoştinţă persoanei vătămate  R.L.  pe cale verbală, cu explicaţii privind semnificaţia termenilor de specialitate juridică folosiţi, caz în care aceasta ar fi putut să-şi dea seama de consecinţele acţiunilor sale. De asemenea, s-a concluzionat că  R.L.  nu putea să ia la cunoştinţă informaţii scrise, în contextul diminuării accentuate a vederii (f. 3-5 vol. III).

Prin raportul de expertiză medico-legală nr. 4139/A1 psihiatrie 185 din 29.09.2016, emis de către IML Tg. Mureş, s-a constat că persoana vătămată  R.L.  nu a avut capacitatea psihică de a semna valabil retragerea plângerii din data de 27.05.2016, respectiv împăcarea cu inculpatul din data de 18.07.2016.

La data de 08.09.2016 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Mureş. Mureş a fost înregistrată, sub nr. 1629/IV/7/2016, o cerere de punere sub interdicţie a numitei  R.L.  (f. 9-12 vol. III).

Prin dispoziţia primarului municipiului Tg. Mureş nr. 2733/20.09.2016  C.A. , sora persoanei vătămate, a fost desemnată curator special al acesteia (f. 1 vol. III).

Din declaraţiile martorei  S.F.I.  rezultă că şi în prezent  R.L.  are convingerea că L.R.S.  este nevinovat şi că „a fost pus să facă acele lucruri de către bogătaşi”. De asemenea, din declaraţiile martorilor  R.G.  şi  S.E.A.  rezultă că persoana vătămată a reclamat că în luna septembrie a anului curent i-au dispărut mai multe acte din locuinţă: acte medicale, respectiv acte de moştenire şi de instituire a curatelei.

Modalitatea în care a procedat inculpatul a fost descrisă de către martora  P.I.C. , care a colaborat cu acesta în domeniul vânzărilor-cumpărărilor imobiliare.

Din declaraţia martorei  P.I.C.  rezultă că, în luna ianuarie 2016 a fost angajată la o societate administrată de inculpatul L.R.S. , respectiv  D.R.C. , ce avea un birou pe strada Bolyai şi se ocupa cu vânzarea cumpărarea de apartamente.

Martora a precizat că rolul ei era de a căuta clienţi în presă şi pe internet. De asemenea, a arătat că şi-a data seama că inculpatul dorea să obţină bani foarte repede, că „prostea oamenii”, respectiv le propunea oferte în defavoarea lor. În acest sens, martora a explicat că inculpatul L.R.S.  îi cerea să joace teatru, să intre în discuţii cu cei care doreau să vândă încercând astfel să negocieze în favoarea lui.

Martora  P.I.C.  a mai declarat că, în cursul lunii ianuarie 2016, a cunoscut-o pe  R.L. , pe care L. i-a prezentat-o ca fiind o persoană înstărită, de care trebuia să se folosească, dându-i de înţeles că încerca să „o lase fără nişte spaţii imobiliare”. De asemenea, martora a observat că inculpatul avea o atitudine linguşitoare faţă de  R.L. , în sensul că o suna, o vizita, chiar mai dormea la ea, se îngrijea de aceasta. Cu toate acestea, potrivit precizărilor martorei, inculpatul făcea toate acestea lucruri doar pentru a profita de persoana vătămată.

Cu privire la vânzările apartamentelor persoanei vătămate, inculpatul i-a spus martorei că trebuie să se grăbească să vândă cât mai multe apartamente, deoarece a reuşit să o convingă pe  R.L.  să vândă sub pretextul unei medieri.  De asemenea, martora a arătat că are cunoştinţă de la inculpat că acesta îşi oprea un comision de 50% din preţul vânzării.

Potrivit precizărilor martorei  P.I.C. , persoana vătămată  R.L.  nu ştia că semna în realitate acte de înstrăinare a apartamentelor. De asemenea, martora a arătat că nu a auzit să se pună problema obţinerii unor fonduri europene, cu atât mai mult cu cât L.R.S.  nu se pricepea la aşa ceva.

Relevantă sub aspectul inducerii în eroare a persoanei vătămate este şi declaraţia martorului T. T. Acesta a arătat că l-a cunoscut pe inculpatul L.R.S.  prin intermediul unui anunţ de vânzare a unui apartament, inculpatul contactându-l în calitate de agent imobiliar. Acelaşi martor a precizat că, după un timp a fost contactat de către inculpat care i-a oferit spre vânzare două imobile din Tg. Mureş, unul pe strada Horea şi altul pe strada Koteles Samuel. Cu acea ocazie inculpatul L.R.S.  i-a spus că imobilul de pe strada Koteles Samuel valorează în jur de 500.000 – 600.000 euro, dar i-l poate vinde la 150.000 euro. De asemenea, inculpatul i-a propus ca, după dobândirea proprietăţii asupra imobilului, să-l renoveze şi să-l vândă la preţul real al pieţei, urmând să împartă cu el câştigul.

Martorul  T.T. a mai declarat că a fost la imobilul de pe strada Koteles Samuel, împreună cu L.R.S. , iar acolo a cunoscut-o pe proprietară, o femei în vârstă. Totodată, martorul a precizat că inculpatul i-a spus înainte de a se deplasa acolo că femeia nu trebuie să cunoască intenţia lui de a vinde imobilul, atrăgându-i atenţia să nu discute nimic cu aceasta în acel sens. Din contră, inculpatul i-a spus că proprietara trebuie să ştie că va ajuta la renovarea clădirii. Mai mult, inculpatul i-a mai spus că deţinea împuternicire pentru a vinde acea clădire, însă şi-a dat seama că proprietara nu ştia despre acel lucru.

Martorul a precizat că a renunţat la orice demers în sensul cumpărării imobilului dându-şi seama că proprietara acestuia urma să fie înşelată de către L.R.S. .

 T.T. a declarat că a vizitat şi o cădire de pe strada Horea, tot împreună cu L.R.S. , acesta afirmând că avea împuternicire şi putea vinde toate apartamentele de acolo. Având în vedere că apartamentele erau degradate nu a fost interesat de achiziţionarea acestora.

În ceea ce îl priveşte pe numitul  N.P. , martorul  T.T. a declarat că l-a văzut o singură dată, acesta fiind împreună cu L.R.S. , însă nu a discutat niciodată cu acesta.

Inculpatul L.R.S.  a retras din conturile persoanei vătămate  R.L.  mai multe sume de bani în lei şi în euro, după cum urmează:

1. ROxxx, cont în lei deschis la BCR Tg. Mureş.

18.05.2015 – 300 lei

19.08.2015 – 250 lei

02.09.2015 – 400 lei

18.09.2015 – 1000 lei

23.09.2015 – 23.600 lei

24.09.2015 – 9985,82 lei

2. ROxxx, cont în valută deschis la BCR Tg. Mureş.

20.08.2015– 750 euro

15.09.2015 – 100 euro

24.09.2015 ora 11:15– 6325 euro

25.09.2015 ora 11:40– 9950 euro

25.09.2015 ora 17:34 – 3000 euro

05.10.2015 – 200 euro

3. Hxxx, cont în lei deschis la Banca Transilvania

20.10.2015 – 40.000 lei

4. Hx, cont în valută deschis la Banca Transilvania Tg. Mureş.

19.10.2015 – 5000 euro

20.10.2015 – 4000 euro

20.10.2015 – 8000 euro

21.10.2015 – 5685 euro

Totodată s-a precizat că situaţia de fapt anterior expusă a fost stabilită în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale şi s-a mai învederat felul şi cuantumul pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror şi inculpat, astfel:

Inculpatul L.R.S.  a declarat expres că recunoaşte comiterea faptei de lovire sau alte violenţe şi este de acord cu încadrarea juridică dată faptei pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale și a achiesat la felul, cuantumul, precum şi la modul de executare al pedepsei, respectiv:

În baza art. 244 alin. 1 C. p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. p. şi  art. 480 alin. 4 C. p. p., se stabileşte  pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

În temeiul art. 83 C. p. se stabilește amânarea aplicării pedepsei.

În temeiul art. 84 alin. 1 C. p. se stabilește un termen de supraveghere de 2 ani.

Pe durata termenului inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere.

a)să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

S-a atras atenţia inculpatului că în cazul săvârşirii în cursul termenului de supraveghere a unei alte infracţiuni ori în cazul, nerespectării cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere, în condițiile art. 88 C. p. se va revoca amânarea aplicării pedepsei.

Totodată s-a înaintat instanţei dosarul de urmărire penală nr. 7817/P/2015.

Analizând acordul de recunoaştere a vinovăţiei înaintat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş, instanţa a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 480 – 482 C.proc.pen în sensul că soluția consemnată în acord este nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracțiunii și periculozitatea infractorului pentru motivele care vor fi arătate în continuare.

Astfel, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art.244 alin.1 și 2 Cod Penal, cu aplic. art.35 alin.1 Cod Penal.  Prejudiciul total cauzat persoanei vătămate  R.L. , conform înscrisurilor bancare atașate la dosarul de urmărire penală se ridică la sumele în cuantum de 75534,82 lei (aprox. 16785,5 Euro) și 42810 Euro, în total, suma de aprox. 59595,5 Euro (268179 lei), nefiind recuperat nici până în prezent.

Instanța a mai constatat că inculpatul  L.R.  a adoptat inițial o poziție procesuală nesinceră, însă a revenit asupra acesteia numai după ce a constat că tratamentul sancționator ce ii va fi aplicat este unul nejustificat de blând, respectiv aplicarea unei pedepse de 1 an și 10 luni închisoare cu amânarea aplicării pedepsei conf. art.83 Cod Penal, raportat la modalitatea săvârșirii infracțiunilor, pericolul creat pentru valorile sociale ocrotite (proprietatea bunurilor imobile ale persoanei vătămate) și gravitatea rezultatului produs prin comiterea faptelor antisociale (prejudiciu în cuantum ridicat – 268.179 lei).

De asemenea, instanța a mai observat că nu au fost lămurite în totalitate împrejurările săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului  L.R. , nu a fost stabilită în concret participația acestuia în raport cu alți posibili autori care, în anumite în anumite situații de fapt, ar putea atrage competența materială a unor instanțe ierarhic superioare judecătoriei.

Așadar, în lumina considerentelor expuse anterior, în baza art. 485 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. a fost respins acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş cu inculpatul L.R.S. , cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, faptă prevăzută de art. 244 alin. 1 C. p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. p.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Mureş, inculpatul  L.R.  şi partea civilă  R.L. .

Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Mureş a invocat netemeinicia sentinţei atacate arătând  că în sarcina inculpatului s-a reţinut săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. de art. 244 alin. 1 C. p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită este închisoarea de la 6 luni la 3 ani, iar potrivit art. 36 alin. 1 C.p., în cazul infracţiunii continuate, aceasta se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită al cărei maxim se poate majora cu cel mult 3 ani în cazul pedepsei închisorii.

În cauză s-a dat eficienţă prevederilor art. 480 alin. 4 C.p.p., limitele de pedepsei închisorii fiind reduse cu o treime.

Se  a apreciat că soluţia cu privire la care s-a ajuns la un acord în cauză, respectiv stabilirea unei pedepse de 1 an şi 10 luni închisoare cu amânarea aplicării pedepsei conf. art. 83 C.p. nu este nejustificat de blândă, fiind adoptată în considerarea faptului că inculpatul L.R.S.  nu a mai suferit condamnări anterioare, a adoptat o atitudine sinceră, alegând să colaboreze cu organele de cercetare penală, declaraţiile sale având un aport considerabil la stabilirea corectă a situaţiei de fapt, desfăşurarea cercetărilor penale fiind astfel mult facilitată în cauză.

În ceea ce priveşte critica instanţei constând în aceea că nu au fost lămurite în totalitate împrejurările săvârşirii infracţiunii reţinute în sarcina inculpatului L.R.S. , nu a fost stabilită în concret participaţia acestuia în raport cu alţi posibili autori care, în anumite în anumite situaţii de fapt, ar putea atrage competenţa materială a unor instanţe ierarhic superioare judecătoriei, s-a arătat că prin ordonanţa procurorului nr. 7817/P/2015 din data de 13.12.2016 s-a dispus disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor faţă de suspectul  N.P. , sub aspectul complicităţii la săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, faptă prevăzută de art. 48 alin. 1 C. p. raportat la art. 244 alin. 1 C. p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. p. şi faţă de suspectul  C.I.F. , sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune, faptă prevăzută de art. 244 al. 1 C. p. De asemenea, s-a dispus şi disjungerea cauzei şi sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureş, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu, faptă prevăzută de art. 297 alin. 1 C. p., de către notarul public  H. A.M. .

Astfel, având în vedere că în privinţa inculpatului L.R.S.  cercetările penale au fost finalizate, s-a apreciat oportună încheierea unui acord de recunoaştere a vinovăţiei cu acesta, urmând ca în privinţa celorlalţi participanţi la săvârşirea infracţiunii să se dispună disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor până la stabilirea tuturor împrejurărilor săvârşirii faptelor reţinute în sarcina acestora.

Inculpatul L.R.S.  a solicitat desfiinţarea sentinţei atacate şi admiterea acordului de recunoaştere a vinovăţiei astfel cum a fost încheiat.

Partea civilă  R.L.  a solicitat desfiinţarea sentinţei primei instanţe şi pronunţarea unei hotărâri prin care să se respingă acordul de recunoaştere a vinovăţiei având în vedere că pedeapsa este prea mică, iar latura civilă nu a fost soluţionată.

Examinând apelurile promovate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Mureş şi inculpatul L.R.S. , prin prisma materialului aflat la dosarul nr. 15801/320/2016 al Judecătoriei Tg. Mureş, a motivelor invocate, precum şi din oficiu, în limitele efectului devolutiv potrivit dispoziţiilor art. 417 Cod procedură penală, instanţa de control judiciar a găsit căile de atac declarate nefondate pentru următoarele considerente:

Astfel cu privire la condiţiile generale de încheiere a acordului  de recunoaştere a vinovăţiei, instanţa  a constatat că acestea au fost respectate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Mureş, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 480 – 482 Cod procedură penală.

Instanţa de apel  a constatat însă (la fel ca prima instanţă) că pedeapsa şi modalitatea de executare a acesteia sunt nejustificat de blânde raportat la activitatea infracţională a inculpatului.

Astfel se poate observa că inculpatul a profitat fără nici un fel de inhibiţii de o persoană în vârstă, producându-i un prejudiciu total în cuantum de aproape 60.000 de Euro, prejudiciu ce nu a fost recuperat până în prezent.

Instanţa de apel  a apreciat că atitudinea ulterioară a inculpatului de recunoaştere a infracţiunii de înşelăciune coroborată cu lipsa antecedentelor penale nu poate conduce la o pedeapsă atât de blândă având în vedere activitatea infracţională ce s-a desfăşurat pe parcursul unei perioade îndelungate de timp şi mai ales prejudiciul ridicat creat şi care nu a fost recuperat.

Prin urmare, având în vedere toate cele menţionate mai sus, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, vom respinge, ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de lângă Judecătoria Tg. Mureş şi L.R.S.  împotriva sentinţei penale nr. 360 din 30 martie 2017, pronunţată de Judecătoria Tg. Mureş, în dosarul penal nr. 15801/320/2016 şi vom menţine hotărârea penală atacată.

Cu privire la apelul declarat de partea civilă  R.L. , instanţa de apel  a constatat că la termenul din data de 31 mai 2017 aceasta a arătat că îşi retrage calea de atac formulată, motiv pentru care  s-a dispus în consecinţă, luându-se act de manifestarea sa de voinţă.

Pornind de la soluţia pronunţată în cauză, în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat apelantul-inculpat L.R.S.  să plătească în favoarea statului suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în procedura soluţionării prezentului apel.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligată partea civilă  R.L.  apelantă la plata sumei de 50 lei  cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în cuantum de 50 lei au rămas în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare