Tentativa la omor

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SENTINŢA PENALĂ NR. 17

Şedinţa publică din data de 2 august 2016 

PREŞEDINTE : ………….

GREFIER  : ……………………….

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ………… din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pe rol fiind pronunţarea asupra acţiunii penale pornită împotriva inculpatului D. D., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunii de „tentativă de omor săvârşită asupra unui membru de familie”, prev. de art. 32 al. 1 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 199 al. 1 C.pen.

Desfăşurarea şedinţei de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 al. 1 C.pr.pen.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în fond asupra cauzei de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 1 august 2016, susţinerile şi concluziile participanţilor în procesul penal fiind cuprinse în încheierea de şedinţă din aceeaşi zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă.

T R I B U N A L U L

Asupra procesului penal de faţă.

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna cu nr. 94/P/2016 din 8 aprilie 2016, înregistrat la această instanţă  la data de 15.04.2016, sub nr. de mai sus, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul D. D., cu datele personale din dispozitivul prezentei sentinţe, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor asupra unui membru de familie, prev. de art. 32 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 C.pen. şi art. 199 al. 1 C.pen.

Prin actul de sesizare, s-a reţinut, în esenţă, în sarcina inculpatului faptul că, în noaptea de 23/24.03.2016, cu un cuţit de bucătărie, i-a aplicat soţiei sale D. E. două lovituri penetrante în hemitoracele posterior şi coapsa anterioară dreaptă, în urma cărora aceasta a suferit leziuni traumatice care i-au pus viaţa în pericol.

După înregistrarea şi repartizarea aleatorie a dosarului, judecătorul de cameră preliminară a procedat potrivit art. 342-348 din C.pr.pen.

Având în vedere că, în cauză nu au fost formulate cereri şi excepţii de către persoana vătămată, nici de inculpat sau de apărătorul desemnat din oficiu pe seama acestuia şi nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, prin încheierea din camera de consiliu nr. 14/CP din data de 2 iunie 2016, în baza art. 346 al. 1 C.pr.pen.., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 94/P/2016 din 8.04.2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna privind pe inculpatul D. D., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă  la infracţiunea de omor asupra membrilor familiei, prev. de art.32 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 C.pen. şi art. 199 al. 1 C.pen., a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul din cauză (f.22-23 d.f.).

Încheierea a rămas definitivă prin necontestare şi în consecinţă, completul de judecată a fixat primul termen de judecată pentru data de 1 august 2016, dispunând citarea părţilor, precum şi celelalte măsuri pentru pregătirea judecăţii, în condiţiile legii.

Totodată, în temeiul art. 208 al. 2 C.pr.pen., instanţa de judecată a stabilit termen pentru a verifica din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea şi menţinerea măsurii arestării preventive, pentru data de 8 iunie 2016, iar prin încheierea nr. 44/FDJ, din aceeaşi dată, în baza art. 362 C.pr.pen., rap. la art. 208 al. 4 C.pr.pen., cu aplicarea art. 207 al. 4 C.pr.pen., a menţinut măsura arestării preventive luată faţă de inculpat, încheiere ce a rămas definitivă prin decizia penală nr. 107/C/13.06.2016 a Curţii de Apel Braşov – Secţia penală, prin respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulată de inculpat.

La primul termen de judecată din data de 1 august 2016, procedura de citare fiind îndeplinită cu toate părţile, inculpatul şi persoana vătămată D. E. fiind prezenţi în instanţă, s-a dat citire actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată şi după ce i s-a explicat inculpatului în ce constă învinuirea şi a fost înştiinţat cu privire la drepturile prev. de art. 374 al. 2 C.pr.pen., preşedintele completului i-a pus în vedere acestuia că, poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor ce vor fi prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate fapta reţinută în sarcina sa, aducându-i la cunoştinţă şi dispoziţiile art. 396 al. 10 C.pr.pen., după care inculpatul a declarat că recunoaşte în totalitate fapta reţinută în sarcina sa şi a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii în cazul recunoaşterii învinuirii, astfel, potrivit art. 375 al. 1 C.pr.pen., instanţa a procedat la ascultarea inculpatului (f.55-56 d.f.).

În declaraţia sa, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, după cum a fost reţinută şi în rechizitoriu, astfel, după punerea în discuţie, instanţa a admis cererea acestuia privind judecarea cauzei pe procedura în cazul recunoaşterii învinuirii.

La acelaşi termen de judecată, după ce instanţa i-a pus în vederea persoanei vătămate D. E. că se poate constitui parte civilă până la începerea cercetării judecătoreşti, aceasta a arătat că, nu se constituie parte civilă în cauză, neavând nicio pretenţie materială faţă de inculpat,  poziţia acesteia fiind consemnată în încheierea de şedinţă din aceeaşi zi.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă următoarele:

Inculpatul D. D. este căsătorit de 14 ani cu persoana vătămată D. E. şi au împreună trei copii minori, însă inculpatul obişnuieşte să consume în exces băuturi alcoolice, sub influenţa cărora devine violent, inclusiv cu membrii familiei sale (f.47-48,62-63,68 d.up.).

În data de 20.03.2016, inculpatul D. D. şi soţia acestuia - persoana vătămată D. E.  s-au întors din Germania, unde au fost la cerşit, iar în datele de 22 şi 23.03.2016, acesta a consumat alcool în exces, cu diferite persoane.

 Din motive de gelozie, în data de 22.03.2016, inculpatul a bătut-o pe persoana vătămată D. E., lovind-o cu pumnii, picioarele şi diverse obiecte contondente (şi un taburet din lemn), astfel că aceasta a fost nevoită ca, împreună cu fiul său minor, să se refugieze în casa surorii sale, martora D. G.

 În ziua următoare, la data de  23.03.2016, începând cu orele 20,30, inculpatul D. D., împreună cu vărul său R. M. şi nepotul său D. A. (fiul martorei D. G.), în locuinţa martorei D. G., au consumat 5 (cinci) litri de vodcă cu lămâie, ajungând toţi în stare avansată de ebrietate, după care martorii D. A. şi R. M. au mers la locuinţele lor şi s-au culcat. Conform declaraţiei persoanei vătămate D. E., inculpatul D. D. a agresat-o din nou, lovind-o cu picioarele, astfel că aceasta s-a refugiat în casa martorului D. A., care se învecinează cu cea a martorei D. G. şi după ce şi inculpatul a plecat, persoana vătămată a revenit în casa surorii sale, unde s-a culcat. În aceeaşi locuinţă dormea şi martorul B. A., care obişnuia să doarmă la martora D. G. sau la fiul acesteia, pe care îl ajuta în gospodărie.

În aceeaşi noapte, în jurul orelor 23,30, inculpatul a revenit în casa cumnatei sale D. G., unde, în prezenţa martorilor D. G., B. A. şi a fiului său minor D. G. G., a bătut-o pe soţia sa - persoana vătămată D. E., cu pumnii şi picioarele şi a urmat-o în baia locuinţei, unde aceasta s-a refugiat şi cu un cuţit metalic avut asupra sa, cu lungimea totală de 20 cm, lama lungă de 9 cm şi lată de 1,3 cm., a înjunghiat-o în zona toracelui stâng posterior şi faţa anterioară a coapsei drepte, intervenind martora D. G. şi astfel persoana vătămată a reuşit să scape, fugind din locuinţă, iar martorul B. A. s-a speriat şi s-a refugiat în locuinţa martorului D. A.

Martora D. G. l-a alertat pe fiul său, martorul D. A., care a ieşit din locuinţa sa şi i-a spus inculpatului să plece, după care i-a dat telefonul mobil persoanei vătămate, care a solicitat ambulanţa şi prezenţa organelor de poliţie, timp în care inculpatul D. D. a plecat la locuinţa sa şi s-a culcat, aruncând cuţitul pe stradă în faţa locuinţei sale, unde a fost găsit de către organele de poliţie (f.17.18 d.u.p.). 

Persoana vătămată a fost transportată la Spitalul Judeţean de Urgenţă Sf. Gheorghe, unde a fost examinată, având diagnosticul „politraumatism prin agresiune, plăgi înjunghiate hemitorace stâng posterior şi coapsa dreaptă anterioară, pneumotorax total”, apoi a fost transferată şi supusă  unei intervenţii chirurgicale de urgenţă la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov, secţia chirurgie.

Din Raportul de constatare medico-legală nr. 669/E/24.03.2016 întocmit de S.M.L. Braşov (f.25-26 d.u.p.), rezultă că persoana vătămată D. E. a suferit plăgi înjunghiate hemitorace posterior şi coapsa dreaptă anterioară, produse prin lovire cu corp tăietor-înţepător (posibil cuţit) şi pot data din 23.03.2016, fiind supusă unei intervenţii chirurgicale de urgenţă în vederea evacuării aerului şi a 400 ml. sânge din pleură, leziuni ce au necesitat 22-24 zile de îngrijiri medicale. Totodată, din raport mai rezultă şi faptul că plaga înjunghiată toracică i-a pus în  primejdie viaţa persoanei vătămate, lovitura fiind aplicată cel mai probabil cu agresorul aflat în spatele victimei.

Prin acelaşi raport, au mai fost constatate şi alte leziuni traumatice, care însă nu au prezentat o gravitate deosebită şi care s-au putut produce prin lovire cu corpuri la data de 22.03.2016 şi care nu necesită îngrijiri medicale.

În urma examinării criminalistice a hainelor persoanei vătămate D. E., s-a constatat corespondenţa urmelor de tăiere, cu leziunile persoanei vătămate (f.12-14 d.u.p.).

Iniţial, inculpatul D. D., fiind şi sub influenţa băuturilor alcoolice, a afirmat că a fost bătut de martorul D. A. şi s-a retras în toaletă, iar persoana vătămată încerca să-l apere şi astfel a înjunghiat-o, însă această susţinere a inculpatului a fost contrazisă de persoanele audiate, astfel încât inculpatul a revenit asupra celor declarate şi a recunoscut faptul că a lovit-o pe persoana vătămată, în repetate rânduri, şi a înjunghiat-o cu acel cuţit, motivându-şi gestul prin aceea că era beat, nervos şi gelos, iar persoana vătămată nu s-a întors acasă, stând la sora sa.

Şi în faţa instanţei, inculpatul a avut aceeaşi atitudine sinceră, recunoscând şi regretând fapta şi a arătat că a săvârşit fapta în stare de ebrietate şi din gelozie, deoarece soţia sa i-a spus că un vecin a „pupat-o şi a ciupit-o în locuinţa lor” (f.55-56 d.f.).

Starea de fapt mai sus reţinută, rezultă din actele întocmite şi probele administrate în faza urmăririi penale, respectiv:procesul-verbal de sesizare din oficiu (f.1 d.u.p.), ordonanţa de începere a urmăririi penale (f. 2),  ordonanţa, procesul-verbal şi planşa foto de cercetare la faţa locului (f.3-16), procesul-verbal de continuare a cercetării la faţa locului (f.17-18), referatul de declinare a cauzei  (f.19-20),  diagnosticul persoanei vătămate, ordonanţa de dispunere şi raportul de constatare medico-legală (f.21-26), declaraţiile persoanei vătămate D. E. şi copiile actelor medicale ale acesteia (f.28-45), declaraţiile martorilor D. G. (f.46-48), D. A. (f.49-52), B. A. M. (f.53-56) şi R. M. (f.56-58), ordonanţa de efectuare în continuare a urmăririi penale (f.59), declaraţiile suspectului/inculpatului D. D. (f.62-63, 67-68), ordonanţa de reţinere (f.64), ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale (f.65), extras de cazier judiciar (f. 70-72), referatul cu propunere de arestare preventivă (f.73-74), minuta încheierii nr. 15/UP/25.03.2016 a Tribunalului Covasna (f.75-79) şi minuta încheierii nr. 46/CC/U/30.03.2016 a Curţii de Apel Braşov (f.80).

În drept, fapta inculpatului D. D., constând în aceea că, în noaptea de 23/24.03.2016, cu un cuţit de bucătărie, i-a aplicat soţiei sale D. E. două lovituri penetrante în hemitoracele posterior şi coapsa anterioară dreaptă, în urma cărora aceasta a suferit leziuni traumatice care i-au pus viaţa în pericol, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „tentativă de omor săvârşită asupra unui membru de familie”, prev. de art. 32 al. 1 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 şi 2 C.pen., cu aplicarea art. 199 al. 1 C.pen.

Pentru fapta sa inculpatul va răspunde penal, iar la dozarea şi individualizarea pedepsei, potrivit art. 74 C.pen., instanţa  va avea în vedere, natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite, aceea de tentativă de omor asupra unui membru de familie, pericolul social al faptei comise, care rezultă din încălcarea acelor relaţii sociale care ocrotesc viaţa persoanei şi circumstanţele concrete de săvârşire a acesteia, şi anume uşurinţa cu care inculpatul, aflat sub influenţa băuturilor alcoolice şi din gelozie, cu un cuţit, i-a aplicat soţiei sale D. E. două lovituri penetrante, cauzându-i plăgi înjunghiate la hemitoracele posterior şi la coapsa dreaptă anterioară, care au necesitat şi o intervenţie chirurgicală de urgenţă, în vederea evacuării aerului şi a 400 ml. sânge din pleură şi i-a pus în primejdie viaţa persoanei vătămate, precum şi persoana inculpatului, care are vârsta de 34 de ani, are trei copii minori în întreţinere, nu are studii şi nici loc de muncă şi nu este la primul contact cu legea penală, suferind anterior mai multe condamnări la pedeapsa închisorii, inclusiv cu executare în regim de detenţie, însă pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare şi a avut o atitudine sinceră atât în cursul urmăririi penale, cât şi în faţa instanţei, recunoscând în totalitate fapta, astfel cum s-a reţinut şi în actul de sesizare, solicitând judecarea cauzei pe procedura recunoaşterii învinuirii, potrivit art. 375 al.1 şi 2 C. pr. pen., în condiţiile prevăzute la art. 374 al. 4 C.pr.pen.

Totodată, instanţa va avea în vedere şi faptul că, deşi inculpatul are o situaţie materială precară, prin declaraţia dată a fost de acord cu plata despăgubirilor civile solicitate de unităţile spitaliceşti care au acordat asistenţa medicală de urgenţă persoanei vătămate D. E. (f.f.56 d.f.) şi care  s-au constituit părţi civile în cauză.

În consecinţă, la individualizarea pedepsei instanţa va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pentru infracţiunea de tentativă de omor săvârşită asupra unui membru de familie, redusă cu o treime, conform art. 396 al. 10 C.pr.pen., respectiv între 3 ani şi 4 luni şi 8 ani şi 4 luni închisoare, apreciind că o pedeapsă orientată spre acest minim va fi de natură a satisface atât cerinţele prev. de art. 74 C.pen., cât şi scopul pedepsei, acela de prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni şi formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept, faţă de regulile de convieţuire socială, în vederea reintegrării în societate a  inculpatului.

În consecinţă, instanţa apreciază că reţinerea de circumstanţe atenuante prev. de art. 75 C.pen., solicitată de apărătorul inculpatului, nu se justifică, din moment ce atitudinea de recunoaştere a inculpatului a fost valorificată prin aplicarea dispoziţiilor art. 396 al. 10 C.pr.pen. şi alte circumstanţe atenuante legale sau judiciare, astfel cum sunt prevăzute în art. 75 al. 1 şi 2 C.pen., nu au fost identificate în cauză, iar circumstanţe personale ale inculpatului, arătate mai sus, urmează a fi avute în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei, între limitele menţionate anterior. 

Aşa fiind, instanţa apreciază ca fiind necesară condamnarea inculpatului D. D. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, f şi h C.pen., pe o perioadă de 2 ani, respectiv: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a fi tutore sau curator şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, pentru săvârşirea infracţiunii de „tentativă de omor săvârşită asupra unui membru de familie”, prev. de art. 32 al. 1 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 şi 2 C.pen., cu aplicarea art. 199 al. 1 C.pen., art. 67 al. 1 şi 2 C.pen. şi art. 396 al. 10 C.pr.pen.

Văzând că pedeapsa ce urmează a fi aplicată inculpatului, urmează a fi executată în regim de detenţie, executarea pedepsei complementare va începe după executarea pedepsei închisorii, potrivit art. 68 al. 1 lit. c C.pen.

Totodată, în baza art. 65 al. 1 C.pen., se vor interzice inculpatului D. D. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b şi f C.pen , ca pedeapsă accesorie, care, potrivit art. 65 al. 3 C.pen., se va executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

 În speţă, nu se impune interzicerea dreptului de a alege,  prev. de art. 66 al. 1 lit. d C. pen., ca pedeapsă accesorie, întrucât, interzicerea acestui drept, contravine dispoziţiilor art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi ale libertăţilor fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin hotărârea din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii, în motivarea căreia Curtea a reţinut că, indiferent de durata pedepsei şi de natura infracţiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea celor condamnaţi din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicţia votului şi scopul pedepsei, aceea de a prevenii săvârşirea de noi infracţiuni şi de a asigura inserţia socială a infractorilor.

Aşa fiind, văzând cuantumul pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, acela de 4 ani închisoare, raportate la dispoziţiile art. 91 al. 1 lit. a C.pen., potrivit cărora instanţa poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, instanţa constată că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de textul legal enunţat şi în consecinţă nu va da curs solicitării persoanei vătămate şi a inculpatului privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei ce se va aplica.

În cauză, inculpatul D. D. a fost reţinut şi arestat preventiv, de la data de 24 martie 2016 şi până în prezent, astfel că, în baza art. 404 al. 4 lit. a C.pr.pen., cu aplicarea art. 72 al. 1 C.pen., se va scade din durata pedepsei închisorii aplicate această perioadă.

De asemenea, instanţa apreciază că, în cauză, sunt îndeplinite, în continuare, atât condiţiile prev. de art. 202 al. 1 şi 3  C.pr.pen., cât şi cele prev. de art. 223 al. 2  C.pr.pen. şi în consecinţă, urmează ca, în baza art. 399 al. 1 şi 4 C.pr.pen., să menţină măsura arestării preventive luată faţă de inculpatul D. D.  prin încheierea nr. 15/UP din 25 martie 2016 a Tribunalului Covasna, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 19/UP din 25.03.2016.

Totodată, în baza art. 7 al. 1 din Legea nr. 76/2008, instanţa va dispune prelevarea de la inculpatul D. D. a probelor biologice, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J, care se va realiza la introducerea în penitenciar a acestuia, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază şi în prezenţa unui poliţist, fără nicio altă notificare prealabilă din partea instanţei de judecată, potrivit art. 7 al. 2 din Legea nr. 76/2008.

În baza art. 112 al. 1 lit. b C.pen., se va dispune confiscarea specială a unui cuţit cu mâner şi lamă metalică, cu lungime totală de 20 cm, lama de 9 cm şi lăţime de 1,3 cm, folosit la săvârşirea faptei, aflat în plicul nr. 1, în camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, înregistrat în Registrul de corpuri delicte la poziţia 2/2016.

De asemenea, în baza art. 162 C.pr.pen., instanţa va dispune restituirea către persoana vătămată D. E. a obiectelor de îmbrăcăminte aparţinând acesteia, aflate în coletul nr. 2, în camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, înregistrat în Registrul cu mijloacele materiale de probă la poziţia 8/2016, după rămânerea definitivă a hotărârii.

Cât priveşte latura civilă a cauzei, instanţa constată că persoana vătămată D. E. – soţia inculpatului, nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză penală.

Însă, în termen legal, s-au constituit părţi civile în procesul penal Spitalul Judeţean de Urgenţă „Dr. Fogolyan Kristof” Sf. Gheorghe cu suma de 374,24 lei despăgubiri civile, plus dobânda legală, calculată până la plata integrală a sumei, reprezentând c/v prestaţiilor medicale de urgenţă acordate persoanei vătămate D. E. şi  Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov cu suma de 3.163,75 lei despăgubiri civile, reprezentând c/v prestaţiilor medicale acordate persoanei vătămate D. E. (f. 38,39-42,45,46,47 d.f).

În ceea ce priveşte despăgubirile civile solicitate de unităţile spitaliceşti,  care au asigurat persoanei vătămate  D. E. intervenţiile de urgenţă şi cele chirurgicale, instanţa apreciază că sunt întemeiate şi dovedite, de altfel, inculpatul a şi declarat că este de acord cu plata acestor despăgubiri (f.56 d.f.).

Faţă de cele de mai sus, reţinându-se vinovăţia inculpatului pentru fapta pentru care a fost trimis în judecată, fiind îndeplinite şi condiţiile răspunderii delictuale pentru fapta proprie, urmează ca, în baza art. 19 şi  397 al. 1 C pr.pen., rap. la art. 1349 al. 1 şi 2 şi art. 1357 din Cod civil, cu aplicarea art. 313 din Legea nr. 95/2006, instanţa să admită acţiunile civile formulate de părţile civile şi să-l oblige pe inculpatul D. D. să plătească Spitalului Judeţean de Urgenţă „Dr. Fogolyan Kristof” Sf. Gheorghe suma de 374,24 lei despăgubiri civile, plus dobânda legală, calculată până la plata integrală a sumei şi Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov  suma de 3.163,75 lei despăgubiri civile, ambele reprezentând c/v prestaţiilor medicale acordate persoanei vătămate D. E., CNP ………... 

În baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., inculpatul D. D. va fi obligat să plătească statului 250 lei cheltuieli judiciare, iar suma de 260 lei, onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat din faza de judecată – av. …………., se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi va rămâne în sarcina statului (f.53 d.f.).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

În baza art. 32 al. 1 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 şi 2 C.pen., cu aplicarea art. 199 al. 1 C.pen., art. 67 al. 1 şi 2 C.pen. şi art. 396 al. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul D. D., fiul lui L. şi I., născut la data de ………. în mun. ……., judeţul ………., CNP …………., cetăţean român, căsătorit, cu 3 copii minori în întreţinere, fără studii, fără ocupaţie şi loc de muncă, domiciliat în mun. ………………, judeţul ………, stagiul militar nesatisfăcut, C.M.J. Covasna, posesor a C.I. seria ……. nr. ……….., cu antecedente penale, aflat în Penitenciarul Codlea, în baza mandatului de arestare preventivă nr. 19/UP/25.03.2016 emis de Tribunalul Covasna, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, f şi h C.pen., pe o perioadă de 2 ani, respectiv: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a fi tutore sau curator şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, pentru săvârşirea infracţiunii de „tentativă de omor săvârşită asupra unui membru de familie”.

În baza art. 68 al. 1 lit. c C.pen., executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, f şi h C.pen., începe după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 al. 1 C.pen., interzice inculpatului D. D. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b şi f C.pen , ca pedeapsă accesorie, care, potrivit art. 65 al. 3 C.pen., se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 404 al. 4 lit. a C.pr.pen., cu aplicarea art. 72 al. 1 C.pen., scade din durata pedepsei închisorii aplicate perioada reţinerii şi a arestării preventive a inculpatului, de la data de 24 martie 2016 şi până la zi.

În baza art. 399 al. 1 şi 4 C.pr.pen., menţine măsura arestării preventive luată faţă de inculpatul D. D. prin încheierea nr. 15/UP din 25 martie 2016 a Tribunalului Covasna, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 19/UP din 25.03.2016.

În baza art. 7 al. 1 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de la inculpatul D. D.  a probelor biologice, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J, care se va realiza la introducerea în penitenciar a acestuia, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază şi în prezenţa unui poliţist, fără nicio altă notificare prealabilă din partea instanţei de judecată, potrivit art. 7 al. 2 din Legea nr. 76/2008.

În baza art. 112 al. 1 lit. b C.pen., dispune confiscarea specială a unui cuţit cu mâner şi lamă metalică, cu lungime totală de 20 cm, lama de 9 cm şi lăţime de 1,3 cm, folosit la săvârşirea faptei, aflat în plicul nr. 1, în camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, înregistrat în Registrul de corpuri delicte la poziţia 2/2016.

În baza art. 162 C.pr.pen., dispune restituirea către persoana vătămată D. E., domiciliată în ……………., jud. Covasna, a obiectelor de îmbrăcăminte aparţinând acesteia, aflate în coletul nr. 2, în camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, înregistrat în Registrul cu mijloacele materiale de probă la poziţia 8/2016, după rămânerea definitivă a hotărârii.

 Constată că persoana vătămată D. E. nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză penală.

În baza art. 19 şi 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 1349 al. 1 şi 2 şi art. 1357 din Codul civil, cu aplicarea art. 313 din Legea nr. 95/2006, admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă „Dr. Fogolyan Kristof” Sf. Gheorghe, cu sediul în mun. Sf. Gheorghe, str.  Stadionului, nr. 1- 3, jud. Covasna, cod. 520064 şi obligă pe inculpatul D. D. să plătească acesteia suma de 374,24 lei despăgubiri civile, plus dobânda legală, calculată până la plata integrală a sumei, reprezentând c/v prestaţiilor medicale de urgenţă acordate  persoanei vătămate D. E., CNP ……………...

În baza art. 19 şi 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 1349 al. 1 şi 2 şi art. 1357 din Codul civil, cu aplicarea art. 313 din Legea nr. 95/2006, admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov, cu sediul în mun. Braşov, str. Calea Bucureşti, nr. 25 – 27, jud. Braşov, cod. 500326 şi obligă pe inculpatul D. D. să plătească acesteia suma de 3.163,75 lei despăgubiri civile, reprezentând c/v prestaţiilor medicale acordate persoanei vătămate D. E., CNP ………………... 

În baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., obligă pe inculpatul D. D. să plătească statului 250 lei cheltuieli judiciare, iar suma de 260 lei, onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat din faza de judecată – av. …………, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei şi rămâne în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 2 august 2016.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare