Omor -individualizare

SENTINŢA PENALĂ Nr. 46/P/2016

Materia –penal

Obiectul –omor -individualizare

Toate acţiunile mai sus descrise, întreprinse de către inculpat în perioada 28.02.2015-03.03.2015 relevă hotărârea acestuia de a comite infracţiunea, respectiv premeditarea. Actele preparatorii morale, dar şi materiale pe care inculpatul le-a parcurs în această perioadă, determinarea cu care acesta şi-a pus în aplicare planul, relevă încă o dată aceeaşi caracteristică şi anume premeditarea.  În consecinţă, apreciem că inculpatul supărat fiind dintr-un motiv doar de el ştiut pe victimă a luat hotărârea infracţională, înainte de comiterea faptei, de a-i suprima acestuia viaţa, efectuând în cele 3 zile anterioare mai multe ameninţări la adresa victimei,  inclusiv prin acuzaţia de furt pe care i-o adusese. Acţiunile sale au culminat cu ziua de 03 martie în care, deşi în mod evident nu  a văzut pe camere cum victima i-a sustras ceva din rucsac, de fapt fără a-l interesa să vadă efectiv ce s-a întâmplat, pentru el fiind suficientă parcurgerea acestei etape, respectiv de a vizualiza înregistrările, când în contradicţie cu agitaţia ce o afişase în zilele ce au precedat această zi, calm, fără să consume băuturi alcoolice, l-a aşteptat mai multe ore pe victimă, asigurând totodată şi transportul lui şi a victimei spre domiciliul său, cu unicul scop de a-şi pune în aplicare planul, respectiv de a o omorî pe victimă

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ Nr. 46/P/2016

Şedinţa publică de la 09 Martie 2016

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Grefier

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor a fost reprezentat de procuror P M.

Desfăşurarea şedinţei de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art. 369 Cod procedură penală.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale in primă instanţă privind pe inculpatul S. K. Z., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de omor, faptă prev. de art. 188 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează cele de mai sus.

Totodată, se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc la data de 25.02.2016, dată la care susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea acelei şedinţe, încheiere ce face parte integrată din prezenta sentinţă, amânându-se pronunţarea la data de azi.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, reţine următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, la data de 15.04.2015 în dosar nr. 132/P/2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. K. Z. pentru săvârşirea infracţiunii de omor prev. de art. 188 C. pen.

În fapt prin actul de sesizare s-a reţinut că inculpatul S. K. Z., în cursul după-amiezii zilei de 03.03.2015 pe fondul unor discuţii l-a omorât pe P. A. M. în locuinţa inculpatului, aplicându-i multiple lovituri cu cuţitul în spate, gât şi cap. 

Prin Încheierea de şedinţă nr. 43/DL/05.03.2015 pronunţată de Tribunalul Bihor s-a dispus în baza art. 226 raportat la art. 223 alin. 1 şi 2 Cod proc. pen., arestarea preventivă a inculpatului S. K. Z., pe o durată de 30 de zile începând cu data de 05.03.2015, măsură materializată prin mandatul de arestare preventivă nr. 12/05.03.2015. Aceasta măsură a fost menţinută constant, inculpatul fiind şi în prezent arestat.

 Prin Încheierea Penală nr. 73/Î/CP/09.06.2015 din Camera de Consiliu, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bihor a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi în consecinţă a dispus începerea judecăţii.

La data de 26.06.205, P. G. E., mama victimei a depus un înscris la instanţă prin care a arătat că se constituie parte civilă faţă de inculpatul S. K. Z., cu suma de 4038,85 lei reprezentând despăgubiri materiale pentru care ataşează chitanţe, arătând că mai solicită şi suma de 5000 lei pentru alte cheltuieli pe care nu le-a putut justifica şi pentru viitoare costuri cu parastase şi cu cumpărarea unei cruci şi îmbunătăţiri la mormântul copilului său. În ceea ce priveşte daunele morale, arată că acestea vor fi parte din pedeapsa care îi va fi aplicată inculpatului.

La termenul de judecată din data de 10.09.2015 ulterior citirii actului de sesizare, instanţa a adus la cunoştinţă inculpatului disp. art. 374 alin. 4 Cod proc. pen. cu raportare la art. 396 alin. 10 Cod proc. pen. privind judecata în procedura abreviată, precum şi soluţiile posibile ca urmare a acestei proceduri. 

La acelaşi termen de judecată reprezentantul parchetului a precizat că solicită audierea a doi martori, identificaţi după trimiterea în judecată a inculpatului, pentru a demonstra premeditarea săvârşirii faptei de către inculpat, aspect care ar putea conduce la o altă încadrarea juridică şi anume premeditarea infracţiunii de omor, care nu-i permite inculpatului să uzeze de procedura recunoaşterii vinovăţiei.

La termenul de judecată din data de 02.10.2015, inculpatul fiind audiat a arătat că nu doreşte să dea declaraţii în cauză.

În şedinţa publică din data de 19.11.2015 inculpatul a revenit şi a arătat că doreşte să dea declaraţie, recunoscând astfel fapta pentru care a fost trimis în judecată.

Analizând actele şi lucrările dosarului, probatorul administrat în cursul urmăririi penale şi  în faza cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În ziua de 03.03.2015 în jurul orelor 17.00, inculpatul S. K. Z. a aşteptat-o pe victima P. A. M. în barul UP, unde acesta lucra ca şi barman, iar după ce victima şi-a făcut apariţia, cei doi au ieşit în exteriorul localului fiind transportaţi cu autoturismul condus de numitul S Z A la domiciliul inculpatului, unde acesta a aplicat victimei mai multe lovituri cu un briceag în zona capului, gâtului şi toracelui, cauzându-i acestuia decesul. 

 Anterior, în cursul lunii ianuarie 2015 inculpatul S. K. Z., consumator de droguri, a cunoscut-o pe victima P. A. M., aflând despre acesta că la rândul său este consumator de droguri. În aceste împrejurări cei doi s-au întâlnit în mod repetat, furnizându-şi unui altuia droguri. De asemenea inculpatul S. K. Z. avea cunoştinţă despre victimă şi de la martora L C, care i-a povestit că cei doi au avut o relaţie, din cauza căreia martora a suferit foarte mult. Pe parcursul cercetării judecătoreşti dar şi a urmăririi penale efectuate a reieşit că inculpatul S. K. Z. a avut un comportament oscilant, recunoscând fapta pentru care a fost trimis în judecată, încercând însă să găsească un motiv pentru comiterea acesteia şi totodată o justificare, în consumul de droguri. În urma audierii sale nu a reieşit concret motivul care l-a determinat pe inculpat să-l omoare pe P. A. M., întrucât iniţial inculpatul a arătat că victima i-a sustras suma de 7000 lei pe care o avea asupra sa cu câteva zile înainte de comiterea faptei într-un rucsac, ulterior a precizat că victima nu i-a sustras bani, ci droguri în valoare de 7000 lei pe care le avea la aceeaşi dată în rucsacul de care a pomenit, urmând ca la finalul declaraţiei date în faţa instanţei ( fila 3 volumul II la dosarului de instanţă ) să precizeze că „victima nu i-a furat bani şi cu siguranţă nu l-a omorât pe M. din cauza banilor, de altfel nu ştie de ce l-a omorât. Nu ştie dacă faptul că l-a omorât pe M. are sau nu legătură cu L C, însă bănuieşte că a contat pentru el un cuvânt a cuiva care a suferit din cauza lui M. şi l-a influenţat să comită crima”.

În seara zilei de 27.02.2015  inculpatul S. K. Z. s-a întâlnit cu victima P. A. M. la barul U P, unde victima lucra ca şi barman şi amândoi au consumat droguri, fiind însoţiţi şi de alte persoane. A doua zi după ce s-a trezit, la 28.02.2015 inculpatul susţine că a constatat dispariţia sumei de 7000 lei pe care o avea asupra sa într-un rucsac. În acest sens a apelat la numitul C C proprietarul barului U P, pentru ca acesta să-i prezinte imaginile surprinse de camerele de supraveghere din bar, pentru a identifica persoana care i-a luat bani. Întrucât martorul nu s-a conformat imediat cerinţei inculpatului, inculpatul i-a trimis mai multe mesaje în noaptea respectivă insistând în această cerere. Abia în dimineaţa zilei de 03.03.2015 inculpatul a putut să vizualizeze imaginile surprinse pe camerele de luat vederi fixate în interiorul barului U P.

Din declaraţia martorului P I, tehnician sisteme de securitate ( filele 151 – 153 dosarul de urmărire penală ) reiese că „ în dimineaţa zilei de marţi 03.03.2015 s-a deplasat împreună cu colegul său la barul U P, fiind anunţat de administratorul acestuia C C că un client susţinea că i s-ar fi furat bani ………. Clientul le-a cerut să-i  arate imaginile din noaptea de vineri spre sâmbătă, 27/28.02.2015, cerându-le în mod expres să-i arate imaginile după ora 03.00. Ajungând la ora 03.20 cu aproximaţie pe camere, clientul le-a spus după ce s-a uitat 1-2 minute că e ok şi că a văzut ce trebuia să vadă, respectiv cum un băiat s-a aşezat lângă el pe un scaun, a pus mâna pe geanta lui, a căutat în ea şi a luat ceva din geantă. Martorul arată că el nu a văzut aceste lucruri pe imagini aşa cum susţinea clientul, respectiv nu a văzut ca cineva să-i ia ceva din geantă.”

Martora Ş D A, barmană la barul U P, fiind de serviciu în ziua de 03.03.2015 a precizat în declaraţiile pe care le-a dat în cursul urmăririi penale ( filele 75-76) şi în faţa instanţei ( filele 81-82 volumul II al dosarului de instanţă ) următoarele: „ după ce a vizionat înregistrările de pe camere inculpatul a plecat din bar şi a revenit în jurul orei 13.00, întrebând-o la ce oră intră M. în tură. L- a întrebat de curiozitate pe inculpat de ce vroia să vadă înregistrările şi acesta i-a spus că i-a dispărut suma de 7000 lei şi că de pe camere a reieşit ca M. i-a furat bani şi deşi ea a încercat să-i explice că M. nu ar face aşa ceva acesta i-a spus că cu siguranţă M. a fost. Martora arată că inculpatul nu era agitat în momentul în care povesteau şi totodată că în jurul orelor 13.30 a intrat în bar un prieten de al inculpatului ( N C Z. ), având cu acesta o discuţie în limba maghiara pe care martora nu a înţelegea, înţelegând însă că prietenul inculpatului era îngrijorat în timp ce K. era relaxat. Ulterior plecării primului prieten, a venit în bar încă un prieten (S Z A) care de asemenea era agitat în timp ce discuta aprins cu inculpatul, care însă nu s-a mişcat de pe canapeaua pe care stătea aşezat, privind în gol atunci când a rămas singur, aşteptându-l pe M. până în jurul orei 16.45 când acesta a intrat în bar. În momentul în care M. a intrat în bar, inculpatul i-a făcut semn cu două degete impunător lui M. să vină spre el, iar M. puţin cam speriat, neavând o atitudine care să-i dea încredere în inculpat l-a urmat pe acesta, lăsându-şi telefonul pe bar. Martora mai arată că în timp ce-l aştepta pe M., inculpatul era roşu la faţă şi deşi cu alte ocazii consuma bere, în ziua de 03.03.2015 cu toate că a stat câteva ore să-l aştepte pa M. nu a consumat băuturi alcoolice.” 

Martora L C a declarat la data de 02.10.2015 faptul că „a avut o relaţie cu victima P. A. M. pe o perioadă de mai mulţi ani, însă s-au despărţit cu un an înainte ca acesta să fie omorât. În luna februarie a anului 2015 l-a cunoscut pe inculpat la o petrecere organizată chiar de victimă la barul unde acesta lucra, victimă care văzând-o pe martoră că discută cu inculpatul S. K. Z. i-a atras atenţia acesteia că acesta este violent. La data de 02.03.2015 martora a conversat cu inculpatul pe Facebook, ocazie cu care inculpatul  i-a comunicat că victima P. M. i-ar fi furat suma de 7000 lei. Alertată fiind de ceea ce i-a spus inculpatul, martora s-a deplasat împreună cu fratele ei L D acasă la inculpat, care le-a relatat amândurora că în noaptea de 27/28.02.2015 în timp ce se afla la U P a avut asupra lui un rucsac în care avea 150 timbre LSD în valoare de 7000 lei care i-au dispărut din rucsac. Fiindu-i frică pentru M., întrucât inculpatul susţinea cu tărie că acesta i-a furat timbrele, martora i-a propus să-i plătească ea suma de 7000 lei, aducându-i la cunoştinţă că va scoate de la bancă această sumă. Inculpatul a refuzat suma de bani, spunându-i că este vorba de respect şi că trebuie să-i dea o lecţie lui M.. Inculpatul a mai precizat în ceea ce-l priveşte pe M. că „îl va executa şi va trage pielea după el”. Martora arată că din câte şi-a dat seama inculpatul avea de la început intenţia să-l omoare pe M. ca să-şi facă dreptate, şi întreaga lui atitudine din ziua în care s-au întâlnit, a făcut-o să creadă că a premeditat fapta”.

Din declaraţia martorului L D audiat la aceeaşi dată ( filele 316-317 volumul I al dosarului de instanţă ) reiese că „la data de 02.03.2015 a fost sunat de sora sa, L C, care era destul de agitată şi speriată, şi i-a cerut să o însoţească la locuinţa inculpatului. Inculpatul le-a comunicat că duminică s-a deplasat la barul unde lucra victima având asupra sa o geantă în care iniţial le-a spus că avea bani, după care le-a spus că avea droguri în valoare de 7000 lei care au dispărut. Inculpatul le-a spus că îl bănuia pe victimă de dispariţia drogurilor şi că îi va da o lecţie. În timp ce vorbea cu ei inculpatul se juca cu un briceag şi când i-a povestit surorii sale despre acesta, martorul s-a gândit că într-adevăr ar putea să se întâmple ceva rău, întru-cât inculpatul se juca cu briceagul în timp ce le spunea cum o să-i dea o lecţie victimei”.

Martorul S S, vecin cu inculpatul, a arătat în declaraţia sa ( filele 65-66 volumul II al dosarului de instanţă ) că „în ziua de 03.03.2015 a fost sunat în jurul prânzului de către inculpat care l-a rugat să se deplaseze la barul U P pentru a discuta cu acesta. Ajuns la bar, inculpatul i-a spus martorului că îl aşteaptă pe barman ( victima ) pentru a discuta despre bani. Ulterior în cursul după amiezii inculpatul l-a sunat să meargă să-l ia de la U P, martorul l-a refuzat iniţial, iar după 10 minute inculpatul l-a sunat din nou, moment în care martorul a acceptat să se ducă după inculpat la U P, arătând că acesta îl aştepta în faţa magazinului Scala împreună cu încă o persona despre care bănuia că este barmanul pe care îl aştepta şi despre care i-a povestit la prânz că i-a luat banii. În cursul acelei seri, inculpatul l-a mai căutat pe martor la telefon, vorbind absolut normal şi întru-cât martorul nu era acasă, mama sa i-a comunicat că inculpatul l-a căutat şi la domiciliu sunând la interfon”.

Martorul P S audiat atât în cursul urmăririi penale ( filele 13-15 dosar de urmărire penală ) cât şi în cursul cercetării judecătoreşti ( filele 66-67 volumul II al dosarului de instanţă )  a arătat că „a fost căutat la locul său de muncă de inculpatul S. K. Z., pe care nu-l mai văzuse de circa 10 ani şi care i-a povestit direct că a omorât un tânăr de al barul U P care îi datora 7500 lei pe care îi furase de la el. Inculpatul i-a povestit că l-a omorât pe acel tânăr în locuinţa sa cu un cuţit marca Columbia, aplicându-i lovituri în gât, cap şi piept şi la un moment dat când tânărul a vrut să fugă, ieşind până în scara blocului, el l-a prins şi l-a tras înapoi de cureaua pantalonilor. Cum Tânărul se ţinea de pereţi, inculpatul l-a înţepat cu un cuţit în mână şi aşa a reuşit să-l tragă pe tânăr înapoi în apartament unde l-a mai lovit de câteva ori cu cuţitul în gât şi cap. Inculpatul S. K. Z. i-a mai povestit că în casă la el e plin de sânge şi că s-au murdărit de sânge şi pereţii de pe scara blocului, dar el a şters pe scară pereţii. Martorul a mai povestit că inculpatul i-a cerut ajutorul pentru a putea scăpa de cadavru, gândindu-se să-i dea foc. Totodată inculpatul i-a mai spus că dacă va veni Poliţia, el va susţine că a fost atacat de acel tânăr, şi s-a apărat aşa că va primi o pedeapsă de 3 luni închisoare cu suspendare”.

Martorul C C( filele 79-80 volumul II al dosarului de instanţă) a arătat că „este administratorul barului U P din Oradea, iar victima era angajatul său. Îl cunoştea şi pe inculpat, pe care l-a văzut de mai multe ori în compania lui M. şi ştia exact că în ziua de 28.02.2015, sâmbăta dimineaţa a fost sunat de către inculpat, care i-a cerut să-l lase să vadă imaginile de pe camerele de supraveghere. Întrucât el era ocupat  l-a tot amânat până marţi, iar în acest timp inculpatul a tot insistat cu telefoane şi cu sms-uri. În această perioadă în care inculpatul  îl tot suna pentru ai da imaginile, acesta vorbea ameninţător la adresa lui M.. În seara în care a dispărut M. l-a sunat de mai multe ori pe inculpat la telefon, iar acesta i-a răspuns calm, în contradicţie cu agitaţia pe care o afişase în zilele anterioare. În ceea ce-l priveşte pe M. martorul arată că era o persoană la locul lui şi deşi el i-a propus să şteargă înregistrările, în ideea în care ar recunoaşte că ar fi furat inculpatului ceva, M. a precizat că nu este cazul să le şteargă pentru că nu a furat nimic şi poate să-i arate liniştit înregistrările inculpatului.”

La data de 25.02.2016 cu ocazia termenului de judecată în care s-a dat cuvântul asupra fondului cauzei, reprezentantul parchetului a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului, din infracţiunea de omor prev. de art. 188 Cod penal în infracţiunea de omor calificat prev. de art. 189 lit. a Cod penal, apreciind că în raport de împrejurările relevate în prezenta cauză este vorba de un omor săvârşit cu premeditare, existând acte de exteriorizare a acestei deliberări anticipate de esenţa premeditării.

În urma analizării probatoriului expus anterior constatăm că inculpatul S. K. Z. a premeditat săvârşirea infracţiunii de omor asupra victimei P. A. M.. Astfel, inculpatul S. K. Z., aşa cum susţine şi în declaraţia pe care a dat-o, a avut o problemă cu victima P. A. M., dorindu-i moartea. În acest sens inculpatul, şi pe fondul consumului de droguri, a încercat să găsească o justificare pentru care victima trebuia să moară. Nu este cert dacă inculpatului i s-au sustras bani sau droguri, întrucât deşi a povestit mai multor persoane această împrejurare, şi a susţinut-o şi el, acesta în final a precizat că nu ştie de ce l-a omorât pe M., dar nu l-a omorât pe M. din cauza banilor, pentru că M. nu i-a furat bani, sau dacă l-a influenţat cineva care a suferit din cauza lui M. să comită crima. Unicul aspect cert care reiese din declaraţiile martorilor şi a inculpatului este acela că la data de 28.02.2015, inculpatul a luat hotărârea infracţională de a-l omorî pe P. A. M..

În acest sens şi-a conceput un plan. Astfel l-a sunat iniţial pe administratorul barului U P, numitul C C, căruia i-a solicitat insistent să-i pună la dispoziţie înregistrările de pe camere, deşi deja inculpatul vorbea ameninţător la adresa lui M.. Totodată, în acele zile a discutat pe Facebook cu martora L C, căreia i-a comunicat că îl bănuia pe M. că i-a sustras droguri în valoare de 7000 lei şi că îi va da o lecţie. Această conversaţie a fost suficient de ameninţătoare la adresa victimei P. A. M. ca să o determine pe martoră să-l viziteze pe inculpat şi să-i promită că va plăti ea datoria lui M.. În timpul acestei vizite pe care martora a făcut-o împreună cu fratele ei, acesta respectiv L D a constatat şi el caracterul ameninţător  al discuţiei la adresa victimei, ceea ce l-a făcut să se gândească că ar putea să se întâmple ceva rău, câtă vreme inculpatul le-a comunicat că îi va da o lecţie lui M., jucându-se cu un briceag,in speta chiar cutitul cu care l-a omorat pe victima, afirmând totodată că îl va executa pe acesta.

Relevantă este întreaga atitudine a inculpatului afişată în ziua de 3 martie 2015. Astfel, în jurul orei 11.00 a vizionat împreună cu martorul P I, tehnician sisteme securitate, înregistrările de pe camerele de supraveghere din incinta barului. Inculpatul s-a uitat doar unul sau două minute, după cum relatează martorul şi a susţinut că a văzut cum M. i-a sustras banii din rucsac, în timp ce martorul susţine că nu a văzut acest lucru, curios fiind că inculpatul nu a solicitat să-i deruleze imaginile cu scena pe care a susţinut că a văzut-o, ci dimpotrivă a spus că totul e ok şi a văzut ce vroia să vadă, chiar dacă încă o dată subliniem martorul a precizat că de pe înregistrare nu a reieşit că M. ar fi umblat la rucsacul inculpatului. În acest sens conchidem că deja la acel moment hotărârea infracţională era aptă să-şi producă consecinţele, inculpatul urmându-şi planul dinainte stabilit.

În continuare a părăsit barul pentru scurt timp, întorcându-se în jurul orei 13.00, astfel cum reiese din declaraţia martorei Ş D, şi foarte calm l-a aşteptat pe M., despre care ştia că urmează să vină doar peste câteva ore, să intre la serviciu, fără a consuma băuturi alcoolice contrar obiceiului său, până în jurul orelor 17.00 când a venit victima.

Tot în jurul prânzului l-a sunat pe vecinul său S S pe care l-a chemat la bar, martora Ş D arătând că în timp ce aceştia aveau o discuţie martorul S S era agitat, în timp ce inculpatul era foarte calm şi relaxat. Deşi martorul a precizat că inculpatul nu are obiceiul să apeleze la el pentru a l transporta în diverse locuri, în declaraţia pe care a dat-o, totuşi în ziua respectivă inculpatul l-a chemat pe martor la U P şi a doua oară, în mod insistent de data aceasta, cerându-i să-l ducă la locuinţa sa împreună cu victima. Inculpatul şi-a făcut un plan despre ceea ce-i va spune lui M. când va veni la lucru, pentru a-l determina pe acesta să-l însoţească la locuinţa sa şi în acest sens avea nevoie de ajutorul martorului S S care să-i transporte, inculpatul gândindu-se că nu l-ar fi putut convinge pe victimă să-şi caute eventual un taxi sau să se deplaseze în vreun alt mod, ştiut fiind că  victima trebuia să intre în tură. 

Toate acţiunile mai sus descrise, întreprinse de către inculpat în perioada 28.02.2015-03.03.2015 relevă hotărârea acestuia de a comite infracţiunea, respectiv premeditarea. Actele preparatorii morale, dar şi materiale pe care inculpatul le-a parcurs în această perioadă, determinarea cu care acesta şi-a pus în aplicare planul, relevă încă o dată aceeaşi caracteristică şi anume premeditarea.  În consecinţă, apreciem că inculpatul supărat fiind dintr-un motiv doar de el ştiut pe victimă a luat hotărârea infracţională, înainte de comiterea faptei, de a-i suprima acestuia viaţa, efectuând în cele 3 zile anterioare mai multe ameninţări la adresa victimei,  inclusiv prin acuzaţia de furt pe care i-o adusese. Acţiunile sale au culminat cu ziua de 03 martie în care, deşi în mod evident nu  a văzut pe camere cum victima i-a sustras ceva din rucsac, de fapt fără a-l interesa să vadă efectiv ce s-a întâmplat, pentru el fiind suficientă parcurgerea acestei etape, respectiv de a vizualiza înregistrările, când în contradicţie cu agitaţia ce o afişase în zilele ce au precedat această zi, calm, fără să consume băuturi alcoolice, l-a aşteptat mai multe ore pe victimă, asigurând totodată şi transportul lui şi a victimei spre domiciliul său, cu unicul scop de a-şi pune în aplicare planul, respectiv de a o omorî pe victimă.

Faţă de toate acestea se impune admiterea cererii formulate de reprezentantul parchetului în sensul schimbării încadrării juridice a faptei săvârşite de către inculpat în infracţiunea de omor calificat, în varianta premeditării.

În drept fapta inculpatului S. K. Z., care în cursul zilei de 03 martie 2015, după o pregătire prealabilă a suprimat viaţa victimei P. A. M., ademenindu-l în locuinţa lui, înţepându-l pe acesta cu un cuţit în zona capului, gâtului şi toracelui în mod repetat, împiedicându-l să scape, atunci când a avut ocazia şi a ieşit pe scara blocului, întruneşte elementele constitutive a infracţiunii de omor calificat prev. de art. 189 alin. 1 lit. a Cod penal.

Având în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea deosebită a infracţiunii săvârşite, periculozitatea inculpatului, care trebuie evaluată în raport de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, de mijloacele folosite, de starea de pericol creată pentru valorile ocrotite, în funcţie de natura şi gravitatea rezultatului şi consecinţele infracţiunii, dar şi de scopul urmărit de către inculpat, instanţa consideră că în vederea atingerii scopului educativ şi preventiv al pedepsei este necesară aplicarea faţă de inculpat a unei pedepse cu închisoarea, respectiv 18 ani.

Faţă de toate aceste criterii instanţa va dispune după cum urmează: 

Va admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor.

În baza art. 386 alin. 1 Cod proc. pen. va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului din infracţiunea de omor prev. de art. 188 Cod penal în infracţiunea de omor calificat prev. de art. 189 lit. a Cod penal, text de lege în baza căruia condamnă pe inculpatul S. K.  Z….., dublă cetăţenie româno-maghiară, studii liceale, necăsătorit, fără antecedente penale, la o pedeapsă de:

- 18 ani închisoare în regim de detenţie pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute în art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal pe o durată de 5 ani, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, cu titlu de pedeapsă complementară, care vor fi executate conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În baza art. 65 alin. 1 Cod pen. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie, care vor fi executate conform art. 65 alin. 3 Cod penal.

În baza art. 72 Cod penal va scadea din durata pedepsei pronunţate, durata reţinerii din data de 04.03.2015 conform Ordonanţei de Reţinere cu aceeaşi dată a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor şi a arestului preventiv din data de 05.03.2015, dată la care inculpatul a fost arestat prin Încheierea nr. 43/DL/2015, măsura materializată prin Mandatul de Arestare Preventivă nr. 12/05.03.2015 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 Cod proc. pen. va menţine starea de arest a inculpatului instituită în baza Mandatului de Arestare Preventivă nr. 12/05.03.2015.

Cu privire la acţiunea civilă formulată în cauză, constatăm că a fost solicitată de către mama inculpatului P. G. E., suma de 4038,85 lei reprezentând despăgubiri materiale, pentru care au fost depuse chitanţele doveditoare, şi suma de 5000 lei pentru alte cheltuieli pe care a precizat că nu le poate justifica şi pentru viitoare costuri cu parastase şi cu îmbunătăţirea mormântului, însă  nefiind dovedite aceste din urmă sume, instanţa nu le poate acorda. Totodată va reţine că partea civilă nu a formulat pretenţii materiale în ceea ce priveşte daunele morale. 

Va obliga inculpatul S. K. Z. la plata de despăgubiri civile cu titlu de daune materiale în sumă de 4.038,85 lei în favoarea părţii civile P. G. E., cu domiciliul în Oradea, , jud. Bihor.

În baza art. 3 şi 4 din L. 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat in vederea stabilirii profilului genetic al acestuia.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal va dispune confiscarea specială a corpurilor delicte, respectiv un cuţit cu mâner de culoare galbenă, un cuţit cu mâner din plastic negru cu lungimea totală de 32 de cm, un briceag cu lama desfăcută având inscripţia Columbia pe lamă şi inscripţia Fox pe mânerul metalic.

Din fondurile Ministerului Justiţiei se va achita onorariului traducătorului de limba maghiară R L, aferent unui nr. de 27 de pagini traducere din limba română în limba maghiară, reprezentând rechizitoriul.

În baza art. 274 alin. 2 Cod proc. pen. va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, respectiv la plata sumei de 1500lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor.

În baza art. 386 alin. 1 Cod proc. pen. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului din infracţiunea de omor prev. de art. 188 Cod penal în infracţiunea de omor calificat prev. de art. 189 lit. a Cod penal, text de lege în baza căruia condamnă pe inculpatul S. K.  Z.,…., dublă cetăţenie româno-maghiară, studii liceale, necăsătorit, fără antecedente penale, la o pedeapsă de:

- 18 ani închisoare în regim de detenţie pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute în art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal pe o durată de 5 ani, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, cu titlu de pedeapsă complementară, care vor fi executate conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În baza art. 65 alin. 1 Cod pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie, care vor fi executate conform art. 65 alin. 3 Cod penal.

În baza art. 72 Cod penal se scade din durata pedepsei pronunţate, durata reţinerii din data de 04.03.2015 conform Ordonanţei de Reţinere cu aceeaşi dată a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor şi a arestului preventiv din data de 05.03.2015, dată la care inculpatul a fost arestat prin Încheierea nr. 43/DL/2015, măsura materializată prin Mandatul de Arestare Preventivă nr. 12/05.03.2015 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 Cod proc. pen. menţine starea de arest a inculpatului instituită în baza Mandatului de Arestare Preventivă nr. 12/05.03.2015.

Obligă inculpatul S. K. Z. la plata de despăgubiri civile cu titlu de daune materiale în sumă de 4.038,85 lei în favoarea părţii civile P. G. E., cu domiciliul în Oradea, ….., jud. Bihor.

În baza art. 3 şi 4 din L. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat in vederea stabilirii profilului genetic al acestuia.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal dispune confiscarea specială a corpurilor delicte, respectiv un cuţit cu mâner de culoare galbenă, un cuţit cu mâner din plastic negru cu lungimea totală de 32 de cm, un briceag cu lama desfăcută având inscripţia Columbia pe lamă şi inscripţia Fox pe mânerul metalic.

Din fondurile Ministerului Justiţiei achită onorariului traducătorului de limba maghiară R L, aferent unui nr. de 27 de pagini traducere din limba română în limba maghiară, reprezentând rechizitoriul.

În baza art. 274 alin. 2 Cod proc. pen. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, respectiv la plata sumei de 1500lei.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţata în şedinţa publica din 09.03.2016.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare