Dare de mita

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SENTINŢA PENALĂ NR. 22

Şedinţa publică din 13 octombrie 2016

PREŞEDINTE : ……………….

GREFIER : …………….

Pe rol fiind pronunţarea asupra acţiunii penale pornite împotriva inculpaţilor B. L. P., B. J. şi B. Z., trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal.

Dezbaterile asupra cauzei de faţă s-au desfăşurat în conformitate cu dispoziţiile art. 369 alin. 1 C.proc.pen., în sensul că au fost înregistrate pe suport audio computerizat. 

Fără citarea părţilor, cf. art. 405 al. 2 C.p.p.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din 26 septembrie 2016, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă, iar instanţa, în vederea deliberării, a amânat pronunţarea pentru 6 octombrie 2016 şi respectiv 13 octombrie 2016.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, reţine următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 697/P/2015 din 24.12.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, înregistrat pe rolul Tribunalului Covasna sub dosar nr. ……….. la data de 06.01.2016, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

-B. L. P. – fiul lui J. și Z., născut la data de ………. în mun. ……….., jud. …., domiciliat în ………., jud. ……., posesor al C.I., seria …, nr. …….., CNP ……., pentru comiterea infracțiunii de „dare de mită”,  prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod Penal

-B. J., fiul lui P. și A., născut la data de …….., în sat… (com. ….), jud. …., domiciliat în sat. …….. jud. ……., posesor CI, seria ……, nr. ……., CNP ……., pentru comiterea infracțiunii de „dare de mită”,  prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod Penal

-B. Z., fiica lui G. și A., născută la data de ……, în oraș …., jud.  …., domiciliată în sat. ………. jud. …., posesoare CI, seria .., nr. …, CNP ….., trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii de „dare de mită”,  prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod Penal

În actul de sesizare s-a reţinut, în fapt, că la data de 12.12.2015, agentul şef principal de poliţie B. V., din cadrul Postului de Poliţie ….., jud. Covasna, a formulat un denunţ către organele de poliţie judiciară din cadrul D.G.A – S.J.A Covasna, în care a arătat următoarele :

La data de 11.12.2015, în jurul orei 16.30, aflându-se în exercitarea atribuţiilor de serviciu privind circulaţia rutieră pe drumurile publice din loc. …., jud. ……, a depistat în trafic autoturismul condus de către numitul B. L. P., care conducea autovehiculul înmatriculat sub nr. ……, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie şi sub influenţa băuturilor alcoolice. Procedând la înregistrarea dos. penal 104590/11.12.2015 şi efectuarea actelor de urmărire penală urgente, B. L. P. dar şi părinţii acestuia, B. J. şi B. Z. le-au oferit agenţilor de poliţie B. V. respectiv B. V., sume de bani, în forinţi, cu scopul de a-i determina pe agenţi să nu-şi exercite atribuţiunile legale vizând constatarea şi sancţionarea penală a numitului a B. L. P..

Se arată că din materialul probatoriu administrat în cauză au rezultat următoarele:

Agentul şef principal de poliţie B. V., respectiv agentul principal de poliţie B. V., îşi desfăşoară activitatea în cadrul Postului de Poliţie …., fiind organe de cercetare penală, cu atribuţii generale vizând, printre altele, constatarea infracţiunilor, instrumentarea lucrărilor penale şi efectuarea urmăririi penale.

În exercitarea activităţii lor, la data de 11.12.2015,  în jurul orei 1530,  agenţii de poliţie B. V. şi B. V. s-au deplasat, cu autoturismul de serviciu, înmatriculat sub nr. MAI …., pe raza comunei Ojdula,  pentru a efectua cercetarea la faţa locului vizând accidentul de trafic rutier provocat de inculpatul B. L. P., care a condus pe drumurile publice din localitate autovehiculul înmatriculat sub nr. ……., fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie, după ce consumase băuturi alcoolice. La faţa locului au venit şi părinţii inculpatului B. L. P., inculpaţii B. J. şi B. Z..

După efectuarea cercetării la faţa locului, inculpatul B. L. P. a fost condus  la sediul P.P. Ojdula, pentru efectuarea unor investigaţii suplimentare. Între timp, la sediul postului de poliţie Ojdula au venit şi inculpaţii B.  Z. şi  B. J.. Agentul de poliţie  B. V. s-a deplasat cu autoturismul de serviciu, împreună cu inculpatul B. L. P. la Spitalul din mun. Tg. Secuiesc, pentru a i se preleva probe biologice conducătorului auto. Agentul de poliţie B. V. a rămas la sediul P.P. Ojdula, continuând să efectueze verificări în cauză, în prezenţa inculpatului B. J. şi a inculpatei B. Z.. Potrivit declaraţiei martorului B. V., după ce inculpata B. Z. a părăsit  sediul P.P. Ojdula, în timp ce îl audia pe inculpatul B.  J., acesta, care se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, l-a întrebat pe agentul de poliţie cum ar putea „să-l salveze” pe fiul său, inculpatul B. L. P., după care, s-a ridicat de la birou, a scos dintr-un buzunar portofelul şi ţinându-l în mână i-a spus că-i dă suma de 2.000 lei, pentru ca agentul de poliţie să facă în aşa mod încât  fiul inculpatului B.  J., inculpatul B. L. P., să scape nevinovat. În aceeaşi declaraţie, martorul B. V. arată că l-a refuzat pe inculpatul B. J. după care i-a atras atenţia, în limba maghiară,  că  ceea ce face el  este infracţiune  şi se pedepseşte cu închisoarea, inculpatul B. J. răspunzându-i, râzând,  că ştie, dar totuşi ar fi bine ca agentul de poliţie să rezolve cazul fiului său. În cuprinsul declaraţiei sale, inculpatul B. J. neagă această discuţie, arătând, totodată, că se afla sub influenţa alcoolului consumat anterior accidentului în care a fost implicat fiul său. La discuţie nu au mai participat alte persoane.

Între timp, inculpata B. Z. s-a deplasat, cu un autoturism închiriat de nora ei, la Spitalul municipal Tg. Secuiesc, pentru a-l căuta pe inculpatul B. L. P..

În jurul orei 1945, agentul de poliţie B. V. a revenit la sediul postului de poliţie, împreună cu inculpatul B. L. P. şi cu mama acestuia, inculpata B. Z.. Din declaraţia martorului B. V. rezultă că, în timpul deplasării, la întoarcere, inculpata B. Z. ar fi încercat să îl corupă, oferindu-i bani, cu scopul ca agentul de poliţie să nu-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu privind efectuarea de cercetări faţă de inculpatul B. L. P.. Agentul de poliţie a refuzat să primească banii, neindividualizaţi, oprind activitatea inculpatei B. Z.. Aceasta din urmă neagă această faptă, la fel şi inculpatul B. L. P..

 În sediul postului P.P. Ojdula, martorul B. V. le-a comunicat inculpaţilor B. L. P. şi B. Z. faptele pentru care este  cercetat primul, traducerea din limba română în limba maghiară fiind asigurată de către B. V.. În aceste condiţii, inculpata B.  Z. a scos din buzunar un „teanc de bancnote”, forinţi, pe care a încercat să-i ofere celor doi poliţişti pentru ca aceştia să nu formeze dosar penal împotriva inculpatului B. L. P.. Poliţiştii au refuzat mita oferită de către inculpata B. Z., după care agentul de poliţie B. V.  le-a  solicitat celor doi să se prezinte în data de 14.12.2015 la ora 0900 la sediul P.P. Ojdula pentru continuarea cercetărilor. La acest moment, inculpatul B. L. P. ar fi asistat pasiv la activitatea infracţională desfăşurată de mama sa, inculpata B. Z., deşi era principalul beneficiar al scopului săvârşirii infracţiunii de „dare de mită”. Aspectele rezultă din declaraţiile martorilor B. V. şi B. V. însă nu sunt confirmate de către inculpaţii B. L. P. şi B. Z., care neagă orice tentativă de mituire a celor doi poliţişti, anterior datei de 14.12.2015. Aspectele susţinute de inculpaţi nu pot servi aflării adevărului, deoarece activitatea infracţională iniţiată în data de 11.12.2015 de către cei trei inculpaţi a fost reiterată la data de 14.12.2015, cu ocazia flagrantului.

În continuare, agenţii de poliţie au întocmit procesul-verbal de sesizare din oficiu şi au  înregistrat lucrarea penală cu nr. 104590/11.12.2015 (înregistrată cu nr. 1663/P/2015 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Secuiesc) împotriva inculpatului B. L. P., pentru săvârşirea faptelor prevăzute de săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal şi art. 335 alin. 1 Cod penal. Dosarul penal a fost repartizat pentru efectuarea urmăririi penale agentului de poliţie B. V..

După ce au analizat faptele săvârşite de cei trei inculpaţi, agenţii de poliţie B. V. şi B. V. au denunţat fapta, fiind înregistrat prezentul dosar penal, pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, denunţul în formă scrisă fiind întocmit de către B. V., la 12.12.2015.

La data de 14.12.2015,  procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna a dispus  autorizarea folosirii în cauză, în calitate de investigatori cu identitate reală, a agenţilor de poliţie B. V. şi B. V., în vederea probării faptelor denunţate.

În aceste condiţii, la data de 14.12.2015 în jurul orei 0900 organele de cercetare ale DGA-SJA Covasna, delegate în cauză, au surprins în flagrant pe inculpaţii B. L. P., B. J. şi B. Z., după ce i-au oferit agentului de poliţie B. V., în baza promisiunilor anterioare, suma totală de 450 lei, 15.000 de forinţi şi un pachet cu cafea marca TCHIBO de 1 kg, cu scopul de a-l determina pe agentul de poliţie să nu-şi exercite atribuţiunile legale vizând constatarea şi cercetarea penală a numitului a B. L. P., cercetat în dosarul penal nr. 1663/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Secuiesc, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal şi art. 335 alin. 1 Cod penal.

Astfel, din procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante, coroborat cu procesul-verbal de redare a convorbirilor şi comunicărilor înregistrate audio şi video, declaraţiile martorilor B. V. şi B. V. şi declaraţiile inculpaţilor B. L. P., B. J. şi B. Z. rezultă că, la ora 09.00, după cum s-a stabilit anterior, inculpaţii s-au prezentat la sediul  postului de poliţie Ojdula, unde  au intrat în biroul unde se aflau agenţii de poliţie  B. V. şi B. V..  Cu ocazia aducerii la cunoştinţă a faptului că inculpatul B. L. P.  este cercetat pentru  infracţiuni săvârşite la regimul  circulaţiei, comunicare efectuată de agentul de poliţie B. V. şi tradusă în limba maghiară de agentul de poliţie B. V., cei trei inculpaţi au reiterat oferta de mită, agentului de poliţie B. V., cu scopul ca inculpatul B. L. P. să nu fie trimis în judecată, în penal, urmând ca daunele provocate de acesta să fie acoperite de inculpaţi, aspecte probatorii ce reies din interceptările efectuate în cauză.

În cauză s-au administrat următoarele mijloace de probă:

- declaraţiile martorilor B. V. şi B. V. ( f. 49-58)

- înscrisuri aflate la dosarul penal nr. 1663/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Secuiesc (f. 61-68)

- procese-verbale întocmite de investigatori (f. 59-60)

 - proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante însoţit de suportul optic având fixate imaginile filmate cu ocazia activităţii şi planşa cu fotografiile judiciare (f. 11-15)

- proces-verbal de redare a convorbirilor şi comunicărilor interceptate în mediul ambiental purtate între investigatori şi inculpaţi (f. 21-23)

- imaginile privind convorbirile şi comunicările interceptate în mediul ambiental purtate între investigatori şi inculpaţi, fixate pe  DVD-ul inscripţionat PTCV/297MS/2015

- imaginile privind convorbirile şi comunicările interceptate în mediul ambiental purtate între investigatori şi inculpaţi, fixate pe  DVD-ul inscripţionat PTCV/297MS/2015

- declaraţiile inculpaţilor B. L. P., B. J. şi B. Z., însoţite de suporturile optice vizând înregistrarea acesteia (f. 26-34, 37-45)

În conformitate cu art. 344 alin. 2 Cod procedură penală, s-a procedat la comunicarea rechizitoriului către inculpaţi la adresa de domiciliu, aceştia primind actul de inculpare la data de 08.01.2016, prin inculpata B. Z., astfel cum rezultă din procesul-verbal întocmit cu acea ocazie şi depus la dosar (filele 5-7).

Analizând actele si lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Agentul şef principal de poliţie B. V., respectiv agentul principal de poliţie B. V., îşi desfăşoară activitatea în cadrul Postului de Poliţie ….., ca organe de cercetare penală.

Astfel cum au declarat cei doi atât în faza de urmărire penală, cât şi în faţa instanţei, în exercitarea activităţii lor, la data de 11.12.2015,  în jurul orei 1530, ambii s-au deplasat cu autoturismul de serviciu, înmatriculat sub nr. MAI ….., pe raza comunei Ojdula,  pentru a efectua cercetarea la faţa locului vizând accidentul de trafic rutier provocat de inculpatul B. L. P., care a condus pe drumurile publice din localitate autovehiculul înmatriculat sub nr. ….., fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie, după ce consumase băuturi alcoolice, tamponând un alt vehicul parcat pe marginea drumului. La faţa locului au venit şi părinţii inculpatului B. L. P., inculpaţii B. J. şi B. Z..

După efectuarea cercetării la faţa locului, inculpatul B. L. P. a fost condus  la sediul P.P. Ojdula, pentru efectuarea unor investigaţii suplimentare, iar apoi,  întrucât nu a cooperat la testarea cu etilotestul, agentul de poliţie B. V. l-a condus cu autoturismul de serviciu la Spitalul din mun. Tg. Secuiesc, pentru a i se preleva probe biologice. Agentul de poliţie B. V. a rămas la sediul P.P. Ojdula, continuând să efectueze verificări în cauză, în prezenţa inculpatului B. J. şi a inculpatei B. Z.. Potrivit declaraţiei martorului B. V., după ce inculpata B. Z. a părăsit  sediul P.P. Ojdula, în timp ce îl audia pe inculpatul B.  J., acesta, care se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, l-a întrebat pe agentul de poliţie cum ar putea „să-l salveze” pe fiul său, inculpatul B. L. P., după care s-a ridicat de la birou, a scos dintr-un buzunar portofelul şi ţinându-l în mână i-a spus că-i dă suma de 2.000 lei, pentru ca agentul de poliţie să procedeze în modalitatea sugerată. În continuare, martorul B. V. arată că l-a refuzat pe inculpatul B. J. după care i-a atras atenţia, în limba maghiară,  că  ceea ce face el  este infracţiune  şi se pedepseşte cu închisoarea, acesta răspunzându-i, râzând,  că ştie, dar totuşi ar fi bine ca agentul de poliţie să rezolve cazul fiului său. În cuprinsul declaraţiei sale, atât în faza de urmărire penală, cât şi în faţa instanţei, inculpatul B. J. neagă această discuţie.

Între timp, inculpata B. Z. s-a deplasat cu un autoturism la Spitalul municipal Tg. Secuiesc, pentru a-şi căuta fiul, respectiv pe inculpatul B. L. P.. Cei doi au revenit în localitatea Ojdula cu autoturismul de poliţie, condus de agentul B. V., care arată că pe timpul deplasării, la întoarcere, inculpata B. Z. ar fi încercat să îl corupă, oferindu-i bani, cu scopul de a-l determina să nu-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu privind efectuarea de cercetări faţă de fiul său. Agentul de poliţie a refuzat să primească banii, stopând încercările în acest sens ale inculpatei, care a negat acest demers.

La întoarcerea în aceeaşi seară în sediul postului P.P. Ojdula, cei doi poliţişti i-au comunicat inculpatului B. L. P. să se prezinte în data de 14.12.2015 pentru continuarea cercetărilor, B. Z. încercând continuarea “negocierilor” cu cei doi agenţi, conform declaraţiilor acestora din urmă.

În continuare, lucrătorii de poliţie au întocmit procesul-verbal de sesizare din oficiu şi au  înregistrat lucrarea penală cu nr. 104590/11.12.2015 (înregistrată cu nr. 1663/P/2015 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Secuiesc) împotriva inculpatului B. L. P., pentru săvârşirea faptelor prevăzute de săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal şi art. 335 alin. 1 Cod penal. Dosarul penal a fost repartizat pentru efectuarea urmăririi penale agentului de poliţie B. V..

În aceste condiţii, la data de 14.12.2015 în jurul orei 0900 organele de cercetare ale DGA-SJA Covasna, delegate în cauză, i-au surprins în flagrant pe inculpaţii B. L. P., B. J. şi B. Z., după ce i-au oferit agentului de poliţie B. V., în baza promisiunilor anterioare, suma totală de 450 lei, 15.000 de forinţi şi un pachet cu cafea marca TCHIBO de 1 kg, cu scopul de a-l determina pe agentul de poliţie să nu-şi exercite atribuţiile legale vizând constatarea şi cercetarea penală a numitului a B. L. P..

Astfel, din procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante, coroborat cu procesul-verbal de redare a convorbirilor şi comunicărilor înregistrate audio şi video, declaraţiile martorilor B. V., B. V. şi declaraţiile inculpaţilor B. L. P., B. J. şi B. Z. rezultă că, la ora 09.00, după cum stabiliseră anterior, inculpaţii s-au prezentat la sediul  postului de poliţie Ojdula, unde  au intrat în biroul celor doi agenţi de poliţie. Cu ocazia aducerii la cunoştinţă a învinuirii inculpatului B. L. P., efectuată de către agentul de poliţie B. V. şi tradusă în limba maghiară de agentul de poliţie B. V., cei trei inculpaţi au reiterat oferta de mită către cel dintâi, cu scopul ca inculpatul B. L. P. să nu fie trimis în judecată în dosarul penal nou format.

Cei trei inculpaţi au negat fiecare în faţa instanţei oferirea banilor în scopul de a-l determina pe agentul de poliţie să nu-şi îndeplinească obligaţiile legale, învederând că singurul scop al înmânării acestora a fost acela de a acoperi reparaţiile maşinii avariate prin manevra ilicită a inculpatului B. L. P., din data de 11.12.2015.

Instanţa reţine însă că declaraţiile inculpaţilor sunt contrazise atât de depoziţiile martorilor B. V. şi B. V., cât şi de constatarea infracţiunii flagrante, astfel: potrivit interceptărilor autorizate şi efectuate în cauză, stocate pe suportul optic inscripţionat PTCV/297MS/2015, la minutul 03:56 agentul B. îi traduce agentului B. că inculpaţii s-au înţeles cu persoana al cărei autoturism fusese avariat, asupra cuantumului reparaţiilor. Deci, susţinerea inculpaţilor potrivit căreia i-au înmânat banii agentului de poliţie având reprezentarea că acest demers vizează rezolvarea avariilor este fals şi lipsit de suport probator. În continuare, la minutul 05:20 inculpata B. Z. poziţionează pe biroul agentului B. un pachet de cafea, la minutele 06:10 şi 06:20 inculpatul B. L. P. îi înmânează tatălui său o sumă de bani, pe care acesta o transmite mai departe soţiei sale, care la rândul ei o aşează pe biroul aceluiaşi agent la minutul 06:45 al înregistrării, împreunându-şi totodată mâinile într-un gest sugestiv de rugăminte, la minutul 07:12 inculpatul B. L. P. mai adaugă nişte bani la suma deja aflată pe biroul poliţistului, la minutul 07:15 agentul B. traduce semnificaţia gestului inculpaţilor în viziunea acestora, respectiv “să nu ajungă la judecătorie”. La minutul 08:05, inculpata B. Z. mai extrage din sacoşa pe care o avea în mână încă o sumă de bani, pe care o transmite inculpatului B. J. şi care o plasează în adăugirea celei deja aflate pe biroul poliţistului.

Astfel, instanţa conchide că cei trei inculpaţi au cooperat pe deplin, existând atât o coeziune psihică, tradusă în gestica corporală, cât şi material, în vedere atingerii scopului urmărit, respectiv acela de a-l determina pe agentul de poliţie B. V.  să nu-şi exercite atribuţiile legale vizând cercetarea penală a inculpatului B. L. P..

Pentru aceste motive, instanţa apreciază că inculpaţii se fac vinovaţi de infracţiunile reţinute în sarcina lor.

În drept, faptele inculpaţilor B. L. P., B. J. şi B. Z. care, la data de 14.12.2015, în sediul Postului de Poliţie Ojdula, i-au oferit agentului de poliţie B. V., în baza promisiunilor anterioare, sumele de 150 lei (B. J.), 15.000 HUF (B. L. P.), 300 lei şi un pachet cu cafea marca TCHIBO de 1 kg (B. Z.), cu scopul de a-l determina pe agentul de poliţie să nu-şi exercite atribuţiile legale vizând cercetarea penală a inculpatului B. L. P. în dosarul penal nr. 1663/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Secuiesc, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod penal şi art. 336 alin. 1 Cod penal, întruneşte în raport cu fiecare inculpat elementele constitutive ale infracţiunii de „dare de mită”,  prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod Penal.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica fiecărui inculpat, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art.74 C.p., respectiv dispoziţiile din partea generală a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, gradul de pericol social concret al infracţiunii săvârşite, modul şi împrejurările concrete ale comiterii acesteia, şi persoana inculpatului.

Astfel, având în vedere concluziile referatelor de evaluare întocmite în cauză, faptul că toţi cei trei inculpaţi au un loc de muncă în străinătate, beneficiază de perspective bune de integrare socială, fiind la primul contact cu legea penală, instanţa urmează a stabili o pedeapsă cu închisoarea de 2 ani, individualizând modalitatea de executare sub forma suspendării sub supraveghere, în baza art. 91 al. 1 C.p.

În baza art. 93 alin. 1 lit. a – e Cod penal, fiecare condamnat va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Covasna, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 al. 2 lit. a Cod penal, pe durata termenului de supraveghere va obliga fiecare condamnat să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Covasna, iar în temeiul art. 93 al. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere va obliga fiecare condamnat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile.

În temeiul art. 91 al. 4 rap. la art. 96 Cod penal va atrage atenţia fiecărui condamnat asupra conduitei sale viitoare, precum şi cu privire la posibilitatea revocării suspendării dacă va mai comite alte infracţiuni, nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a , b și k Cod penal și art. 67 Cod penal, va interzice fiecărui condamnat ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor: de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o perioadă de 2 ani, socotită conform art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, respectiv, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

 În baza art. 404 alin. 4 lit. d Cod procedură penală și art. 108 alin. 1 lit. d Cod penal rap. la art. 112 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 290 alin. 5 Cod penal, va confisca de la inculpatul B. L. P. suma de 15.000 HUF reprezentând contravaloarea sumei ce a fost dată drept mită și consemnată la OTP Bank Sf. Gheorghe cu recipisa de consemnare nr. 355477/24.12.2015, de la inculpatul B. J. suma de 150 lei reprezentând contravaloarea sumei ce a fost dată drept mită și consemnată la CEC Bank Sf.  Gheorghe cu recipisa de consemnare nr. Seria TA nr. 3347238 din 24.12.2015 şi chitanţa nr. 2927764/1 din aceeaşi dată, iar de la inculpata B. Z. un pachet de cafea marca Tchibo Family în cantitate de 1 kg şi suma de 300 lei reprezentând contravaloarea sumei ce a fost dată drept mită și consemnată la CEC Bank Sf.  Gheorghe cu recipisa de consemnare nr. Seria TA nr. 3347238 din 24.12.2015 şi chitanţa nr. 2927764/1 din aceeaşi dată.

În ceea ce priveşte latura civilă, în temeiul art.19, 397 al. 1 C.p.p., instanţa constată că nu există constituire de parte civilă în cauză.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.pen. va obliga fiecare inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, onorariile apărătorilor din oficiu, în sumă de 360 lei fiecare, urmând a fi suportate din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

I. În baza art. 290 alin. 1 Cod penal condamnă pe inculpatul B. L.-P. – fiul lui J. și Z., născut la data de ………. în mun. …., jud. …, domiciliat în ….., jud. …., posesor al C.I., seria …, nr. …., CNP ….. la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.

În baza art. 91 alin. 1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 92 alin. 1 și 2 Cod penal stabileşte 3 ani durata termenului de supraveghere.

În baza art. 93 alin. 1 lit. a – e Cod penal, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Covasna, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 al. 2 lit. a Cod penal, pe durata termenului de supraveghere obligă condamnatul:

- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Covasna

În temeiul art. 93 al. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere obligă condamnatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile.

În temeiul art. 91 al. 4 rap. la art. 96 Cod penal atrage atenţia condamnatului asupra conduitei sale viitoare, precum şi cu privire la posibilitatea revocării suspendării dacă va mai comite alte infracţiuni, nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a , b și k Cod penal și art. 67 Cod penal, interzice condamnatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor: de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o perioadă de 2 ani, socotită conform art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, respectiv de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 404 alin. 4 lit. d Cod procedură penală și art. 108 alin. 1 lit. d Cod penal rap. la art. 112 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 290 alin. 5 Cod penal, confiscă de la inculpatul B. L.-P. suma de 15.000 HUF reprezentând contravaloarea sumei ce a fost dată drept mită și consemnată la OTP Bank Sf. Gheorghe cu recipisa de consemnare nr. 355477/24.12.2015.

II. În baza art. 290 alin. 1 Cod penal condamnă pe inculpatul  B. J., fiul lui P. și A., născut la data de …., în sat. … (com. …), jud…., domiciliat în …., jud. …, posesor CI, seria …, nr. …., CNP ….. la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.

În baza art. 91 alin. 1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 92 alin. 1 și 2 Cod penal stabileşte 3 ani durata termenului de supraveghere.

În baza art. 93 alin. 1 lit. a – e Cod penal, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Covasna, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 al. 2 lit. a Cod penal, pe durata termenului de supraveghere obligă condamnatul:

- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Covasna

În temeiul art. 93 al. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere obligă condamnatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile.

În temeiul art. 91 al. 4 rap. la art. 96 Cod penal atrage atenţia condamnatului asupra conduitei sale viitoare, precum şi cu privire la posibilitatea revocării suspendării dacă va mai comite alte infracţiuni, nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a , b și k Cod penal și art. 67 Cod penal, interzice condamnatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor: de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o perioadă de 2 ani, socotită conform art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, respectiv, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 404 alin. 4 lit. d Cod procedură penală și art. 108 alin. 1 lit. d Cod penal rap. la art. 112 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 290 alin. 5 Cod penal, confiscă de la inculpatul B. J. suma de 150 lei reprezentând contravaloarea sumei ce a fost dată drept mită și consemnată la CEC Bank Sf.  Gheorghe cu recipisa de consemnare nr. Seria TA nr. 3347238 din 24.12.2015 şi chitanţa nr. 2927764/1 din aceeaşi dată.

III. În baza art. 290 alin. 1 Cod penal condamnă pe inculpata  B. Z., fiica lui G. și A., născută la data de ….., în oraș …, jud. …, domiciliată în ……., jud. …., posesoare CI, seria .., nr. …., CNP …… la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.

În baza art. 91 alin. 1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 92 alin. 1 și 2 Cod penal stabileşte 3 ani durata termenului de supraveghere.

În baza art. 93 alin. 1 lit. a – e Cod penal, condamnata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Covasna, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 al. 2 lit. a Cod penal, pe durata termenului de supraveghere obligă condamnata:

- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Covasna

În temeiul art. 93 al. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere obligă condamnata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile.

În temeiul art. 91 al. 4 rap. la art. 96 Cod penal atrage atenţia condamnatei asupra conduitei sale viitoare, precum şi cu privire la posibilitatea revocării suspendării dacă va mai comite alte infracţiuni, nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a , b și k Cod penal și art. 67 Cod penal, interzice condamnatei ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor: de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o perioadă de 2 ani, socotită conform art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, respectiv, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 404 alin. 4 lit. d Cod procedură penală și art. 108 alin. 1 lit. d Cod penal rap. la art. 112 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 290 alin. 5 Cod penal, confiscă de la inculpata B. Z. un pachet de cafea marca Tchibo Family în cantitate de 1 kg şi suma de 300 lei reprezentând contravaloarea sumei ce a fost dată drept mită și consemnată la CEC Bank Sf.  Gheorghe cu recipisa de consemnare nr. Seria TA nr. 3347238 din 24.12.2015 şi chitanţa nr. 2927764/1 din aceeaşi dată.

În temeiul art. 146 al. 3 C.p.p. dispune conservarea următoarelor suporturi optice reprezentând mijloace materiale de probă: 1 DVD video flagrant 108/SJACV/14.12.2015 şi 1 DVD PTCV/297MS/2015.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă fiecare inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, onorariile apărătorilor din oficiu, în sumă de 360 lei fiecare, urmând a fi suportate din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 13.10.2016.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare