Omorul (art.188 ncp)

Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2016:028.000286

Dosar nr. 1627/109/2015

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ*

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR. 286

Şedinţa publică de la 14 Aprilie 2016

Obiectul cauzei:omorul (art.188 NCP)

TRIBUNALUL

Deliberând, constată:

La data de 08.04.2015 a fost înregistrat la această  instanţă, rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş, de trimitere în  judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului (...) , pentru săvârşirea infracţiunii de omor, prev. şi ped.de art.188 C.p.

După înregistrarea dosarului, cauza a trecut în procedura camerei preliminare, s-au comunicat părţilor copii de pe rechizitoriu şi s-a fixat termen la data de 30.04.2015, până când  părţile au avut posibilitatea să formuleze în scris cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, potrivit disp.art.344 C.p.p.

Prin încheierea camerei preliminare din data de 30.04.2015, în baza art.  346 alin.2 C.p.p, s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriu, a administrării probelor şi a efectuării actelor de  urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii cauzei, luându-se act de faptul  că părţile nu au formulat cereri şi  excepţii în înţelesul disp.art.344 C.p.p.

Prin actul de sesizare a instanţei  s-a reţinut în esenţă, următoarea situaţie de fapt:

La data de 29.12.2014, inculpatul (...)  , cu intenţie, i-a aplicat mai multe lovituri, cu un corp dur, victimei (...)  , producându-i leziuni traumatice ce au condus la decesul acestuia.

În  cadrul  cercetării judecătoreşti s-a luat declaraţie părţii civile  (...) , care s-a constituit parte civilă cu suma totală de 500.000 Euro,  compusă din 100.000 Euro despăgubiri materiale, constând în cheltuieli de înmormântare  şi parastasele creştineşti şi 400.000 Euro daune morale , a fost audiat  inculpatul , acesta recunoscând existenţa unui conflict  spontan între el şi victimă în cadrul căruia i-a aplicat  o singură lovitură cu  bocancul, însă a  negat intenţia de a-l omorî, subliniind diligenţele depuse pentru a-nlătura pericolul creat, în sensul că a apelat în repetate rânduri  serviciul de urgenţă, solicitând cu insistenţă salvarea.

Totodată, au fost audiaţi  martorii (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) şi (...) , au fost depuse actele medicale şi de necropsie ale victimei, s-a dispus efectuarea unei evaluări a inculpatului de către Serviciul de Probaţiune Argeş, s-au solicitat relaţii de la Serviciul de Ambulanţă , s-au depus o caracterizare a inculpatului şi acte în dovedirea despăgubirilor civile.

La termenul de judecată din data de 29.10.2015, partea civilă şi-a modificat pretenţiile civile, în sensul că daunele materiale le-a  evaluat la suma de 25.000 lei, în loc de 25.000 Euro.

Coroborând probele administrate în cadrul cercetării judecătoreşti cu cele de la urmărirea penală, instanţa reţine următoarele:

Inculpatul şi victima erau consăteni şi  raporturile dintre ei, erau unele normale, chiar de amiciţie, dovadă că chiar în seara de 29.12.2014 au venit împreună la magazinul aparţinând martorei (...) , deplasându-se cu tractorul inculpatului, cu ei mergând şi martorul (...) .

Inculpatul şi-a parcat tractorul pe podul din faţa magazinului, după care, cei trei şi-au comandat câte o bere şi au început să joace  biliard într-o încăpere învecinată cu magazinul şi la scurt timp a apărut şi martorul (...) , chemat  prin telefon de către martorul (...) .

În timp ce inculpatul juca biliard cu martorul (...) ,  victima,  care se afla lângă ei pe un scaun, a  intervenit , contrazicându-l pe inculpat în  legătură cu respectivul joc.

Considerând că victima nu are dreptate, inculpatul i-a aplicat o lovitură cu  tacul de biliard în cap.

La lovitura primită, victima a reacţionat imediat, ridicându-se de pe  scaun şi împingându-l pe inculpat, care s-a împiedicat de treptele din spatele  său şi a căzut.

De cum s-a ridicat, inculpatul  i-a aplicat victimei una sau două lovituri cu pumnul în zona feţei, fără ca aceasta să se dezechilibreze, însă a intervenit martorul (...)  şi i.-a despărţit, iar la  intervenţia şi a celorlalte persoane, victima  a părăsit încăperea.

Deşi martorii o sfătuiseră pe victimă să plece acasă, aceasta a rămas pe podul din faţa magazinului şi la scurt timp a intenţionat să se întoarcă în local să-şi ia geaca şi să mai discute cu inculpatul,  însă a intervenit martorul (...)  şi s-a oferit  să i-o aducă el, lucru pe care l-a şi făcut.

Nici după ce şi-a recuperat geaca, victima nu a plecat, ci a  rămas pe pod, până a apărut inculpatul şi, pentru că a auzit –o pe victimă adresându-i-se , inculpatul i.-a aplicat o lovitură cu pumnul în faţă, doborând-o la pământ .

Din depoziţia martorului Ioniţă rezultă că inculpatul a mers la  tractorul lui de unde a luat un obiect – corp dur- cu care i-a aplicat mai multe lovituri, pe  corp victimei  trântită la pământ.

Deşi se pretinde de către tatăl victimei că respectivul obiect dur  a fost un  levier, acesta nu s-a găsit la faţa locului şi nici o eventuală bâtă de lemn ( coadă de lopată).

Ultima lovitură pe care i-a aplicat-o inculpatul victimei a fost  cu piciorul încălţat cu bocanc de sus în jos, ceea ce a determinat-o pe victimă să geamă de durere.

În urma acestei ultime lovituri primite, victima respira din ce în ce mai greu şi chiar horcănea, după cum a declarat inculpatul, situaţie  ce l-a determinat pe acesta să solicite ajutorul martorilor (...)  şi (...) , pentru a o duce în magazin şi a-i acorda primul ajutor.

Inculpatul a exercitat manevre specifice pentru ca victima să „ nu-şi înghită limba”, după care tot el a sunat în mod insistent la serviciul de urgenţă, solicitând în  repetate rânduri o salvare.

La sosirea întârziată a salvării, s-a constatat decesul victimei. Deşi iniţial inculpatul a spus martorilor că a găsit victima căzută în comă alcoolică, ulterior a recunoscut că  a lovit-o cu pumnii şi picioarele.

Conform  raportului de constatare  medico-legală ( autopsie), nr. (...) , din data de 31.03.2015, moartea numitului (...) , a fost violentă.

Aceasta s-a datorat hemoragiei interne consecinţa unui traumatism abdominal forte, soldat cu rupturi viscerale ( ruptură de mezenter, ruptură de  splină) şi contuzii de organe interne ( contuzie hepatică, contuzie de vezică biliară, contuzie renală dreaptă), produse prin lovire cu şi de corp dur, posibil comprimare între planuri dure, ce pot data din 30.12.2014.

Între leziunile traumatice şi deces există o legătură directă de cauzalitate.

La necropsie s-au constatat şi alte leziuni de violenţă, echimoze, excoriaţii, produse prin lovire cu şi de corp dur, cu corp dur de formă alungită, cu puţin timp  înainte de instalarea decesului, fără a avea legătură directă de cauzalitate cu  acesta.

De asemenea, s-au constatat fracturi costale la nivelul hemitoracelui drept şi stâng, fractură de stern , ce s-au putut produce prin compresiune între planuri dure,  ca urmare a manevrelor medicale de resuscitare, fără a avea legătură directă de  cauzalitate cu decesul.

Pe tot parcursul  cercetării penale şi judecătoreşti inculpatul a recunoscut că,  i-a aplicat victimei mai multe lovituri cu tacul de biliard, cu pumnii şi picioarele, însă a negat în mod constant că a lovit-o cu  levierul tractorului – lucru ce nu s-a putut  dovedi – şi că a acţionat cu intenţia de a o omorî.

Iniţial inculpatul a fost cercetat  pentru săvârşirea infracţiunii de lovituri sau  vătămări cauzatoare de moarte, pentru ca ulterior, în cadrul urmăririi penale, să se dispună schimbarea încadrării juridice şi trimiterea lui în judecată pentru săvârşirea  infracţiunii de omor.

Din dinamica desfăşurării faptei, rezultată din coroborarea tuturor probelor, instanţa apreciază că în nici un  moment inculpatul nu a acţionat cu intenţia de a o omorî pe victimă, ci doar de a-i aplica o corecţie”.

Iniţial inculpatul s-a  limitat la o singură lovitură la cap cu  tac-ul de biliard pentru că victima  l-a contrazis la joc şi numai după ce a fost îmbrâncit şi trântit de  victimă, i-a aplicat una sau două lovituri cu pumnul în zona feţei, însă, nu atât de puternice încât să o trântească.

O  dovadă în plus că inculpatul nu a intenţionat să continue bătaia este faptul că a încetat manifestarea violentă de cum au  intervenit martorii şi i-au  despărţit şi nici nu a  ieşit imediat după  victimă pentru a continua bătaia în afara localului, ci ,  doar, după ce a văzut  că victima şi-a recuperat geaca şi a presupus că a  plecat spre casă.

Loviturile pe care i le-a aplicat ulterior pe podul din faţa localului au intervenit în mod spontan la insistenţele victimei de a continua discuţia.

Potrivit raportului de  constatare medico-legală ( autopsie), moartea victimei s-a datorat hemoragiei interne, consecinţa unui traumatism abdominal forte, soldat  cu  rupturi viscerale şi contuzii de organe interne, produse prin  lovire cu , şi de corp dur, între aceste leziuni şi deces existând o legătură directă de cauzalitate.

De asemenea, în acelaşi act medico-legal se precizează că celelalte leziuni de violenţă, echimoze, excoriaţii, produse prin lovire cu şi de corp dur, cu corp dur de formă alungită, nu constituie o legătură directă de cauzalitate cu decesul , precum şi că  fracturile costale la nivelul hemitoracelui drept şi stâng şi fractura de stern s-au produs ca urmare a manevrelor medicale de resuscitare, fără a avea legătură directă de cauzalitate  cu decesul.

Aceste constatări medico-ştiinţifice determină instanţa să aprecieze că inculpatul nu a acţionat cu intenţia de a  o omorî pe victimă, ci loviturile aplicate cu pumnii şi piciorul cu bocancul au fost cele care i-au produs decesul, pentru că, chiar dacă s-ar  admite ipoteza că inculpatul a lovit victima şi cu  levierul sau bâta de  lemn – obiecte neidentificate la faţa locului – între aceste lovituri şi deces nu există un raport direct de cauzalitate.

Dacă inculpatul ar fi intenţionat să o omoare pe victimă, atunci loviturile aplicate cu unul dintre cele două prezumtive obiecte dure, ar fi fost mult mai puternice, tocmai pentru a realiza scopul urmărit.

În plus, nici fracturile costale la nivelul hemitoracelui drept şi stâng şi fractura de stern nu se  datorează inculpatului , ci s-au produs ca urmare a manevrelor medicale de  resuscitare,  constatări ce conduc la  concluzia că eventualele  lovituri aplicate de către inculpat cu un presupus obiect dur au fost de mai mică intensitate decât  manevrele medicale de  resuscitare, deci, acţiunea inculpatului  a fost lipsită de intenţia de a omorî.

Nu se poate nega acţiunea inculpatului de aplicare a mai multor lovituri victimei cu pumnii şi picioarele, lovituri ce au condus la decesul acesteia, însă scopul urmărit a fost cel de „ corecţie”, ci nicidecum de a o omorî pentru că, dacă ar fi intenţionat acest lucru, pe lângă argumentele expuse mai sus, inculpatul nu ar fi  depus atâtea diligenţe să o ţină în viaţă ( i-a  chemat pe martori în ajutor să  aducă  victima în local, a efectuat manevre pentru a „ nu-şi înghiţi limba” şi a sunat de mai multe  ori la Serviciul de Urgenţă pentru a  solicita ambulanţa.

Faţă de toate aceste considerente, instanţa  apreciază că în drept, fapta inculpatului (...) , constând în aceea că, la data de 29.12.2014, i-a aplicat mai multe lovituri cu şi de corp dur victimei (...) , producându-i leziuni traumatice ce au condus la decesul acesteia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. şi ped.de art.195 C.p.

Raportat la această situaţie de fapt şi de drept, urmează să se admită cererea formulată de inculpat şi în baza  art. 386 alin.1 C.p.p, să se dispună  schimbarea încadrării  juridice  a faptei, din infracţiunea de omor, prev. şi ped.de art. 188 C.p, în infracţiunea  de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. şi ped.de art.195 C.p.

Partea civilă a solicitat schimbarea  încadrării juridice a faptei din infracţiunea de omor, prev. de art. 188 C.p, în infracţiunea de omor calificat , prev. de art. 189 lit.a , d şi h C.p, cu motivaţia că inculpatul a premeditat fapta, determinat de dorinţa de răzbunare  pentru motive sentimentale, a ascuns urmele , a minţit organele de justiţie, a ameninţat  martorii cu moartea şi a acţionat cu cruzime, aplicând  loviturile cu levierul.

În plus de considerentele expuse, instanţa apreciază că nu s-a făcut dovada nici uneia dintre susţinerile părţii civile, motiv pentru care urmează a se respinge cererea.

În baza art. 195 C.p, va fi condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii.

La aplicarea şi individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale prev. de art.74 C.p, respectiv, atât gravitatea faptei şi modalitatea de săvârşire, cât şi persoana  inculpatului, care este infractor primar, a recunoscut şi regretat fapta, negând doar intenţia de a o omorî  pe victimă şi a fost de acord să  acopere despăgubirile civile în  cuantumul dovedit şi apreciat de instanţă.

Instanţa apreciază că, pentru  realizarea scopului educativ al pedepsei, se impune executarea acesteia în condiţiile art.60 C.p , rap.la art.66 alin.1 lit.a,b şi d C.p.

Pentru aceleaşi considerente, respectiv gradul de pericol social al faptei, rezonanţa acestuia în rândul comunităţii, dar şi asigurarea ordinei publice, se  impune să se menţină starea de arest a inculpatului, potrivit art.399 alin.1 C.p.p, rap.  la art.208 alin.2 C.p.p, , apreciindu-se că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea şi prelungirea acestei măsuri.

În baza art.72 alin.1 C.p.p, se vor deduce din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestul preventiv, începând cu data de 31.12.2014, la zi.,

În ceea ce priveşte acţiunea civilă , formulată de partea civilă (...) , instanţa o apreciază ca întemeiată în parte.

Cu probele propuse partea civilă nu a reuşit să dovedească în totalitate despăgubirile materiale solicitate după modificarea pretenţiilor, şi instanţa apreciază potrivit obiceiurile creştineşti aceste cheltuieli la suma de 20.000 lei.

Nici în ceea ce priveşte daunele morale , partea civilă nu a dovedit suma pretinsă şi, deşi a susţinut existenţa unor raporturi extrem de strânse  între victimă şi familia sa, precum şi un ajutor material permanent primit de  părinţi de la fiul lor, din audierea martorilor propuşi nu au rezultat aceste  aspecte şi nici alte probe în acest sens nu au produs.

Totuşi, instanţa are în vedere suferinţa îndurată prin pierderea fiului într-un mod rapid  în timpul  Sărbătorilor de iarnă şi lipsa acestuia, mai ales când părinţii vor ajunge la vârsta neputinţei.

Faţă de aceste considerente,  urmează ca în baza art.19 C.p.p să se admită în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă (...)  şi să  fie obligat inculpatul la plata sumelor de 20.000 lei daune materiale şi 150.000 lei daune morale către partea  civilă.

Văzând şi disp.art.275 alin.2 C.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, formulată de partea civilă (...) .

Admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, formulată de inculpatul (...) .

În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală,  dispune schimbarea încadrării juridice a faptei de omor, prev. de art. 188  Cod penal, în fapta de  lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 195 Cod penal.

În baza art. 195 Cod penal, condamnă pe inculpatul (...) ,  în prezent aflat în Penitenciarul Colibaşi, la 7 ani închisoare, cu executare în condiţiile art. 60 Cod penal, raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b şi d Cod penal.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală , menţine starea de arest preventiv  a inculpatului . În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestul preventiv, începând cu data de 31 decembrie 2014, la zi. Admite în parte acţiunea civilă, formulată de partea civilă (...) ,. Obligă pe inculpat  la plata sumelor de 20.000 lei despăgubiri materiale şi 150.000 lei daune morale, către partea civilă (...) . Obligă pe inculpat la 2000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 400 lei onorariu avocat oficiu la urmărirea penală.  Cu apel.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 14 Aprilie 2016, la Tribunalul Argeş  - Secţia penală. 

Domenii speta

Spete similare