Procedura insolvenţei

Potrivit art. 102 din Legea 85/2014, „cu excepţia salariaţilor ale căror creanţe vor fi înregistrate de administratorul judiciar conform evidenţelor contabile, toţi ceilalţi creditori, ale căror creanţe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanţelor în termenul fixat în hotărârea de deschidere a procedurii; cererile de admitere a creanţelor vor fi înregistrate într-un registru, care se va păstra la grefa tribunalului; sunt creanţe anterioare şi creanţele bugetare constatate printr-un raport de inspecţie fiscală întocmit ulterior deschiderii procedurii, dar care are ca obiect activitatea anterioară a debitorului; în termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, organele de inspecţie fiscală vor efectua inspecţia fiscală şi vor întocmi raportul de inspecţie fiscală, potrivit prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare; creditorii bugetari vor înregistra cererea de admitere a creanţei în termenul prevăzut la art. 100 alin. (1) lit. b), urmând ca, în termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, să înregistreze un supliment al cererii de admitere a creanţei iniţiale, dacă este cazul.”

Prin Decizia Civilă nr. 132/01.03.2018 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, Secţia a doua civilă pronunţată în dosarul nr. …, a fost respins apelul formulat împotriva sentinţei civile nr. 798/14.11.2017 pronunţată de Tribunalul Arad în acelaşi dosar, în baza următoarelor considerente:

Prin sentinţa apelată Tribunalul Arad a respins contestaţia formulată de creditoarea bugetară împotriva tabelului preliminar al creanţelor debitoarei insolvente.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că prin încheierea civilă nr. 106/25.04.2017 s-a admis cererea formulată de debitoarea insolventă, deschizând procedura simplificată a falimentului şi s-a numit lichidator judiciar provizoriu.

Prin cererea de înscriere a creanţei înregistrată la instanţă în data de 7.06.2017 creditoarea contestatoare a solicitat înscrierea la masa credală cu o creanţă în sumă de 274.190 lei, în temeiul art. 102 şi art. 104 din Legea nr. 85/2014, având în vedere titlurile executorii emise pentru recuperarea debitului la data deschiderii procedurii dosar nr. ….

Creanţa a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanţelor debitorului înregistrat la instanţă în data de 19.06.2017 potrivit art. 161 pct. 5 din Legea nr. 85/2014 dosar nr. ...

Ulterior, în data de 3.07.2017, aceeaşi creditoare a solicitat înscrierea unei creanţe suplimentare în sumă de 157.200 lei conform art. 102 din Legea nr. 85/2014, urmând ca la finalizarea controlului să solicite înscrierea cu o creanţă certă stabilită printr-o decizie de impunere dosar nr. ….

În mod corect, creanţa suplimentară nu a fost înscrisă în masa credală pentru că, aceasta fiind rezultatul unui control inopinat materializat prin procesul-verbal nr. 109/14.06.2017, nu se încadrează în categoria creanţelor despre care face vorbire art. 102 din Legea nr. 85/2014.

Astfel fiind, cum potrivit art. 135 Cod procedură fiscală, procesul-verbal încheiat la finalizarea controlului inopinat constituie mijloc de probă conform art. 55 Cod procedură fiscală şi este precursorul unei inspecţii fiscale în urma căreia se va emite un act administrativ fiscal producător de consecinţe juridice, în aplicarea art. 45 lit. j din Legea nr. 85/2014.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel creditoarea- contestatoare prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinţei atacate, în sensul admiterii contestaţiei formulate de creditoare şi dispunerea lichidatorului judiciar, în sensul înscrierii la masa credală a debitoarei şi a creanţei suplimentare, aşa cum s-a solicitat prin cererea de înscriere a creanţei depusă la Tribunalul Arad.

În motivare, creditoarea arată că în mod greşit instanţa de fond a respins contestaţia formulată împotriva tabelului preliminar, dând astfel o sentinţă neîntemeiată.

Astfel, se aduce în atenţia instanţei de apel că prima instanţă nu a analizat niciunul din motivele contestaţiei invocate de apelantă.

În acest sens, judecătorul-sindic în mod eronat a considerat că în speţă apelanta este decăzută din dreptul de a înregistra declaraţia de creanţă care viza debitului 157.200 lei stabilită prin procesul-verbal de control privind obligaţii fiscale stabilite suplimentar de plată nr. 109/14.06.2017 emis de A.J.F.P. Arad - Inspecţie Fiscală, încălcându-se astfel prevederile art. 102, alin. 14 din Legea nr. 85/2014, soluţia pronunţată fiind fundamentată pe o greşită aplicare a legii, deoarece instanţa a avut în vedere numai un singur text de lege pe care l-a aplicat unilateral şi greşit, fără a-l corobora cu niciun alt text de legal care reglementează materia acestui tip de creanţă şi fără a avea în vedere situaţia de fapt în ansamblu.

Apelanta arată că în urma verificării efectuate de organele de control în termenul de 60 de zile prevăzut de art. 102 din Legea nr. 85/2014 a fost emis procesul-verbal de control privind obligaţii fiscale stabilite suplimentar de plată în sumă de 157.200 lei reprezentând sume suplimentare, aferente perioadei 25.01.2016 - 25.04.2017, perioadă anterioară datei intrării societăţii în insolvenţă, defalcate pe sume şi ataşată prezentei, reprezentând TVA în sumă de 92.527 lei; impozit pe profit în sumă de 45.792 lei la care s-au calculat majorări şi penalităţi de întârziere pe perioada 25.01.2016 — 25.04.2017, majorări de întârziere în sumă de 12.587 lei şi penalităţi de întârziere în sumă de 6.294 lei.

În acest sens, se arată că cererii depuse îi sunt aplicabile prevederile art. 102 alin. 3, 4 din Legea nr. 85/2014.

Analizând  dispoziţiile  legale  mai sus  menţionate, apelanta nu  înţelege argumentele pentru care administratorul judiciar a respins cererea de înscriere în tabelul creditorilor debitoarei cu suma de 157.200 fel atâta timp cât cererea a fost depusă la Tribunalul Arad la data de 03.07.2017, deci în termenul de 60 zile prevăzut de lege, iar potrivit dispoziţiilor art. 102, alin. 1, teza finală şl alin. 3 din Legea nr. 85/2014.

Prin urmare, având în vedere prevederile legale invocate mai sus, administratorul judiciar trebuie sa aibă în vedere dispoziţiile art. 102, alin. 4 din Legea nr. 85/2014.

Analizând dispoziţiile legale mai sus menţionate, în mod nelegal administratorul judiciar nu a înscris şi suma de 157.200 lei art. 102 din Legea nr. 85/2014 în tabelul creanţelor debitoarei aşa cum s-a solicitat prin cererea de înscriere a creanţei înregistrată la data de 03.07.2017.

De asemenea, se învederează instanţei de apel că la data de 31.10.2017, apelanta a înregistrat o precizare la cererea de înscriere a creanţei suplimentară la masa credală cu suma de 191.030 lei stabilită suplimentar ca fiind o sumă certă, lichidă şi exigibilă stabilită prin titlul de creanţă reprezentat de Decizia de impunere nr. … de organele de control din cadrul Activităţii de Inspecţie Fiscală faţă de suma de 157.2001 lei pe care a solicitat-o prin Cererea de înscriere a creanţei suplimentară depusă la data de 03.07.2017 la Tribunalul Arad.

Potrivit art. 58 lit. k) din Legea nr. 85/2014 se impunea„Verificarea creanţelor şi atunci când este cazul, formularea de obiecţiuni la acestea, notificarea creditorilor în cazul neînscrierii sau înscrierii parţiale a creanţelor, precum şi întocmirea tabelelor de creanţe.”

Cum suma precizată în cuantum de 157.200 lei se referă la obligaţii fiscale stabilite prin Procesul-verbal de control încheiat la data de 16.06.2017, urmare verificării efectuate de organele de inspecţie fiscală în termenul legal de 60 de zile şi care a vizat perioada 25.01.2016 - 25.04.2017, aceste creanţe trebuiau înscrise de lichidatorul judiciar în tabelul de creanţe sub condiţie rezolutorie în temeiul prevederilor art. 102, alin. 1, 3 şi 4 din Legea nr. 85/2014, chiar dacă acestea nu erau stabilite printr-un titlu.

Prin urmare, apelanta consideră că administratorul judiciar avea obligaţia să se înscrie şi cu suma stabilită suplimentar în urma controlului ulterior efectuat în termenul prevăzut de dispoziţiile art. 102 din Legea nr. 85/2014.

Aceste creanţe trebuiau înscrise de lichidatorul judiciar în tabelul definitiv sub condiţie rezolutorie în temeiul prevederilor art. 102 din Legea nr. 85/2014.

Având în vedere că la data de 09.10.2017, s-a finalizat controlul şi s-a emis Decizia de Impunere nr. F-AR 473/09.10.2017 de organele de control din cadrul Activităţii de Inspecţie Fiscală, se solicită înscrierea la masa credală cu suma de 191.030 lei stabilită suplimentar ca fiind o sumă certă, lichidă şi exigibilă faţă de suma de 157.200 lei pe care a solicitat-o prin cererea de înscriere a creanţei suplimentară depusă la data de 03.07.2017 la Tribunalul Arad.

În drept, se invocă art. 58, art. 102, alin. 4 şi art. 113 din Legea 85/2014; art. 466 şi art. 480 alin. 2 C. pr. civ.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, lichidatorul judiciar a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

A arătat că procesul-verbal de control nu reprezintă un act administrativ fiscal, iar apelanta-creditoare nu a respectat termenul instituit de art. 102 din Legea 85/2014.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:

Potrivit art. 102 din Legea 85/2014, cu excepţia salariaţilor ale căror creanţe vor fi înregistrate de administratorul judiciar conform evidenţelor contabile, toţi ceilalţi creditori, ale căror creanţe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanţelor în termenul fixat în hotărârea de deschidere a procedurii; cererile de admitere a creanţelor vor fi înregistrate într-un registru, care se va păstra la grefa tribunalului; sunt creanţe anterioare şi creanţele bugetare constatate printr-un raport de inspecţie fiscală întocmit ulterior deschiderii procedurii, dar care are ca obiect activitatea anterioară a debitorului; în termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, organele de inspecţie fiscală vor efectua inspecţia fiscală şi vor întocmi raportul de inspecţie fiscală, potrivit prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare; creditorii bugetari vor înregistra cererea de admitere a creanţei în termenul prevăzut la art. 100 alin. (1) lit. b), urmând ca, în termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, să înregistreze un supliment al cererii de admitere a creanţei iniţiale, dacă este cazul.

În speță, notificarea deschiderii procedurii insolvenței debitoarei-intimate s-a realizat prin B.P.I. la data de 9.05.2017.

La data de 3.07.2017 apelanta-creditoare a formulat o declarație suplimentară de creanță pentru înscrierea la masa credală a obligațiilor fiscale în sumă de 157200 lei, reprezentând obligații fiscale estimative stabilite în sarcina debitoarei potrivit procesului-verbal nr. 109/14.06.2017.

Ulterior, a fost emisă decizia de impunere nr. …, iar apelanta-creditoare a formulat o precizare a declarației suplimentare de creanță la data de 31.10.2017.

Din textul legal indicat mai sus rezultă că legiuitorul a instituit o dispoziție de favoare pentru creditorul fiscal, care beneficiază de un termen suplimentar de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii pentru a înregistra un supliment al cererii de admitere a creanţei iniţiale.

Fiind o normă de excepție, aceasta se interpretează în mod restrictiv, astfel că în acest termen creditorul fiscal este obligat să efectueze inspecţia fiscală, să întocmească raportul de inspecţie fiscală, titlul de creanţă fiscală și să depună declarația suplimentară de creanță, nefiind suficientă emiterea doar a unui proces-verbal estimativ, care nu constituie un titlu de creanță fiscală.

În caz contrar, intervine sancțiunea decăderii din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor, astfel încât creditorul fiscal nu va dobândi calitatea de creditor îndreptăţit să participe la procedură, în conformitate cu art. 114 alin.1 din Legea 85/2014 pentru suma respectivă.

Cum în speță apelanta-creditoare nu a depus în termenul legal de 60 de zile toate documentele menţionate mai sus, în mod judicios prima instanță a respins contestația sa ca nefondată.

Față de cele de mai sus, constatând că prima instanță a pronunțat o soluție temeinică și legală, Curtea a respins apelul formulat de apelanta-creditoare.

Domenii speta

Spete similare