Procedura insolvenţei

Potrivit art. 57, alin. 1 din legea nr. 85/2014 „practicienii în insolvenţă interesaţi vor depune la dosar o ofertă de preluare a poziţiei de administrator judiciar în dosarul respectiv, la care vor anexa dovada calităţii de practician în insolvenţă şi o copie de pe poliţa de asigurare profesională.”

Prin Decizia civilă nr. 158/A/12.03.2018 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, Secţia a II-a Civilă, a fost respins apelul formulat împotriva sentinţei civile nr. 823/20.11.2017, pronunţată de Tribunalul Arad  în dosarul nr. …, având ca obiect înlocuirea administratorului judiciar/lichidatorului, fiind reţinute următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 823/20.11.2017 pronunţată în dosarul nr. …, Tribunalul Arad a admis cererea formulată de creditoarea bugetară pentru declanşarea procedurii insolvenţei debitoarei; în baza disp. art. 71 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 a dispus  deschiderea procedurii generale a insolvenţei faţă de debitoare; a respins cererea creditoarei pentru desemnarea în cauză a practicianului în insolvenţă (…); în baza disp. art. 71, alin. 2 din Legea nr. 85/2014 a numit  în calitate de administrator judiciar provizoriu pe practician în insolvenţă (…), căruia îi stabileşte atribuţiile prevăzute de art. 58 şi 92 din aceeaşi lege, precum şi efectuarea notificărilor prevăzute de art. 99 din Legea nr. 85/2014; în baza disp. art. 5, pct. 42 şi 46 şi art. 58 al. 1 lit. b din Legea nr. 85/2014, stabileşte la 60 zile termenul maxim al perioadei de observaţie şi un termen de 7 zile de la data comunicării notificării pentru formularea eventualelor obiecţiuni; fără cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Arad a constatat  că se confirmă susţinerile creditoarei cu privire la existenţa creanţei constând în obligaţii faţă de bugetul stat, la data formulării iniţiale a cererii figurând cu un debit în valoare de 4.637.322 lei.

Judecătorul sindic a mai constatat că anterior formulării prezentei acţiuni, s-a încercat recuperarea creanţei prin executare silită, însă aceasta nu a putut fi stinsă.

Potrivit adresei nr. 1030703/15.06.2017 de pe site-ul Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Arad (filele 94-95 dosar), societatea este în stare de funcţiune.

Judecătorul sindic a mai constatat că debitoarea a acumulat o datorie de peste 40.000 lei iar plăţile au încetat cu mai mult de 60 de zile anterior formulării prezentei acţiuni.

Faţă de considerentele de mai sus, judecătorul sindic a constatat că debitoarea se află în stare de insolvenţă vădită, conform art. 5, alin. 1, punctul 29, lit. a) din Legea nr. 85/2014.

Având în vedere cele arătate mai sus, judecătorul sindic a mai constatat că datoria faţă de creditoare este certă, lichidă, exigibilă, mai veche de 60 de zile şi în cuantum superior creanţei minime de 40.000 lei impusă de legea nr. 85/2014, conform art. 5, alin. 1, punctul 72 din Legea nr. 85/2014.

Judecătorul sindic nu a putut reţine apărările debitoarei, deoarece dacă aceasta era vigilentă, putea să prevină cumpărarea unei societăţi cu probleme legate de neplata datoriilor către bugetul de stat, astfel că singura raţiune pentru care a acordat termen, a fost aceea privind dorinţa de plată a datoriilor bugetare, situaţie care s-a dovedit nereală, neprobându-se plata nici măcar parţială a acestor datorii.

Văzând disp. art. 5, al. 1, pct.29, lit.a), punctele 20 şi 72, art. 70  din Legea nr. 85/2014, precum şi îndeplinirea tuturor condiţiilor legale impuse de lege privind creanţa, și văzând lipsa oricărei opoziţii sau contestaţii la deschiderea procedurii insolvenţei, precum şi disp. art. 45 şi 72 din Legea nr. 85/2006, şi că creditoarea, deşi a solicitat desemnarea practicianului în insolvenţă (…), acesta nu a înregistrat la dosar ofertă de serviciu, precum şi ofertele de servicii depuse în cauză de către practicienii în insolvenţă şi lista privind desemnarea aleatorie electronică de la fila 166 dosar, judecătorul sindic a admis cererea a deschis procedura generală a insolvenţei, a respins  cererea creditoarei pentru desemnarea practicianului în insolvenţă şi, a numit administratorul judiciar, potrivit art. 57, alin. 1 din legea insolvenţei, a dispus efectuarea tuturor celorlalte formalităţi prevăzute de Legea insolvenţei.

Împotriva acestei sentinţe civile, a declarat apel, practicianul în insolvență din Iaşi, prin care a solicitat  admiterea apelului şi desfiinţarea în tot a Sentinţei atacate, cu consecinţa numirii acestui practician în insolvenţă în calitate de administrator judiciar al debitoarei.

În motivarea cererii se arată că la data de 14.06.2017, creditoarea a înregistrat pe rolul Tribunalului Arad o cerere privind deschiderea procedurii generale a insolventei fata de debitoare. Se arată, în continuare, că prin aceeaşi cerere, creditoarea a solicitat numirea în cauză, în calitate de administrator judiciar al debitoarei, a practicianului în insolvenţă din Iaşi, cu un onorariu lunar de 950 lei/ luna şi un onorariu de succes de 4% din distribuiri.

Solicitarea numirii apelantei în prezenta cauză, a avut la baza selecţia de practicieni în insolvenţă organizată de această creditoare în baza Ordinului 2442/2016, la care a participat prin depunerea unei oferte şi a tuturor documentelor solicitate, prevăzute de lege în acest sens.

Urmare a selecţiei astfel organizate, prin Decizia creditoarei, se arată că a  fost selectată pentru a fi numită în calitate de administrator judiciar al debitoarei. Este adevărat că, la data pronunţării sentinţei atacate, la dosarul cauzei nu era depusă o oferta din partea apelantei, şi, prin urmare, nici documentele societăţii, respectiv atestatul şi poliţa de asigurare, însă, apreciază că, având în vedere împrejurarea că un creditor al debitoarei a solicitat în mod expres numirea în cauză a unui anumit practician în insolvență, consideră că  instanţa era ţinută să aibă în vedere respectiva solicitare cu prioritate, și nu să desemneze din oficiu un practician.

Acest viciu de procedura constând în nedepunerea la dosarul cauzei a documentelor societăţii apelante și a unei alte oferte putea să fie lesne acoperit prin emiterea unei citaţii, cu această precizare, sens în care susține că s-ar fi conformat.

Mai menționează că procedura de afişare a rezultatelor selecţiilor de practicieni în insolvenţă de la Arad este una puţin mai specială, respectiv nu au avut cunoştinţa de aceste rezultate pentru a putea depune şi la dosarul cauzei documentele necesare numirii.

Învederează că, toate documentele prevăzute de lege, mult mai complexe decât cele prevăzute de Legea nr. 85/2014, au fost depuse cu ocazia înaintării Ofertei apelantei în cadrul procedurii de selecţie oferte la AJFP Arad, invocând totodată principiul ”qui potest maius, potest et minus”.

În drept, apelanta a invocat dispoziţiile Codului de Procedură Civilă şi ale Legii nr. 85/2014.

A solicitat  judecarea cauzei şi în lipsa acestora, în conformitate cu prevederile art. 411 Cod procedură civilă

Intimata-debitoare şi administratorul judiciar provizoriu desemnat , deși legal citaţi nu au formulat întâmpinare.

Examinând apelul declarat de practicianul în insolvență prin prisma motivelor invocate în scris de aceasta în condiţiile art. 479 alin. 1 şi urm. C.proc.civ., Curtea apreciază ca nefondat apelul părţii pentru următoarele considerente:

În mod corect prin hotărârea apelată, prima instanţă, judecător sindic, a admis cererea formulată de creditoare, a dispus pe baza dispoziţiilor art. 71 al. 1 din Legea 85/2014 deschiderea procedurii generale a insolvenţei faţă de debitoare şi a respins cererea creditoarei pentru desemnarea în cauză a practicianului în insolvenţă care nu a avut ofertă de servicii.

 Astfel, deşi creditoarea a solicitat desemnarea practicianului în insolvenţă din Timişoara, aceasta nu a înregistrat la dosar oferta de servicii.

Prin adresa de la filele 44-46 dosar Curte, apelantul a depus la dosar un extras din BPI nr. 2420/05.02.2018, în care a fost publicat Procesul verbal al Adunării creditorilor debitoarei din data de 01-02-2018, care a avut următoarele puncte la ordinea de zi, punctul 4: confirmarea administratorului/lichidatorului judiciar desemnat provizoriu de către judecătorul sindic; la punctul 5 de pe ordinea de zi: stabilirea onorariului administratorului/lichidatorului judiciar la suma de 2.000 lei/ lună + TVA şi un onorariu de succes de 5%din încasări.

Prin încheierea şedinţei publice din data de 12 februarie 2018 Curtea a dispus citarea apelantei cu menţiunea de a depune în integralitate Hotărârea Adunării Creditorilor din data de 01.02.2018.

Deşi a fost citată cu menţiunea depunerii în integralitate a hotărârii Adunării creditorilor debitoarei din data de 1 februarie 2018, aceasta a depus la dosarul cauzei doar nişte note scrise ilizibile.

Faţă de cele menţionate, în baza dispoziţiilor art. 480 al. 1 Cod proc. Civ. A fost respins ca nefundat apelul.

Domenii speta

Spete similare