Fond funciar

Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2016:019.000611

Dosar nr. 1308/828/2012

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ*

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 611/2016

Şedinţa publică de la 08 Noiembrie 2016

Obiectul cauzei:fond funciar

INSTANŢA

Asupra  recursului civil de faţă ,deliberând constată următoarele :

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 02.08.2012 , reclamantul (...) a solicitat ca, in contradictoriu cu pârâtele C.L.F.F.L.  , C.J.F.F.A. sa se dispună modificarea parţială a titlului de proprietate nr. (...) emis de C.J.F.F.L. in ceea ce priveste suprafata de 1000 m.p. situată in tarla 13, parcela 413, cu vecinătăţile, N- moşt. (...) , E-garla (...) , S-(...) , V-drum sătesc, urmand a se  menţiona , parcela 399 şi parcela 400.

In motivarea cererii s-a arătat că , la data de 10.10.1990, (...) i-a vandut prin inscris sub semnătură privată , suprafaţa de 250 m.p. pe care se afla o locuinţă , teren situat in tarlaua 399 şi 400, ceea ce justifică modificarea titlului de proprietate din tarla13 parcela 413 in tarla13 parcela 399 şi parcela 400, deoarece această suprafaţă, cat şi terenul de 750 m.p. pentru care s-a constituit dreptul de proprietate in beneficiul său, se situează in aceste parcele. Imprejurările expuse confirmă necesitatea modificării şi a titlului de proprietate  nr. (...) emis in favoarea pârâtelor ca moştenitoarea ale autorului (...) , deci la o dată ulterioară, in sensul radierii din acest act a suprafeţelor din intravilan situate in parcelele 399 şi 400, deoarece este o reconstituire dublă, pentru o suprafaţă de 250 m.p.

La data de 03.09.2012, pârâtele au formulat intampinare solicitand respingerea cererii ca neintemeiata , intrucat sunt proprietarele suprafeţei de 4615 m.p. , teren situat pe raza satului (…), comuna (…), conform T.P. n.r. (...) prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate  in favoarea acestora ,in calitate de mostenitoare ale autorului (...) . Se arată că suprafaţa de 1542 m.p. situată in intravilanul comunei (…) , menţionată in titlul de proprietate enunţat, este cuprinsă in tarla 13, parcelele 399,389,400 şi 397, fiind inscrisă şi in evidenţele fiscale ale acestora , dar şi in cartea funciară, aspect evidenţiat in incheierea nr. (...) emisă de OCPI-BCPI TOPOLOVENI.

La data de 18.03/2013, paratele reclamante (...) si (...) au formulat intampinare si cerere reconvenţională, reiterand aceleaşi apărări, iar sub aspect reconvenţional, solicitand costatarea nulităţii absolute parţiale a T.P. NR. (...) pentru suprafaţa de 750Nm.p in beneficiul reclamantuluiţ

In motivarea actiunii promovate pe cale incidentala se arată că motivele expuse de reclamant in susţinerea acţiunii introductive, in sensul că nu există parcela 413, sunt nefondate,iar modificarea titlului de proprietate in sensul solicitat, nu se impune intrucat acest teren a aparţinut autorului său, conform Registrului cadastral şi registrului agricol, justificandu-se reconstituirea dreptului de proprietate in beneficiul acestora.

După precizări succesive ale obiectului cererii , reclamantul a modificat cadrul procesual sub aspectul subiectiv şi obiectiv , conform cererii anexată la dosar, fila 182, arătand că solicită a se dispune rectificarea titlului de proprietate nr. (...) emis de CJFF Argeş cu privire la suprafaţa de 1000 m.p. in sensul  modificarii parcelei greşit indicată sub nr.413 in parcelele 399,400 aşa cum rezultă din inscrisurile anexate., avand următoarele vecinătăţi, N- moşt. (...) , E-garla (...) , S-(...) , V-drum sătesc, acţiune promovată numai in contradictoriu cu paratele C.L.F.F.L. şi C.J.F.F.A. .

In drept, cererea a fost intemeiată pe dispoziţiile art. 53-56 din Legea 18/1991

Faţă de obiectul cererii principale astfel cum a fost restrâns şi precizat, prin incheierea de şedinţă din data de 08.11.2013, instanţa a admis excepţia de disjungere şi a disjuns cererea reconvenţională , pentru soluţionarea căreia s-a format dosarul nr. 1759/828/2013.

La data de 08.11.2013 , intervenientele (...) si (...)  au promovat cerere de intervenţie in interes propriu, solicitand ca, in contradictoriu cu  reclamantul (...) şi pârâtele C.L.F.F.L. şi C.J.F.F.A. să se constate nulitatea absolută parţială  a titlului de proprietate nr. (...) emis de CJFF Argeş cu privire la suprafaţa de 750 m.p., cu cheltuieli de judecată .

 Motivand cererea, intervenientele expun aceleaşi aspecte privind netemeinicia susţinerilor reclamantului, iar referitor la pretenţiile deduse judecăţii pe cale incidentală menţionează că reclamantul nu justifică dreptul său de proprietate pentru suprafaţa de 750 m.p. din totalul de 1000m.p. reconstituiţi prin titlul de proprietate a cărui nulitate parţială o solicită.

Astfel, prin inscrisul sub semnătură privată invocat chiar de către acesta , incheiat  cu (...),  reclamantul  a dobandit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 250 m.p., iar pentru diferenţa reconstituită de 750 m.p. nu a făcut dovada predarii unei astfel de suprafeţe in CAP,  deci nu i-a aparţinut vreodată acest teren reclamantului sau antecesorilor acestuia ,operand astfel cauza de nulitate prevăzută de art. III din Legea 169/ 1997.

Prin incheierea de şedinţă din data de 13.12.2013, instanţa  a admis in principiu cererea de intervenţie formulata in interes propriu  de intervenientele (...) si (...) , conform celor expuse in considerentele incheierii de şedinţă de la acea dată fila 4 vol.II.

 La data de 07.03.2014, intervenientele şi-au completat cererea solicitand  şi constatarea nulităţii absolute parţiale a Hotărarii nr. (...) emisă de CJFF Argeş, cu privire la suprafaţa de 750 m.p. reconstituită reclamantului, dar şi a actelor premergătoare emise in procedura administrativ jurisdicţională intrucat acesta nu  era persoană indreptăţită la reconstituire conform art. III din Legea 169/1997.

In vederea soluţionării cauzei , instanţa a administrat proba cu inscrisuri, respectiv actele care au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea părţilor şi cele emise in procedura administrativ jurisdicţională, interogatoriile intervenientelor şi proba cu expertiză tehnică de specialitate intocmită in cauză şi completată.

Prin  sentinţa civil nr. 524/23.05.2016 pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş s-a Respinge acţiunea principală precizată, formulată de reclamantul (...) (decedat) şi continuată de moştenitorii reclamanţi (...) ,  (...) , (...) , în contradictoriu cu pârâtele C.L.F.F.L. , C.J.F.F.A.  şi  intervenienta în interes propriu  (...) .

S-a respins  cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientele  (...)  (decedată) şi (...)

 Cheltuielile judiciare avansate reprezentând ajutor public judiciar acordat reclamantului sub forma asistenţei juridice din oficiu, vor rămâne în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel  instanţa a reţinut următoarele :

Prin cererea formulată la data de  07.03.1991 şi inregistrată sub nr. (...) , reclamantul (...) a solicitat constituirea dreptului de proprietate, iar prin Hotărarea nr. (...) anexa 2b  pozitia 38 s-a dispus validarea acestuia cu suprafaţa de 0,1 ha . Astfel, prin titlul de proprietate nr. (...) s-a reconstituit reclamantului dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 1000 m.p. teren categoria de folosinţă curţi construcţii, situat in satul (…), comuna (…), in tarla 13, parcela 413, cu vecinătăţile, N- moşt. (...) , E-garla (...) , S-(...) , V-drum sătesc .

Prin acţiunea promovată, reclamantul a solicitat rectificarea titlului de proprietate emis in beneficiul sau in sensul ca suprafata de 1000m.p. sa fie mentionată in tarla 13 parcelele 399, 400 intrucat acolo se află amplasată faptic ,iar in realitate această tarla de 413 m.p. evidenţiată in actul său de proprietate, nu există.

La randul lor, intervenientele au declanşat procedura administrativ jurisdicţională solicitand reconstituirea dreptului de proprietate in calitate de mostenitori ai autorului (...) potrivit cererii nr. (...) , iar prin Hot NR. (...) ANEXA 3 , poziţia 58 s-a validat propunerea  CLFF  Leordeni pentru suprafaţa de 0,46  ha , avand in vedere registru agricol din anii 1959-1963, sat (…) , fila 31 ce confirma detinerea acestei suprafeţe de antecesorul intervenientelor filele 100-107.

La data de 24.12.1993 s-a emis titlul de proprietate nr. (...)  , dispunandu-se reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea moştenitoarelor autorului (...) , respectiv (...) si (...) pentru suprafaţa totală de 4615 m.p. , satul (...)  , comuna (…), din care in intravilan suprafaţa de 1542 m.p. tarla 13 astfel:157 m.p. teren arabil  parcela 398; 85 m.p. teren arabil parcela399 ;860 m.p.- parcela 400 şi diferenţa de 440 m.p. teren curţi construcţii parcela 397 , toate aceste suprafeţe fiind invecinate pe latura de sud cu terenul proprietatea reclamantului (...) - f 7 vol 1.

Intervenientele contestă dreptul de proprietate reconstituit in beneficiul reclamantului in limita de 750 m.p. pentru care remarcă faptul că nu se justifică restituirea ca proprietar deposedat sau succesor in drepturi a vreunei persoane ce a deţinut teren in acest punct respectiv parcelele 399, 400 , fată de care se solicită rectificarea titlului, singura suprafaţă fiind cea dobândită prin inscrisul sub semnatura privată, respectiv 250 m/p.

In vederea lămuririi aspectelor litigioase ale speţei, la solicitarea părţilor, instanţa a dispus efectuarea unei expertize tehnice de t, completată ulterior,  iar după identificarea terenului reclamantului, s-a concluzionat că terenurile părţilor conform actelor de proprietate in forma actuală , nu se suprapun .

Astfel expertul a stabilit amplasamentul terenului reclamantului conform titlului de proprietate  şi configuraţiei , dimensiunilor şi datelor din planul cadastral al comunei Leordeni dat de poligonul 2-11-19-27-28-20-9-8-3-2  contur roşu fila 109, acesta regăsindu-se in tarla 13 parcela 413 planşa 2.  După identificarea terenului intervenientelor  conform amplasamentului din titlu dat de punctele de contur  1-16-25-26-27-11-2-1 schiţă fila 109  s-a concluzionat că se regăseşte in parcelele 397,398,399,400 tarla 13.

Cu toate acestea, faptic , reclamantul stapâneste terenul  ce se află amplasat  in  tarla 13 parcelele 413 – suprafaţa de 295 m.p. , iar restul de 209 aferent curţi construcţii  se regăseşte in parcelele 399,400,401.

Referitor la solicitarea reclamantului,  se reţine că deşi acesta solicită rectificarea titlului de proprietate in sensul menţionării suprafeţei de 1000 m.p. in tarla 13 parcelele 399 ,400 in loc de 413, in realitate obiectul litigiului analizat nu priveşte simple erori materiale ale titlului de proprietate nr.(...) , ci aduce in discuţie dreptul de proprietate al parţilor litigante dar si a altei persoane (...)  care deţine teren in vecinătatea parcelei 401 unde se află amplasată parţial suprafaţa stăpanită faptic de reclamant , pentru că , in conformitate cu titlul de proprietate , aceasta se află in parcela 413 ,fară a genera suprapuneri.

Or modificarea titlului de proprietate presupune probarea existenţei unei simple erori materile la emiterea titlului de proprietate a cărui analiză e dedusă judecăţii conform precizării cererii , iar finalitatea constă in corectarea erorilor intervenite la 20.10.1993, operaţiune strict formală, fără a pune in discuţie existenţa şi intinderea drepturilor reale ale altor persoane care nu participa la proces respectiv (...)  şi a intervenientelor.

Intrucat litigiul implică o analiză de fond inclusiv sub aspectul amplasamentului terenurilor proprietatea intervenientelor, calea procesuala aleasă de reclamant nu justifică admiterea cererii si a se dispune in sensul celor solicitate.

Instanţa  a reţinut  că in cauză nu s-a probat existenţa unei erori materiale scriptice , susceptibile de indreptare pe calea acţiunii in rectificare, iar inscrierea terenului conform solicitării reclamantului ar conduce  la schimbarea amplasamentului terenului inscris in actele de reconstituire , dar şi la suprapuneri cu suprafeţele reconstituite altor persoane,deficienţe  ce nu pot fi remediate prin procedura declanşată.

In acelasi context ,cat timp instanta  a apreciat ca nu se justifica modificarea titlului de proprietate nr.(...) emis in beneficiul reclamantului intrucat mentiunile din titlul de proprietate confirma amplasamentul terenului  in suprafata de 1000 m.p., in tarla 13 parcela 413,  iar in această modalitate de stapanire a terenurilor de fiecare dintre părţi suprafeţele reconstituite acestora nu se suprapun , nu se justifică nici demersul judiciar declanşat pe cale incidentală de interveniente  care la randul lor stapanesc terenul neconform titlului de proprietate, iar inscrierea in cartea funciară s-a realizat in aceeasi modalitate, generand suprapuneri parţiale numai faptic. 

Astfel, intrucat conform actelor de proprietate  terenul in suprafaţă de 1000 de m.p. reconstituit reclamantului prin titlul de proprietate nr. (...) nu se suprapune cu terenul  de 1542 m.p.  conform titlului de proprietate nr. (...) emis intervenientelor, participarea acestei persoane  in demersul judiciar declanşat  nu se justifică , nefiind indeplinita conditia ca acestea să pretindă aceleaşi drepturi, asupra aceleeaşi suprafeţe.

 Inexistenta a două titluri pentru aceeaşi suprafaţă de teren  , deci a unei duble reconstituiri,inlătură obiectiv posibilitatea declansarii actiunii in nulitatea titlului.  In ceea ce priveşte actiunea in constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate pretins emis in situaţia de la litera a)  a articolului III din  Legea nr. 169/1997 adică in favoarea unei persoane care nu era indreptaţită la reconstituire, alineatul 2 din textul legal legitimeaza, din punct de vedere activ, sa promoveze actiunea in desfiintarea actului care consfinteste reconstituirea dreptului de proprietate in folosul beneficiarului ,o persoana care trebuie sa opuna paratului, la rândul sau, un drept real concurent de natura celui contestat, pentru aceeasi suprafata de teren, ipoteza ce nu se regaseste in speta in cazul intervenientelor.

Referitor la cadrul procesual, se impune a fi precizat ca pe parcursul derularii procedurii judiciare la data de 29.07.2015 a intervenit decesul reclamantului (...) , actiunea fiind continuata de mostenitorii acestuia, (...) , sotia supravietuitoare si descendentii -(...)  si (...) faţă de care a operat transmisiunea drepturilor. 

In acelasi sens, s-a  constatat ca la data de 29.04.2015 a decedat intervenienta (...) , demersul judiciar declansat pe cale incidentala, fiind continuat de succesoarea in drepturi a acesteia, de altfel coparticipant in procedura judiciară – (...) , elemente ce au fost avute in vedere in cursul solutionarii cauzei.

Fata de considerentele de fapt si de drept anterior expuse, instanta a respins  ca neintemeiata actiunea principala precizata si cererea de interventie in interes propriu, continuata de intervenienta (...) .

In temeiul disp.art.19 din OUG 51/2008, cheltuielile judiciare avansate reprezentand ajutor public judiciar acordat reclamantului (...) , sub forma asistentei juridice din oficiul, au rămas in sarcina statului.

Împotriva acestei sentinţe  în termen legal a declarat recurs intervenienta (...) criticând-o în esenţă pentru următoarele considerente  :

-. În mod  greşit instanţa de fond a respins cererea de intervenţie în interes propriu  pentru că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că intervenienta  este proprietara suprafeţei de 1540 mp situată în T 13, P 397,398,399 şi 400 pentru că s-a emis titlul de proprietate nr. (...) /21.12.1993 pe numele autorului Vuţă  Ilie Marin.

Mai arată  recurenta că din cuprinsul  schiţei plan de la fila  37 este  reliefat faptul că parcela 413 din  cuprinsul tarlalei  13 este reprezentată  de suprafaţa de  240 mp având categoria  de folosinţă curţi construcţii . Această împrejurare este confirmată şi  de registrul  cadastral de la filele 39-40, unde parcela  413 , în suprafaţă de 240 mp este alocată lui (...) .

Mai mult chiar reclamantul a menţionat  în cererea depusă către CLFF Leordeni  la data de 07.03.1993  că solicită „ acordarea de terne din fondul statului, având în vedere  că nu are decât o casă şi 200 mă teren”.

Într-una din precizările depuse la dosarul cauzei însuşi reclamantul a arătat faptul că suprafaţa de 750 mp este teren arabil extravilan, în mod  greşit în titlul de proprietate nr. (...) întreaga suprafaţă de 1000 mp  as fost menţionată în teren intravilan.

Din actele depuse la dosarul cauzei şi  anume cele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. (...) ,  nu există nici un document  care  să facă dovada celor  mai sus menţionate, şi anume faptul că această suprafaţă de teren  a aparţinut vreodată  lui (...) sau vreunei rude a acestuia pe care să o fi moştenit . Singurul  temei pe  care reclamantul  îl invocă  în susţinerea valabilităţii titlului său de proprietate este reprezentat de Decretul Lege nr. 42/1990 ,act normativ care a fost abrogat prin intrarea în vigoare a Legii nr. 18/1991.

Din  examinarea titlului de proprietate aparţinând reclamantului se constată că acestuia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 1000 mp  ori textul de lege arată  clar căror persoane le este aplicabilă această operaţiune juridică.

Raportul de expertiză  efectuat în cauză a reliefat în mod extrem de clar faptul  că reclamanţii stăpânesc terne în afara perimetrului repartizat . Astfel, la fila 106  din  volumul 2 se precizează că reclamanţii stăpânesc teren în  P 399, 401 şi 413, însă doar  295 mp aparţin P 413,o eventuală rectificare a titlului de proprietate a reclamanţilor urmând a conduce către suprapuneri ce vor afecta dreptul de proprietate reconstituit legal în favoarea intimatelor interveniente , doar  958 mp din cei  1542 mp .

Refacerea raportului de expertiză a conchis  împrejurarea că reclamanţii stăpânesc în punctul respectiv 1000 mp  repartizaţi astfel : 295  mp , P 413 ; 120  mp arabil  P399 ; 89 mp  arabil  ,P  401 ;  496 mp arabil  P 400  cu alte cuvinte , deşi este  confirmată suprapunerea în folosinţă  peste terenul  pe care îl  deţine legal cu peste 616  mp . instanţa  respingând cererea de intervenţie care avea  drept principal  scop tocmai  limitarea abuzului  pe care reclamanţii îl  încearcă , profitând  de nelegala  reconstituire pentru suprafaţa de 1000 mp mult  peste valoarea ce li se cuvenea conform actului de dobândire.

Ori, în cazul de faţă , soluţia instanţei de fond nu face altceva decât să încurajeze  această acaparare , manifestată  prin violenţă  de către membrii  familiei reclamanţilor la adresa familiei  recurentei, poziţia de forţă  fiind cea care a luat locul legii .

Prin întâmpinare intimaţii reclamanţi solicită respingerea apelului ca nefondat  susţinând că aceştia nu au fost validaţi cu o suprafaţă  de teren mai mare.

Analizând sentinţa recurată prin prisma criticilor formulate şi în raport de  probatoriul administrat în cauză ,tribunalul va constata că recursul nu este  fondat  , iar soluţia adoptată de către instanţa  de fond este temeinică  şi legală.

Astfel, potrivit  concluziilor raportului  de expertiză , titlul de proprietate al  reclamantului nu se  suprapune  cu titlul de proprietate  al intervenientei .

În acest context  probator şi în raport de soluţia  adoptată de instanţa de fond pe cererea de chemare în judecată în  mod corect s-a reţinut de către instanţa de fond că demersul judiciar declanşat de către recurenta  pârâtă nu se justifică .

Aceasta ar fi îndreptăţită să solicite  nulitatea parţială a titlului de proprietate emis în favoarea intimatului reclamant numai în cazul în care  ar fi  operat modificarea acestuia în maniera  solicitată de reclamant , iar  în urma acelei modificări  titlul acestuia  s-ar fi  suprapus cu cel  exibat de către reclamantă.

Astfel, pentru ca o persoană să  promoveze o acţiune în constatarea  nulităţii absolute a unui titlu de proprietate  în cond. art. III  alin 1 lit. a din Legea 169/1997, trebuie  ca acesta să justifice  un interes legitim potrivit alin.2 din  acelaşi text  de lege, ori în speţă pentru considerentele  mai sus reţinute, tribunalul va aprecia aşa cum în mod  corect a reţinut  şi prima instanţă că  recurenta intervenientă  nu justifică un interes în promovarea  prezentului demers judiciar .

Pentru aceste considerente ,tribunalul în temeiul disp.art.312 C.pr.civ.  va respinge recursul ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I DE

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta (...) , împotriva sentinţei civile nr. 524/23.05.2016, pronunţată de Judecătoria Topoloveni, în dosarul nr. 1308/828/2012, intimaţi fiind (...) , (...) - DECEDATA, C. L. F.  F.  L., C.  J. F.  F.  A., (...) , (...) . Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Noiembrie 2016

Domenii speta

Spete similare