Fond funciar. reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament

 Dosar nr. 678/215/2007 - plângere Legea nr. 1/2000 -

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 1790

Sedinţa publică de la 08 Februarie 2008

FOND FUNCIAR. RECONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PE VECHIUL AMPLASAMENT

 Potrivit art. 29, ind. 1, alin. 1 din Legea nr. 1/2000, pentru cazurile în care o persoană fizică solicită reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, pentru o suprafaţă de teren cu destinaţie agricolă pe care în prezent se află vegetaţie forestieră cuprinsă în fondul forestier naţional, se va acorda, la cerere, teren agricol sau pădure.

 Cum, în cauză, petenta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament  - afectat, în prezent, de vegetaţie forestieră -, iar expertul a confirmat că petenta nu a fost efectiv pusă în posesie în tarlaua 16, parcelele 7 şi 8  (aşa cum atestă, de altfel,  procesul-verbal premergător emiterii titlului de proprietate), iar titlul de proprietate astfel emis nu a fost ridicat de către petentă ( deci nu a intrat în circuitul civil), instanţa constată că plângerea petentei este întemeiată, urmând a fi admisă.

 Drept urmare, va fi obligată Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Craiova să pună în posesie petenta asupra terenului în suprafaţă de 4 ha, situat în pct. “Valea Şarpelui”, tarlaua 2, parcela 12 şi 23, cu consecinţa emiterii unui nou titlu de proprietate pentru terenul ce urmează a fi identificat în teren în prezenţa reprezentanţilor Comisiei Locale de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Craiova şi ai Direcţiei Silvice Craiova.

 În strînsă corelaţie cu soluţia pronunţată mai sus, se va dispune demararea procedurilor administrativ-jurisdicţionale de anulare a actelor premergătoare emiterii titlului de proprietate nr. 2701/31.10.2002, emis în favoarea petentei.

 La data de 20.09.2004, petenta G.E.a chemat în judecată  Comisia Locală de aplicare a Legii nr.18/1991 Craiova şi  Comisia Judeţeană de aplicare a Legii nr.1/2000 Dolj pentru ca instanţa, prin hotărârea ce o va pronunţa, să  dispună reconstituirea dreptului său de proprietate pe vechiul amplasament, în calitate de moştenitoare a autorilor săi,  M.N. şi M.M..

 În motivarea plângerii, petenta a arătat că a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr. 1/2000, solicitând reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, în speţă, punctul „V.S", în calitate de moştenitoare a părinţilor săi, M.N. şi M.M..

 Petenta a mai arătat că suprafaţa la care era îndreptăţită în calitate de moştenitoare a fost diminuată de la 4 ha  la 2,65 ha, fiind propusă spre atribuire o suprafaţă de teren cu papură şi trestie în localitatea Işalniţa, astfel încât se impune reconstituirea integrală a dreptului de proprietate şi pe vechiul amplasament.

 Prin sentinţa civilă nr.3583/14.04.2005, Judecătoria Craiova a respins plângerea petentei G.E., reţinând că petenta a fost validată în vederea reconstituirii dreptului de proprietate cu suprafaţa de 4 ha, conform Legii nr.1/2000,  din care 2,65 ha teren fizic ( anexa 37, poziţia 9) şi 1,35 ha teren despăgubiri ( anexa 39, poziţia 87) , această din urmă suprafaţă neputând fi restituită în natură.

 Împotriva acestei sentinţe a declarat apel petenta, arătând că terenul reconstituit în natură nu are aceleaşi caracteristici cu terenul preluat de la autorii săi, iar măsurătorile nu s-au făcut în prezenţa sa şi că nu a acceptat şi nu a luat în primire suprafaţa reconstituită.

 De asemenea, petenta a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate pe vechiul amplasament deţinut de părinţii săi, în speţă, în punctul „ V.Ş.”.

 În scop probator, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice având ca obiective identificarea terenului ce a aparţinut autorilor petentei, conform actelor de proprietate, dacă terenul era liber la data formulării cererii de reconstituire, iar, în caz contrar, de cine era ocupat şi cu ce titlu, verificarea şi  stabilirea motivului pentru care nu a fost posibilă reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament şi dacă mai există teren liber, astfel încât să se poată dispune reconstituirea integrală şi în natură a dreptului de proprietate. tehnică a fost realizată de către expert ing. T.A..

 Prin decizia civilă nr. 453/21.03.2005, pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 3837/CIV/2005, s-a respins apelul formulat de către petenta G.E..

 Împotriva acestei decizii petenta a declarat recurs, criticând-o pentru motive de nelegalitate.

 Prin decizia civilă nr.3224/20.11.2006, Curtea de Apel Craiova a admis recursul declarat de petentă, a casat sentinţa civilă nr.3583/14.04.2005 pronunţată de Judecătoria Craiova şi decizia civilă nr. 453/21.03.2005, pronunţată de Tribunalul Dolj şi a trimis cauza, spre rejudecare, la Judecătoria Craiova.

 Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de recurs a reţinut că instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra legalităţii hotărârii comisiei judeţene, raportat la dispoziţiile Legii fondului funciar nr.18/1991, aşa cum a fost modificată şi completată prin Legea nr.169/1997 şi Legea nr.1/2000, privind reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament pentru terenul reconstituit în natură şi legalitatea şi temeinicia hotărârii privind acordarea despăgubirilor pentru diferenţa de teren neretrocedată în natură.

 Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr.678/215/2007.

 În rejudecare, urmând indicaţiile instanţei de control judiciar, instanţa a dispus efectuarea unei adrese către Comisia Locală Craiova de Aplicare a Legii nr. 1/2000,  cu solicitarea de a se comunica anexa 37 validată în baza Legii nr. 1/2000 şi procesul-verbal de punere în posesie a petentei pentru suprafaţa de 2,65 ha, situată în comuna Işalniţa.

 Cu adresa nr. 20551/16.03.2007, Primăria Craiova a comunicat anexa 37 validată în baza Legii nr.1/2000, învederând că procesul-verbal de punere în posesie este arhivat la O.C.P.I.. Dolj.

 În consecinţă, s-a dispus efectuarea unei adrese către O.C.P.I. Dolj; cu adresa nr. 2531/D/05.06.2007, s-a comunicat actul solicitat.

 La cererea petentei, instanţa a încuviinţat efectuarea unei expertize extrajudiciare în specialitatea topografie, având ca obiective identificarea terenului atribuit prin amplasament, dimensiuni, suprafaţă şi vecinătăţi, în raport de vechiul amplasament.

 La termenul din 04.09.2007, ca urmare a lipsei nejustificate a părţilor la judecată, instanţa a dispus suspendarea cauzei potrivit disp. art. 242 alin.1 pct.2 C.p.c., cauza fiind repusă pe rol la cererea petentei, la data de 02.10.2007.

 La data de 29.11.2007, petenta a solicitat introducerea în cauză, în calitate de intimată, a Direcţiei Silvice Craiova, având în vedere punctul de vedere al expertului  privind necesitatea efectuării expertizei în prezenţa unui reprezentant al direcţiei silvice.

Raportul de expertiză întocmit de expertul Danciu Dănuţ a fost depus la dosar la data de 11.01.2008, nefiind contestat de părţi.

 Analizând cauza supusă soluţionării în raport de probele administrate şi dispoziţiile legale aplicabile, instanta constată şi reţine următoarele:

 Prin plângerea introductivă, petenta a solicitat instanţei să dispună reconstituirea dreptului său de proprietate pe vechiul amplasament pentru întreaga suprafaţă validată, în speţă, 4 ha în pct. “V.S”, în calitate de moştenitoare a autorilor săi,  M.N. şi M.M., cu motivarea că suprafaţa reconstituită în natură a fost diminuată de la 4 ha  la 2,65 ha, fiind propusă spre atribuire o suprafaţă de teren cu papură şi trestie în localitatea Işalniţa, astfel încât se impune reconstituirea integrală în natură a dreptului de proprietate şi pe vechiul amplasament.

 Din economia actelor administrate în cele două cicluri procesuale, rezultă că autorii petentei,  M.N. şi M.M., au deţinut în pct. “V.S.” un teren în suprafaţă de 9 ha, iar în zona oraşului – 0,50 ha,  teren pe care aceştia l-au cedat statului în baza Decretului nr. 308/1953.

 În acest sens, sunt şi relaţiile communicate de ROMSILVA S.A. – Filiala Teritorială Craiova cu adresa nr. 979/05.05.1993 şi, respectiv, de Oficiul de Cadastru şi Organizarea Teritoriului Dolj cu adresa nr.  1731/15.06.1993, cu precizarea că terenul amintit se află în administrarea Ocolului Silvic Craiova.

 Examinând anexele validate de comisia judeţeană în baza Legii nr. 1/2000, instanţa constată că petenta a fost validată cu 4 ha, în calitate de moştenitoare a autoarei M.M., atât în anexa curpinzând persoanele fizice prevăzute la art. 37 şi 38 din legea nr. 18/1991, republicată, cât şi în anexa 37 (2,65 ha teren fizic) şi, respectiv, anexa 39 (1,35 ha despăgubiri).

 Concluziile raportului de expertiză întocmit de expertul Danciu Dănuţ confirmă relaţiile comunicate de ROMSILVA S.A. – Filiala Teritorială Craiova şi Oficiul de Cadastru şi Organizarea Teritoriului Dolj, în sensul că autorii petentei au deţinut un teren în suprafaţă totală de 9 ha în extravilanul municipiului Craiova, dar şi aspectul că terenul face parte din perdeaua antipoluantă a municipiului Craiova.

 Potrivit raportului de expertiză, diferenţa de teren reconstituită în baza Legii nr. 1/2000 şi validată conform anexelor menţionate, se află, în present, în tarlaua 2, parcela 12 şi 23, având categoria de folosinţă pădure şi fiind administrată de Direcţia Silvică Craiova.

 Potrivit art. 29, ind. 1, alin. 1 din Legea nr. 1/2000, pentru cazurile în care o persoană fizică solicită reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, pentru o suprafaţă de teren cu destinaţie agricolă pe care în prezent se află vegetaţie forestieră cuprinsă în fondul forestier naţional, se va acorda, la cerere, teren agricol sau pădure.

 Cum, în cauză, petenta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament  - afectat, în prezent, de vegetaţie forestieră -, iar expertul a confirmat că petenta nu a fost efectiv pusă în posesie în tarlaua 16, parcelele 7 şi 8  (aşa cum atestă, de altfel,  procesul-verbal premergător emiterii titlului de proprietate), iar titlul de proprietate astfel emis nu a fost ridicat de către petentă ( deci nu a intrat în circuitul civil), instanţa constată că plângerea petentei este întemeiată, urmând a fi admisă.

 Drept urmare, va fi obligată Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Craiova să pună în posesie petenta asupra terenului în suprafaţă de 4 ha, situat în pct. “V.S.”, tarlaua 2, parcela 12 şi 23, cu consecinţa emiterii unui nou titlu de proprietate pentru terenul ce urmează a fi identificat în teren în prezenţa reprezentanţilor Comisiei Locale de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Craiova şi ai Direcţiei Silvice Craiova.

 În strînsă corelaţie cu soluţia pronunţată mai sus, se va dispune demararea procedurilor administrativ-jurisdicţionale de anulare a actelor premergătoare emiterii titlului de proprietate nr. 2701/31.10.2002, emis în favoarea petentei.

Domenii speta

Spete similare