Omor

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău nr 195/P/2016 din 16.11.2016 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor: 1. S.D.G., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la omor, prevăzută de art. 48 din C.p. raportat la art. 188 alin. 1 din C.p., constând în aceea că în ziua de 27.04.2016, a sprijinit, cu intenţie indirectă, acţiunile inculpaţilor V.A. şi T.A.E. prin care a fost suprimată viaţa victimei S.F.L.; împiedicarea sau îngreunarea circulaţiei pe drumurile publice, prevăzută de art. 339 alin. 3 din C.p., constând în aceea că în ziua de 27.04.2016, împreună cu inculpaţii V.A. şi T.A.E., a blocat drumul public DE592, cu scopul de a împiedica circulaţia pe această rută terestă; fiecare cu aplicarea art. 77 lit. a din C.p., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.p.; 2. T.A.E., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de: împiedicarea sau îngreunarea circulaţiei pe drumurile publice, prevăzută de art. 339 alin. 3 din C.p., cu aplicarea art. 77 lit. a din C.p., constând în aceea că în ziua de 27.04.2016, împreună cu inculpaţii V.A. şi S.D.G., a blocat drumul public DE592, cu scopul de a împiedica circulaţia pe această rută terestă; tulburarea ordinii şi ordinii publice, prevăzută de art. 371 din C.p., constând în aceea că în ziua de 27.04.2016, prin fapta de a lovi pe victima S.F.L., în loc public, anume drumul publicDE592, a creat indignarea persoanelor care au aflat de comiterea acesteia, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.p.; 3. V.A., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de: împiedicarea sau îngreunarea circulaţiei pe drumurile publice, prevăzută de art. 339 alin. 3 din C.p., cu aplicarea art. 77 lit. a din C.p., constând în aceea că în ziua de 27.04.2016, împreună cu inculpaţii S.D.G. şi T.A.E., a blocat drumul public DE592, cu scopul de a împiedica circulaţia pe această rută terestă; tulburarea ordinii şi ordinii publice, prevăzută de art. 371 din C.p., constând în aceea că în ziua de 27.04.2016, prin fapta de a lovi pe victima S.F.L., în loc public, anume drumul public DE592, a creat indignarea persoanelor care au aflat de comiterea acesteia, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.p.”

Prin ordonanţa prim- procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău nr 228/II/2/2016 din 16.11.2016 s-a dispus :

Confirmarea în partea a rechizitoriului nr 195/P/2016, din 16.11.2016, a procurorului de caz al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, respectiv numai sub aspectul dispoziţiei de trimitere  în judecată a inculpatului S.D.G. şi numai pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de omor prev de art 48 Cp rap la art 188 alin 1 Cp şi infirmarea dispoziţiei de trimitere în judecată a inculpaţilor T.A.E. şi V.A., pentru săvârşirea infracţiunilor de împiedicarea sau îngreunarea circulaţiei pe drumurile publice prev de art 339 alin 3 Cp şi de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev de art 371 Cp şi a trimiterii în judecată a inculpatului S.D.G. pentru comiterea infracţiunii de împiedicarea sau îngreunarea circulaţiei pe drumurile publice prev de art 339 alin 3 Cp, clasarea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunilor de împiedicarea sau îngreunarea circulaţiei pe drumurile publice prev de art 339 alin 3 Cp şi tulburarea liniştii şi ordinii publice prev de art 371 Cp întrucât nu s-a confirmat existenţa acestor infracţiuni.

Examinând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Inculpatul S.D.G., T.A.E., V.A.  şi victima S.L.F. locuiau în satul A., com. V., jud. Vaslui.

Între victima S.L.F. şi fiecare dintre cei trei S.D.G., T.A.E. şi V.A. existau stări conflictuale anterioare, însă pentru motive diferite.

În după amiaza zilei de 27.04.2016, în jurul orelor 15.00 T.A.E. a avut un conflict verbal cu victima S.L.F., întrucât aceasta i-a reproşat că a blocat, cu un tractor, drumul ce face legătura între satul A., comuna V., judeţul Vaslui, cu satul P., comuna R., judeţul Bacău.

Cu această ocazie, T.A.E. a observat că victima S.L.F. şi-a continuat deplasarea, cu un autoturism marca D.L., către satul P., comuna R., judeţul Bacău, unde victima avea rude.

Conform unei înţelegeri anterioare avute cu inculpatul S.D.G., care i+a promis sprijin în situaţia unui conflict cu victima S.L.F., T.A.E. a contactat telefonic pe acesta cu care a convenit să se întâlnească.

În timp ce inculpatul S.D.G. şi martora O.A.M. se deplasau de la moară cu căruţa prin satul A., comuna V., judeţul Vaslui, s-au întâlnit cu T.A.E.

Ulterior, cele trei persoane şi-au continuat deplasarea până la o locuinţă unei vecine, situată în apropierea celei a lui V.A..

La acest imobil, inculpatul S.D.G. a descărcat căruţa, iar martora O.A.M. s-a deplasat la locuinţa părinţilor săi aflată în apropiere.

În aceste împrejurări, T.A.E. i-a povestit inculpatului S.D.G., despre care cunoştea că a avut un conflict anterior cu victima S.L.F., ce s-a întâmplat în aceea după amiază,.

Cu această ocaziei inculpatul S.D.G. şi T.A.E. au convenit să caute pe victimă şi să o agreseze.

Întrucât inculpatul S.D.G. şi T.A.E. cunoşteau că şi V.A. a avut conflicte anterioare cu victima S.L.F., s-au deplasat la locuinţa ultimului şi l-au convins să-i însoţească, pentru a căuta pe victimă.

Pentru a duce la îndeplinire hotărârea lor, T.A.E. şi V.A. s-au deplasat cu căruţa condusă de inculpatul S.D.G. către locuinţa victimei S.L.F., din satul A., comuna V., judeţul Vaslui.

Întrucât autoturismul victimei S.L.F. nu se afla în curtea locuinţei, inculpatul S.D.G., T.A.E. şi V.A. au convenit să se deplaseze în satul P., comuna R., judeţul Bacău, pentru a o căuta pe victimă.

În satul P., comuna R., judeţul Bacău, inculpatul S.D.G. a vorbit cu numitul P:E., în legătură cu victima S.L.F., şi a aflat că această persoană a văzut autoturismul victimei în localitate.

După ce inculpatul S.D.G., T.A.E. şi V.A. au găsit autoturismul marca D.L. oprit în dreptul unei locuinţe din satul P., cei trei au plecat spre satul A., comuna V., judeţul Vaslui.

În timpul deplasării, inculpatul S.D.G., T.A.E. şi V.A. au observat pe marginea drumului mai mulţi bolovani şi au luat hotărârea de a-i folosi pentru a bloca drumul şi a împiedica pe victima S.L.F. să-şi continue deplasarea cu autovehiculul.

În aceste împrejurări, inculpatul S.D.G., T.A.E. şi V.A. au încărcat în căruţă mai mulţi bolovani, pe care i-au transportat o distanţă de aproximativ 170 de metri şi, apoi, i-au descărcat într-o porţiune a drumului mărginită de vegetaţie.

După ce au aşezat bolovanii de-a latul drumului public DE592, T.A.E. a luat din căruţă o secure cu care a tăiat un puiet de salcâm ce crescuse la marginea drumului.

Din trunchiul salcâmului, T.A.E. a confecţionat o bâtă pe care i-a înmânat-o lui V.A., iar cu crengile a acoperit bolovanii ce blocau drumul public.

În acest timp, inculpatul S.D.G. a ascuns căruţă în vegetaţia de la marginea drumului public DE592, la o distanţă de 100-200 de metri, în direcţia satului A., comuna V., judeţul Vaslui.

Aşteptând sosirea victimei S.L.F., V.A. a rămas ascuns la o distanţă de aproximativ 8 metri de bolovanii ce blocau drumul public, înspre satul A., comuna V., judeţul Vaslui.

T.A.E. s-a deplasat la o distanţă de câţiva metri spre satul P., comuna R., judeţul Bacău, şi s-a ascuns în vegetaţie.

Aproximativ în jurul orelor 19:30, în timp ce afară încă nu se întunecase, autoturismul marca D.L., condus de victima S.L.F. s-a apropiat de locul în care drumul public era blocat.

Întrucât victima S.L.F. a observat blocajul, aceasta a oprit autoturismul în apropierea bolovanilor şi a coborât din autovehicul pentru a muta obstacolele.

În timp ce victima S.L.F. muta unul din bolovani, V.A. s-a apropiat şi a lovit pe victimă, cu bâta, în cap.

În acest timp, T.A.E. s-a apropiat şi el de autovehiculul victimei S.L.F..

Întrucât victima S.A.F. a încercat să se refugieze în autovehicul său, a fost împins de T.A.E., care a venit din spatele autoturismului.

Ulterior, victima S.L.F. a fost lovită de T.A.E. şi V.A., cu corpuri contondente în zona capului, toracelui şi abdomenului.

La un moment dat, T.A.E. a plecat de la locul agresiunii victimei S.L.F., în timp ce V.A. a mai aplicat lovituri victimei.

La scurt timp, V.A. a încetat agresiunea asupra victimei S.L.F., a aruncat bâta în vegetaţia din apropierea drumului şi, imediat, a părăsit locul faptei

În aceste împrejurări, inculpatul S.D.G. a scos din tufele de pe marginea drumului căruţa, în care au urcat pe rând T.A.E. şi V.A..

În timpul deplasării către satul A., comuna V., judeţul Vaslui, inculpatul S.D.G., T.A.E. şi V.A. au observat un autovehicul pe drumul public, motiv pentru care ultimii doi au coborât din căruţă pentru a evita să fie observaţi împreună.

În dimineaţa zilei de 28.04.2016, victima a fost descoperită decedată la locul faptei, fiind anunţaţi lucrătorii de poliţie.

Din raportul de expertiză medico legală ncrepsie nr. A3/150/29.04.2016 al S.J.M.L. Bacău, reţinem că moartea victimei S.L.F. din data de 28.04.2016 a fost violentă.

Moartea victimei S.L.F. a fost provocată de insuficienţa cardio respiratorie acută, consecinţa unui traumatism toraco abdominal cu fracturi costale, plăgi înţepate pulmonare şi hemotorax consecutiv, dilacerare splenică cu hemoperitoneu, dilacerare pol renal stâng cu hematom retroperitoneal.

Leziunile corporale ale victimei S.L.F. s-au produs prin loviri cu şi de corpuri dure, comprimare.

Între leziunile prezentate mai sus şi decesul victimei S.L.F. există o legătură de cauzalitate.

Situaţia de fapt astfel reţinută se probează cu următoarele mijloace de probă:

- plângerea persoanelor vătămate S.M., S.E.F., S.I.M., S.V.L. (filele 12-19);

- rechizitoriul din dosarul nr. 152/P/2016 (filele 23-27);

- proces verbal de cercetare la faţa locului din dosar nr. 152/P/2016 (filele 30-76);

- raportul de expertiză medico legală de necropsie nr. A3/150/29.04.2016 al S.J.M.L. Bacău din dosarul nr. 152/P/2016 (filele 79-90);

- adresa nr. 2751 din 12.08.2016 a Primăriei comunei R. (fila 91);

- adresa nr. 2608 din 19.07.2016 a Primăriei comunei R. (fila 95);

- declaraţiile martorei O.A.M. (filele 99-100);

- declaraţiile, în calitate de martor, ale inculpatului S.D.G. din dosarul nr. 152/P/2016 (filele 104-105);

- declaraţiile inculpatului V.A. din dosarul nr. 152/P/2016 (filele 106-110);

- declaraţiile inculpatului T.A.E. din dosarul nr. 152/P/2016 (filele 111-114) şi declaraţiile celor doi date în calitate de martori  în prezenta cauză la propunerea inculpatului S.D.G.

Atât în cursul urmăririi penale cât şi în faţa instanţei de judecată inculpatul S.D.G. nu a recunoscut fapta pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată arătând că nu a avut nicio înţelegere cu T. şi V. în ceea ce priveşte agresarea victimei S.F.L. decât de a efectua un transport într-o localitate  vecină cu cea de domiciliu la cererea numitului T.A.E..

Această apărare a inculpatului nu poate fi reţinută de instanţă ea nefiind susţinută de probele aflate la dosar.

Astfel inculpatul S.D.G. a sprijinit  faptele de suprimare a vieţii victimei S.F.L. săvârşite de T.A.E. şi V.A. el aflându-se în situaţia în care a putut prevedea acest rezultat, pe care dacă nu l-a urmărit, l-a acceptat.

Din coroborarea declaraţiilor numiţilor T.A.E. şi V.A., rezultă că cei doi împreună cu inculpatul S.D.G. au discutat şi au stabilit să agreseze pe victima S.L.F..

Inculpatul S.D.G. i-a transportat pe T.A.E. şi V.A. atât în satul A., comuna V., judeţul Vaslui, cât şi până în satul P., comuna R., judeţul Bacău, pentru a o găsi pe victima S.L.F..

Mai mult, inculpatul S.D.G. s-a implicat în căutarea victimei S.L.F., întrucât în satul P., comuna R., judeţul Bacău, a fost cel care a cerut de la o cunoştinţă, numitul P.E., informaţii în legătură cu victima.

De asemenea ,a ajutat la încărcarea în căruţă, transportul şi blocarea drumului public DE592, pe care urma să vină victima S.L.F. spre locuinţa sa din satul A., comuna V., judeţul Vaslui.

Tot din probele aflate la dosar respectiv declaraţiile lui V. şi T. se reţine că ulterior, după comiterea faptei de agresiune împotriva victimei S.L.F., inculpatul S.D.G. a aşteptat şi a transportat pe T.A.E. şi V.A. spre satul A., comuna V., judeţul Vaslui.

Inculpatul S.D.G. s-a arătat indiferent faţă de starea de sănătate a victimei S.L.F. în momentul în care V.A. a precizat, după ce a urcat în căruţă, că este posibil să fi cauzat leziuni grave acesteia.

De asemenea, în timpul deplasării către locuinţe, inculpatul S.D.G., T.A.E. şi V.A. au evitat să fie văzuţi împreună.

În acest sens este declaraţia dată în faţa instanţei de judecată a lui T.A.E. care a afirmat că pe drumul de întoarcere, inculpatul S.D.G. atunci când a văzut apropiindu-se o maşină le-a solicitat să sară din căruţă pentru ca a doua zi când se va afla de faptă să se spună că în căruţă era o singură persoană şi nu mai mulţi ceea ce i-a făcut să înţeleagă că fapta va fi luată de către cel care era văzut în căruţă.

Deşi din materialul probator nu rezultă că inculpatul S.D.G. a urmărit sprijinirea faptelor de suprimare a vieţii victimei S.F.L., acesta a acceptat producerea acestui rezultat, ţinând cont că a cunoscut că posibilităţile victimei de a se apăra erau reduse, întrucât drumul pe care se deplasa nu permitea ocolirea şi era blocat cu bolovani, iar V.A. şi T.A.E., care urmau să atace prin surprindere, erau înarmaţi cu bâtă, respectiv o secure, obiecte apte de a produce leziuni corporale incompatibile cu viaţa.

De asemenea, inculpatul S.D.G. nu a încercat să-i determine pe T.A.E. şi V.A. să renunţe la hotărârea lor de a agresa pe victima S.L.F. şi nici nu a intervenit în apărarea victimei.

În drept, fapta inculpatului S.D.G. care în ziua de 27.04.2016 a sprijinit cu intenţie indirectă, acţiunile lui V.A. şi T.A.E. prin care a fost suprimată viaţa victimei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev de art 48 Cp rap la art 188 alin 1  din Cp text de lege în baza căruia se va dispune condamnarea sa.

Împrejurarea că la comiterea faptei de suprimare a vieţii victimei S.L.F. au contribuit, în calitate de coautori şi complice, T.A.E., V.A. şi S.D.G., se impune a fi reţinută circumstanţa agravantă generală prevăzută de art. 77 lit. a din C.p.

Fiind stabilită vinovăţia inculpatului se va dispune condamnarea acestuia urmând a se ţine seama la individualizarea pedepsei de criteriile generale de individualizare, respectiv gradul ridicat de pericol social al faptei comise, condiţiile şi împrejurările concrete în care a fost săvârşită infracţiunea, urmarea produsă, respectiv decesul victimei, precum şi datele care caracterizează persoana inculpatului care până în prezent nu a mai cunoscut rigorile legii şi a avut o  poziţie nesinceră pe parcursul procesului penal de nerecunoaştere a faptei.

Faţă de datele cauzei Tribunalul apreciază că scopul educativ al pedepsei ce se va aplica inculpatului poate fi atins numai cu executarea într-un loc de detenţie.

Pe latură civilă  se constată că partea civilă S.M. soţia victimei s-a constituit parte civilă în procesul penal în nume propriu cu suma de 15.000 lei daune materiale şi 20.000 lei daune morale iar pentru părţile vătămate S.E.F., S.I.M. şi S.V.L.- copiii victimei cu câte 15 000 lei pentru fiecare cu titlu de daune morale.

În ceea ce privesc daunele materiale partea civilă S.M. a solicitat audierea martorului B.V. cu care a făcut dovada acestor cheltuieli solicitate instanţa urmând să aibă în vedere că este de notorietate că la un asemenea eveniment se cheltuiesc anumite sume de bani, vârsta victimei,  faptul că familia a fost nevoită să cumpere tot ceea ce este necesar nefiind pregătită  pentru un asemenea eveniment neaşteptat.

În consecinţă se apreciază că suma de 15.000 lei cu titlu de daune materiale reprezentând cheltuieli de înmormântare şi praznice ulterioare este pe deplin justificată.

Referitor la daunele morale instanţa apreciază că activitatea ilicită a inculpatului a generat un prejudiciu moral grav părţilor vătămate care erau soţia şi copiii victimei, moartea acestuia fiind violentă, leziunile fiind grave, aspect ce a traumatizat şi mai mult rudele apropiate victimei.

În lipsa unor dispoziţii legale care să confere criteriile de cuantificare a prejudiciului de natură morală, instanţa , la stabilirea acestora a avut în vedere relaţiile dintre părţi, acestea fiind soţia şi copiii, în acest context suferinţa pricinuită fiind apreciată ca având implicaţii deosebite asupra stării emoţionale a părţilor civile.

În raport de gravitatea suferinţelor morale produse părţilor civile se apreciază că suma solicitată de către acestea corespunde cerinţelor unei juste şi integrale despăgubiri.

Faţă de considerentele mai sus expuse urmează în baza art 48 din Cp rap la art 188 alin 1 din Cp cu art 77 lit a din Cp pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la omor ( faptă din 27.04.2016), să condamne inculpatul S.D.G., la pedeapsa de 10 ani închisoare şi 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev de art 66 lit a,b din Cp.

Va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev de art 66 lit a,b din Cp în condiţiile prev de art 65 alin 3 din Cp.

În baza art 399 alin 1 din Cpp va menţine măsura preventivă a controlului judiciar.

Va obliga inculpatul la plata despăgubirilor civile după cum urmează:

- către partea civilă S.M. suma de 15.000 lei cu titlu de daune materiale şi suma de 20.000 lei cu titlu de daune morale,

- către partea civilă S.E.F. suma de 15.000 lei cu titlu de daune morale,

- către partea civilă Solomon Ionela-Monica suma de 15.000 lei cu titlu de daune morale,

- către partea civilă S.V.L. suma de 15.000 lei cu titlu de daune morale.

În baza art 7 din Legea 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Va constata că inculpatul a fost asistat de av. ales.

În baza art 274 alin 1 din Cpp va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Domenii speta

Spete similare